辯論：富有比貧窮更能暴露人性之惡

/富有比貧窮更能暴露人性之惡（正方）一辯稿尊敬的評委、對方辯友以與各位觀眾大家好：我方所持的觀點是：富有比貧窮更能暴露人性之惡。開宗明義，定義先行。我方認為，1、富有是指占有大量社會資源，包括財富，人脈，權(quán)力等，而貧窮就與之相反。（我們將富有的人簡稱富人）2、暴露則是指人把“惡”的想法付諸行動。4、人性之惡是指人在主觀意愿支配下違背道德、法律的惡行3、而暴露“人性之惡”是指人在主觀意愿支配下為了自己的利益去做違背道德或法律的事情。（前提）其次，一個精神豐富的人，他內(nèi)心是充實的，這樣的人不會去作惡。所以，在今天的辯題中，我方強調(diào)富有比貧窮更容易暴露人性之惡，是建立在物質(zhì)的富有程度來討論的。我方認為富有比貧窮更能暴露人性之惡，理由有二：第一、富有在帶來更多資源的同時，也使得富人在生活中接觸到的社會誘惑更多。都說當(dāng)今是一個物欲橫流的社會，花花世界里有更多引發(fā)人性之惡的誘因。在這種資源富裕環(huán)境下獲取事物的輕易性會使其產(chǎn)生一種想要之物皆可得的自我感覺，進一步激化貪婪的狼性，即膨脹的征服感，優(yōu)越感，占有欲等心態(tài)，會慫恿富人去做違背道德或法律的事情，以此來獲得更多未擁有的東西。就是這種強大占有欲往往會蒙蔽富人的雙眼，使得人性之惡在富的環(huán)境里會繼續(xù)放大，因此富人更能暴露人性之惡。富人的實力基礎(chǔ)更強，人脈更廣，并且有更多可以利用的條件，行事更加方便；所以，富人的犯罪成本低，他們在作惡之后，他們更有粉飾能力來掩蓋自己的惡行，譬如花重金請有名氣的律師為自己開脫罪行甚至用金錢做不正當(dāng)?shù)慕灰?。正是由于這些因素，才使得富裕下的人在斟酌考慮之后，依然敢繼續(xù)為惡。然而同樣的情況，貧窮環(huán)境下為惡的阻力可謂相當(dāng)之強，為自己開脫的能力又相當(dāng)微弱，如何能輕易為惡呢？第三、除了富人作惡的能力強，成本低以外，還有一個更值得我們關(guān)注的地方在于，富人本身在社會中屬于強勢群體，他們掌握著社會上大部分的物質(zhì)資源和話語權(quán)，當(dāng)他們開始罔顧道德和法律，踐踏人性的時候，處于弱勢地位的我們無法跟他們抗衡，就會導(dǎo)致社會的進一步失衡。而我方今天強調(diào)富有更容易暴露人性之惡的原因也在于此。終上所述，我方認為富有比貧窮更能暴露人性之惡。謝謝。質(zhì)問與反駁一、質(zhì)問教育高，道德一定高嗎？困難情況下做惡叫不叫惡對方對窮人的歧視？對方辯友，在你方貧困的環(huán)境下，人性之惡成長的土壤和養(yǎng)分在哪里？二、反駁反駁基調(diào)定義：反方——貧富的定義貧富是相對的【如何反駁】貧富的比較只能表明在這兩個比較體里誰更窮，而不能論證誰是窮人，論證不成立反方——暴露：惡行的曝光才叫暴露【如何反駁】惡行是人性之惡的外現(xiàn)形式，惡行的曝光只是行為的曝光，而不是暴露人性之惡。這是離題“更容易”與“更能”的區(qū)別“更容易”是從概率上說的，而辯題中的“更能”則不單只是從概率上說，同時“更能”還更指那人性之惡的程度。富裕暴露的人性之惡往往是操控社會價值與輿論的大惡，而非貧困暴露的小偷小摸的行徑。今天的富的環(huán)境所帶來的誘惑，自己思想性格的變化，加上富人所擁有的能力共同作用，讓人性之惡暴露更容易更徹底。我們不是說為富必惡，而是在這種富裕環(huán)境下人更容易迷失自我，更能暴露人性之惡，走向為富不仁的歧途。論點一：光腳的不怕穿鞋的。（本來就沒有什么資源，沒有后顧之憂）【如何反駁】①每個人都有自己顧慮的東西，貧窮的人不一定就不在乎自己所擁有的②窮人作惡后，他的代價是自由；富人反倒可以用錢為自己開脫。難道不是論證了富人的顧慮更少嗎？論點二：動機。因為沒有，所以想要。(當(dāng)我缺乏這種東西的時候，我迫切地希望得到他，相較于正常途徑，我通過作惡更容易得到，我當(dāng)然選擇捷徑)【如何反駁】①能力不足，想做不能做②真實動機是欲望，窮人跟富人的欲望大小無法比較論點三：道德與法律上。一個窮人，他所獲得的教育比富人更少，道德良知和法律意識更弱。【如何反駁】即使是窮人，也存在基本的是非觀①犯罪只是暴露人性之惡中的一部分而不能代表全部②犯罪行為被曝光是事實，但是犯罪率只能代表惡性曝光度高，而惡行曝光度跟暴露人性之惡是兩回事社會對窮人的關(guān)注度大，而窮人對自身行為的粉飾能力比富人更低觀點四：窮人更容易被現(xiàn)實生活所逼迫而鋌而走險【如何反駁】①這是一種極端狀況②窮人要到了這種極端狀況才會做惡,而富人只要確定了做一件事對自己有利就會去做，相對窮人的極端狀況，不是更容易暴露嗎？觀點五、貧民窟的犯罪率數(shù)據(jù)【如何反駁】貧民窟的犯罪率高，導(dǎo)致的因素有很多，對方辯友提供的數(shù)據(jù)無法論證貧窮更易暴露人性之惡吧。反駁點反方——教育提升道德

【如何反駁】遠古時期的物質(zhì)不富，可秩序良好，因此教育與道德無直接關(guān)系。

美國經(jīng)濟教育發(fā)達但刑事犯罪卻比其他國家高了好幾倍，經(jīng)濟發(fā)達犯罪率越高。

哈佛大學(xué)的強奸率高。反方——窮而無顧慮

【如何反駁】有顧慮是法律、是自由，而富人反而更能開脫。反方——富人定能對抗法律和輿論嗎

【如何反駁】希拉里的郵件門、韓國總統(tǒng)，哪個不是一手遮天、引起世界的恐慌？（我們將富有的人簡稱富人）反方——威脅生存、基本需求

【如何反駁】是否為惡是唯一的方式、是否是亟待解決的需求，兩者同時的概率？反方——社會對于窮人的諒解

【如何反駁】一次可以5次呢？諒解有個限度終會被反方——富人為什么為惡

【如何反駁】富的環(huán)境更容易有那些貪婪的狼性、強烈的占有欲等性格特性，富的環(huán)境的誘惑更大反方——窮者由于和富人差距大，內(nèi)心容易由于感到不平衡而展現(xiàn)自卑仇富等不健康的心理，加上外界的刺激從而更容易暴露丑惡?！救绾畏瘩g】反方——“倉廩實而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱?！毕啾扔诟蝗耍F人長時間難以得到高質(zhì)量的教育，先進思想和文明氛圍的熏陶，非常容易導(dǎo)致精神貧困，缺乏辨別是非善惡的能力。比如邯鄲農(nóng)民殺死婦女配陰婚渾然不知錯，大山深處的把買賣婦女當(dāng)成理所當(dāng)然，這都是物質(zhì)貧困下導(dǎo)致精神貧乏的沉痛悲劇?！救绾畏瘩g】富人中也是有精神貧乏的。還有，我們一辯已經(jīng)說了個精神豐富的人，他內(nèi)心是充實的，這樣的人不會去作惡。所以，在今天的辯題中，我方強調(diào)富有比貧窮更容易暴露人性之惡，是建立在物質(zhì)的富有程度來討論的。反方——更容易暴露人性之惡：（1）更不容易克制（2）更不容易掩飾【如何反駁】例子李天一，賈斯丁比伯，李啟銘，湄公河慘案，韓國經(jīng)紀人公司，林丹出軌，胡斌，2015年賈敬龍因自己的婚房被強拆用釘槍殺死村支書而被判死刑（“生活所迫”在法律上不成立）

希拉里的郵件門、韓國總統(tǒng)——哪個不是一手遮天，引起世界的恐慌。Gogo新天地官場娛樂圈富人從窮人里來正方例子連續(xù)進攻：（富人有更大的能力）2009年胡斌飆車案中，肇事者飆車撞人致死，原本時速遠超過80碼的事實，卻在警方最后的通報中變成了時速70碼。這背后是什么在掌控著所謂的“事實”？肇事者憑借自己顯赫的背景把犯罪事實掩蓋，并獲得重罪輕判。（百度補充：胡斌，男，肇事的胡斌是杭州師范大學(xué)體育學(xué)院，民族體育專業(yè)高職班學(xué)生，曾獲得杭州首屆卡丁車大賽冠軍，而其在接受采訪時也不諱言常和朋友飆車，把鬧市街道當(dāng)做賽車道。2009年5月7日晚在杭州市文二西路飚車時撞死在過斑馬線的譚卓，承擔(dān)全部責(zé)任，公安機關(guān)偵查已經(jīng)終結(jié)，5月20日，胡斌以涉嫌交通肇事罪被移送杭州市人民檢察院審查起訴。受害者家屬與肇事方已經(jīng)達成協(xié)議，受害者父母獲賠113萬元，胡斌一審被判有期徒刑三年。）補充問題①09年胡斌飆車案中，肇事者飆車撞人致死，原本時速遠超過80的事實，卻在警方最后的通報中變成了時速70碼。這背后是什么在掌控著所謂的“事實”？②肇事者憑借自己顯赫的背景把犯罪事實掩蓋，并獲得重罪輕判，對方辯友，在同樣的情況下，窮人有這樣的手段嗎？③所以對方辯友，富人擁有著如此強大的能力，而窮人卻沒有，他們又如何比富人更可能暴露自己的人性之惡呢？二、連續(xù)進攻：（富人有更大的能力）1.著名的李啟銘交通肇事案中，李啟銘在肇事后，不僅沒有悔改之心，還叫囂“我爸是李剛”，對方辯友認為，是什么給了他這樣的自信？2.李啟銘有錢有勢的家庭背景，讓他敢于蔑視法律，輕視生命。對一個窮人來說，他敢這么做嗎？3.2011年的湄公河慘案中，泰國毒梟屠殺13名中國船員。如此挑釁中國國家尊嚴，草菅人命的行為，又是誰給了他們這樣的自信？4.所以對方辯友，富人的能力會進一步刺激他們欲望的膨脹，這不就為富人人性之惡的滋生提供了最肥沃的土壤嗎？三、連續(xù)進攻：（動機）1.2004年科比因強奸案，職業(yè)生涯幾乎被毀，最后卻用金錢擺脫了危機。相較于窮人，富人在作惡后是不是更能規(guī)避懲罰？2.反觀窮人，當(dāng)他在強奸后，有沒有這么多的資本來為自己開脫呢？3.李啟銘醉駕肇事致死，還事后逃逸，按法律本應(yīng)該重判，卻因為賠償受害者家屬大筆錢財而獲得輕判。所以富人作惡風(fēng)險更小會不會讓他們有更大的動力去作惡？4.所以相較于窮人，富人作惡的成本和風(fēng)險更小，是不是會滋長他作惡的動力？這是不是意味著富裕的環(huán)境為人性之惡的生長提供了更豐富的養(yǎng)分？連續(xù)進攻（富人作惡成本低、風(fēng)險小）1、劉漢曾經(jīng)被稱為四川省首富，可2014年警方卻查出他是國內(nèi)最大的犯罪集團之一的領(lǐng)導(dǎo)人。請問對方辯友，窮人有沒有辦法像他那樣掩蓋自己的犯罪事實？2、一個作惡多端的罪犯頭子卻能搖身一變成為“首善”，有了這樣的遮掩能力，富有的人是不是可以更加放心大膽地去作惡，不必太擔(dān)心受到懲罰呢？3、相比較之下，貧窮的人沒有遮掩的能力，作惡要冒更大風(fēng)險，為什么還會更容易暴露人性之惡呢？五、連續(xù)進攻：（富人是強勢群體）1.在對湄公河慘案的調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)毒梟集團利用毒品控制童子軍并指使他們?yōu)樽约鹤鲪?。在這些強勢的毒梟面前，那些童子軍要如何反抗呢？2.所以對方辯友，當(dāng)處于強勢地位的富人作惡時，弱勢群體要怎么保護自己，反抗惡勢力？3.毒梟利用童子軍為自己牟利，毒梟的勢力只會越來越強大。當(dāng)強者越強弱者越弱時，弱勢群體該如何自處？4.所以相比之下，強勢群體的作惡，是不是更需要引起我們的警惕？【相關(guān)俗語和名言】貧窮不會磨滅一個人高貴的品質(zhì)，反而是富貴叫人喪失了志氣?！≠で鹭毟F的人往往富于仁慈。——甘地不為窮變節(jié)，不為賤易志。你會發(fā)現(xiàn)，即使是不名一文的人也好樂施善與。——西·史密斯身無分文的人不會奢求——卡貝爾飽暖思淫欲反方例子丑惡事件與人的比例會隨著財富提升而下降。

中美兩國對比就很能說明問題：中國的丑惡事件比例比美國高。貧窮和發(fā)展中國家的丑惡事件比例一定大于發(fā)達國家。這不是素質(zhì)問題，是財富與資源匱乏問題。

很簡單的例子：中國總有人喜歡偷公廁衛(wèi)生紙、多拿幾個超市塑料袋、買幾毛錢的菜還要掐頭去尾。當(dāng)足夠富裕，這些東西售價對你來說微不足道時，你不可能為了一點蠅頭小利而去降低人品和素質(zhì)、或者去花時間費工夫占小便宜，從旁人來看：這個人挺好的，不愛占小便宜。于是丑陋就變成了高尚。

這不是道德提升，而是財富增加。

再比如火車票：中國的火車票很難買到因為人多資源少，所以會有黃牛黨、鐵道部內(nèi)部留票，還有加價銷售，更有為火車票大打出手