樓下水泵噪音大-業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)物管開發(fā)商物管會(huì)和業(yè)委會(huì)

第[樓下水泵噪音大業(yè)主狀告業(yè)委會(huì)物管開發(fā)商]物管會(huì)和業(yè)委會(huì)廣州日報(bào)訊（全媒體記者章程通訊員云法宣）好不容易買了套房，廣州一對夫婦卻終日被樓下水泵房的噪音吵得寢食難安。多年來，夫妻倆不斷投訴，但問題未能得到解決。無奈之下，兩人只好將小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理公司和小區(qū)房產(chǎn)開發(fā)商全都告上法院。記者昨日獲悉，廣州市白云區(qū)法院對這起噪音污染責(zé)任糾紛案進(jìn)行了判決，原告夫婦憂心五年多的水泵噪音，終于有了解決方案。

被樓下水房噪音吵了五年

阿雄夫婦在2013年8月入住白云某花園201房。但住了沒多久，夫妻倆發(fā)現(xiàn)，樓下地下室就是小區(qū)的水泵房，水泵運(yùn)作時(shí)產(chǎn)生巨大的噪聲傳入他們家，擾得他們及家人寢食難安。為此，夫妻倆多年來不斷投訴，但問題未得到解決。

無奈之下，兩人只好將小區(qū)業(yè)主委員會(huì)、物業(yè)管理公司和小區(qū)房產(chǎn)開發(fā)商都告上了法院。但三被告均認(rèn)為無須對此承擔(dān)責(zé)任。其中，小區(qū)業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理公司均認(rèn)為，自己不是水泵的建設(shè)單位，不應(yīng)該承責(zé)，且阿雄夫婦購買房屋時(shí)已清楚樓下是水泵房，但仍然購買，這應(yīng)當(dāng)視為他們對物業(yè)環(huán)境的接受；開發(fā)商則認(rèn)為，水泵建成后經(jīng)驗(yàn)收合格，且已使用了近20年，早就過了保修期，不應(yīng)該由開發(fā)商承責(zé)。

為查明事實(shí)，白云法院委托廣州市環(huán)境保護(hù)投資發(fā)展公司對涉案201房的聲環(huán)境進(jìn)行現(xiàn)場測量。依據(jù)檢測報(bào)告顯示，涉案201房聲壓級測量結(jié)果超標(biāo)，即水泵運(yùn)作聲音確屬噪音污染，并對201房業(yè)主構(gòu)成侵害。該報(bào)告建議，對涉案水泵房設(shè)備采取有效的減振降噪措施。

為化解雙方矛盾，法院委托廣東省環(huán)境保護(hù)糾紛人民調(diào)解委員會(huì)及噪音污染治理專家對案件進(jìn)行調(diào)解。廣州市環(huán)境保護(hù)產(chǎn)業(yè)專家委員會(huì)副主任盧慶普應(yīng)邀參與案件調(diào)解。盧慶普深夜來到涉案水泵房，現(xiàn)場檢測水泵設(shè)備和聲環(huán)境，并在凌晨到涉案201房，檢測水泵運(yùn)作對屋內(nèi)產(chǎn)生的聲效果。

噪音專家向各方當(dāng)事人闡釋水泵房噪音檢測結(jié)果和解決方案，組織各方當(dāng)事人進(jìn)行兩次調(diào)解，但最終因雙方分歧較大，調(diào)解未果。

法院認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境噪聲污染

白云法院最終對該案作出了一審判決。法院指出，環(huán)境噪聲污染是指超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，并干擾他人正常生活、工作和學(xué)習(xí)。即排放環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，就被認(rèn)定構(gòu)成環(huán)境噪聲污染。本案中，涉案地下室水泵房運(yùn)作對阿雄夫婦產(chǎn)生噪音污染的事實(shí)，有水泵房噪聲擾民調(diào)查分析報(bào)告等予以證實(shí)，被告對其無異議，法院予以采信。

誰該為噪音產(chǎn)生的損害承擔(dān)責(zé)任？法院認(rèn)為，現(xiàn)某花園內(nèi)的供水設(shè)備在運(yùn)作中造成噪音污染，侵害了阿雄夫婦的合法權(quán)益，業(yè)委會(huì)為此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的整改維修及賠償責(zé)任。此外，涉案物業(yè)管理公司根據(jù)物業(yè)管理委托合同的約定，對某花園內(nèi)的供水設(shè)施進(jìn)行管理，故應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于現(xiàn)無充分證據(jù)證實(shí)某花園的建筑及設(shè)施在竣工驗(yàn)收并交付時(shí)，不符合當(dāng)時(shí)的工程質(zhì)量規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，且某花園的建筑物及公共設(shè)施已實(shí)際交付業(yè)委會(huì)管理，故對涉案業(yè)委會(huì)主張涉案房產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)本案責(zé)任的訴訟意見，法院不予采納。

同時(shí)，法院指出，阿雄夫婦購買房屋時(shí)是否知曉水泵房運(yùn)作產(chǎn)生的噪聲會(huì)對其產(chǎn)生噪聲污染，不能成為水泵房產(chǎn)生噪音污染問題的合法理由，故對涉案業(yè)委會(huì)以阿雄夫婦購買房屋時(shí)知曉水泵房為由主張免責(zé)的意見，法院不予采納。

該怎么賠償損失？法院認(rèn)為，雖然涉案業(yè)委會(huì)、物業(yè)管理公司曾對涉案水泵房進(jìn)行維修，但并未取得明顯的效果，而長期噪聲超標(biāo)的住宅生活環(huán)境的確對阿雄夫婦的正常生活、休息和身體健康造成困擾，故對阿雄夫婦要求賠償精神損害撫慰金的訴訟請求，予以支持，酌定精神損害撫慰金為10000元為宜。

法院一審判決，涉案業(yè)委會(huì)應(yīng)于本判決生效之日起九十日內(nèi)，完成對地下室水泵房的維修