論行政訴訟立案登記制度分析研究 法學(xué)專業(yè)

論行政訴訟立案登記制度[摘要]為了解決行政訴訟三大難中的立案難問(wèn)題，新《行政訴訟法》建立了立案登記制度。立案登記制度實(shí)施后已取得一定成果，但是也存在著起訴要件和標(biāo)準(zhǔn)不明確，容易引發(fā)濫訴、惡意訴訟風(fēng)險(xiǎn)從而增加法院的工作量等多種問(wèn)題。面對(duì)這些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，不能置之不理，需要制定有效的規(guī)范支撐及配套措施，優(yōu)化外部環(huán)境，建立健全多元糾紛解決機(jī)制，確保立案登記制得到有效實(shí)施。[關(guān)鍵詞]行政訴訟；立案登記；立案審查；訴權(quán)[Abstract]Inordertosolvethecaseofthreegreatdifficultprobleminadministrativelitigation,thenewlyrevised《AdministrativeProceduralLaw》hasestablishedfilingregistrationsystem.Filingregistrationsystemhasmadesomeachievements,butthereisalsosuingtherequirementsandstandardsarenotclear,easytocauserampantlitigation,maliciouslitigationrisktoavarietyofproblems,suchasincreasetheworkloadofthecourt.Facingthesepracticalproblems,cannotbeignored,itisnecessarytoestablishandimprovetheeffectivesupportandsupportingmeasuresofspecification,optimizetheexternalenvironment,activelyexplorethemultipledisputeresolutionmechanism,

ensurethefilingsystemtoeffectivelyimplement.[Keywords]Administrativeproceedings;Registerputonrecord;Casefilinginvestigation;Rightofaction行政訴訟立案登記制度的概述（一）行政訴訟立案登記制度的概念“立案”一詞在偵查程序、訴訟程序、行政復(fù)議程序等多種法律程序中多有出現(xiàn)。但就訴訟程序而言，立案是指司法機(jī)關(guān)對(duì)起訴人或檢察機(jī)關(guān)提交的案件材料進(jìn)行審查，對(duì)于屬于自己管轄范圍內(nèi)的并且確認(rèn)有法律責(zé)任需要追究的案件，決定對(duì)該案件進(jìn)行審判的一種訴訟活動(dòng)[1]。行政訴訟中，立案登記制指人民法院在收到行政相對(duì)人的訴訟材料以后對(duì)其進(jìn)行形式審查，并輔以必要的實(shí)質(zhì)性審查，需要符合法律規(guī)定的相關(guān)條件才予以立案[2]。至于案件是否能夠進(jìn)入審判程序，再由專門的司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查后再?zèng)Q定。也就是說(shuō)，在立案階段主要對(duì)起訴條件進(jìn)行形式審查，在審判程序當(dāng)中再主要對(duì)實(shí)體要件進(jìn)行審查，使當(dāng)事人能夠進(jìn)入訴訟程序。（二）行政訴訟立案登記制的審查內(nèi)容2015年最新實(shí)施的《行政訴訟法》將我國(guó)的行政訴訟案件受理制度正式確立為立案登記制，摒棄了以往的立案審查制，但這并不表明人民法院對(duì)行政相對(duì)人提起的訴訟不進(jìn)行審查就給予立案登記，也不代表法院要接收并處理所有的行政爭(zhēng)議。新《行政訴訟法》第五十一條明確表明:“人民法院在接到起訴狀時(shí)對(duì)符合本法規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)?shù)怯浟浮?。從這個(gè)法條中可以看出，人民法院必須先對(duì)案件的起訴條件進(jìn)行審查再作立案的決定，并且行政訴訟法對(duì)法院所需要審查的起訴條件在第25和49條中有所規(guī)定。在實(shí)踐中，人民法院需要審查下面四個(gè)起訴要件：一是訴訟主體是否是權(quán)益受到行政行為侵害的利害關(guān)系人，二是案件是否在法院的管轄權(quán)限之內(nèi)以及受案的法院是否擁有管轄權(quán)，三是被訴的行政機(jī)關(guān)是否明確，四是起訴材料是否寫(xiě)明具體的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容并有相應(yīng)的事實(shí)證明。有關(guān)法院管轄權(quán)問(wèn)題的審查、行政相對(duì)人訴訟主體資格問(wèn)題的審查等，都需要經(jīng)過(guò)一定程度的實(shí)質(zhì)性審查之后才能判定。這些不但已經(jīng)涉及到對(duì)受案條件的形式審查，而且已經(jīng)涉及到實(shí)質(zhì)性審查。在最高法法官編寫(xiě)的《行政訴訟法理解適用與實(shí)務(wù)指南》中對(duì)有關(guān)立案登記制的誤區(qū)給出了解釋，《指南》指出立案登記制不會(huì)摒棄對(duì)起訴材料在程序?qū)用孢M(jìn)行審查，但“排除嚴(yán)格的實(shí)體審查”[3]。也就是說(shuō)，法院對(duì)起訴材料的審查不會(huì)僅停留在程序性的審查上，而會(huì)對(duì)起訴要件進(jìn)行一定的實(shí)質(zhì)性審查，只不過(guò)放寬了對(duì)實(shí)質(zhì)性審查方面的內(nèi)容。（三）行政訴訟立案登記制下的材料處理在立案審查制中，“立案難”主要體現(xiàn)在行政相對(duì)人遞交起訴材料時(shí)，手續(xù)復(fù)雜，法院對(duì)于一些瑣碎的案件經(jīng)常采取不收材料、不予答復(fù)、不出具法律文書(shū)的消極立案態(tài)度[4]。為了解決這一問(wèn)題，我國(guó)確立了立案登記制。新的立案制度實(shí)施后，立案難的“三不”現(xiàn)象得到了極大的遏制。新《行政訴訟法》的實(shí)施極大地方便了起訴人進(jìn)行起訴程序：起訴方式上，允許當(dāng)事人在書(shū)寫(xiě)起訴書(shū)困難時(shí)進(jìn)行口頭起訴，由法院按要求進(jìn)行筆錄，并開(kāi)具憑證進(jìn)行備案；在起訴失敗的救濟(jì)上，法院既不立案也不作出不予裁定的，起訴人可以直接向上一級(jí)法院起訴，由上一級(jí)法院立案或指定法院立案審理。另外，《行政訴訟法》對(duì)案件受理程序作出了新的規(guī)定：在立案審查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)情況復(fù)雜難以當(dāng)場(chǎng)作出受理或不受理的決定的，不得拒絕接收起訴書(shū)，在告知起訴人具體情況并開(kāi)具證明后，七日之內(nèi)做出決定；起訴狀內(nèi)容或形式存在瑕疵的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以指明并指導(dǎo)，一次性告知起訴人所有應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的內(nèi)容，未經(jīng)上述程序不得認(rèn)定起訴條件不符合要求而不予立案；法院經(jīng)審查后決定不予立案的，應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面裁定書(shū)，并告知起訴人如果不服裁判可以提起上訴。由此我們可以看出，行政訴訟立案登記制注重于處理因法外因素而導(dǎo)致的不接收起訴材料的問(wèn)題。立案登記與立案審查的區(qū)別傳統(tǒng)的立案審查制是指當(dāng)事人向法院提起訴訟時(shí)，法院對(duì)訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查后，決定是否受理。其審查的內(nèi)容不僅包括程序性的管轄、主體資格等內(nèi)容，還包括起訴所涉及的法律關(guān)系、具體請(qǐng)求的內(nèi)容等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容[5]。在立案審查中，人民法院對(duì)整個(gè)案件的審查都放在立案之前，甚至在沒(méi)有當(dāng)事人到場(chǎng)的情況下，就對(duì)與當(dāng)事人切身利益有利害關(guān)系的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查，缺乏透明度和公開(kāi)性。由于行政訴訟立案審查制的濫用,使行政相對(duì)人的訴訟權(quán)利遭到嚴(yán)重的影響,信訪的公信力曾一度高于人民法院的司法公信力,我國(guó)司法制度改革的第一步同時(shí)也是最關(guān)鍵的一步就是受案制度的變革，即由審查制變?yōu)榈怯浿?。審查制與登記制的不同之處在于:第一，訴訟起始時(shí)間點(diǎn)不同。在立案登記制中，只要人民法院接收了起訴材料，訴訟程序就此啟動(dòng)了；而在立案審查制下，人民法院接收了起訴材料并且決定立案時(shí)，訴訟程序才會(huì)啟動(dòng)。第二，審查方式不同。立案登記制只要求法院立案庭對(duì)于起訴材料進(jìn)行形式上的審查，符合形式條件的就予以立案；立案審查制則要求法院的審查深入到起訴材料中的相關(guān)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。第三，兩者對(duì)當(dāng)事人起訴權(quán)的保障不同。登記制實(shí)際上降低了法院接受訴狀的門檻，無(wú)特殊理由不得拒絕接受起訴書(shū)，從而保護(hù)了當(dāng)事人的訴權(quán)[6]。二、國(guó)外行政訴訟立案登記制度（一）國(guó)外立案登記制實(shí)為訴狀登記制眾多西方發(fā)達(dá)國(guó)家都已經(jīng)將立案登記制作為行政訴訟的立案受理制度，但是美、英、德等國(guó)家的立案登記制與我國(guó)的存在細(xì)微差異：只要行政相對(duì)人遞交的起訴材料的格式符合法律規(guī)定的形式要求,法院就可以當(dāng)場(chǎng)立案，我們可以稱之為訴狀立案登記。這樣的立案登記制不容易出現(xiàn)案件在立案階段就進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的現(xiàn)象，只需要起訴材料在形式上符合法律規(guī)定的受理案件的相關(guān)條件就予以立案。1.英美法系國(guó)家英美兩國(guó)行政案件的立案與民事案件的立案沒(méi)有什么不同之處。在英國(guó)，行政相對(duì)人在填完法院提供的格式化起訴狀后通過(guò)法院審查簽發(fā)后就完成立案，法院只依據(jù)法定的格式要求對(duì)行政相對(duì)人的起訴材料進(jìn)行形式審查。在美國(guó)，根據(jù)《美國(guó)聯(lián)邦法院民事訴訟規(guī)則》的規(guī)定，當(dāng)事人將起訴材料提交法院以后，格式審查的工作就由書(shū)記員承擔(dān)，書(shū)記員需要找出起訴材料存在的具體問(wèn)題，方便當(dāng)事人或者律師進(jìn)行補(bǔ)正，但是“書(shū)記官不得僅因提交文件的格式不適當(dāng)而拒絕接受所提交的任何文件”[7]。英美法系對(duì)起訴材料僅作形式審查就予以立案，不會(huì)對(duì)材料內(nèi)容進(jìn)行實(shí)體審查。英美兩國(guó)在進(jìn)入審理程序后首先要對(duì)訴訟要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的制度實(shí)際上是與立案登記制度相匹配的，這也就是說(shuō)，它們準(zhǔn)許全部的行政案件都納入法院，但是法官并不會(huì)對(duì)全部的案件都進(jìn)行實(shí)體審判，他們會(huì)先對(duì)起訴要件的實(shí)體審查，對(duì)通過(guò)實(shí)體審查的案件再進(jìn)行實(shí)體審判，凡是不符合起訴要件的案件，法院都會(huì)駁回起訴。2.大陸法系國(guó)家在德國(guó)，所有的行政訴訟無(wú)一例外的都要進(jìn)入法院進(jìn)行審查。當(dāng)事人提交訴訟書(shū)后訴訟程序就已經(jīng)開(kāi)始，處于一種等待審理的狀態(tài)，被稱之為“訴訟系屬狀態(tài)”。行政相對(duì)人是否具有訴訟能力、起訴程序是否符合法律要求、案件是否在法院管轄范圍內(nèi)、是否具有權(quán)利保護(hù)必要等問(wèn)題，都是立案以后承辦法官就案件實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行審理和裁判之前審查的實(shí)體判決要件問(wèn)題。日本的做法與德國(guó)并沒(méi)有多少不同。在日本，民眾把《日本憲法》的第32條規(guī)定，即“任何人都具有不被剝奪的、在法院接受裁判的權(quán)利”作為民眾能夠向法院提起行政訴訟的法律根據(jù)。至于當(dāng)事人是否具有實(shí)質(zhì)性判決要件，只是承辦法官?zèng)Q定是否實(shí)體審查被訴行政機(jī)關(guān)行為的前提條件，與是否立案無(wú)關(guān)[8]。從對(duì)兩大法系國(guó)家的立案登記制度相關(guān)法律規(guī)定的研究中，我們能夠看出，行政相對(duì)人可以很容易的進(jìn)入訴訟程序，即只要起訴材料符合形式要求就予以立案，訴訟就此開(kāi)始了，可以反映出司法機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人訴訟權(quán)利的重視。這樣的制度是以犧牲了部分司法效率為代價(jià)而設(shè)計(jì)的，因此為了彌補(bǔ)相應(yīng)的司法效率下降，這些國(guó)家通過(guò)訴前案件分流體系、濫訴惡訴懲戒制度作為輔助。我國(guó)未采取國(guó)外立案登記制度的原因在中國(guó)，行政訴訟立案登記制度采用形式審查與寬松的實(shí)體審查相結(jié)合的方法，而不像國(guó)外一樣實(shí)行真正的立案登記制，其主要原因在于：第一，有些行政案件會(huì)出現(xiàn)“進(jìn)的來(lái)、出不去”的情況。假如我國(guó)行政訴訟法像西方國(guó)家一樣實(shí)施訴狀登記制，在面對(duì)我國(guó)行政訴訟實(shí)踐中不達(dá)到起訴要求案件比例高的情況時(shí)，會(huì)造成法院審判的壓力急劇上升。目前，我國(guó)公民的法律知識(shí)水平有限，對(duì)法律的認(rèn)識(shí)能力不足，許多民眾對(duì)訴訟程序缺乏基本的了解，將司法機(jī)關(guān)的職能與某些行政機(jī)關(guān)的職能相混同，錯(cuò)誤地認(rèn)為法院必須對(duì)所有起訴案件進(jìn)行深入全面的審理以“主持公道”，而當(dāng)起訴被拒絕接收時(shí)則會(huì)妄加揣測(cè)，從而不利于社會(huì)穩(wěn)定。第二，目前中國(guó)法院行政訴訟配置資源較少，缺乏足夠的行政訴訟司法審判人員，與日俱增的行政訴訟起訴量與現(xiàn)有的法官人數(shù)形成巨大反差，甚至于有些基層法院不具備開(kāi)展行政訴訟裁判的條件。我國(guó)行政案件的法官缺乏一定的職業(yè)素養(yǎng)，法官隊(duì)伍也不是很穩(wěn)定，數(shù)量十分匱乏。第三，前置行政訴訟案件分流程序缺失。為了防止出現(xiàn)訴訟爆滿法院的情況，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在起訴前對(duì)案件進(jìn)行分類處理，將有效的起訴納入到下一個(gè)程序階段，而將無(wú)效的起訴分流出去，從而保障司法裁判的高效率。如果我國(guó)沒(méi)有建立配套的輔助程序而盲目地吸納國(guó)外的立案登記制度，那在運(yùn)用過(guò)程中還是無(wú)法解決實(shí)際的司法實(shí)踐問(wèn)題。行政訴訟立案登記制度實(shí)施后的現(xiàn)狀分析（一）行政訴訟立案登記制的現(xiàn)狀隨著立案登記制的實(shí)行，處理行政爭(zhēng)議的訴訟途徑更加簡(jiǎn)便，促使人民法院接收的行政糾紛的案件數(shù)量大幅度增加。2015年5月4日，新法實(shí)施的第一個(gè)工作日，各級(jí)法院接收的行政起訴案件數(shù)量高達(dá)兩千余件，同比去年增長(zhǎng)了三倍多。據(jù)統(tǒng)計(jì)，同年全國(guó)各級(jí)人民法院受理的行政案件數(shù)量平均每天高達(dá)六百余件，次年這個(gè)數(shù)字就達(dá)到了一千余件。在行政訴訟案件數(shù)量激增的同時(shí)，立案率也同時(shí)顯著提升，2015年1-9月，各級(jí)人民法院受理各類行政案件40萬(wàn)件，同比上升47.6%，僅5月份一個(gè)月就受理2.6萬(wàn)件，同比上升221%，[9]有九成案件由法院當(dāng)場(chǎng)立案。2016年行政案件收案量同比修法前增加了60%-70%。行政訴訟立案登記制的實(shí)施不僅有利于緩解立案難問(wèn)題，保障行政相對(duì)人的訴權(quán)，從而提高司法機(jī)關(guān)的公信力，還有助于提高政府的治理能力，加快政府法治化的進(jìn)程，促進(jìn)法治社會(huì)的完善。（二）行政訴訟立案登記制度實(shí)施后出現(xiàn)的問(wèn)題1.案多人少矛盾更加突出，有限的司法資源面臨挑戰(zhàn)立案登記制降低當(dāng)事人的訴訟門檻，保障了行政相對(duì)人有效訴權(quán)的同時(shí)，也使得有限的司法資源正面臨著史無(wú)前例的挑戰(zhàn)。隨著社會(huì)的發(fā)展，公民的司法救濟(jì)意識(shí)增強(qiáng)，許多新型的、疑難的行政糾紛也將會(huì)伴隨著行政訴訟門檻的降低而大量的涌入訴訟程序，進(jìn)一步加大了人民法院的壓力。在現(xiàn)實(shí)生活中由于當(dāng)事人雙方情緒激烈而產(chǎn)生矛盾，有些行政相對(duì)人或許僅僅為了“出一口氣”就提起訴訟，對(duì)任何訴前處理方法都不予以接受，存在著不理性傾向,容易出現(xiàn)許多“斗氣型訴訟”的現(xiàn)象。從上文數(shù)據(jù)我們也可以看出，立案登記制的實(shí)施雖然充分保障了行政相對(duì)人行使訴訟權(quán)利，但也必定加重了法院行政庭司法人員的負(fù)擔(dān)。在大量的案件面前，法官不得出現(xiàn)辦案拖沓現(xiàn)象，就很可能造成法官只求訴訟效率而忽視司法公正。由于法官員額制的變革，法官不僅要忙于審判案件，還要在績(jī)效考核中耗費(fèi)一定的精力，雙重壓力之下可能會(huì)造成法官的辭職，這樣不僅會(huì)使案多人少的問(wèn)題更加突出，也會(huì)造成更多的國(guó)家司法資源的消耗。2.惡意訴訟、濫訴問(wèn)題日益嚴(yán)重根據(jù)立案登記制的規(guī)定，人民法院主要對(duì)接收的起訴材料進(jìn)行形式審查，輔以淺層次的實(shí)體審查，然而在司法實(shí)踐過(guò)程中，各地法院盲目攀比立案數(shù)量，以立案數(shù)量作為衡量立案登記制度實(shí)行情況的標(biāo)準(zhǔn)，使得大多數(shù)人民法院的立案庭法官對(duì)案件起訴狀僅做形式審查，對(duì)所有案件均予以立案受理，過(guò)低的起訴門檻給濫訴有了可乘之機(jī)。由于立審分立的模式使得立案庭與審判庭之間缺乏溝通，即使有惡意訴訟、濫訴情況，立案庭對(duì)案件情況及后續(xù)處理也不了解，缺乏防范機(jī)制，難以減少惡意訴訟、濫訴的發(fā)生，缺乏具體的懲罰機(jī)制，惡意訴訟人無(wú)需承受嚴(yán)重的后果，對(duì)其沒(méi)有威懾力。有些行政相對(duì)人為了取得不正當(dāng)利益或是規(guī)避執(zhí)行而提起惡意訴訟;一些律師和法律從業(yè)者為了得到案件收取代理費(fèi)，就慫恿、鼓動(dòng)甚至是幫助當(dāng)事人鉆法律的空子、打“擦邊球”，提供不實(shí)的證據(jù)、偽造事實(shí)。有些當(dāng)事人無(wú)理纏訴、濫訴，法官疲于應(yīng)付，嚴(yán)重浪費(fèi)司法資源。加之制度設(shè)置的缺陷，使得人民法院難以承受突如其來(lái)的壓力。3.起訴要件和標(biāo)準(zhǔn)不明確，缺少司法實(shí)踐中的操作規(guī)范在我國(guó)，由于立案登記制中起訴要件與標(biāo)準(zhǔn)不明確，在實(shí)踐中就容易出現(xiàn)操作程序混亂的情形。不僅如此，由于行政訴訟立案登記制實(shí)施時(shí)間較短，與之相匹配的司法解釋、實(shí)施條例仍不夠詳細(xì)，往往會(huì)導(dǎo)致基層法院審查工作難以有效展開(kāi)，同時(shí)審查人員需要重新培訓(xùn)和再適應(yīng)，把握新的審查標(biāo)準(zhǔn)還需要一定的磨合時(shí)間。上述情況在實(shí)踐中較為普遍的表現(xiàn)就是：在面對(duì)訴訟條件適格度參差不齊的大量起訴材料時(shí)，很多基層法院的處理方法使得行政訴訟立案問(wèn)題走向了另一個(gè)極端，只要行政相對(duì)人提交了起訴狀就登記立案的情形，立案庭法官僅進(jìn)行形式上的審查，對(duì)起訴條件是否符合并不作任何實(shí)質(zhì)性的審查。從淺層次來(lái)看，這好像是保障了更多行政相對(duì)人的訴權(quán)，但實(shí)際結(jié)果是，部分行政案件在法院對(duì)其進(jìn)行實(shí)體審查后，將面臨著被駁回起訴的結(jié)果。而一旦出現(xiàn)這種情況，不僅會(huì)導(dǎo)致行政相對(duì)人的訴權(quán)得不到實(shí)質(zhì)性的保護(hù)，還會(huì)浪費(fèi)更多的時(shí)間和金錢，這對(duì)原來(lái)就很緊缺的司法資源無(wú)疑是一錘重?fù)簟：芏嗷鶎臃ㄔ核痉ㄙY源不足，他們既沒(méi)有成立立案庭，也沒(méi)有組織法官學(xué)習(xí)全新的立案制度理念和工作流程，僅憑新出臺(tái)《行政訴訟法》單一條款改變審查尺度而沒(méi)有指定具體可操作的法院工作制度與監(jiān)督方案，這些因素造成的結(jié)果就是法官對(duì)“登記”與“立案”的標(biāo)準(zhǔn)掌握不準(zhǔn)確，甚至還對(duì)司法權(quán)威和公信力產(chǎn)生了消極影響。四、現(xiàn)階段立案登記制度實(shí)施的建議（一）明確起訴要件的審理規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)為了避免立案登記制重新變成立案審查制，我們要將起訴條件與訴訟要件區(qū)分開(kāi)，為人民法院立案登記工作確立明確的立案標(biāo)準(zhǔn)。因而，我們應(yīng)該做到以下兩點(diǎn):首先要分離立案庭與行政庭的審查工作。立案庭專門負(fù)責(zé)立案程序，正式進(jìn)入訴訟程序前對(duì)行政訴訟起訴材料進(jìn)行形式審查。我們應(yīng)該通過(guò)法律的制定來(lái)統(tǒng)一起訴材料的內(nèi)容和格式，從而方便立案庭對(duì)行政案件進(jìn)行形式審查的工作。行政庭則應(yīng)承擔(dān)行政案件的審判工作的責(zé)任，行政庭應(yīng)該對(duì)案件的訴訟要件進(jìn)行實(shí)體審查，以此審查清楚立案登記的案件是否具有必要的訴訟條件。在這個(gè)審查過(guò)程中，行政庭應(yīng)當(dāng)讓雙方當(dāng)事人都參與到審查程序當(dāng)中來(lái)，以此確保當(dāng)事人在審查程序中的抗辯權(quán)，然后做出裁定。其次要嚴(yán)格區(qū)分接收起訴材料與審查起訴材料。即使人民法院接收了起訴材料，但這也并不代表立案庭會(huì)對(duì)這些案件一律予以登記、立案。只有在案件的起訴材料符合法律規(guī)定的完整的形式要件時(shí)，才能予以立案。立案登記制度下，法院在立案階段僅對(duì)行政相對(duì)人遞交的起訴材料作形式審查，在這種情形下我們就需要具體的形式審查的法律標(biāo)準(zhǔn)，然而，在新《行政訴訟法》中并沒(méi)有法律對(duì)此進(jìn)行明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，我們可以采用形式審查和寬松的實(shí)體審查相結(jié)合的審查方法，但原則上還是采用形式審查。我們采用適度的實(shí)體審查是因?yàn)樾姓V訟的起訴主體與被訴的行政行為具有利害關(guān)系，但要對(duì)寬松的實(shí)體審查的具體內(nèi)容做好法律規(guī)制，不能讓立案登記制再次滑向立案審查制。（二）建立濫訴、惡意訴訟的制裁制度濫訟和惡意訴訟是嚴(yán)重影響司法機(jī)關(guān)正常工作的不正當(dāng)訴訟行為，這種行為在我國(guó)非常普遍。在建立登記立案制度之后應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立濫訴、惡訴制裁體制，預(yù)防這些不正當(dāng)行為影響司法公正與司法效率，讓行政相對(duì)人為濫用訴權(quán)、惡意訴訟的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。首先，我們可以通過(guò)建立懲罰制度來(lái)規(guī)制濫訴、惡意訴訟的行為，在確立懲罰制度的基礎(chǔ)上，我們可以明確司法方面的處罰標(biāo)準(zhǔn)。在司法處罰上，對(duì)于一些當(dāng)事人為了讓法院立案而遞交虛假證據(jù)材料或者采用欺騙等手段，我們可以采取對(duì)已經(jīng)收取的案件費(fèi)用不予返還，并附加實(shí)施罰款、司法拘留等處罰措施。其次，我們可以參考銀行個(gè)人信息信用庫(kù)的模式，專門建立惡意訴訟、濫訴人的“黑名單”，并明確相應(yīng)的處罰措施，將“黑名單”里面的惡意訴訟、濫訴人的行為與個(gè)人信用掛鉤，從而達(dá)到防止惡意訴訟、濫訴現(xiàn)象的再發(fā)生。通過(guò)合理的構(gòu)想來(lái)建立制裁惡意訴訟、濫訴行為的機(jī)制，并且通過(guò)立法來(lái)加以保障，這樣才能起到規(guī)制惡意訴訟、濫訴行為的作用。（三）健全多元化糾紛解決機(jī)制立案登記制的實(shí)施無(wú)疑使訴訟程序更加簡(jiǎn)便，充分保障了當(dāng)事人訴權(quán)的行使。然而，不能把全部行政爭(zhēng)議的解決都引入人民法院當(dāng)作行政立案登記制度的目的，使多元化解決糾紛的途徑成為單一途徑。事實(shí)上，登記立案制不排除采用其他方式來(lái)處理行政爭(zhēng)議，例如調(diào)解、行政復(fù)議等。盡管法院立案了，也不會(huì)排除采用合理、合法的調(diào)解、撤訴結(jié)案等途徑來(lái)處理行政爭(zhēng)議。對(duì)于行政相對(duì)人來(lái)說(shuō)，通過(guò)行政訴訟處理糾紛并不是必然的選擇，它只是眾多選擇中的其中一項(xiàng)。一項(xiàng)調(diào)查顯示，在1700多名受訪者中，有近70%的人表示從未進(jìn)行過(guò)訴訟[10]。至于如何解決法律糾紛，僅有22.1%的受訪者會(huì)第一選擇訴訟渠道來(lái)處理糾紛。而77.7%的受訪者會(huì)選擇非訴訟渠道來(lái)處理糾紛，在這當(dāng)中有66.3%的受訪者表示會(huì)將采用人民調(diào)解的途徑來(lái)處理糾紛作為第一選擇。由此可以看出，行政訴訟也并不是大眾作為處理行政爭(zhēng)議的首要選擇。立案登記制度制僅僅在立案階段給選擇訴訟方式來(lái)解決糾紛的行政相對(duì)人提供了更為方便的司法途徑，充分保障了行政相對(duì)人訴權(quán)的有效行使，但是我們不能把立案登記制當(dāng)作鼓勵(lì)當(dāng)事人在處理行政糾紛時(shí)不考慮其他解決途徑而直接選擇訴訟的司法途徑。我們不僅要強(qiáng)調(diào)利用立案登記制來(lái)加強(qiáng)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障力度，也要注重對(duì)當(dāng)事人理性訴訟的引導(dǎo),要求人們合理地行使訴權(quán)，不能為了自己行使訴權(quán)卻使他人權(quán)益受到侵犯或者不當(dāng)?shù)卣加糜邢薜乃痉ㄙY源,讓大眾對(duì)文明訴訟、理性訴訟有一個(gè)深入的了解。這樣才能夠引導(dǎo)人們按照行政糾紛類型的不同來(lái)選擇最恰當(dāng)?shù)募m紛解決途徑，最大化地促使國(guó)家司法資源的有效利用。優(yōu)化司法資源內(nèi)部配置