施工方項(xiàng)目經(jīng)理行為性質(zhì)的實(shí)務(wù)分析

施工方項(xiàng)目經(jīng)理行為性質(zhì)的實(shí)務(wù)分析

一、問題的提出依照《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“項(xiàng)目經(jīng)理管理辦法”)第二條規(guī)定，建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理(以下簡(jiǎn)稱項(xiàng)目經(jīng)理)，是指受企業(yè)法定代表人委托對(duì)工程項(xiàng)目施工過程全面負(fù)責(zé)的項(xiàng)目管理者，是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項(xiàng)目上的代表人。項(xiàng)目經(jīng)理是施工企業(yè)在工地現(xiàn)場(chǎng)的履約代表和負(fù)責(zé)人，其依照授權(quán)范圍和約定程序?qū)嵤┑男袨楫?dāng)然視為施工企業(yè)行為，但實(shí)務(wù)中，經(jīng)常出現(xiàn)項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)不明或不按授權(quán)范圍或約定程序?qū)嵤┬袨榈那闆r，出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，究竟由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任還是項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)責(zé)任?要求施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，理由不外是職務(wù)行為或表見代理，項(xiàng)目經(jīng)理依照授權(quán)范圍和約定程序?qū)嵤┑男袨楫?dāng)然是職務(wù)行為，但出現(xiàn)項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)不明或不按授權(quán)范圍或約定程序?qū)嵤┬袨榈那闆r時(shí)，何者構(gòu)成表見代理，何者為項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人行為?本文通過檢索威科先行和無訟官網(wǎng)，對(duì)此進(jìn)行梳理分類。二、項(xiàng)目經(jīng)理行為構(gòu)成職務(wù)行為的情形正常情況下，項(xiàng)目經(jīng)理實(shí)施與其職權(quán)有關(guān)的行為時(shí)，都要加蓋項(xiàng)目部印章。如未加蓋項(xiàng)目部印章，但項(xiàng)目經(jīng)理系在授權(quán)范圍內(nèi)以項(xiàng)目部名義實(shí)施，仍構(gòu)成職務(wù)行為。案例1：方煦與廣東華典建設(shè)集團(tuán)公司、廣東省電白縣第四建筑工程公司等買賣合同糾紛一案，(2015)粵高法民二申字第1397號(hào)。廣東省高院再審認(rèn)為：江雨泰作為項(xiàng)目管理負(fù)責(zé)人，在授權(quán)的范圍內(nèi)以廣東華典建設(shè)清遠(yuǎn)鳳凰明珠項(xiàng)目部的名義簽訂了涉案的《鋼材代購合同》，該合同雖然沒有蓋上項(xiàng)目部的公章，但出賣人方煦有理由相信江雨泰作為項(xiàng)目管理負(fù)責(zé)人有權(quán)簽訂涉案合同并確信交易相對(duì)方為華典公司。并且在涉案合同履行中，相關(guān)送貨單、結(jié)算單和收款收據(jù)均以廣東華典建設(shè)清遠(yuǎn)鳳凰明珠項(xiàng)目部為合同相對(duì)方，且涉案貨物均用于鳳凰明珠花園工程的建設(shè)。故二審法院認(rèn)定華典公司是涉案《鋼材代購合同》的履約人，應(yīng)承擔(dān)合同約定義務(wù)，并無不當(dāng)。三、項(xiàng)目經(jīng)理行為構(gòu)成表見代理的情形表見代理見于《合同法》第四十九條的規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(法發(fā)〔2009〕40號(hào))就表見代理的適用指出：合同法第四十九條規(guī)定的表見代理制度不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)。就如何判斷相對(duì)人善意無過失，進(jìn)一步指出，人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)巍?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購買的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合實(shí)務(wù)判例，作者總結(jié)表見代理部分適用規(guī)則如下：1.項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)不明，但相關(guān)文件上加蓋有項(xiàng)目部印章，且與項(xiàng)目工程有關(guān)時(shí)，構(gòu)成表見代理。案例2：劉陳軍與焦作市政工程建設(shè)集團(tuán)有限公司民間借貸糾紛一案，(2014)川民終字第368號(hào)。四川省高院二審認(rèn)為：兩張《欠條》上加蓋有焦作市政公司項(xiàng)目部印章，且證據(jù)顯示焦作市政公司在項(xiàng)目實(shí)施過程中，其加蓋的印章既有“不得用于簽定合同”字樣的情形，也有無“不得用于簽定合同”字樣的情形。同時(shí)王勇對(duì)外公示的身份是項(xiàng)目部副經(jīng)理，王勇將修建甘青大橋的履約保證金票據(jù)交由出借人劉陳軍持有，以上事實(shí)足以使劉陳軍相信王勇的行為代表項(xiàng)目部，并將款項(xiàng)用于項(xiàng)目。焦作市政公司對(duì)王勇對(duì)外借款的授權(quán)雖然不明確，但王勇的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理。2.未加蓋項(xiàng)目部印章，項(xiàng)目經(jīng)理行為亦不在施工企業(yè)授權(quán)范圍之列，但已與項(xiàng)目工程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，構(gòu)成表見代理。案例3：胡茂波與山東鄒平東升建筑工程有限公司民間借貸糾紛，(2015)魯民提字第421號(hào)。二審法院認(rèn)為：借條系由馬某某個(gè)人書寫，并未加蓋東升建筑公司的單位印章;馬某某提交的東升建筑公司出具“委托書”從內(nèi)容看，委托事項(xiàng)并不包括對(duì)外借款的委托內(nèi)容(大意為：委托馬某某以本公司名義處理工程有關(guān)事宜，均予以承認(rèn))。故馬某某的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，一審認(rèn)定馬某某的行為構(gòu)成表見代理屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。山東省高院再審認(rèn)為：本案中，馬某某在向胡茂波借款并出具借條時(shí)系以所涉工程項(xiàng)目部的名義出具的，且借款發(fā)生時(shí)馬某某項(xiàng)目部的會(huì)計(jì)王某某在場(chǎng)并在借條上“證明人”處簽字。原審中王某某及另外一名證人均出庭作證，陳述了借款的過程、借款已用于涉案工程及借款時(shí)馬某某仍擔(dān)任涉案工程的項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí);另外，其他證人也均出庭作證，證實(shí)馬某某以向胡茂波的借款償還了相關(guān)工程款。以上證據(jù)可以相互印證，故可認(rèn)定馬某某的借款行為系履行職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)由東升建筑公司承擔(dān)。3.項(xiàng)目經(jīng)理未簽字，且加蓋的項(xiàng)目部印章系偽造，但相對(duì)人已經(jīng)盡到審慎義務(wù)，且合同已與施工企業(yè)承建的項(xiàng)目工程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，構(gòu)成表見代理。案例4：胡法根與杭州鴻明物資有限公司合同糾紛一案，(2012)浙商提字第34號(hào)。浙江省高院提審認(rèn)為：合同簽訂人黃大牛并不是大立公司的項(xiàng)目經(jīng)理，沈興海并非大立公司的有權(quán)代理人，事后查明加蓋的公章也系沈興海私刻。但是，恒盈公司掛靠于大立公司紹興縣分公司，雙方簽訂的《合作協(xié)議書》能夠證明大立公司紹興縣分公司認(rèn)可恒盈公司以其名義對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)。而作為鴻明公司而言，其已盡到審慎義務(wù)，有理由相信沈興海能代表大立公司紹興縣分公司在合同上加蓋公章。涉案工程確系由大立公司所承建，合同項(xiàng)下的鋼材確已供應(yīng)到該工程工地并已被使用于該工程，故該公章雖經(jīng)鑒定與備案的公章不一致，但并不影響案涉合同對(duì)大立公司具有約束力。4.不具有項(xiàng)目經(jīng)理身份，但施工企業(yè)默許其以項(xiàng)目經(jīng)理的身份簽訂并履行相關(guān)合同的，構(gòu)成表見代理。案例5：夏永長與四川省漢源建筑總公司、康敏成、宋德林及河南省中原路橋建設(shè)(集團(tuán))有限公司買賣合同糾紛一案，(2015)川民再終字第5號(hào)。四川省高院再審認(rèn)為：根據(jù)《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第十二條、第十九條及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)之規(guī)定以及《中華人民共和國民法通則》第六十七條“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動(dòng)的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對(duì)的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”之規(guī)定，宋德林明知自己的行為違反了前述規(guī)定,卻仍以項(xiàng)目經(jīng)理身份從事民事活動(dòng),而作為專門從事建筑行業(yè)的漢源建筑公司亦明知宋德林無項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)卻仍許可其以漢源建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，故漢源建筑公司應(yīng)對(duì)宋德林的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。5.項(xiàng)目經(jīng)理行為超出授權(quán)范圍，且未發(fā)生在項(xiàng)目部存續(xù)期間的，亦無法證明與項(xiàng)目工程已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，視為相對(duì)人有過錯(cuò)，不構(gòu)成表見代理。案例6：楊甲與余甲民間借貸糾紛一案，(2011)浙商終字第55號(hào)。浙江省高院再審認(rèn)為：首先，余甲是土建及水電安裝工程的責(zé)任承包人，其可以從事與其職務(wù)相適應(yīng)的企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)，但對(duì)外借款不是工程本身所直接所需，系一種融資行為。而余甲同時(shí)承包多個(gè)建筑項(xiàng)目，要認(rèn)定所借款項(xiàng)完全用于本案項(xiàng)目沒有證據(jù)。故認(rèn)定余甲的對(duì)外借款屬于職務(wù)行為缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。其次，項(xiàng)目管理協(xié)議書沒有對(duì)外借款的這一授權(quán)，亦沒有事后追認(rèn)。故余甲的對(duì)外借款行為顯然不屬于有權(quán)代理行為。再次，雖然案涉借條加蓋了項(xiàng)目經(jīng)理部的工程專用章，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》的規(guī)定，合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見代理的，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明其善意且無過失地相信行為人具有代理權(quán)的舉證責(zé)任。本案中，楊甲所依據(jù)的余甲與中××公司間簽訂的建設(shè)工程管理協(xié)議書已明確規(guī)定了余甲無對(duì)外借款的權(quán)限，且余甲出具的借條載明的時(shí)間也早于中××公司成立日期。故楊甲在借款過程中不能認(rèn)定為善意且無過失，余甲出具借條的行為不構(gòu)成表見代理。綜上，本案所涉借條的實(shí)際借款人應(yīng)為余甲。四、項(xiàng)目經(jīng)理的行為被認(rèn)定為個(gè)人行為的情形未加蓋承包人的印章，且超出項(xiàng)目經(jīng)理授權(quán)范圍，亦無其他證據(jù)佐證與項(xiàng)目工程已產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，視為項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人行為。案例7：沈陽永創(chuàng)商貿(mào)有限公司與廣州富利建筑安裝工程有限公司、廣州富利建筑安裝工程有限公司沈陽分公司、錢亞峰買賣合同糾紛一案，(2014)遼審一民申字第241號(hào)。遼寧省高院再審認(rèn)為：案涉《鋼材買賣合同》明確約定了“本合同自甲、乙雙方簽字蓋章之日起生效”，但合同中乙方富利公司并未蓋章確認(rèn)，只有項(xiàng)目經(jīng)理錢亞峰簽字。乙方在《聘書》中并無授權(quán)錢亞峰對(duì)外簽訂合同的表述，并且乙方在申訴期間提供的證據(jù)體現(xiàn)了其與錢亞峰之間系總承包方與分包方關(guān)系。鑒于甲乙雙方的交易并非貨款即時(shí)結(jié)清的結(jié)算方式，雙方之前形成的大額結(jié)算單也是錢亞峰個(gè)人為乙方永創(chuàng)公司所出具的(無乙方蓋章)，并且一審?fù)徶绣X亞峰明確表示同意償還所欠貨款。雖然貨款的結(jié)算系乙方下屬公司直接向甲方支付，但乙方申訴時(shí)提供了錢亞峰出具的委托付款的《委托書》。故甲方僅以結(jié)款為甲方下屬公司支付的理由不足以證明富利公司就是買賣合同中的相對(duì)人。案例8：牟云東、張紅梅與河南宏岳建設(shè)有限公司買賣合同糾紛一案，(2016)藏民申88號(hào)。西藏自治區(qū)高院再審認(rèn)為：本案中，陳永紅雖系河南宏岳建設(shè)有限公司項(xiàng)目經(jīng)理，但其購菜行為已超出了《建筑施工企業(yè)項(xiàng)目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》第八條的相關(guān)規(guī)定且欠條內(nèi)容不足以證明該欠款系河南宏岳建設(shè)有限公司的債務(wù)，原審及再審審查期間均未提供其它證據(jù)予以佐證。并且，欠條落款處只有陳永紅個(gè)人簽字，無公司名稱及公章。河南宏岳建設(shè)有限