論打擊恐怖主義犯罪的國(guó)際刑事司法合作

論打擊恐怖主義犯罪的國(guó)際刑事司法合作

打擊恐怖主義犯罪的國(guó)際刑事司法合作，是指國(guó)家之間打擊恐怖主義犯罪過(guò)程中所進(jìn)行的相互合作?？植乐髁x犯罪與普通刑事犯罪相比，有著更為嚴(yán)重社會(huì)危害性?？植乐髁x犯罪已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的國(guó)際犯罪。恐怖主義犯罪使用的手段包括綁架、劫持人質(zhì)、暗殺、劫機(jī)、劫船、爆炸、軍事行動(dòng)等，而且，恐怖分子為了達(dá)到其目的而不擇手段，越來(lái)越野蠻、兇殘、滅絕人性。2001年美國(guó)“9.11”事件、2002年10月俄羅斯莫斯科軸承廠文化宮劫持人質(zhì)事件以及2005年倫敦“7.7”爆炸案等就是典型例證?？植乐髁x犯罪愈演愈烈，給世界人民帶來(lái)巨大的災(zāi)難和無(wú)窮的痛苦，恐怖主義犯罪已構(gòu)成了對(duì)世界各國(guó)和國(guó)際社會(huì)安全與發(fā)展的嚴(yán)重威脅。為了人類的和平、進(jìn)步與發(fā)展，恐怖主義犯罪已被多個(gè)國(guó)際公約規(guī)定為國(guó)際犯罪，聯(lián)合國(guó)也對(duì)打擊恐怖主義犯罪問(wèn)題極為關(guān)注。由于恐怖主義犯罪具有國(guó)際性的特征，所以，打擊恐怖主義犯罪的國(guó)際刑事司法合作尤顯重要。本文擬就打擊恐怖主義犯罪進(jìn)行國(guó)際刑事司法合作的必要性、目前打擊恐怖主義犯罪國(guó)際司法合作的途徑以及加強(qiáng)打擊恐怖主義犯罪國(guó)際合作的主要策略等問(wèn)題進(jìn)行探討。確性，國(guó)際刑警組織在國(guó)際社會(huì)打擊恐怖主義的斗爭(zhēng)中也占有特殊的地位。各國(guó)反恐機(jī)構(gòu)可以借助該組織進(jìn)行合作，解決一系列復(fù)雜而緊迫的問(wèn)題。>在國(guó)際實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)這樣一個(gè)問(wèn)題：被請(qǐng)求引渡國(guó)是否應(yīng)把請(qǐng)求國(guó)犯罪的本國(guó)國(guó)民引渡給請(qǐng)求國(guó)進(jìn)行審判。大多數(shù)國(guó)家采取不引渡本國(guó)公民的原則，拒絕引渡自己的國(guó)民，而傾向于按照本國(guó)法律對(duì)罪犯在國(guó)外的罪行進(jìn)行審判的懲處。只有英美等極少數(shù)國(guó)家同意作例外處理可以引渡。有些國(guó)家的法律和有關(guān)引渡的雙邊或多邊協(xié)定明文規(guī)定了本國(guó)公民不得引渡。如1953年《匈保間司法協(xié)助條約》第57條規(guī)定：被請(qǐng)求引渡的人如系被請(qǐng)求締約國(guó)的公民不予引渡；1931年南斯拉夫憲法第20條規(guī)定，本國(guó)公民不得引渡；《歐洲引渡公約》第6條“國(guó)民的引渡”第1款（甲）項(xiàng)規(guī)定：“締約國(guó)應(yīng)有權(quán)拒絕引渡本國(guó)國(guó)民”；比利時(shí)、法國(guó)、瑞士在引渡條例中對(duì)此項(xiàng)原則都作了明文規(guī)定。英、美兩國(guó)視刑事管轄權(quán)主要是地域性，原則上愿意交出本國(guó)國(guó)民，但實(shí)際上，這兩國(guó)與別國(guó)簽訂的條約在這方面有各種限制性規(guī)定，這無(wú)疑是因?yàn)橐扇∨c其政策相一致的對(duì)等做法比較困難。生命、身體或自由的嚴(yán)重罪行；事途徑定該行為構(gòu)成犯罪的法律規(guī)定，并指出依據(jù)該法所應(yīng)給予的處罰方式。另外，如果是旨在提起刑事訴訟的引渡請(qǐng)求，還應(yīng)附有請(qǐng)求方主管機(jī)關(guān)簽發(fā)的逮捕證的副本；如果是旨在執(zhí)行刑罰的引渡請(qǐng)求，除前述規(guī)定者外，還應(yīng)附有已發(fā)生法律效力的判決書或裁定書的副本和有關(guān)已服刑時(shí)間的證明；如被請(qǐng)求方認(rèn)為根據(jù)本條約的規(guī)定，引渡請(qǐng)求所附材料不夠充分，可以要求請(qǐng)求方在接到要求提供補(bǔ)充材料通知后兩個(gè)月內(nèi)提交補(bǔ)充材料，如經(jīng)事先說(shuō)明有正當(dāng)理由，這一期限可以延長(zhǎng)15天，如果請(qǐng)求方未在上述期限內(nèi)提交補(bǔ)充材料，應(yīng)被視為放棄請(qǐng)求，已被羈押人應(yīng)予釋放。但這種情況不妨礙請(qǐng)求方對(duì)該人就同一犯罪再次提出引渡請(qǐng)求。[16]最終決定時(shí)，可以參考司法機(jī)關(guān)同意引渡的意見(jiàn)，但不一定非得按這種意見(jiàn)做出接受引渡請(qǐng)求的意見(jiàn)，如果司法部長(zhǎng)（或國(guó)務(wù)大臣）根據(jù)各方面的情況和因素認(rèn)為不宜引渡，仍有權(quán)做出不予引渡的決定。、醫(yī)療費(fèi)用等其他特殊費(fèi)用。[23]的條約、中華人民共和國(guó)和大韓民國(guó)關(guān)于刑事司法協(xié)助的條約等。另一方面，我國(guó)加入的一系列國(guó)際條約中也規(guī)定了國(guó)際司法協(xié)助。如防止及懲治滅絕種族罪公約、關(guān)于在航空器內(nèi)的犯罪和犯有某些其他行為的公約、關(guān)于制止非法劫持航空器的公約、關(guān)于制止危害民用航空安全的非法行為的公約、制止在為國(guó)際民用航空服務(wù)的機(jī)場(chǎng)上的非法暴力行為的議定書、1971年精神藥物公約、經(jīng)1972年修正1961年麻醉品單一公約議定書修正的麻醉品單一公約、關(guān)于防止和懲處侵害應(yīng)受國(guó)際保護(hù)人員包括外交代表的罪行的公約、反對(duì)劫持人質(zhì)國(guó)際公約、禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約、制止危及海上航行安全非法行為公約、制止危及大陸架固定平臺(tái)安全非法行為議定書、聯(lián)合國(guó)禁止非法販運(yùn)麻醉藥品和精神藥物公約、核材料實(shí)體保護(hù)公約等。在上述公約、雙邊條約和協(xié)定的基礎(chǔ)上，我國(guó)開(kāi)展了與締約國(guó)在刑事司法領(lǐng)域的廣泛合作。主義犯罪與國(guó)際法律合作——?dú)v史、現(xiàn)狀及發(fā)展趨向》，載《求索》2002年第1期。承認(rèn)并執(zhí)行其判決，但也有義務(wù)尊重這些國(guó)家的法律規(guī)定。至于對(duì)非締約國(guó)提出要求，更需要通過(guò)協(xié)商的方式加以解決。國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)只是國(guó)家刑事管轄權(quán)的補(bǔ)充，它只是在國(guó)家刑事司法制度不可能、不能有效地或者國(guó)家不愿行使其刑事管轄權(quán)時(shí)才行使，國(guó)際刑事法院不能也不應(yīng)該取代國(guó)家的刑事管轄權(quán)。第二次世界大戰(zhàn)后的紐倫堡審判和東京審判，以及聯(lián)合國(guó)安理會(huì)分別于1993年和1994年成立的前南斯拉夫國(guó)際特設(shè)刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際特設(shè)刑事法庭則是其實(shí)