論國際法與國內(nèi)法的關(guān)系

論國際法與國內(nèi)法的關(guān)系

論國際法與國內(nèi)法的關(guān)系【摘要】國際法與國內(nèi)法的關(guān)系既是國際法的理論問題,也是沙及到各國實踐的問理。它包括兩方面的內(nèi)容,一是國際法與國內(nèi)法的效力等級問題以及國際法如何在一國國內(nèi)適用的問題。隨著中國改革開放政策的實施,中國與世界的交往越來越多。因此,在經(jīng)濟全球化趁勢的背景下,重斷審視國際法與國內(nèi)法的關(guān)系是很有價住的。

1緒論

國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題在國際法學(xué)界的討論由來已久。這“是因為它本身帶有強烈的理論性質(zhì),而且牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力、國際法的主體等國際法上帶有根本性的問題”。目前已有的觀點有一元論(又分為國內(nèi)法優(yōu)先說和國際法優(yōu)先說)、二元論、自然調(diào)整說和法律規(guī)范協(xié)調(diào)說等。這幾種觀點都以不同的視角、不同的研究方法對國際法與國內(nèi)法的關(guān)系做出了自己的回答,但終久未能達(dá)成統(tǒng)一。

2國際法與國內(nèi)法關(guān)系

自19世紀(jì)以來,西方國際法學(xué)者在國際法與國內(nèi)法關(guān)系的理論上提出了三種不同的主張:國內(nèi)法優(yōu)先說、國際法優(yōu)先說與國際法與國內(nèi)法平行說。前兩種學(xué)說被歸結(jié)為“一元論”(Monism),第三種學(xué)說被歸結(jié)為“二元論”(Dualism)。目前在西方國家較為流行的是第二種學(xué)說,即國際法優(yōu)先說。

持“國際法優(yōu)先”說的西方學(xué)者都主張國際法優(yōu)先,認(rèn)為國際法與國內(nèi)法是同一法律體系的兩個部門,但是在法律等級上,認(rèn)為國內(nèi)法從屬于國際法,屬于低級規(guī)范,在效力上依靠國際法,國際法有權(quán)要求將違反國際法的國內(nèi)法廢除。

關(guān)于國際法優(yōu)于國內(nèi)法,這在國際層面上,尤其是在國際法與國內(nèi)法的沖突中,確是如此。首先,在現(xiàn)行國際法或國際文件中,國家在國際關(guān)系中負(fù)有使本國的國內(nèi)法與國際義務(wù)相一致的義務(wù)。國際法一般的原則是:一國不能以其本國國內(nèi)法的某一規(guī)則或某一缺漏來對抗一項以國際法為依據(jù)的權(quán)利主張。如果國家由于國際法和國內(nèi)法相抵觸而不能遵守國際義務(wù),則產(chǎn)生國際法上的國家責(zé)任。

1969年《維也納條約法公約》第27條明文規(guī)定:“條約當(dāng)事國不得援引其國內(nèi)法規(guī)定作為理由而不履行條約(除非在違反有關(guān)締約權(quán)限的國內(nèi)法規(guī)定時,可使該條約無效)?！贝送?在國際司法上,國際法的優(yōu)先地位也已確定無疑。在國際司法機構(gòu)的多個案件中也肯定了這樣的原則:國家不僅應(yīng)在理法上也應(yīng)在司法上遵守國際法,任何國家都不能援引國內(nèi)法來逃避國際法上的義務(wù)。另在1992年的洛克比空難引起的1971年《蒙特利爾公約》解釋和適用間題案中,國際法院的沙哈布丁法官強調(diào)了這一規(guī)則:一國不能以其依照國內(nèi)法作為其不遵守國際義務(wù)辯解。但是國家為了履行條約義務(wù),不能沒有在國內(nèi)執(zhí)行條約的立法措施,而這項執(zhí)行措施究竟采取何種方式,則屬于國內(nèi)法的范疇,由各國自己決定。對于國內(nèi)法官,國內(nèi)法優(yōu)于國際法是有效的原則,而對一國際法機構(gòu),則相反的原則是有效的,即國際法優(yōu)先于國內(nèi)法。然而,法律在國內(nèi)對國際法的優(yōu)先只是暫時性的,因為根據(jù)受害國的要求,各國在國際法上負(fù)有義務(wù)修正或者廢止其所發(fā)布的違反國際法的法規(guī)。所以,通過這個程序,國際法和國內(nèi)法之間的原來的抵觸就得到有利于國際法的解決。

3國際法與國內(nèi)法關(guān)系研究現(xiàn)狀

現(xiàn)實環(huán)境的變化為以往國際法與國內(nèi)法關(guān)系的研究發(fā)展與自我反思提供了新的契機。尤其是對我國來說,國際法與國內(nèi)法的關(guān)系更是一個相當(dāng)薄弱的理論研究領(lǐng)域,盡管國際法與國內(nèi)法的關(guān)系問題在國際法學(xué)界的討論由來已久。這不僅因為它本身帶有強烈的理論性質(zhì),而且牽涉到國際法的性質(zhì)、國際法的淵源、國際法的效力、國際法的主體等國際法上帶有根本性的法理學(xué)問題。

我國學(xué)者周鯁生先生提出了不同于一元論和二元論的“自然調(diào)整論”的主張,其總體上比較接近二元論。自然調(diào)整論認(rèn)為,國際法與國內(nèi)法是兩個法律體系,二者互相聯(lián)系、互相滲透、互為補充,并在一定條件下相互轉(zhuǎn)化。正如有學(xué)者指出的那樣,“自然協(xié)調(diào)論”實則回避了國際法與國內(nèi)法關(guān)系的實質(zhì)。

我們不僅僅停留于對不同學(xué)說的具體觀點與論證方法層面上的反思與批判,可以發(fā)現(xiàn)上述學(xué)說其實都是持一種國家中心主義的立場,以主權(quán)國家為世界結(jié)構(gòu)中的單一主體的認(rèn)識來作為討論問題的預(yù)設(shè),把國際法與國內(nèi)法的復(fù)雜關(guān)系歸結(jié)為主權(quán)下的討論,且是唯一正當(dāng)?shù)?使主權(quán)作為連接國際法與國內(nèi)法關(guān)系的唯一紐帶與核心環(huán)節(jié)。

4我國在國際法與國內(nèi)法理論上的實踐

與其他國家不同,關(guān)于國際法與國內(nèi)法的關(guān)系如何,我國憲法中并沒有相應(yīng)規(guī)定;同時,也沒有規(guī)定條約在我國適用的方式,相關(guān)法律在這方面的規(guī)定亦相當(dāng)混亂,很難從實踐中對我國適用條約的方式得出定論。

4.1國際法與國內(nèi)法的關(guān)系的定位

我國確認(rèn)了“條約必須信守”的原則,明確了我國在國際關(guān)系中必須履行所承擔(dān)的國際法上的義務(wù)。1987年8月27日,最高人民法院、最高人民檢察院、外交部、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理涉外案件若干問題的規(guī)定》指出:“當(dāng)國內(nèi)法以及某些內(nèi)部規(guī)定同我國所承擔(dān)的條約義務(wù)發(fā)生沖突時,應(yīng)適用國際條約的有關(guān)規(guī)定。我國不能以國內(nèi)法規(guī)定為由,拒絕履行所承擔(dān)的國際條約規(guī)定的義務(wù)?！痹趪鴥?nèi)層面上,作為整個法律體系核心的憲法并沒有提及條約在我國國內(nèi)法律秩序中的地位,而只有條約的締結(jié)、批準(zhǔn)和廢除方面的規(guī)定。

4.2國際法在國內(nèi)的適用方式

我國的不少法律、法規(guī)含有條約與之發(fā)生沖突時適用條約的規(guī)定。由此很多學(xué)者就得出了我國采用或事實上采用“納入”模式的結(jié)論。不難發(fā)現(xiàn),我國法律中諸如此類的內(nèi)容很大一部分都是以解決國內(nèi)法與國際條約之間的沖突為出發(fā)點的。也就是說,在履行條約義務(wù)與適用國內(nèi)法發(fā)生沖突時應(yīng)當(dāng)如何解決這一沖突,而不是專門為條約在我國得以直接適用所作出的規(guī)定。況且這類規(guī)定常會給人一種錯覺,即我國直接適用條約的前提是我國的法律規(guī)定與條約發(fā)生沖突,這是不是就可以說,如果二者沒有沖突,就適用我國法律而與條約無涉呢?雖說立法者的意圖決非如此,但這也不可避免地出現(xiàn)了這樣一種現(xiàn)象:中國的法官在實踐中似乎傾向于將其理解為條約在國內(nèi)適用的條件,如果這樣理解,勢必會造成有些條約規(guī)定無法在國內(nèi)得以實現(xiàn)。

最后,我國還采用了大量保留方式,排除了條約某些條款在我國的適用。如在很多法律規(guī)定中都有“……與本法有不同規(guī)定的,適用該國際條約的規(guī)定。但是,中華人民共和國聲明保留的條款除外”的固定化語言模式。這就使得我國適用國際條約的方式更加復(fù)雜化。

5結(jié)束語

憲法修正案的形式應(yīng)在憲法中統(tǒng)一規(guī)定憲法高于國際條約、國際條約又高于一般國內(nèi)法的地位。在適用國際法的方式上,應(yīng)結(jié)合我國國情來選擇合適的方式,以達(dá)到既保護(hù)