論醫(yī)療損害民事責(zé)任的性質(zhì)

論醫(yī)療損害民事責(zé)任的性質(zhì)

一、引言

長(zhǎng)久以來(lái)，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合就是我國(guó)（臺(tái)灣與大陸皆如此）民法理論研究中學(xué)者們最熱衷于爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題[1]，它不僅出現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任糾紛的研究之中，也出現(xiàn)在醫(yī)療損害[2]糾紛的研究之中。對(duì)醫(yī)療損害糾紛中責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題的通常表述是，“當(dāng)醫(yī)患之間存在醫(yī)療契約時(shí)，醫(yī)療損害行為既因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)?shù)芈男袀鶆?wù)而構(gòu)成債務(wù)不履行，也因?yàn)榍趾α嘶颊叩纳鼨?quán)、身體權(quán)和健康權(quán)而構(gòu)成了侵權(quán)行為。因此，在追究醫(yī)師的損害賠償責(zé)任時(shí)，既可以侵權(quán)行為作為原因，也可以債務(wù)不履行為原因提起損害賠償?shù)恼?qǐng)求”。[3]一些學(xué)者甚至認(rèn)為，究竟是依據(jù)合同法追究醫(yī)療者的違約責(zé)任，還是依據(jù)侵權(quán)行為法追究醫(yī)療者的侵權(quán)責(zé)任，成為醫(yī)療損害糾紛中首先必須解決的問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)這一問(wèn)題的回答決定了訴訟的結(jié)果。[4]

作為一個(gè)法治晚發(fā)外生型國(guó)家，我國(guó)一些學(xué)者在解決醫(yī)療損害違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，不可避免的要進(jìn)行一種“比較法的研究”，即先列舉美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、日本等法治發(fā)達(dá)國(guó)家在這一問(wèn)題上的處理方法，然后再通過(guò)比較違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的優(yōu)缺點(diǎn)得出我國(guó)應(yīng)采用何種解決方法的結(jié)論。[5]筆者認(rèn)為，進(jìn)行這種研究無(wú)可厚非，重要的是必須清楚地理解各國(guó)在解決醫(yī)療損害民事責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題方法上的演變過(guò)程以及現(xiàn)在所采解決方法的深層次原因。通過(guò)比較各國(guó)立法例的研究，我們要發(fā)現(xiàn)的是其中具有規(guī)律性的東西或問(wèn)題的核心，如果違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問(wèn)題是一個(gè)完全可以交給當(dāng)事人自行解決的問(wèn)題，那么長(zhǎng)篇累犢地論述二者區(qū)別的意義本身就變得非常沒(méi)有意義！

因此，在本文中筆者并不力圖窮盡各國(guó)處理醫(yī)療損害責(zé)任性質(zhì)問(wèn)題的立法例，而主要介紹與分析美國(guó)、德國(guó)、日本的立法例。通過(guò)這種介紹分析，筆者意圖說(shuō)明的是：各國(guó)在解決醫(yī)療損害糾紛時(shí)都遇到了違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合引起的麻煩，但這種麻煩并非問(wèn)題的核心所在，因?yàn)橥耆梢酝ㄟ^(guò)允許當(dāng)事人選擇訴訟的基礎(chǔ)（或稱請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)）-違約責(zé)任抑或侵權(quán)責(zé)任-而擺脫它。在醫(yī)療損害民事責(zé)任中真正值得探討的關(guān)鍵性問(wèn)題是：如何確定醫(yī)生-這樣一種專家-所負(fù)有的義務(wù)性質(zhì)以及程度。

二、美國(guó)法的解決方法

在美國(guó)，處理醫(yī)療損害（MedicalMalpractice）引發(fā)的民事責(zé)任問(wèn)題的方法，經(jīng)歷了一個(gè)從醫(yī)療者承擔(dān)對(duì)公眾的責(zé)任到承擔(dān)對(duì)患者個(gè)人的默示合同責(zé)任，進(jìn)而到現(xiàn)在對(duì)患者受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的演變過(guò)程。在現(xiàn)代合同法原則發(fā)展之前，一名外科大夫（surgeon）或內(nèi)科醫(yī)生（physician）必須對(duì)期望能獲得專業(yè)技能與審慎注意（professionalskillandcare）的病人負(fù)責(zé)，這一點(diǎn)就已經(jīng)被確認(rèn)下來(lái)了[6].因此，醫(yī)生的職業(yè)（calling）被認(rèn)為是公共性（public）的，它的性質(zhì)與運(yùn)送人或旅店主不同。由于醫(yī)生從事的是一種公共服務(wù)性職業(yè)（publiccall），他要為所有的消費(fèi)者提供服務(wù)，因此，法官認(rèn)為醫(yī)生在他的從事專門(mén)職業(yè)的過(guò)程（professionalpractice）中，由于未能運(yùn)用合理的技能（reasonableskill）應(yīng)承擔(dān)的是對(duì)公眾的責(zé)任（tothepublic）而不是對(duì)患者個(gè)人的責(zé)任（nottotheindividual）。[7]醫(yī)生之所以應(yīng)該負(fù)責(zé)是因?yàn)樗趶氖鹿卜?wù)性職業(yè)過(guò)程中，負(fù)有審慎照顧病人的義務(wù)，因此責(zé)任是建立在他的行為有欠缺以至法律認(rèn)為這種行為具有可訴性的基礎(chǔ)上的。

后來(lái)隨著現(xiàn)代合同法的演進(jìn)，法庭開(kāi)始認(rèn)為（imply），醫(yī)生的服務(wù)應(yīng)遵循有效的合同并依據(jù)合同條款承擔(dān)責(zé)任。[8]對(duì)于早期的法庭來(lái)說(shuō)，醫(yī)生對(duì)患者的義務(wù)（duty）緣于因醫(yī)患關(guān)系（physician-patientrelationship）而生的合同之中。然而，即便法院將醫(yī)生的責(zé)任建立在違反其應(yīng)擁有并運(yùn)用的技藝及審慎注意的默示協(xié)議（impliedagreement）的基礎(chǔ)上，也沒(méi)有改變法律要求的技能及審慎注意義務(wù)的實(shí)際衡量標(biāo)準(zhǔn)。適當(dāng)?shù)淖⒁馑剑╰heduelevelofcare）從醫(yī)生的責(zé)任被當(dāng)作是對(duì)公眾所負(fù)擔(dān)的責(zé)任時(shí)起一直沒(méi)有改變。醫(yī)生可能僅僅因?yàn)樗?fù)有一項(xiàng)承諾-而法律將一項(xiàng)技能與審慎注意的義務(wù)（anobligationofskillandcare）附加其上-就承擔(dān)責(zé)任。此外，醫(yī)生經(jīng)常會(huì)由于違反了默示合同（animpliedcontract）而承擔(dān)責(zé)任。如果醫(yī)生不承諾治療一位病人，則他與患者之間沒(méi)有合同關(guān)系，自然就不承擔(dān)責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，人們認(rèn)為倘若醫(yī)生一旦承諾治療一位病人，則違反默示合同的責(zé)任與職業(yè)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任（liabilityforprofessionalnegligence）之間沒(méi)有什么區(qū)別。[9]

根據(jù)美國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，早期之所以將醫(yī)療損害訴訟建立在違約責(zé)任的基礎(chǔ)上，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)過(guò)失侵權(quán)（negligence）還沒(méi)有被作為一種侵權(quán)案件類型被確認(rèn)下來(lái)[10].到了19世紀(jì)早期，過(guò)失侵權(quán)被作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型獲得了法院的明確肯定。從此以后，醫(yī)生擁有并運(yùn)用適當(dāng)?shù)膶I(yè)技能及審慎注意的義務(wù)，就建立在醫(yī)生負(fù)有不能對(duì)病人有過(guò)失的侵權(quán)法義務(wù)的基礎(chǔ)上，醫(yī)生個(gè)人負(fù)有對(duì)病人盡適當(dāng)注意的義務(wù)。總之，在美國(guó)隨著過(guò)失侵權(quán)作為一項(xiàng)侵權(quán)之訴的基礎(chǔ)的發(fā)展，醫(yī)療損害的受害人享有兩個(gè)獨(dú)立的訴訟基礎(chǔ)，即默示合同責(zé)任與過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，他們可以從中加以選擇。此外，醫(yī)生也可能會(huì)因?yàn)樗麚?dān)保治療成功而承擔(dān)明示的合同責(zé)任。不過(guò)實(shí)踐中，只有非常愚蠢的醫(yī)生才會(huì)在治療中對(duì)病人擔(dān)保治療一定會(huì)成功。然而，即便有醫(yī)生這樣的擔(dān)保，法庭在審理時(shí)也會(huì)運(yùn)用一些原則加以限制，例如要求這樣的合同必須是書(shū)面的、有額外的對(duì)價(jià)而且這種擔(dān)保的結(jié)果也必須是具體的。這樣一來(lái)，醫(yī)生承擔(dān)明示合同責(zé)任的情形就大大減少了。[11]

在美國(guó)，現(xiàn)在幾乎所有的醫(yī)療損害糾紛案件都被認(rèn)為是過(guò)失侵權(quán)，并以過(guò)失侵權(quán)作為訴因。而且，所有的法院也都將“過(guò)失”看作是醫(yī)療損害案件的要旨，根本不去考慮當(dāng)事人訴請(qǐng)中詞匯的準(zhǔn)確含義，即便過(guò)失侵權(quán)之訴與合同法有某種聯(lián)系也是如此。由于醫(yī)療損害案件通常是產(chǎn)生于醫(yī)生與病人之間的合意關(guān)系，因此仍有合同的因素涉及在內(nèi)。[12]美國(guó)學(xué)者GordonL.Ohlsson教授認(rèn)為，“盡管合同法的氣味伴隨著當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，但是過(guò)失侵權(quán)已經(jīng)居于現(xiàn)代醫(yī)療損害訴訟的核心地位”。[13]與美國(guó)其他侵權(quán)訴訟一樣，醫(yī)療損害案件要求證明下列要素的存在：1、存在侵權(quán)人對(duì)受害一方的義務(wù)；2、侵權(quán)行為人違反了此種義務(wù)；3、對(duì)原告的傷害非?？赡埽╬roximately）是由于侵權(quán)人違反義務(wù)而引起的；4、義務(wù)的違反使原告遭受了損害。[14]

在醫(yī)療損害的訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人之所以大都依據(jù)“過(guò)失侵權(quán)責(zé)任”對(duì)醫(yī)生提起訴訟，其原因主要有：1、過(guò)失侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任在賠償范圍上存在的兩點(diǎn)差異，一是在美國(guó)大多數(shù)州，違約責(zé)任之訴不能要求懲罰性損害賠償，而在過(guò)失侵權(quán)責(zé)任中則可以要求懲罰性損害賠償，二是違約損害是將受害人置于如果合同得到完全的履行時(shí)的境地，而補(bǔ)償性侵權(quán)損害賠償則力圖補(bǔ)償受害人因加害人的侵權(quán)行為遭受的全部損失，這樣在過(guò)失侵權(quán)之訴中受害人可以要求加害人就自己遭受的痛苦、傷痛等精神損害予以補(bǔ)償。[15]2、侵權(quán)的訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)比違約的起算點(diǎn)晚，違約責(zé)任訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)是違約行為發(fā)生之時(shí)，而侵權(quán)的起算點(diǎn)是損害發(fā)生之時(shí)。

但，無(wú)論合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在訴訟的實(shí)際效果上存在多大的差異，它們?cè)谝筢t(yī)生負(fù)有的注意義務(wù)上都是相同的，即醫(yī)生負(fù)有運(yùn)用合理的技能以及盡審慎注意的義務(wù)。美國(guó)法院在處理醫(yī)療損害民事責(zé)任案件時(shí)，非常注意的是醫(yī)生與患者之間的關(guān)系，而非醫(yī)生與患者之間有無(wú)合同關(guān)系，因?yàn)闊o(wú)論是合同責(zé)任抑或過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任產(chǎn)生的前提都是醫(yī)生違反了具有合理的技能以及盡到審慎注意的義務(wù)，而這種義務(wù)是從醫(yī)生與患者之間的關(guān)系中發(fā)展出來(lái)的。無(wú)論在針對(duì)醫(yī)生的合同之訴還是侵權(quán)之訴中，明確醫(yī)生所負(fù)有的合理技能與適當(dāng)注意義務(wù)的性質(zhì)及其程度才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。[16]

三、德國(guó)與日本的立法例

在德國(guó)法上，追究醫(yī)生等專家民事?lián)p害賠償責(zé)任的一般的法律構(gòu)成，也是民法上的契約責(zé)任與侵權(quán)行為責(zé)任，不存在特別法。關(guān)于醫(yī)生等專家責(zé)任的民法契約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任，德國(guó)法與日本法有著大致相同的歸責(zé)構(gòu)造，即在契約責(zé)任上，成為債務(wù)人的專家由于違反契約上所課的義務(wù)，被追究債務(wù)不履行責(zé)任，同樣在侵權(quán)行為責(zé)任上，以成為加害人的專家違反社會(huì)生活上的義務(wù)為起點(diǎn)，追究其過(guò)失責(zé)任。所以，兩種責(zé)任同樣以義務(wù)違反為責(zé)任根據(jù)，此義務(wù)系按照平均的專家那樣做時(shí)，則肯定其責(zé)任。因此，雖說(shuō)由于專家與普通市民相比在職務(wù)上被要求高度的注意義務(wù)，但如果盡了他所屬專家集團(tuán)平均人水平的注意，則不追究其責(zé)任，就這一點(diǎn)而言，與傳統(tǒng)的契約責(zé)任和侵權(quán)行為責(zé)任并無(wú)不同。[17]“這樣，從專家性求得了專家一般負(fù)擔(dān)這種高度的注意義務(wù)的根據(jù)。具有一定的資格，高社會(huì)地位及報(bào)酬一般有保證，基于顧客的信賴，就其事務(wù)處理被委以高度裁量的專家，因此之故，應(yīng)負(fù)與之相稱的以信賴責(zé)任為根據(jù)的保證責(zé)任、高度的注意義務(wù)。這一點(diǎn)，不論專家的契約責(zé)任或侵權(quán)行為責(zé)任，一般應(yīng)被認(rèn)可?！盵18]

在德國(guó)法與日本法上，同樣存在美國(guó)法上的情況，即醫(yī)療損害的受害人考慮到自己訴訟的實(shí)際情況，在發(fā)生以人身?yè)p害為中心的醫(yī)生與有契約關(guān)系的患者之間的損害賠償責(zé)任問(wèn)題時(shí)，大半依據(jù)侵權(quán)行為責(zé)任處理。[19]

由于日本民法在契約責(zé)任的損害賠償中加入了精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，將共同侵權(quán)行為者的連帶責(zé)任的規(guī)定在契約責(zé)任中加以類推適用、并將侵權(quán)行為法上的過(guò)失相抵的規(guī)定擴(kuò)大適用于契約法、在損害賠償范圍上也使兩法實(shí)現(xiàn)趨同，這些變化已經(jīng)使得契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異不斷減少，它們的相同之處也越來(lái)越得到重視。[20]日本學(xué)者奧田昌道將這兩種損害賠償責(zé)任的共同構(gòu)成要件歸納為：1、客觀上義務(wù)的違反；2、行為的違法性；3、故意過(guò)失；4、義務(wù)違反行為人對(duì)人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害（即損害的發(fā)生）；5、侵害的法益在義務(wù)規(guī)范的保護(hù)目的范圍內(nèi)；6、行為人具備責(zé)任能力。

四、醫(yī)療損害民事責(zé)任問(wèn)題的核心

通過(guò)上述對(duì)美國(guó)、德國(guó)以及日本處理醫(yī)療損害民事責(zé)任方法的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，單純的研究合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合對(duì)于解決醫(yī)療損害民事責(zé)任問(wèn)題并無(wú)意義，無(wú)論是美國(guó)還是德國(guó)、日本，法院在處理此類案件，判定醫(yī)生是否承擔(dān)責(zé)任的思維過(guò)程并不取決于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的差異，這種差異導(dǎo)致的訴訟結(jié)果只對(duì)訴訟當(dāng)事人尤其是原告具有重要意義（正如上文所言，我們可以通過(guò)將選擇權(quán)賦予原告輕易加以解決[21]），法官首先要決定的是醫(yī)生是否因?yàn)樗厥獾纳矸?正是這種身份而使患者對(duì)其產(chǎn)生了信賴-而負(fù)有何種職業(yè)技能上的、審慎注意的義務(wù)？如果有，這種義務(wù)的范圍有多大？它與通常的合同上的義務(wù)或侵權(quán)法上的義務(wù)有無(wú)區(qū)別？只有在解決這一必經(jīng)的前置性問(wèn)題，才會(huì)進(jìn)入到以后一系列的問(wèn)題之中，如醫(yī)生是否具有過(guò)錯(cuò)、違反義務(wù)的行為與損害之間是否具有因果關(guān)系、賠償?shù)姆秶?。這一點(diǎn)從美國(guó)法院極為強(qiáng)調(diào)基于醫(yī)患關(guān)系而產(chǎn)生的醫(yī)生所負(fù)有的合理技能與適當(dāng)注意義務(wù)，以及德日法重視醫(yī)生作為專家所負(fù)有的高度注意義務(wù)上可以得到證明。

日本學(xué)者能見(jiàn)善久在一篇論文中就非常清楚指出了醫(yī)療損害民事責(zé)任問(wèn)題的核心所在，他認(rèn)為，“論述《專家的責(zé)任》的多數(shù)論文中，所謂專家負(fù)有與其專門(mén)性相應(yīng)的高度注意義務(wù)，因此即應(yīng)負(fù)嚴(yán)的責(zé)任、重的責(zé)任，這樣的議論占了討論的中心。這并沒(méi)有錯(cuò)，但我總覺(jué)得專家責(zé)任的重要部分被忽略了。專家責(zé)任究竟有什么特征？委托人何以要追究專家的責(zé)任？……我以為在專家的責(zé)任中，存在違反專家所負(fù)的高度注意義務(wù)的‘高度注意義務(wù)違反型’，及違背委托人所給予的信賴、信任的‘忠實(shí)義務(wù)違反型’”。[22]

今日的人類社會(huì)發(fā)展已截然不同于早期的人類社會(huì)，勞動(dòng)分工使我們進(jìn)入了現(xiàn)代社會(huì)，在我們這一代人降臨到這個(gè)世界之前的幾百年里，生產(chǎn)與交換就在不斷的和加速的把人們變?yōu)檎麄€(gè)社會(huì)運(yùn)行系統(tǒng)中一個(gè)個(gè)緊密結(jié)合的分子。專業(yè)分工越來(lái)越細(xì)，任何人在現(xiàn)代社會(huì)要生存下來(lái)都不得不依賴他人，我們不僅要依賴普通生活用品或服務(wù)的提供者，例如，我們必需從商店里購(gòu)買(mǎi)食物、飲料、衣服等維持生命存續(xù)的必需品；必需從建筑商手中購(gòu)買(mǎi)住房以得棲身之所；必需從供電公司、自來(lái)水公司、燃?xì)夤精@得水、電、氣；還要依賴各行各業(yè)的專門(mén)家，需要它們提供特殊的專業(yè)性的產(chǎn)品或服務(wù)，例如，我們生病的時(shí)候必需去醫(yī)院獲得醫(yī)生的治療；我們涉及訴訟時(shí)必須依靠律師；當(dāng)我們出現(xiàn)財(cái)務(wù)問(wèn)題時(shí)必須求助于會(huì)計(jì)師。總之，細(xì)化的專業(yè)分工造就了這樣一批人，他們的工作性質(zhì)屬于高度的專門(mén)性（skilledandspecialized），其中心不是體力工作而是精神的、判斷的工作；他們必須重視高度的職業(yè)道德和與顧客之間的信賴關(guān)系；對(duì)他們大多要求一定的資格，并有專家集團(tuán)維持一定的業(yè)務(wù)水平。[23]正是由于這些專門(mén)家的工作如此特殊關(guān)系重大，才使得法律對(duì)他們行為的調(diào)整也具有特殊性：1、由于工作內(nèi)容高度專門(mén)化，因此要求專家應(yīng)具有與所要求的資格相符的高度的能力、技能，并且不得以能力不足作為免責(zé)事由，發(fā)生一定水準(zhǔn)以下的行為時(shí)，即當(dāng)然認(rèn)定為有過(guò)失，也就是說(shuō)在他們身上高度的能力、注意義務(wù)被客觀化了；2、由于專家的工作以智力判斷為中心，就使得在如醫(yī)生誤診時(shí)，很難進(jìn)行過(guò)失判斷，因此過(guò)失證明時(shí)必須尋求其他方法。第三，高度的職業(yè)道德、信任關(guān)系，可以引導(dǎo)出專家負(fù)有與委托人的信賴相符的為委托人利益行動(dòng)的忠實(shí)義務(wù)。[24]

綜上所述，在研究因-作為專家類型中的一類-醫(yī)生職業(yè)性行為引發(fā)的民事責(zé)任時(shí)，必須將研究的重點(diǎn)集中于以下兩方面：一是醫(yī)生作為一種專家，醫(yī)療行為作為一種職業(yè)性行為，具有何種特點(diǎn)；二是在考慮患者權(quán)利的保障、醫(yī)生合法權(quán)益的維護(hù)、現(xiàn)有醫(yī)療技術(shù)水平、促進(jìn)醫(yī)學(xué)的發(fā)展等多種因素后，合理的確定醫(yī)生應(yīng)負(fù)義務(wù)的范圍及高度為何。而不是將寶貴的智慧與精力花費(fèi)在沒(méi)有太大用處的“違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合論”之爭(zhēng)上。

附錄：

從2002年4月4日頒布的《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)醫(yī)療事故民事責(zé)任的性質(zhì)被確定為侵權(quán)責(zé)任，原因在于：首先，條例第2條將醫(yī)療事故界定為，所謂“醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故?！庇纱丝梢?jiàn)，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》非常強(qiáng)調(diào)“過(guò)失”在構(gòu)成醫(yī)療事故責(zé)任構(gòu)成要件中的重要性，而過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)侵權(quán)行為法中最基本的歸責(zé)原則。但是，依據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，違約責(zé)任的歸責(zé)原則是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；其次，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第50條關(guān)于醫(yī)療事故賠償項(xiàng)目的規(guī)定中，明確承認(rèn)了“精神損害撫慰金”，即精神損害賠償。歷來(lái)我國(guó)立法與司法實(shí)踐都不承認(rèn)違約責(zé)任中可以包含精神損害賠償，但是卻承認(rèn)侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償。最高人民法院在2001年3月8日發(fā)布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》中更是明確承認(rèn)了侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償。因此，筆者認(rèn)為，在我國(guó)醫(yī)療損害賠償民事責(zé)任的性質(zhì)為侵權(quán)責(zé)任，其歸責(zé)原則為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

注釋：

[1]關(guān)于合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合及兩種責(zé)任的區(qū)別請(qǐng)參見(jiàn)：王利明著《違約責(zé)任論》中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版；王利明、崔建遠(yuǎn)著《合同法新論。總則》（修訂版）中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版；王澤鑒著《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第一冊(cè)）中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版；張新寶著《中國(guó)侵權(quán)行為法》中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版；劉士國(guó)著《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》法律出版社1998年版。

[2]對(duì)于我國(guó)通用的“醫(yī)療事故”一詞，許多學(xué)者已經(jīng)就其不科學(xué)性提出了批評(píng)，有鑒于此，筆者此處采用“醫(yī)療損害”一詞以示區(qū)別，所謂醫(yī)療損害（medicalmalpractice），是指醫(yī)療者違反其依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他由醫(yī)患關(guān)系所應(yīng)負(fù)有的義務(wù)，對(duì)患者所造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、肉體疼痛和精神痛苦以及對(duì)患者隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害。對(duì)“醫(yī)療事故”概念的具體批評(píng)，請(qǐng)參見(jiàn)龔賽紅《醫(yī)療損害賠償研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000年博士學(xué)位論文第四章“醫(yī)療損害”；對(duì)“醫(yī)療事故”用語(yǔ)不科學(xué)性的批評(píng)也可參見(jiàn)：王敬毅“醫(yī)療過(guò)失責(zé)任研究”載梁慧星主編《民商法論叢》第9卷法律出版社1998年版第一章“概述”。

[3]龔賽紅《醫(yī)療損害賠償研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000年博士學(xué)位論文第37頁(yè)。

[4]SeeGordonL.Ohlsson“TheoriesofRecovery”（chapterⅧ）8-9。

[5]關(guān)于這方面的例子可參見(jiàn)以下幾本著作或論文便有了解：龔賽紅《醫(yī)療損害賠償研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000年博士學(xué)位論文；王敬毅“醫(yī)療過(guò)失責(zé)任研究”載梁慧星主編《民商法論叢》第9卷法律出版社1998年版；屈芥民著《專家民事責(zé)任論》湖南人民出版社1998年版。

[6]SeeGordonL.Ohlsson“TheoriesofRecovery”（chapterⅧ）8-9。

[7]SeeGordonL.Ohlsson“TheoriesofRecovery”（chapterⅧ）8-9。

[8]See，e.g.，LEightonv.Sargent，27N.H.460，59Am.Dec.388（1853）。

[9]SeeHassev.Starnes，915S.W.2d675（Ark，1996）。在Banksv.MedicalUniv.ofS.C.一案中，醫(yī)生不能由于違反了建立在過(guò)失履行醫(yī)療服務(wù)基礎(chǔ)上的默示合同而承擔(dān)責(zé)任，這一案子給人第一印象是，法庭認(rèn)為原告值得懷疑基于合同的過(guò)失履行之訴與基于侵權(quán)的不法行為之訴沒(méi)有區(qū)別。

[10]Seegenerally，Prosser&Keeton，Torts（5thed.1984）。

[11]關(guān)于美國(guó)法中醫(yī)生承擔(dān)的明示合同責(zé)任的分析介紹可參看：龔賽紅《醫(yī)療損害賠償研究》中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院2000年博士學(xué)位論文，第43頁(yè)。

[12]SeeKennedyv.Parrott，243N.C.355，360，90S.E.2d754（1956）：盡管合同法調(diào)整醫(yī)生與患者之間的關(guān)系，但是，當(dāng)病人求助于醫(yī)生治療疾病，醫(yī)生也同意對(duì)病人進(jìn)行治療時(shí)，并沒(méi)有產(chǎn)生一般意義上我們所說(shuō)的合同。因?yàn)榫歪t(yī)生將做什么并未具體化、特定化。病人選擇并將自己托付給某位醫(yī)生治療，是因?yàn)樗刨囜t(yī)生擁有適當(dāng)?shù)募寄懿⑶矣心芰χ委?并將會(huì)治療-他的疾病，使他身體康復(fù)起來(lái)，在診斷之后，醫(yī)生開(kāi)出治療方案或處方藥，但病人并沒(méi)有法定的義務(wù)依照醫(yī)生的指示行為。這樣一來(lái)，說(shuō)醫(yī)生與患者之間產(chǎn)生了一種狀態(tài)或關(guān)系則更為適宜、恰當(dāng)。

[13]SeeGordonL.OhlssonTheoriesofRecovery（chapterⅧ）8-14。

[14]SeeGordonL.OhlssonTheoriesofRecovery（chapterⅧ）8-14。

[15]JeromeNates，Esq“Damages”（Chapter18）。