論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用-兼論《物權(quán)法》第55條及第67條之理解

論《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用兼論《物權(quán)法》第55條及第67條之理解

關(guān)鍵詞:物權(quán)法/投資者權(quán)益/法律適用

內(nèi)容提要:投資行為及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜和多樣,但其仍以權(quán)利的歸屬以及權(quán)利的變動效果為基本特征。由于我國《物權(quán)法》基本規(guī)則的廣泛性和普適性,故其規(guī)則不僅得直接適用于投資關(guān)系中的物權(quán)變動以及擔(dān)保關(guān)系中被“物”化的投資者權(quán)益,而且得準用于投資行為所涉及的某些基本的法律關(guān)系。我國《物權(quán)法》第55條及第67條中有關(guān)國家的投資人地位的規(guī)定應(yīng)予正確理解,國家的出資人地位的確定應(yīng)以工商登記為準,國辦事業(yè)單位和國有企業(yè)投資設(shè)立公司的行為不屬“國家出資”。一、概說

建立在物權(quán)與債權(quán)區(qū)分基礎(chǔ)之上的物權(quán)法,以有形財產(chǎn)(動產(chǎn)與不動產(chǎn))的歸屬及支配關(guān)系為其主要調(diào)整對象。而在投資領(lǐng)域中,以股權(quán)為代表的各種投資者權(quán)益不是物權(quán),以股票交易為代表的證券市場的各種交易關(guān)系本身,亦不在物權(quán)法的規(guī)范范圍之內(nèi)。但是,由于投資者權(quán)益系“由所有權(quán)轉(zhuǎn)化而來”,且兩者之間存在不可分割的內(nèi)在聯(lián)系,同時,很多典型的投資者權(quán)益在支配和流通過程中獲得了一種與物權(quán)標(biāo)的非常相似的存在形態(tài),所以,物權(quán)與投資者權(quán)益之間、物權(quán)法與投資者權(quán)益保護之間,便必然會產(chǎn)生各種法律適用上的通道。依據(jù)一種古老的觀念,所有權(quán)是財產(chǎn)權(quán)利的中心,一切財產(chǎn)權(quán)均為所有權(quán)的派生物或者獲取手段,但此種觀念在現(xiàn)代社會被突破,而靜態(tài)財產(chǎn)的動態(tài)化亦即財產(chǎn)通過各種形式的投資而發(fā)生的資本化,以及由此而導(dǎo)致財產(chǎn)的重心從“歸屬”到“利用”的轉(zhuǎn)變,是此種突破的主要標(biāo)志。然而,即便貨幣或者其他財產(chǎn)的所有人通過放棄所有權(quán)而獲得股權(quán)、基金份額權(quán)利或者其他投資者權(quán)益,且這些投資者權(quán)益因特定權(quán)利人的長期持有或者在證券市場的流通中的長期存在從而獲得了一種與財產(chǎn)所有權(quán)無直接關(guān)系的獨立、穩(wěn)定的地位,即便通過股權(quán)和其他投資者權(quán)益本身的收益或者因轉(zhuǎn)讓所生之收益已經(jīng)成為權(quán)利人追求的唯一價值目標(biāo),亦即投資人權(quán)益的享有非以財產(chǎn)所有權(quán)的取得為目的,但因財產(chǎn)所有權(quán)仍然是任何投資者權(quán)益賴以建立的基礎(chǔ)和決定其價值含量的依據(jù),故投資者權(quán)益的背后,不能不依靠所有權(quán)的支撐。與此同時,不僅投資者權(quán)益的形成是投資者對其財產(chǎn)所有權(quán)處分的結(jié)果,而且投資者權(quán)益無論被證券化或者未被證券化,其權(quán)利的獨立性所導(dǎo)致的歸屬與支配的特性,必然使此種權(quán)利獲得一種類似于有形財產(chǎn)即所有權(quán)或者他物權(quán)標(biāo)的的特征。由此,物權(quán)法與投資者權(quán)益之間,便產(chǎn)生了法律適用上的各種聯(lián)結(jié)點。揭示這些聯(lián)結(jié)點并對《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定進行客觀、科學(xué)的分析,有助于正確發(fā)揮《物權(quán)法》保護投資者權(quán)益的重要作用,也有助于《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)則的進一步完善,更有助于在“創(chuàng)造條件讓更多群眾擁有財產(chǎn)性收入”[1]的大背景之下,完善中國資本市場的法律調(diào)控機制。二、《物權(quán)法》與投資者權(quán)益保護在法律適用上的聯(lián)通基于財產(chǎn)進入法律關(guān)系的不同目的,財產(chǎn)法律關(guān)系被分為財產(chǎn)的靜態(tài)歸屬和利用關(guān)系以及財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)、交換關(guān)系。但在財產(chǎn)交易中,上述兩類法律關(guān)系相互配合,共同達成交易的目的。投資行為及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系極為復(fù)雜和多樣,但在這些法律關(guān)系所生效果中,權(quán)利的歸屬以及權(quán)利的變動,仍然為其基本特征。例如,因投資者將其貨幣或者其他資產(chǎn)予以資本化而發(fā)生的契約關(guān)系(投資關(guān)系)中,或者因投資者將其擁有的股份、基金份額等權(quán)利作為交易標(biāo)的而與第三人發(fā)生的契約關(guān)系中,均涉及貨幣或者其他資產(chǎn)(包括各種投資者權(quán)利)的權(quán)利歸屬或者權(quán)利變動。由于物權(quán)法表現(xiàn)財產(chǎn)支配關(guān)系的基本規(guī)則所必然具有的廣泛性和普適性,加之建立于交易安全保護價值目標(biāo)上的物權(quán)變動規(guī)則對于一切權(quán)利變動所具有的模式示范作用,由此導(dǎo)致物權(quán)法規(guī)則可以直接適用或者準用于投資行為所涉及的某些基本的法律關(guān)系。(一)

投資關(guān)系中的物權(quán)變動:《物權(quán)法》的直接適用效力之一在多元化的投資行為中,貨幣以及其他有形資產(chǎn)的投資,仍然是最為重要的投資形式。由此,物權(quán)法的基本制度尤其是有關(guān)物權(quán)變動的規(guī)則便具有在投資關(guān)系中的直接適用效力。就物權(quán)變動而言,對于動產(chǎn)和不動產(chǎn)物權(quán)因法律行為所生之變動,我國《物權(quán)法》采取了公示(不動產(chǎn)登記與動產(chǎn)交付)成立要件主義為原則、公示對抗要件主義為例外的基本準則,[2]并設(shè)置了包括不動產(chǎn)登記在內(nèi)的體系完備的具體規(guī)則。[3]這些規(guī)則統(tǒng)統(tǒng)可以適用于投資關(guān)系中的物權(quán)變動。這里需要強調(diào)的是,涉及投資行為對于有形財產(chǎn)的物權(quán)歸屬所產(chǎn)生的影響,《物權(quán)法》設(shè)置的物權(quán)變動規(guī)則提供了法律上的基本判斷依據(jù),可以為投資(尤其是信托投資)以及證券交易領(lǐng)域諸多疑難問題的理論研究和規(guī)則安排提供基礎(chǔ)性指導(dǎo):凡涉及不動產(chǎn)投資或者不動產(chǎn)證券化權(quán)利(如證券化的不動產(chǎn)抵押權(quán))的投資或者其他交易,該不動產(chǎn)或者不動產(chǎn)權(quán)利是否因投資或者其他交易而發(fā)生變動以及如何變動,如無特別法的特殊規(guī)定,則必須依照《物權(quán)法》第9條之規(guī)定,以是否辦理不動產(chǎn)過戶登記為辨認標(biāo)準;凡涉及動產(chǎn)投資或者動產(chǎn)證券化權(quán)利(如各種有價證券)的投資或者其他交易,則相關(guān)動產(chǎn)或者有價證券的物權(quán)變動,在無特別規(guī)定或者約定的情形,必須依照《物權(quán)法》第23條之規(guī)定,以是否交付為辨認標(biāo)準。任何與上述規(guī)則相悖的理論分析或者司法解釋,均有可能因違反《物權(quán)法》的規(guī)則而不能成立。在這里,信托投資產(chǎn)品、公司債券及其衍生產(chǎn)品所涉及的法律關(guān)系中的有形財產(chǎn)(包括有價證券)權(quán)利歸屬和變動的判斷,尤其應(yīng)當(dāng)遵守《物權(quán)法》所確定的基本準則,在此基礎(chǔ)上對相關(guān)問題做出正確的理論解釋和規(guī)則設(shè)計。此外,貨幣在物權(quán)標(biāo)的中的特殊地位及其所有權(quán)之享有和讓與的特別規(guī)則,可以為證券交易或者其他投資活動所涉及的客戶保證金等款項的所有權(quán)歸屬及其返還請求權(quán)之優(yōu)先性的法律機理,做出清晰的說明:貨幣為一般等價物,不具有一般商品的使用價值和交換價值,通常也不具有物質(zhì)上的可識別性,故與物權(quán)的一般標(biāo)的不同,對貨幣的支配權(quán)(所有權(quán))只能依賴于對貨幣之物質(zhì)形態(tài)上的占有而成立。因此,無論基于何種原因,當(dāng)事人一旦喪失對貨幣的占有,則當(dāng)然喪失其對貨幣的所有權(quán),涉及客戶保證金等款項的所謂“返還”,其請求權(quán)標(biāo)的只能是同等數(shù)額的貨幣而非“原物”。所以,證券交易所的客戶就其客戶保證金享有的優(yōu)先請求權(quán)及其相應(yīng)的保護性規(guī)則,其所建立的基礎(chǔ)非為客戶對其保證金享有的所有權(quán),而僅僅是依照法律政策而強制設(shè)定的一種債權(quán)優(yōu)先權(quán)。(二)

擔(dān)保關(guān)系中投資者權(quán)利的“物”化:《物權(quán)法》的直接適用效力之二物權(quán)標(biāo)的范圍的擴張,是近代以后物權(quán)法發(fā)展的重要特征。典型的物權(quán),其標(biāo)的應(yīng)為有體物,即占據(jù)一定空間且得為人力所控制利用的物質(zhì)資料。但現(xiàn)代物權(quán)法上,物權(quán)的標(biāo)的不僅擴張于有體物之外的具有排它支配性的電、熱、聲、光等自然力,而且隨著土地利用方式的發(fā)展,還擴張于土地之上或之下的“空間”。[4]為此,我國《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定:“本法所稱物,包括不動產(chǎn)和動產(chǎn)。法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的,依照其規(guī)定?！倍鴻?quán)利作為物權(quán)標(biāo)的,主要適用于擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域:在能夠采用法定方法予以物權(quán)公示的條件之下,各種能夠流通并具有交換價值的財產(chǎn)權(quán)利均有可能被視為“物”而得以成為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)的標(biāo)的(如以建設(shè)用地使用權(quán)為標(biāo)的的抵押權(quán),以知識產(chǎn)權(quán)、應(yīng)收賬款之債權(quán)為標(biāo)的的質(zhì)權(quán)等)。在此,由于財產(chǎn)資本化而形成的各種投資者權(quán)利,也被充分地“物”化而成為最具發(fā)展?jié)摿Φ娜谫Y擔(dān)保物,其中包括股權(quán)以及基金份額等。[5]而《物權(quán)法》有關(guān)權(quán)利質(zhì)權(quán)的規(guī)定,直接適用于以各種投資者權(quán)利為質(zhì)押物的擔(dān)保物權(quán)關(guān)系。(三)

投資者權(quán)益的歸屬與變動規(guī)則:《物權(quán)法》的準用效力之三如前所述,我國民事立法所主要借鑒的德國民法理論與立法體系,其采用的基本技術(shù)是物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分。此種高度抽象的技術(shù)處理將民法上主要的支配權(quán)(物權(quán))與請求權(quán)(債權(quán))予以清晰的劃分,并將之分別置入完全不同的規(guī)則系統(tǒng),由此完成了民法之財產(chǎn)法規(guī)范的科學(xué)化和體系化構(gòu)造。而在物權(quán)與債權(quán)的兩大規(guī)則體系中,債權(quán)規(guī)范主要用于確定對民事主體依約定或者法律規(guī)定“應(yīng)為”行為之約束,而物權(quán)規(guī)范則主要用于確定物權(quán)的享有及物權(quán)的變動。就有形財產(chǎn)的交易而言,債權(quán)法(合同法)用以解決交易正常進行的法律保障以及交易失敗的法律救濟,而財產(chǎn)權(quán)利(物權(quán))的變動,則必須遵循物權(quán)法的準則。由于一切財產(chǎn)權(quán)利(包括物權(quán)、債權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)等)均具有觀念性、抽象性特點,此種特點不因權(quán)利的標(biāo)的不同而有所影響,故一切財產(chǎn)權(quán)利的得失變更,便必然具有相同或者相似的基本特性,而權(quán)利變動所涉及的信賴利益以及善意第三人利益的保護,也就必然成為一切權(quán)利變動規(guī)則所同樣重視的價值目標(biāo)。從民法制度的歷史發(fā)展軌跡來看,較之包括知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)在內(nèi)的無形財產(chǎn),有關(guān)土地和其他有形財產(chǎn)的交易與保護的規(guī)則更為源遠流長。在這種以有形財產(chǎn)為基本的權(quán)利客體而建立起來的傳統(tǒng)民法體系中,“物權(quán)法是一切財產(chǎn)法的基礎(chǔ)”,[6]傳統(tǒng)物權(quán)理論和立法首先設(shè)計出來的有關(guān)權(quán)利歸屬和權(quán)利變動的基本規(guī)則,不僅為無形財產(chǎn)的權(quán)利理論和制度提供了基礎(chǔ)性的范本,而且在一定條件下當(dāng)然得準用于物權(quán)之外的其他財產(chǎn)權(quán)利。由于投資方式的多樣性,投資者權(quán)益亦相應(yīng)地表現(xiàn)為多種權(quán)利類型,其中,既包括集財產(chǎn)性權(quán)利與非財產(chǎn)性權(quán)利為一體的股權(quán)等,也包括表現(xiàn)為單一財產(chǎn)性權(quán)利的公司債券、基金份額等,但無論何種類型和特征的投資者權(quán)益,其均存在權(quán)利歸屬之判斷問題,亦存在與之相牽連的權(quán)利變動問題。因此,《公司法》、《證券法》等直接作用于投資領(lǐng)域的立法必須參照《物權(quán)法》的規(guī)定設(shè)計其權(quán)利變動規(guī)則(以我國《公司法》為例,關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的根據(jù),法律要么采用公示成立要件主義,要么采用公示對抗要件主義,要么兩者兼而采之,但立法上必須作出明文規(guī)定,否則將出現(xiàn)法律適用上的模糊和漏洞。而我國《公司法》沒有全面考慮這一問題,致使其某些規(guī)則面臨適用上的爭議和困難[7]),而在特別法對投資者權(quán)益的歸屬與變動未作出明確規(guī)定的情形下,法院和仲裁機構(gòu)得準用《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定對有關(guān)糾紛予以處理。與此同時,《物權(quán)法》有關(guān)物權(quán)變動的公示與公信原則、善意取得乃至于物權(quán)救濟的基本方法等,在《公司法》、《證券法》等特別法無明文規(guī)定的情形下,亦應(yīng)準用于各種投資者權(quán)益。三、《物權(quán)法》第55條及第67條有關(guān)企業(yè)投資者地位的規(guī)定之理解投資者的法律地位依托于其依法享有的權(quán)利,而投資者權(quán)益與其他相關(guān)權(quán)利的關(guān)系,則直接關(guān)涉投資者的權(quán)限范圍及其權(quán)利保障。由于企業(yè)投資者因投資而享有的股權(quán)不是一種物權(quán),故大陸法系各國物權(quán)法對之一般不會做出直接規(guī)定。但在我國社會主義公有制條件下,基于對國有資產(chǎn)保護的特殊需要,我國《物權(quán)法》對國家作為企業(yè)投資者時的權(quán)利保護作出了特別規(guī)定,同時也一般性地規(guī)定了各種企業(yè)投資者的法律地位。這些規(guī)定無疑將對投資者權(quán)益的保護產(chǎn)生重要影響,故有必要對之予以正確的理論解釋。我國《物權(quán)法》有關(guān)企業(yè)投資者地位的規(guī)定主要有兩個條文。該法第55條規(guī)定:“國家出資的企業(yè),由國務(wù)院、地方人民政府依照法律、行政法規(guī)規(guī)定分別代表國家履行出資人職責(zé)、享有出資人權(quán)益。”第67條規(guī)定:“國家、集體和私人依法可以出資設(shè)立有限責(zé)任公司、股份有限公司或者其他企業(yè)。國家、集體和私人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),投到企業(yè)的,由出資人按照約定或者出資比例享有資產(chǎn)收益、重大決策以及選擇經(jīng)營管理者等權(quán)利并履行義務(wù)?！鄙鲜龅?7條的規(guī)定中,有關(guān)集體、私人投資者法律地位(履行出資人職責(zé)并享有出資人權(quán)利)的規(guī)定是完全正確的,有助于保護市場主體的合法投資行為。但筆者認為,對于《物權(quán)法》第55條及第67條中有關(guān)國家的投資人地位的規(guī)定必須正確理解,否則,將會背離民事法律的基本原則和社會生活實際,對我國市場經(jīng)濟的正常發(fā)展尤其是企業(yè)投資者權(quán)益的保護,產(chǎn)生重大不利影響。(一)

國家的出資人地位的確定應(yīng)以工商登記為準《物權(quán)法》第55條的規(guī)定,是國務(wù)院于2003年5月頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》第4條規(guī)定的翻版。[8]而修訂后的《公司法》第65條關(guān)于國有獨資公司的規(guī)定,則是與之在一定程度上的銜接。在此,需要首先研究的問題是:在我國,國家在何種情況下能夠成為法律意義上的企業(yè)出資人?在法律上,投資者設(shè)立企業(yè)法人的“出資”是一種典型的民事行為?！捌髽I(yè)出資人”即提供注冊資金的公司股東或者其他企業(yè)法人的投資者,只有出資人才能享有企業(yè)投資者權(quán)益并履行相應(yīng)職責(zé)。而依股權(quán)變動規(guī)則,未經(jīng)工商注冊登記,公司不得成立,股權(quán)亦不得設(shè)立;未經(jīng)變更登記,股權(quán)轉(zhuǎn)讓或者不能成立,或者不得對抗善意第三人。因此,在設(shè)立企業(yè)時,出資人身份或者地位(即股東權(quán)利)的確定,依法應(yīng)以工商登記為準。由此可見,《物權(quán)法》第55條以及第67條所規(guī)定的所謂“國家出資”,只能是指國家直接以國庫的財產(chǎn)所進行的投資,其投資行為或者以國家的名義,或者以經(jīng)授權(quán)代表國家的國務(wù)院、地方政府以及政府機構(gòu)的名義。所以,在我國投資活動的市場領(lǐng)域,由國家單獨直接出資的國有獨資企業(yè)或者國有獨資公司,國家可以依法定程序具有出資人地位。在此種情形,國家應(yīng)當(dāng)在民法上具有“公法人”地位而不復(fù)為公權(quán)力或者公共利益的代表或者化身,否則就背離了市場經(jīng)濟的基本準則即市場主體(民事主體,包括投資主體)地位一律平等的基本原則。但在某些國辦事業(yè)單位(公法人)或者國有企業(yè)(私法人)將其財產(chǎn)以該公法人或者私法人的名義投資設(shè)立一人公司或者與他人共同投資設(shè)立有限責(zé)任公司以及股份有限公司的情形下,國家則不能具有出資人地位,否則,國家未經(jīng)工商登記確認為公司的股東卻享有股東權(quán)利,不僅沒有法律上的依據(jù),而且不符合股權(quán)公示的本質(zhì)及其權(quán)利推定效力原則(股權(quán)公示效力得準用物權(quán)公示效力的規(guī)則,即如無相反證據(jù),工商登記記載的股權(quán),推定為正確的權(quán)利記載)。問題在于,目前我國有關(guān)國有資產(chǎn)管理的法規(guī)、條例以及其他相關(guān)規(guī)定,并未將國家直接出資與國辦事業(yè)單位及國有企業(yè)出資兩種不同情形予以明確區(qū)分,相反,“國家出資”在很大程度上被理解為包括國家通過國辦事業(yè)單位尤其是國有企業(yè)將其財產(chǎn)(“國有資產(chǎn)”)用以投資設(shè)立公司或者其他企業(yè)的情形。事實上,“國有資產(chǎn)”并不是一個法律上的概念,而許多人所理解的所謂國家的“出資”中,既包括國庫的財產(chǎn),也包括國有企業(yè)法人擁有的財產(chǎn),此種認識的根源便在于傳統(tǒng)的公有制觀念的影響以及對經(jīng)濟制度上的所有制與民法制度上的所有權(quán)相互關(guān)系的曲解,即“唯有國家所有權(quán)或者國家直接支配的財產(chǎn),才能表現(xiàn)全民所有制”。但經(jīng)濟上的所有制與民法上的所有權(quán)在很多情況下并不能等同或者直接轉(zhuǎn)換,全民所有的財產(chǎn)不僅表現(xiàn)為國家所有權(quán),而且表現(xiàn)為國家享有的股權(quán)以及其他財產(chǎn)權(quán)利。[9](二)“國家出資”的誤判對其他投資者權(quán)益的損害如果將《物權(quán)法》第55條及第67條中規(guī)定的“國家出資”誤判為包括國辦事業(yè)單位和國有企業(yè)投資設(shè)立公司的情形在內(nèi),則必將生出以下弊端:1.否定了國辦事業(yè)單位和國有企業(yè)在民法上的獨立人格。具有法人資格的國辦事業(yè)單位和國有企業(yè),依法必須具備獨立財產(chǎn)和承擔(dān)獨立責(zé)任。如果不承認這些法人組織對其財產(chǎn)享有獨立的支配權(quán)(所有權(quán)),[10]并進而否認其通過投資或者其他交易處分其財產(chǎn)的法律能力,則其獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力及其獨立人格即不復(fù)存在。而當(dāng)這些國辦事業(yè)單位和國有企業(yè)因不能具有出資人地位而喪失投資市場主體資格時,其以自己的名義所為的投資行為將使其他投資者面臨極大的法律風(fēng)險。2.混亂了企業(yè)出資人的法律界定。依照前述誤判,國家不僅對其直接投資的企業(yè)具有出資人地位,而且對其投資的企業(yè)再投資設(shè)立的企業(yè)也具有出資人地位。這就意味著投資行為不僅不能切斷投資人的人格與所投資設(shè)立的法人的人格之間的牽連,而且不能創(chuàng)設(shè)新的法律人格。而在實踐中,除國家之外,任何“原始”的投資者均為自然人,如果每一個自然人不僅對其投資的企業(yè)具有出資人地位,而且對該企業(yè)投資的企業(yè)也具有出資人地位,那么,我國資本市場將因真正的投資主體無法界定而出現(xiàn)極度混亂,投資者權(quán)益將無從得以保護。3.破壞了公司制度的基本規(guī)則。就國辦事業(yè)單位或者國有獨資企業(yè)投資設(shè)立的獨資公司或者合資公司而言,如果出資人只能為國家,這不僅否定了工商登記所確認的真正投資人(國辦事業(yè)單位和國有企業(yè))的合法地位,損害其合法的投資者權(quán)益,而且使地方政府有權(quán)直接以“出資人代表”的身份取代國有合資公司(股東均為國有企業(yè))的董事會或者股東大會,甚而至于通過宣布對國有合資公司“代表國家直接行使出資人權(quán)利”而將國有合資公司無條件地收歸政府所有!而就國辦事業(yè)單位或者國有獨資企業(yè)與自然人、私營企業(yè)或者外國投資者共同投資設(shè)立的合資公司而言,政府在任何情況下均得將工商登記確認的所謂“國有股”的股東(國辦事業(yè)單位或者國有企業(yè))一腳踢開,直接以“出資人代表”身份進入公司董事會,依托其公權(quán)力行使其“出資人”之私權(quán)利(股東權(quán)利)。如此一來,公司法制將蕩然無存,其他投資者的權(quán)益必將遭受嚴重損害。綜上所述,我國《物權(quán)法》對于財產(chǎn)所有權(quán)和他物權(quán)的系統(tǒng)規(guī)定,不僅對于包括證券交易在內(nèi)的資本市場上流轉(zhuǎn)的各種有形財產(chǎn)的法律保護具有直接適用的效力,而且對于以股權(quán)和基金份額為代表的各種投資者權(quán)益保護具有準用的效力,同時,對于健全和完善法人制度以及公司內(nèi)部治理也具有理論上和法技術(shù)上的推動作用。為此,正確解釋《物權(quán)法》的有關(guān)規(guī)則,深入研究《物權(quán)法》在投資領(lǐng)域的法律適用,達成《物權(quán)法》與《公司法》、《證券法》等直接關(guān)涉投資領(lǐng)域的相關(guān)法律的良性互動,應(yīng)當(dāng)成為民法學(xué)界和商法學(xué)界的共同任務(wù)。

注釋:

[1]2007年10月15日《胡錦濤在中國共產(chǎn)黨第十七次全國代表大會上的報告》。

[2]參見《物權(quán)法》第6條、第9條以及第23-24條。

[3]參見《物權(quán)法》第10條至第22條。

[4]我國《物權(quán)法》第136條規(guī)定:“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！痹谶@里,所謂“地上”與“地下”,是指土地表面之上空空間及土地地下之空間。

[5]參見《物權(quán)法》第223條第四項。

[6]KarlLarenz,AllgemEinerTeildesDeutschenBürgerlichenRenchts,7.Auflage,VerlagC.H.Beck,1989,Seite

[7]就股權(quán)變動的根據(jù)問題,2005年10月