論不應再沉默的沉默權

論不應再沉默的沉默權

【論文關鍵詞】：沉默權;

米蘭達規(guī)則;

刑訊逼供;

無罪推定

【論文摘要】：沉默權在許多國家和地區(qū)都是犯罪嫌疑人、被告人享有的一項基本的訴訟權利。沉默權是平衡刑事訴訟中的政府權力與個人權利，維護公正的重要條件。隨著中國與國際社會聯(lián)系的日益密切，以及實現(xiàn)司法公正、建設社會主義法治國家的內部要求，我國理應確立沉默權。

一、沉默權的含義及緣起

沉默權，又稱反對自我歸罪特權(the

Privilege

against

Self-incrimination)，是犯罪嫌疑人、被告人的一項訴訟權利①，指犯罪嫌疑人、被告人對訊問官員的提問依法可以保持沉默或拒絕回答，并不因此而受到追究，訊問官員則有義務告知犯罪嫌疑人、被告人享有此項權利。這是現(xiàn)代刑事司法制度賦予犯罪嫌疑人、被告人在受到偵查人員的訊問時有保持沉默的權利，它具有體現(xiàn)刑事訴訟價值，豐富刑事訴訟職能，完善刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的作用，是維持程序公正的重要條件。

你有權保持沉默，但你所說的一切將會成為呈堂證供。你有權找律師，如果你沒有錢雇請律師，我們將為你指定律師…

以上一段話，相信大家都耳熟能詳，在西方大片中警察在拷住犯人時都會告知對方這些權利。這段話其實就是有名的"米蘭達規(guī)則"。這一規(guī)則與沉默權密不可分，可以說是沉默權的集中體現(xiàn)。但這條規(guī)則也不是從一開始就有的。

"米蘭達規(guī)則"起源于1966年美國最高法院審理的一起案件：一個18歲的姑娘被人綁架強奸，她指認是米蘭達所為。警方審訊了米蘭達，并以他的供詞作為開庭時的證詞。米蘭達被判有罪后上訴到最高法院，理由是警方沒有告知他有保持沉默的權利，而他的供詞是迫于壓力編造的。他說如果事先告訴他有沉默權，他是不會供認的?？紤]了種種論證之后，美國最高法院裁決米蘭達的供詞在法庭審判中無效。由于這一判例，此后警方在逮捕和審問被控犯罪人時，都要說"米蘭達規(guī)則"。這便是沉默權在司法制度中的誕生。其主要內容如下:(1)警方必須告知犯罪嫌疑人他有權保持沉默;(2)警方應當告知犯罪嫌疑人他所說的話有可能成為起訴和審判他的證據(jù);(3)警方應當告知犯罪嫌疑人可以請律師到場或者和律師通電話;(4)警方應當告知犯罪嫌疑人如果他請不起律師，法庭將會為他指定一名免費律師作為辯護人。

此后告知沉默權的規(guī)則，作為刑事法治的重要內容，不僅在世界許多國家得到確立，而且其精神也被聯(lián)合國重要文獻所確認。1996年12月16日，第21屆聯(lián)大通過的《公民權利和政治權利公約》第14條規(guī)定:"任何人不被強迫作不利于他自己的證言和強承認犯罪。"世界刑法學協(xié)會第巧屆大會《關于刑事訴訟中的人權問題的決議》第17條規(guī)定:"被告人有權保持沉默。"沉默權制度作為現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內容，它體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的保護和尊重，為其充分行使辯護權提供程序上的保證，反映出國家刑事訴訟法律制度的文明與進步狀況。

二、沉默權在我國的現(xiàn)狀

我國《憲法》第35條保障公民的言論自由，《刑法》第247條中規(guī)定有刑訊逼供罪和暴力取證罪，《刑事訴訟法》第43條規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以威脅，引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)，第46條規(guī)定了重證據(jù)不輕信口供，有關司法解釋在口供問題上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，還有一些法規(guī)也對進行刑訊逼供、侵犯犯罪嫌疑人合法權益的行為規(guī)定了追究、處罰辦法。

這些似乎都可以視為沉默權在我國法律中的零星體現(xiàn)。但目前在我國，并未真正地確立沉默權制度。當然這與我國的具體國情、實際情況、與人們傳統(tǒng)的法律觀念是分不開的。在長期的司法實踐中，人們習慣把口供擺在了一個相當重要的位置上，認為口供是"證據(jù)之王"，這就不可避免地出現(xiàn)一些弊端，比如刑訊逼供，控辯失衡等。②雖然我國刑法對刑訊逼供予以否定，對刑訊逼供罪有明確的規(guī)定，但司法機關在其偵查、起訴甚至審判活動中，以刑訊逼供，特別是以威脅、引誘、欺騙或其他非法方法收集證據(jù)的現(xiàn)象卻屢禁不止；濫用刑事訴訟中的強制措施，對公民的任意傳喚、拘傳、羈押，以及對被限制自由的公民實施的非人道待遇等現(xiàn)象也是常有所聞。刑訊逼供的原因很多，其中最重要的原因是有罪推定思想和嚴重依賴口供的口供主義的影響。而我國《刑事訴訟法》第93條進一步規(guī)定："犯罪嫌疑人對偵察人員的提問應當如實回答。"，又常常在法律上支持辦案人員對犯罪嫌疑人施加各種壓力甚至刑訊。其實，要有效地制止這種現(xiàn)象，要從許多方面入手，比如建立有效的監(jiān)督機制，而在司法上，更要對這些刑訊逼供的證詞采取根本的否決方式。因此，在我國建立沉默權制度，有其重要的意義。

三、在我國確立沉默權的必要性

1.

確立沉默權是無罪推定原則的客觀要求。反對沉默權實際上對犯罪嫌疑人進行的是一種有罪推定，從控制犯罪的功利主義的目的出發(fā)，強調懲罰、打擊的訴訟功能。這種有罪推定，實際上侵犯了法院的獨立審判權。在一個文明的法制社會中，只有享有審判權的人民法院才有權經過法定的程序，判斷一個公民是否有罪，是重罪還是輕罪。在法院判決之前，任何公民都是無罪的，這是"無罪推定"的基本精神。而對一個無罪的人進行"抗拒從嚴"的威逼其開口，無疑是將犯罪嫌疑人視為有罪之人，進行了有罪推定，讓犯罪嫌疑人"自證其罪"，這既違反了"無罪推定"，也違反人的本性的。

2.

確立沉默權能有效防止冤獄、刑訊逼供的發(fā)生。沉默權規(guī)則也是對偏重口供的證據(jù)觀的否定。由于被追訴者享有沉默權，為追訴官員的取證增設了障礙，追訴官員就不得不放棄通過逼取認罪口供來獲取有罪證據(jù)，他必須充分收集其他證據(jù)。承認沉默權，就表明了這種程序本身并不把破案的希望寄托在獲取認罪口供上面，并且基于對人權保障的追求，刑訊逼供均被嚴厲禁止，這也就為查明案件真實，防止冤錯提供了保證。這對維護社會長治久安具有十分積極的意義。

3.

確立沉默權有助于實現(xiàn)程序上的公平。現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當，強調尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由，沉默權就是一個體現(xiàn)。為了強調訴訟中控、辯雙方的對等性，不得對被追訴人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務。否則，就毫無公平可言。③既然承認被追訴人在刑事訴訟中的主體地位，也就等于承認了被追訴人意志的獨立性，他就享有充分辯護的權利，在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權利，而不得違背其意志強迫其做出答辯。否則，受追訴的人就會成為不具有獨立性的訴訟客體。

4.

確立沉默權是順應世界潮流的需要。在刑事訴訟中確立沉默權是世界各國的普遍做法，它已成為國際刑事司法準則的重要內容，并逐漸演變成具有世界意義的優(yōu)秀訴訟文化。1998年10月，中國加人了聯(lián)合國《公民權利與政治權利國際公約》，該公約規(guī)定:"任何人不得被迫作不利于自己的證言或強迫承認犯罪"。這就表明犯罪嫌疑人享有陳述自由權，即沉默的權利、辯解的權利、拒絕供述的權利等。這些我國已經簽署的國際準則，應當及時反映到我國的刑事立法中，實現(xiàn)我國對國際社會所做出的莊嚴承諾。

四、結語

從以上的種種原因不難看出，沉默權的確立對于改變辦案人員的觀念和抑制刑訊逼供有積極意義。但考慮到我國的司法現(xiàn)狀和具體國情，引進和確立沉默權，絕對不應盲目照搬西方的做法。沉默權也不可避免的有其本身的弊端，例如它也為偵查人員的辦案設置了不少障礙，排除了一條追訴機關獲得重要線索或證據(jù)的重要渠道，無疑增加了追訴機關迅速查明案件的難度，成為一些不法分子規(guī)避刑事處罰的途徑。同時也加大了司法資源的投入，為克服因沉默權而引起的偵查困難和避免放縱犯罪，需要強化偵查破案的人力、物力和技術投入。因此，有學者認為："反對自我歸罪特權在實質上是妨礙查明案情的。"因此，我們必須總結、吸取西方的經驗和教訓，揚長避短，科學、理性地構建我國的沉默權制度，規(guī)定保障沉默權實現(xiàn)的具體措施，如訊問時的律師在場權，對訊問方法和時間的限制，實行偵查、羈押分離，確立非法自白的排除規(guī)則等等。沉默權及其保障措施，可以有效抑制刑訊逼供。在有些實行沉默權的國家，刑訊逼供基本絕跡。確立沉默權后，破案不能僅依賴犯罪嫌疑人的供述，而需要努力采取其他收集證據(jù)的方法，尤其是技術偵查手段。沉默權的確立是對被指控者的法律保護，更是對公權力的制約，它不僅可以大大降低刑訊逼供現(xiàn)象的出現(xiàn)，無疑也將大幅度增加證據(jù)的真實性和可靠性，保障訴訟公正進行。

隨著社會的發(fā)展，確立沉默權是我國立法不能回避的問題。沉默權是文明發(fā)展、人權保障的重要標志，它可以更好地保護被追訴人的利益，維護程序的合法?？傊?，當我們確立了符合法治社會要求的沉默權后，重要的是如何使這種沉默權能夠在客觀上貫穿于我們的現(xiàn)實生活與司法實踐，符全我國的具體國情。為了能夠在刑事訴訟司法實踐中，充分有效地保障公民的合法權利，僅僅確認一些法治的原則觀念是遠遠不夠的，沒有一些充分有效的程序性監(jiān)督制約機制，即使法律明文規(guī)定沉默權，犯罪嫌疑人、被告人也難以"沉默"。沉默權仍會像許多其他規(guī)定一樣而流于形式。期待不久之