深圳市朗科科技股份有限公司訴廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

深圳市朗科科技股份有限公司訴廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案文章屬性【案由】侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛【案號(hào)】（2019）最高法民申5971號(hào)【審理法院】最高人民法院【審理程序】再審【裁判時(shí)間】2021.11.01裁判規(guī)則對被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)審慎合理，轉(zhuǎn)通知是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)的最低義務(wù)，轉(zhuǎn)通知后是否還需要進(jìn)一步采取必要措施，仍需要進(jìn)一步結(jié)合通知內(nèi)容作出判斷。正文

深圳市朗科科技股份有限公司訴廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案中華人民共和國最高人民法院民事裁定書(2019)最高法民申5971號(hào)再審申請人（一審被告、二審上訴人）：杭州阿里巴巴廣告有限公司。住所地：浙江省杭州市濱江區(qū)網(wǎng)商路699號(hào)1號(hào)樓5樓。

法定代表人：戴珊，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳文煊，北京世寧律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：覃靜怡，女，1995年7月31日出生，壯族，北京世寧律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，住廣西壯族自治區(qū)南寧市青秀區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市朗科科技股份有限公司。住所地：廣東省深圳市南山區(qū)高新區(qū)南區(qū)高新南六道10號(hào)朗科大廈16、18、19層。

法定代表人：魏衛(wèi)，該公司董事長。

委托訴訟代理人：馬守濤，廣東君龍律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：畢珣，男，1986年5月30日出生，漢族，該公司法務(wù)經(jīng)理，住廣東省深圳市。

二審上訴人（一審被告）：廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司。住所地：廣東省廣州市天河區(qū)車陂祠堂大街2號(hào)全部（部位：222房）。

法定代表人：黃澤成，該公司總經(jīng)理。

再審申請人杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）因與被申請人深圳市朗科科技股份有限公司（以下簡稱朗科公司）、一審被告、二審上訴人廣州友拓?cái)?shù)碼科技有限公司（以下簡稱友拓公司）侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵民終430號(hào)民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

阿里巴巴公司申請?jiān)賹彿Q，1.原審判決遺漏了阿里巴巴公司在收到訴訟材料后主動(dòng)核實(shí)了友拓公司已將侵權(quán)產(chǎn)品下架這一重要事實(shí)，認(rèn)定阿里巴巴公司未采取必要措施制止侵權(quán)行為，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。2.原審判決適用了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋），屬于法律適用錯(cuò)誤。3.原審判決為阿里巴巴公司設(shè)定了不合理的過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，判令其承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，屬于法律適用錯(cuò)誤。阿里巴巴公司核實(shí)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者身份、搭建服務(wù)協(xié)議、投訴規(guī)則和投訴流程，履行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。阿里巴巴公司對于涉案侵權(quán)事實(shí)在朗科公司通知之后仍處于“不明知且不應(yīng)知”的主觀狀態(tài)，朗科公司發(fā)出的通知不構(gòu)成有效通知。阿里巴巴公司采取了轉(zhuǎn)通知、核實(shí)侵權(quán)鏈接情況等措施，盡到了事后的注意義務(wù)。綜合分析可以合理推知友拓公司自認(rèn)侵權(quán)并已經(jīng)停止被訴侵權(quán)行為，此時(shí)刪除、斷開已經(jīng)下架的侵權(quán)產(chǎn)品鏈接已無必要，友拓公司重新上架被訴侵權(quán)商品的行為應(yīng)由其自行承擔(dān)責(zé)任。4.電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者面對海量信息，監(jiān)管能力有限，且需要平衡各方利益，原審判決結(jié)果不合理地加重了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，容易引起知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)利，損害創(chuàng)新。據(jù)此，阿里巴巴公司請求再審本案。

朗科公司提交意見稱，1.原審判決查明了阿里巴巴公司通過公證核實(shí)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品曾經(jīng)下架的事實(shí)。原審判決未遺漏上述事實(shí)。阿里巴巴公司公證核實(shí)的事實(shí)并非阿里巴巴公司采取的必要措施，未能防止朗科公司損失擴(kuò)大，不能成為免責(zé)事由。2.原審判決引用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋僅用以說明《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第三十六條的立法模式，原審判決適用法律正確。3.阿里巴巴公司明知存在侵權(quán)而未采取必要措施，未盡到合理注意義務(wù)，放任友拓公司持續(xù)侵權(quán)，導(dǎo)致朗科公司的損失不斷擴(kuò)大，原審判決認(rèn)定阿里巴巴公司對擴(kuò)大損失部分承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。阿里巴巴公司關(guān)于其已經(jīng)履行轉(zhuǎn)通知義務(wù)的主張缺乏證據(jù)支持。同時(shí)，轉(zhuǎn)通知并非必要措施。朗科公司因涉案專利多次向阿里巴巴公司投訴，提交過涉案專利文本、專利侵權(quán)比對報(bào)告、在先的勝訴生效判決，并多次交涉，因此，阿里巴巴公司熟知涉案專利，且有能力作出判斷，其未采取必要措施存在過錯(cuò)。4.原審判決未加重電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的責(zé)任，有助于促進(jìn)創(chuàng)新經(jīng)營模式，維護(hù)市場秩序。據(jù)此，朗科公司請求駁回阿里巴巴公司的再審申請。

友拓公司提交意見稱，1.朗科公司的涉案專利已于2019年11月14日到期，該專利質(zhì)量低，朗科公司采取釣魚的方式進(jìn)行維權(quán)，損害了社會(huì)公共利益。2.友拓公司沒有判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍的鑒別能力。朗科公司并未提交權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定，原審判決認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍依據(jù)不足。3.友拓公司僅委托第三方在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上印制標(biāo)識(shí)，并非被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，友拓公司的合法來源抗辯成立。4.原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額不合理。

本院經(jīng)審查查明，一審、二審審理查明的事實(shí)基本屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。再審審查期間，阿里巴巴公司向本院提交如下主要證據(jù)：1.其增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證的公證書；2.阿里巴巴網(wǎng)的服務(wù)協(xié)議及法律聲明公證書；3.阿里巴巴網(wǎng)設(shè)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)投訴渠道和處理機(jī)制的公證書；4.威海嘉易烤生活家電有限公司訴XXX市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案（以下簡稱83號(hào)指導(dǎo)案例）等多份人民法院判決書，用以證明其對侵權(quán)責(zé)任法的理解；5.本院（2015）民三終字第1號(hào)民事判決多份人民法院判決書以及中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況等文件及部分網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，用以證明專利侵權(quán)判斷專業(yè)性強(qiáng)，其結(jié)果具有較強(qiáng)不確定性。6.1688評價(jià)體系規(guī)則及多份人民法院判決書、2份政策文件及部分網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，用以證明互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)存在大量惡意投訴；7.1688平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)處理規(guī)則、阿里巴巴服務(wù)條款、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)使用協(xié)議的公證書、知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭議解決機(jī)制的公證書、（2016）鄂01民終4142號(hào)民事判決書（以下簡稱小桔燈案）等多份人民法院判決書及部分網(wǎng)絡(luò)報(bào)道，用以證明其核實(shí)了被訴侵權(quán)商品下架，并有完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其不負(fù)有繼續(xù)監(jiān)控的職責(zé)。8.亞馬遜、eBay等電子商務(wù)平臺(tái)的規(guī)則、美國阿拉巴馬州地方法院判例、中國電子商務(wù)報(bào)告等，用以證明國外法院認(rèn)定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者不對專利侵權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷。9.浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心關(guān)于受理阿里巴巴集團(tuán)（電子商務(wù)平臺(tái)）移送專利案件的情況說明。用以證明特定情況下專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)也難以對專利侵權(quán)進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。

上述事實(shí)有阿里巴巴公司提交的證據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，結(jié)合當(dāng)事人的再審主張及陳述意見，本案的爭議焦點(diǎn)是：1.原審判決的法律適用是否正確；2.朗科公司的通知是否構(gòu)成有效通知;3.阿里巴巴公司是否采取了必要措施;4.原審判決設(shè)定的侵權(quán)過錯(cuò)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)是否適當(dāng)。

一、關(guān)于原審判決法律適用是否正確的問題

由于本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生在《中華人民共和國民法典》實(shí)施之前，實(shí)體問題應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任法第三十六條的規(guī)定是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的特殊規(guī)則。本案中，阿里巴巴公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，原審判決適用侵權(quán)責(zé)任法的上述法律規(guī)定評價(jià)阿里巴巴公司的行為是否構(gòu)成侵權(quán)并無不當(dāng)。

阿里巴巴公司還主張，原審判決適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》以及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋屬于適用法律錯(cuò)誤。對此本院認(rèn)為，原審判決并未直接將上述法律規(guī)定作為本案的裁判依據(jù)，其引述的目的在于對通知-刪除規(guī)則作出體系化的解釋?；诖耍⒗锇桶凸娟P(guān)于原審判決適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立。

二、關(guān)于朗科公司的通知是否構(gòu)成有效通知的問題

侵權(quán)責(zé)任法第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，朗科公司發(fā)出有效通知或阿里巴巴知道侵權(quán)行為是阿里巴巴公司承擔(dān)責(zé)任的前提。

阿里巴巴公司主張，對于涉及專利侵權(quán)的投訴，有效通知應(yīng)以包含法院生效裁決或行政調(diào)處決定為原則，以包含詳細(xì)的技術(shù)特征和設(shè)計(jì)特征對比為例外。朗科公司于2016年7月7日發(fā)送的《律師函》及2016年8月8日回復(fù)的電子郵件均不構(gòu)成有效通知。對此本院認(rèn)為：

有效通知一般包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利證明及有效的權(quán)利人信息、能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或服務(wù)信息、構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)、要求采取的具體措施、通知真實(shí)性的書面保證等。認(rèn)定有效通知應(yīng)考慮權(quán)利類型、作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的監(jiān)管能力以及平臺(tái)性質(zhì)。不同權(quán)利類型的侵權(quán)判斷難易程度不同，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的監(jiān)管能力不同，不同平臺(tái)形式的監(jiān)管難度也存有差異。因此，針對不同的權(quán)利類型與不同性質(zhì)的平臺(tái)和電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，發(fā)出有效通知的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有差別。對于涉及專利權(quán)的通知，在平臺(tái)治理規(guī)則的框架下，有效通知可以包括技術(shù)特征或設(shè)計(jì)特征比對表、實(shí)用新型或外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評價(jià)報(bào)告等材料。

阿里巴巴公司主張，本院在2014民三終字第7號(hào)案（以下簡稱雙環(huán)案）中認(rèn)定，權(quán)利人向銷售商發(fā)出侵權(quán)警告函的注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)高于向生產(chǎn)商發(fā)出警告函，向銷售商發(fā)出的警告函所涉信息應(yīng)當(dāng)詳細(xì)、充分，如披露請求保護(hù)的權(quán)利范圍、涉嫌侵權(quán)的具體信息以及其他與認(rèn)定侵權(quán)和停止侵權(quán)相關(guān)的必要信息。因此，有效通知應(yīng)當(dāng)達(dá)到上述警告函的標(biāo)準(zhǔn)，否則阿里巴巴公司無轉(zhuǎn)通知的義務(wù)。對此，本院認(rèn)為，通知、轉(zhuǎn)通知及反通知構(gòu)成了完整的信息交流渠道，為了保證信息交流的順暢，實(shí)現(xiàn)平臺(tái)治理規(guī)則的有效運(yùn)行，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)積極履行轉(zhuǎn)通知的義務(wù)，當(dāng)通知達(dá)到能夠轉(zhuǎn)送的最低限度時(shí)就應(yīng)當(dāng)完成轉(zhuǎn)送。因此，只要通知載明了權(quán)利人的基本信息、權(quán)利憑證、能夠?qū)崿F(xiàn)準(zhǔn)確定位的被訴侵權(quán)商品或服務(wù)信息、要求電子商務(wù)平臺(tái)采取的具體措施，以及構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)履行轉(zhuǎn)送義務(wù)，而無須對侵權(quán)的初步證據(jù)進(jìn)行審查。雙環(huán)案的上述評述系針對向銷售商發(fā)送警告函的標(biāo)準(zhǔn)，而阿里巴巴公司是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者，是實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)治理的重要環(huán)節(jié)，侵權(quán)責(zé)任法為其設(shè)置了特殊的侵權(quán)規(guī)則，因此，不宜簡單地將阿里巴巴公司與普通銷售者等同。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者有義務(wù)和能力完善平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理規(guī)則。阿里巴巴公司的該項(xiàng)主張不能成立。

本案中，根據(jù)阿里巴巴服務(wù)網(wǎng)的服務(wù)協(xié)議、法律聲明以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)使用協(xié)議，阿里巴巴公司制定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)治理規(guī)則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺(tái)受理用戶投訴的前提為用戶提交合格通知。合格通知為用戶明確指明投訴商品鏈接和疑似侵權(quán)信息的具體位置，并提交被投訴商品或者信息構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)。朗科公司于2016年7月7日發(fā)出的律師函，記載投訴產(chǎn)品及位置信息，并附有朗科公司的專利證書、說明書以及登記簿。此外，2016年8月8日，朗科公司又向阿里巴巴公司提交了侵權(quán)對比分析表，列明了涉案專利權(quán)利要求1與其主張的侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征對比。阿里巴巴公司主張?jiān)撉謾?quán)對比表僅為簡單的技術(shù)特征的對應(yīng)，并無與實(shí)物產(chǎn)品對應(yīng)關(guān)系，也缺乏檢測報(bào)告等。但，阿里巴巴公司的平臺(tái)治理規(guī)則中并未對侵權(quán)初步證據(jù)作出明確要求。對于涉及專利的通知可以根據(jù)權(quán)利類型要求權(quán)利人提供更具體的侵權(quán)證據(jù)，但該證據(jù)不應(yīng)不合理地增加權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)。具體到本案，本案雖系侵害專利權(quán)糾紛，但被訴侵權(quán)產(chǎn)品是作為日常生活用品的優(yōu)盤。朗科公司此前向阿里巴巴公司投訴使用的專利侵權(quán)分析報(bào)告雖有被訴侵權(quán)產(chǎn)品與技術(shù)特征的對比表及附圖，但該附圖顯示的內(nèi)容僅為指示閃存設(shè)備中部為主控，尾部為快閃存儲(chǔ)介質(zhì)等，“固化軟件設(shè)置在主控內(nèi)，改固化軟件可控制存取數(shù)據(jù)和實(shí)現(xiàn)接口標(biāo)準(zhǔn)功能的操作請求”等技術(shù)特征的描述與本案朗科公司提交的侵權(quán)技術(shù)對比表并無實(shí)質(zhì)差異。因此，朗科公司提交的侵權(quán)對比表符合阿里巴巴公司制定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)治理規(guī)則，也符合此前投訴的慣例。在此情況下，即使作為平臺(tái)經(jīng)營者的阿里巴巴公司認(rèn)為該侵權(quán)初步證據(jù)的證明力尚未達(dá)到有效通知的標(biāo)準(zhǔn)，亦應(yīng)給出回復(fù)，以實(shí)現(xiàn)信息交流的順暢。因此，二審判決認(rèn)定朗科公司的涉案通知構(gòu)成有效通知并無不當(dāng)。

三、阿里巴巴公司是否采取了必要措施

1．轉(zhuǎn)通知是否屬于必要措施

阿里巴巴公司主張83號(hào)指導(dǎo)案例認(rèn)定，對被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取的必要措施應(yīng)當(dāng)審慎合理，但轉(zhuǎn)通知是必要措施之一，本案二審判決未遵守83號(hào)指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則。但83號(hào)指導(dǎo)案例的裁判規(guī)則說明采取必要措施應(yīng)當(dāng)遵循審慎合理的原則，并強(qiáng)調(diào)轉(zhuǎn)通知是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者的最低義務(wù)，并不能由此反推履行了轉(zhuǎn)通知義務(wù)就已經(jīng)完成了法律規(guī)定的采取必要措施的義務(wù)。轉(zhuǎn)通知是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者承擔(dān)的最低義務(wù)，轉(zhuǎn)通知后是否還需要進(jìn)一步采取必要措施，仍需要進(jìn)一步結(jié)合通知內(nèi)容作出判斷。本案中，阿里巴巴公司雖然履行了轉(zhuǎn)通知義務(wù)，但并不能因此證明其采取了必要措施。而且，友拓公司收到轉(zhuǎn)通知后的回復(fù)是“我司正在準(zhǔn)備材料中，準(zhǔn)備好后第一時(shí)間發(fā)過去”。因此，友拓公司并未提出不侵權(quán)的反通知。阿里巴巴公司并不能據(jù)此證明其無須采取任何措施已能夠較大可能防止侵權(quán)行為發(fā)生。

2．核實(shí)侵權(quán)產(chǎn)品下架是否構(gòu)成必要措施

阿里巴巴公司于2016年8月10日對朗科公司發(fā)送的通知鏈接進(jìn)行了核實(shí)，均顯示商品已下架。阿里巴巴公司主張此時(shí)刪除、斷開鏈接已無必要。且涉案專利屬于通信領(lǐng)域，專利存在無效的風(fēng)險(xiǎn)，侵權(quán)判定較難，且存在惡意投訴的情況，因此，阿里巴巴公司不刪除、斷開鏈接具有合理性。此外，阿里巴巴公司核實(shí)被訴侵權(quán)產(chǎn)品下架的行為已經(jīng)盡到了事后的注意義務(wù)。

對此本院認(rèn)為，刪除、斷開鏈接是必要措施的一種，采取何種必要措施，與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型、權(quán)利的性質(zhì)以及侵權(quán)行為等因素相關(guān)。如上所述，有效通知將觸發(fā)必要措施，而采取何種必要措施，則由電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者視情況而定。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者負(fù)有網(wǎng)絡(luò)治理的經(jīng)營者責(zé)任，針對不同的情況應(yīng)采取相應(yīng)的必要措施，達(dá)到較大可能防止侵權(quán)的目的。電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者應(yīng)采取與其能力相適應(yīng)的必要措施，積極利用平臺(tái)治理規(guī)則保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。雖然電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者對超出監(jiān)管能力的侵權(quán)行為不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但專利侵權(quán)判定難度較大、存在惡意投訴等理由均不能成為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者消極不作為的理由。下架商品是友拓公司的行為，其導(dǎo)致的下架后果可以作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者判斷應(yīng)當(dāng)采取何種必要措施的基礎(chǔ)，但不宜將平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的商品下架行為當(dāng)然地視為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者采取的有效措施。

雖然廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2016）粵73民初1027號(hào)、1029號(hào)民事判決書認(rèn)定阿里巴巴公司采取了必要措施，但上述兩案被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否仍然在售的情況與本案不同，兩案的事實(shí)與本案存在差異，因此，阿里巴巴公司據(jù)此主張裁判尺度不統(tǒng)一的再審申請理由不能成立。

阿里巴巴公司主張?jiān)诒辉V侵權(quán)產(chǎn)品自動(dòng)下架后，其不負(fù)有繼續(xù)監(jiān)控產(chǎn)品狀態(tài)的責(zé)任。但本案中，朗科公司提交公證書證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品仍然存在，且UCL地址與商品描述均與朗科公司通知所載一致。對于友拓公司自動(dòng)下架后又上架的行為，相對于朗科公司，由阿里巴巴公司承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任的社會(huì)成本更低。如果權(quán)利人需持續(xù)關(guān)注平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者是否就同一產(chǎn)品重復(fù)上架，則可能使權(quán)利人陷入循環(huán)往復(fù)的投訴，通知-刪除規(guī)則也將形同虛設(shè)。而阿里巴巴公司作為電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營者可以通過平臺(tái)治理規(guī)則有