虛假簽名借款合同范本案例

虛假簽名借款合同范本案例第1篇虛假簽名借款合同范本案例第1篇捏造部分借貸事實(shí)是行為程度判斷中一個(gè)爭(zhēng)議比較大的問(wèn)題。有的觀點(diǎn)認(rèn)為：如果民事糾紛客觀存在，行為人對(duì)具體數(shù)額、期限等事實(shí)作夸大、隱瞞或虛假陳述的，不屬于“捏造事實(shí)”。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為“捏造的事實(shí)”既包括捏造全部虛假事實(shí)（虛構(gòu)民事法律關(guān)系），也包括在客觀存在民事糾紛的情況下捏造部分虛假事實(shí)。（14）筆者同意第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為無(wú)論是對(duì)全部事實(shí)還是對(duì)部分事實(shí)予以捏造而提起的虛假訴訟，二者在“影響”上并無(wú)二致。

首先，在司法實(shí)踐中，行為人基于完全捏造的事實(shí)提起的訴訟反而更容易被識(shí)別，對(duì)司法秩序的妨害可能并不嚴(yán)重；而往往是借貸關(guān)系確實(shí)存在，行為人所提起“部分事實(shí)被虛構(gòu)的訴訟”，更難被查明，對(duì)司法秩序的妨害更為嚴(yán)重；其次，行為人“部分虛構(gòu)”重要或者關(guān)鍵事實(shí)，與憑空捏造不存在的事實(shí)，對(duì)裁判結(jié)論產(chǎn)生的影響可能完全相同；再次，“部分虛構(gòu)”并不必然比“全部虛構(gòu)”對(duì)受害方利益的侵害程度小。例如，案例一是典型的虛構(gòu)全部借貸事實(shí)，對(duì)這種情況屬于“事實(shí)捏造”的判斷，幾乎不存在爭(zhēng)議。但是該情況在司法實(shí)踐中是比較少見(jiàn)的，通過(guò)上文中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也不難發(fā)現(xiàn)，借貸類(lèi)案件中全部事實(shí)均系捏造的可能性極小，大部分均有部分事實(shí)為真實(shí)的情況。而相對(duì)于案例一來(lái)說(shuō)，案例二相當(dāng)于對(duì)部分事實(shí)進(jìn)行了虛構(gòu)，但是兩個(gè)案件均在客觀上，通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)捏造了借貸關(guān)系，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，進(jìn)而可能導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)錯(cuò)誤裁判，達(dá)到了非法占有他人財(cái)產(chǎn)的可能性。

四、實(shí)踐：使用空白格式借款合同與捏造事實(shí)的關(guān)聯(lián)與認(rèn)定

具體到本文討論的問(wèn)題，使用空白格式借款合同并提起借貸訴訟在何種情形可被認(rèn)定為虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”，仍應(yīng)按照上文闡述的邏輯順序予以討論。

（一）借貸中的“客觀事實(shí)”

明確借貸關(guān)系中的“客觀事實(shí)”，即判斷捏造行為之指向客體是否系借貸事實(shí)中各個(gè)客觀要素。為了對(duì)其進(jìn)行更具體直觀的界定，不妨采用要素式拆解的方式，在客觀要素層面上進(jìn)行分析。本文以一份內(nèi)容比較完備的借條模板為例：“為購(gòu)買(mǎi)房屋，今收到韓梅梅（身份證號(hào)：XXXX）以現(xiàn)金出借的20000元（人民幣貳萬(wàn)元整），借期陸個(gè)月，月利率1%，二零一五年十二月一日到期時(shí)本息一并還清。如到期未還清，愿按月利率2%計(jì)付逾期利息，立此為據(jù)。借款人：李雷。二零一五年六月一日”。（15）

借鑒以上借條模板，將借貸事實(shí)拆解為多個(gè)客觀要素并進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)充，借貸要素包括不限于以下幾種：

表3：借貸中的客觀事實(shí)要素與涉及的事實(shí)

虛假簽名借款合同范本案例第2篇如上文所述，行為之程度已達(dá)到“捏造事實(shí)”的判斷，在于衡量行為“足以影響公正裁決”的“可能性”。進(jìn)一步而言，筆者認(rèn)為該“可能性”包含兩種情形，一是有導(dǎo)致法院作出實(shí)體上錯(cuò)誤裁判、且該錯(cuò)誤裁判會(huì)導(dǎo)致相對(duì)方或相關(guān)方的權(quán)益受損的可能性；二是有導(dǎo)致民事訴訟程序出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤的可能性，該程序性錯(cuò)誤可能導(dǎo)致相對(duì)方或相關(guān)方利益受損，也可能并不導(dǎo)致相對(duì)方或相關(guān)方權(quán)益受損。

對(duì)于“錯(cuò)誤裁判”，當(dāng)前法律規(guī)范對(duì)并無(wú)明確定義，以湖北省高級(jí)人民法院為例（16），其將嚴(yán)重違反法定程序和裁判結(jié)果錯(cuò)誤具體列舉為25種情形，剔除僅可由審判人員故意或過(guò)失造成的情形后，也可由當(dāng)事人行為誤導(dǎo)造成的情形如下：違反管轄規(guī)定，對(duì)應(yīng)當(dāng)受理的案件不予受理，或者對(duì)不應(yīng)當(dāng)受理的案件違法受理的；錯(cuò)誤追加或錯(cuò)列、漏列當(dāng)事人，導(dǎo)致案件被改判或發(fā)回重審的；案件定性明顯錯(cuò)誤，導(dǎo)致被改判或發(fā)回重審的；案件主要事實(shí)認(rèn)定不清或作為定案依據(jù)的主要證據(jù)不確實(shí)、不充分或者遺漏，導(dǎo)致處理結(jié)果錯(cuò)誤的。

這些情形列舉在其他法院的相關(guān)文件中也有相似體現(xiàn)（17），在審判實(shí)踐中也是多數(shù)法院評(píng)判案件質(zhì)量工作中的共識(shí)。筆者將上述列舉的錯(cuò)誤裁判的情形歸納并補(bǔ)充，將虛假訴訟行為可能導(dǎo)致的錯(cuò)誤裁判其總結(jié)為三類(lèi)：一是主體錯(cuò)誤，例如錯(cuò)列、漏列當(dāng)事人；二是裁判結(jié)果錯(cuò)誤，例如金額錯(cuò)誤；三是程序性錯(cuò)誤，例如管轄錯(cuò)誤、送達(dá)程序錯(cuò)誤。

對(duì)于相對(duì)方權(quán)益受損，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做出廣義上的理解。虛假訴訟罪的的罪狀表述為嚴(yán)重侵害他人“合法權(quán)益”，而非財(cái)產(chǎn)權(quán)益；同時(shí)，虛假訴訟罪起草過(guò)程中，有意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)將其列入侵犯財(cái)產(chǎn)罪，后被予以否定，最終將本罪列入“妨害社會(huì)管理秩序罪”中的“妨害司法罪”中。（18）具體而言，筆者認(rèn)為以下四種情況均可被視為因虛假訴訟導(dǎo)致的相對(duì)方合法利益受損：一是相對(duì)方因錯(cuò)誤裁判承擔(dān)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任或義務(wù)，如在沒(méi)有借貸關(guān)系的情況下被判決承擔(dān)還款責(zé)任；二是相對(duì)方因錯(cuò)誤裁判使財(cái)產(chǎn)利益或其他權(quán)利受損，如財(cái)產(chǎn)處分權(quán)利受限、名譽(yù)嚴(yán)重受損；三是相對(duì)方因訴訟支付了超出其本應(yīng)承擔(dān)的訴訟成本，如支出或多支出了律師費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、取證費(fèi)用等；四是相對(duì)方因無(wú)故卷入訴訟影響正常的生產(chǎn)生活導(dǎo)致的損失，如誤工費(fèi)。

在明確上述概念的內(nèi)容和情形的基礎(chǔ)上，本文將使用空白格式借款合同虛構(gòu)借貸事實(shí)的行為，對(duì)導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁判及相對(duì)人利益受損的關(guān)聯(lián)與影響總結(jié)如下；

表4：使用空白格式借款合同構(gòu)成“捏造事實(shí)”的行為與條件

虛假簽名借款合同范本案例第3篇主張存在簽訂空白格式借款合同情況的主體中，借款人獨(dú)自主張的為88件，擔(dān)保人獨(dú)自主張的為3件，借款人與擔(dān)保人共同主張的為9件。

以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，民間借貸案件中的使用空白格式借款合同現(xiàn)象呈現(xiàn)以下特征：一是該現(xiàn)象普遍存在，但是在訴訟中不易被認(rèn)定；二是合同內(nèi)容全部空白的情況較少，部分空白的情況較多，合同呈現(xiàn)的借貸事實(shí)真假難辨；三是行為實(shí)施的主體、數(shù)量情況多變。

需要指出的是，并不是所有使用空白格式借款合同的行為人均存在非法目的。例如，資金所有人不親自參與到借貸活動(dòng)中而委托他人出借資金的、出借人需要將借款合同作為債權(quán)憑證轉(zhuǎn)讓給他人的（2），均有可能在交易中使用“出借人”處為空白的格式合同，這也是上述數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)中，該處為空白的情況所占比例較大的主要原因。因此，有必要從行為是否屬于“捏造事實(shí)”的角度，具體區(qū)分不同情況下該行為罪與非罪的界限。

二、案例：典型案例及分析

為了更直觀具體地闡述空白格式借款合同中虛構(gòu)事實(shí)的法律效果與犯罪構(gòu)成中“事實(shí)捏造”的聯(lián)系，筆者在100份文書(shū)中，選取了三個(gè)典型案例予以具體分析。

案例一：（3）原告李某訴稱(chēng)，其曾系被告徐某的雇主，2016年1月其以現(xiàn)金形式出借給被告18萬(wàn)元，被告出具了借條。被告答辯稱(chēng)：一、雙方之間不存在借貸關(guān)系，被告受雇于原告時(shí)，因辦理保險(xiǎn)在白紙上給原告簽過(guò)名字，借條系偽造；二、被告在2013年底發(fā)生工傷，直到2016年雙方還一直因工傷賠償問(wèn)題訴訟，關(guān)系僵化。一、二審法院以原告所述事實(shí)不符合常理且沒(méi)有交付憑證為由，判決駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

本案的典型特點(diǎn)在于：被告的主張屬于空白格式借款合同現(xiàn)象中的極端情況，被告對(duì)借款合同本身的存在予以否認(rèn)，認(rèn)為雙方之間未產(chǎn)生過(guò)任何借貸合意，進(jìn)而主張借貸關(guān)系為虛構(gòu)。

案例二：（4）原告陳某訴稱(chēng)，經(jīng)馬某介紹認(rèn)識(shí)被告王某，2014年7月雙方簽訂借款合同，原告用馬某的銀行賬號(hào)轉(zhuǎn)賬支付了借款100萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)：一、原被告之間無(wú)借貸關(guān)系，被告簽好空白合同后交給馬某，借款合同中出借人為原告是后來(lái)添加的；二、與馬某之間存在100萬(wàn)元的借貸關(guān)系，且已經(jīng)清償。法院以原告證據(jù)不足且部分陳述不符合常理為由，駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

本案的典型特點(diǎn)在于：被告并不否認(rèn)發(fā)生過(guò)借貸關(guān)系，但是主張系發(fā)生于被告與他人之間，且借款已經(jīng)清償。原告系利用“借款人”處為空白的合同，重復(fù)主張債權(quán)。

案例三：（5）原告丁某訴稱(chēng)，2016年6月被告辛某向其借款6萬(wàn)元，簽訂了《借款合同》。被告辯稱(chēng)，未向原告借款，曾向翼龍貸款公司借款，簽訂了借款人處為空白的合同，原告是該公司經(jīng)理。法院以原告不是本案的適格主體為由，裁定駁回了原告起訴。

本案的典型特點(diǎn)在于：被告不否認(rèn)存在案件中訴爭(zhēng)的借款，而是否認(rèn)出借人為原告。與上一案例的主要區(qū)別在于，本案被告并未主張借款已清償。

上述案例中，被告主張的空白格式借款合同情況及事實(shí)如表2：

表2：案例包含的空白格式借款合同情況及被告主張的事實(shí)

虛假簽名借款合同范本案例第4篇“捏造事實(shí)”行為的客體是“事實(shí)”。所謂事實(shí)，是指作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系發(fā)生、變更或者消滅的事實(shí)。（6）虛假訴訟罪中行為人捏造的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是一種客觀事實(shí)，且這種客觀事實(shí)不因行為人的個(gè)人意志轉(zhuǎn)移而發(fā)生變化。（7）筆者認(rèn)為，以上觀點(diǎn)可以作為對(duì)“事實(shí)”予以界定的依據(jù)。

值得注意的是，與“事實(shí)”最容易混淆的是“理由”，所謂理由，是指提出訴訟的原因與法律依據(jù)，其是一種主觀價(jià)值判斷，而不是客觀事實(shí)本身?！缎谭ā窙](méi)有將虛假訴訟罪表述為“以捏造的事實(shí)理由提起民事訴訟”，意味著虛構(gòu)非借貸事實(shí)客觀要素的行為性質(zhì)應(yīng)被界定在“捏造事實(shí)”之外，如將賺取利息的出借目的虛構(gòu)為幫助他人、虛構(gòu)借款人態(tài)度惡劣等，由于被捏造的對(duì)象屬于主觀因素范疇，不在借貸事實(shí)客觀要素范疇之內(nèi)，被捏造的對(duì)象不屬于“客觀事實(shí)”，也就不構(gòu)成“捏造事實(shí)”。

虛假簽名借款合同范本案例第5篇王朝勇，律師、仲裁員。北京大學(xué)法學(xué)院法律碩士研究生兼職導(dǎo)師、清華大學(xué)法學(xué)院法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生聯(lián)合導(dǎo)師、中國(guó)政法大學(xué)法律碩士學(xué)院研究生兼職導(dǎo)師、中國(guó)政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院碩士研究生實(shí)務(wù)導(dǎo)師、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生實(shí)務(wù)導(dǎo)師、中國(guó)人民大學(xué)虛假訴訟治理研究中心執(zhí)行主任、高級(jí)研究員、中國(guó)政法大學(xué)企業(yè)合規(guī)研究中心執(zhí)行主任、高級(jí)研究員。著有《開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪——類(lèi)案釋解與法律實(shí)務(wù)》、《說(shuō)贏就贏——虛假訴訟案件一本通》、《拒不執(zhí)行判決、裁定案件一本通》、《民間借貸——新型疑難復(fù)雜案例精選》、《說(shuō)贏就贏——虛假訴訟案例指導(dǎo)》、《掃黑除惡——司法觀點(diǎn)與辯護(hù)要點(diǎn)》、《說(shuō)成就成——律師點(diǎn)評(píng)大要案》、《說(shuō)過(guò)就過(guò)——司法考試通關(guān)大全》、《企業(yè)合規(guī)實(shí)戰(zhàn)案例解析》、《中學(xué)生法治教育讀本》等著作。

虛假簽名借款合同范本案例第6篇從實(shí)施主體的角度劃分，“捏造”可由單方進(jìn)行，也可由多方甚至多方進(jìn)行。而具體到虛假訴訟罪的構(gòu)成上，實(shí)施主體數(shù)量是否應(yīng)當(dāng)限制尚存在爭(zhēng)議。有論者持否定意見(jiàn)，并將其分為“單方欺詐型”和“多方串通型”，認(rèn)為單方欺詐型虛假訴訟是指案件當(dāng)事人一方捏造事實(shí)、偽造證據(jù)，企圖使案件相對(duì)方利益受損的虛假訴訟行為；惡意串通型虛假訴訟是指案件當(dāng)事人之間惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)，損害國(guó)家、集體或第三人的利益。（9）也有論者認(rèn)為該罪的犯罪主體僅為“以捏造的事實(shí)提起訴訟的原告”。（10）與之相反的是，在民事領(lǐng)域，《民事訴訟法》第一百一十二條（11）以及最高人民法院對(duì)“虛假訴訟”的表述中