人工智能倫理導(dǎo)論 課件 lecture8-責(zé)權(quán)歸屬問(wèn)題

責(zé)權(quán)歸屬問(wèn)題Lecture82024/7/231人工智能倫理-古天龍2024/7/232社會(huì)的道德規(guī)則不僅是由人類來(lái)執(zhí)行的，而且也是由人工技術(shù)產(chǎn)品來(lái)執(zhí)行的，人工技術(shù)產(chǎn)品作為“匿名的大眾”與人類一道構(gòu)成社會(huì)的道德主體，人類和人工技術(shù)產(chǎn)品都是實(shí)現(xiàn)特定道德或社會(huì)規(guī)則的執(zhí)行者?！瓐D爾（BrunoLatour

）人工智能倫理-古天龍權(quán)利、責(zé)任與主體目錄權(quán)責(zé)歸屬案例權(quán)責(zé)歸屬形式權(quán)利權(quán)利與權(quán)力權(quán)利與義務(wù)責(zé)任主體1232024/7/233人工智能倫理-古天龍權(quán)利、責(zé)任與主體2024/7/234權(quán)利8.1權(quán)利、責(zé)任與主體權(quán)利④計(jì)謀、謀略。權(quán)利是道德、法律或習(xí)俗所認(rèn)定為正當(dāng)?shù)睦妗⒅鲝?、資格、力量或自由。權(quán)利（Rights）是指法律賦予人實(shí)現(xiàn)其利益的一種力量。人工智能倫理-古天龍①能支配或指揮別人的力量；②應(yīng)當(dāng)享受的利益；③應(yīng)變、暫時(shí)變通；①好處；②從事生產(chǎn)、交易、貨款、儲(chǔ)蓄所得超過(guò)本錢的收益；③沒(méi)有遇到困難或阻礙；④方便、適宜?！皺?quán)利”一詞在古代漢語(yǔ)里很早就有，但多是消極或貶義的，如，所謂“接之于聲色、權(quán)利、憤怒、患險(xiǎn)而觀其能無(wú)離守也”；“或尚仁義，或務(wù)權(quán)利”。這種語(yǔ)義上的權(quán)利不是一個(gè)可以用來(lái)構(gòu)造法律關(guān)系的法學(xué)概念。19世紀(jì)中期，美國(guó)學(xué)者丁韙良先生（WilliamA.

P.

Martin）和他的中國(guó)助手們把維頓（HenryWheaton）的《萬(wàn)國(guó)律例》（ElementsofInternationalLaw）翻譯成中文時(shí)，選擇了“權(quán)利”來(lái)對(duì)譯英文“Rights”，并說(shuō)服朝廷接受它。從此以后，“權(quán)利”在中國(guó)逐漸成了一個(gè)褒義的、至少是中性的詞，并且被廣泛使用。2024/7/235權(quán)利8.1權(quán)利、責(zé)任與主體權(quán)利權(quán)利通常包含權(quán)能和利益兩個(gè)方面：權(quán)能是指權(quán)利能夠得以實(shí)現(xiàn)的可能性，它并不要求權(quán)利的絕對(duì)實(shí)現(xiàn)，只是表明權(quán)利具有實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)可能；利益則是權(quán)利的主要表現(xiàn)形式，是權(quán)能現(xiàn)實(shí)化的結(jié)果。權(quán)能具有可能性，利益具有現(xiàn)實(shí)性。也可以說(shuō)權(quán)能是可以實(shí)現(xiàn)但未實(shí)現(xiàn)的利益；利益是被實(shí)現(xiàn)了的權(quán)能。人工智能倫理-古天龍權(quán)利有著應(yīng)然權(quán)利、法定權(quán)利和實(shí)然權(quán)利之分:應(yīng)然權(quán)利是應(yīng)該享有的或是應(yīng)該獲得的預(yù)備性權(quán)利。法定權(quán)利是規(guī)定在規(guī)范性法律文件中的應(yīng)享有或是獲得的權(quán)利。實(shí)然權(quán)利是實(shí)際上真正能夠享有或是獲得的權(quán)利。公民應(yīng)該有吃飯，睡覺(jué)，洗澡的權(quán)利，這是應(yīng)然權(quán)利；但是A國(guó)缺水，所以憲法只規(guī)定了吃飯和睡覺(jué)的權(quán)利，這是法定權(quán)利；由于A國(guó)缺水，糧食收成不好，公民沒(méi)有食物，所以僅僅享受到睡覺(jué)的權(quán)利，這就是實(shí)然權(quán)利。2024/7/236權(quán)利8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍第一個(gè)要素是利益。權(quán)利是受到保護(hù)的利益，是為道德和法律所確證的利益。利益既可能是個(gè)人的，也可能是群體的、社會(huì)的；既可能是物質(zhì)的，也可能是精神的。第二個(gè)要素是主張。一種利益若無(wú)人提出對(duì)它的主張或要求，就不可能成為權(quán)利。一種利益之所以要由利益主體通過(guò)表達(dá)意思或其他行為來(lái)主張，是因?yàn)樗赡苁艿角址富螂S時(shí)處在受侵犯的威脅中。權(quán)利具有如下五個(gè)要素第四個(gè)要素是力量，它包括權(quán)威（Power）和能力（Capacity）。力量首先是從不容許侵犯的權(quán)威或強(qiáng)力意義上講的，其次是從能力的意義上講的。由法律來(lái)賦予權(quán)威的利益、主張或資格，稱為法律權(quán)利。權(quán)利在獲得法律認(rèn)可之前是道德權(quán)利，由于僅具有道德權(quán)威，侵害它，并不會(huì)招致法律處罰。在獲得法律確認(rèn)后，權(quán)利就既是道德權(quán)利，也是法律權(quán)利。因而，侵犯權(quán)利會(huì)導(dǎo)致法律后果。除了權(quán)威的支持外，個(gè)人還要具備享有和實(shí)現(xiàn)其利益、主張或資格的實(shí)際能力或可能性。第五個(gè)要素是自由。在許多場(chǎng)合，自由是權(quán)利的內(nèi)容，如出版自由、人身自由。這種作為某些權(quán)利內(nèi)容的自由（或稱“自由權(quán)利”），不屬于作為權(quán)利本質(zhì)屬性之一的自由。例如，監(jiān)護(hù)權(quán)利并不以自由為內(nèi)容，但其本身的確是權(quán)利。作為權(quán)利本質(zhì)屬性或構(gòu)成要素的自由，通常指權(quán)利主體可以按個(gè)人意志去行使或放棄該項(xiàng)權(quán)利，不受外來(lái)的干預(yù)或脅迫。如果某人被強(qiáng)迫主張或放棄某種利益和要求，那么就不是享有權(quán)利，而是履行義務(wù)。資格是為獲得某一特殊權(quán)利而必須具備的先決條件。第三個(gè)要素是資格。提出利益主張要有所憑據(jù)，即要有資格提出要求。資格有兩種：道德資格和法律資格。專制社會(huì)里的民眾沒(méi)有主張言論自由的法律資格，但是具有提出這種要求的道德資格。2024/7/237權(quán)利與權(quán)力8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍權(quán)力是一個(gè)政治概念，一般是指有權(quán)支配他人的強(qiáng)制之力，它總是和服從聯(lián)結(jié)在一起。任何社會(huì)都是一定的權(quán)力和一定的服從的統(tǒng)一。權(quán)力有兩層含義：一是政治上的強(qiáng)制力量，如國(guó)家權(quán)力，就是國(guó)家的強(qiáng)制力量，像立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)等；二是職責(zé)范圍內(nèi)的支配力量，它同一定職務(wù)相聯(lián)系，即有了一定職務(wù)就有了相應(yīng)的某種權(quán)力，如行使大會(huì)主席的權(quán)力。權(quán)利是一個(gè)法律概念，一般指了賦予人們的權(quán)力和利益，即自身?yè)碛械木S護(hù)利益之權(quán)。它表現(xiàn)為享有權(quán)利的公民有權(quán)作出一定的行為和要求他人作出相應(yīng)的行為。例如，我國(guó)公民依法享有受教育的權(quán)利。權(quán)利的行使必須以法律為依據(jù)，即依照憲法和法律行使正當(dāng)?shù)臋?quán)利。權(quán)利和義務(wù)相對(duì)應(yīng)而存在。一、行使主體不同。權(quán)利的行使是一般主體，而權(quán)力主要是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員。二、處分方式不同。權(quán)利一般可以放棄和轉(zhuǎn)讓，而權(quán)力必須依法行使，不得放棄和轉(zhuǎn)讓。三、推定規(guī)則不同。權(quán)利的推定規(guī)則為“法無(wú)明文禁止及可為?！倍鴻?quán)力只以明文規(guī)定為限，否則為越權(quán)。四、社會(huì)功能不同。權(quán)利一般體現(xiàn)私人利益，權(quán)力一般體現(xiàn)公共利益。2024/7/23人工智能倫理-古天龍8簡(jiǎn)要描述：權(quán)利和權(quán)力的區(qū)別？AnswerOpenQuestionPoints:102024/7/239權(quán)利與義務(wù)8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍權(quán)利和義務(wù)（Obligation，Duty）相互依存：義務(wù)的存在是權(quán)利存在的前提，權(quán)利人要享受權(quán)利就必須履行義務(wù)；任何一項(xiàng)權(quán)利都必然伴隨著一個(gè)或幾個(gè)保證其實(shí)現(xiàn)的義務(wù)；權(quán)利人在一定條件下要承擔(dān)義務(wù)，義務(wù)人在一定條件下要享受權(quán)利。義務(wù)是情愿、志愿、應(yīng)該。義務(wù)是“權(quán)利”的對(duì)稱，又稱為“直接社會(huì)義務(wù)”。義務(wù)是社會(huì)普遍認(rèn)為的，為了滿足一定社會(huì)關(guān)系，參加者享受直接社會(huì)權(quán)利而使其他人應(yīng)做出的一定作為或不作為。義務(wù)是客觀的社會(huì)規(guī)律、人們?nèi)粘５纳a(chǎn)活動(dòng)和生活活動(dòng)以及其它各種條件直接作用的結(jié)果，一般為習(xí)慣、道德等社會(huì)規(guī)范所確認(rèn)。這種意義上的義務(wù)是法律義務(wù)的直接基礎(chǔ)和社會(huì)內(nèi)容。這里的法律義務(wù)是指設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利擁有者獲得利益的一種約束手段。例如，在買賣合同中，買方有取得一定物品為自己所有的權(quán)利，同時(shí)有付給貨款的義務(wù)；賣方則有把一定物品轉(zhuǎn)移給買方的義務(wù)，同時(shí)享有取得貨款的權(quán)利。2024/7/2310權(quán)利與義務(wù)8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍?jiān)跈?quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，義務(wù)占主導(dǎo)地位。法律的根本目的是保護(hù)人的權(quán)利，但是如果缺乏義務(wù)性規(guī)范的支持，權(quán)利就形同虛設(shè)，法律就會(huì)成為一紙空文。義務(wù)存在的合理性決定了權(quán)利存在的合理性。如果原有義務(wù)的合理性喪失，或新的合理性義務(wù)產(chǎn)生，那么已有的權(quán)利必然發(fā)生變化。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)取決于義務(wù)的履行，一部分以他人履行義務(wù)而獲得，一部分以自己履行義務(wù)而獲得，不自覺(jué)履行義務(wù)就無(wú)法獲得相應(yīng)的權(quán)利，離開了義務(wù)，權(quán)利就不復(fù)存在。在權(quán)利和義務(wù)這一對(duì)矛盾統(tǒng)一體中，義務(wù)處于矛盾的主要方面和支配地位，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，決定著權(quán)利的存在和實(shí)現(xiàn)。權(quán)利和義務(wù)相互獨(dú)立。權(quán)利不能被看作是義務(wù)，義務(wù)也不能被視為權(quán)利。混淆兩者的界限，必然會(huì)導(dǎo)致法律上的錯(cuò)誤。也就是說(shuō)，權(quán)利和義務(wù)有各自的范圍和限度。超出了這個(gè)限度，就不為法律所保護(hù)，甚至是違反法律的。具體而言，超出了權(quán)利的限度，就可能構(gòu)成“越權(quán)”或“濫用權(quán)利”，屬于違法行為。而要求義務(wù)人作出超出其義務(wù)范圍的行為，同樣是法律所禁止的。權(quán)利和義務(wù)在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，權(quán)利和義務(wù)是對(duì)立統(tǒng)一的，是矛盾著的兩個(gè)方面。權(quán)利和義務(wù)具有統(tǒng)一性，是事物內(nèi)部矛盾的兩方面，在一定的條件下，它們分別向著與自身相反的方面轉(zhuǎn)化，向著它對(duì)立方面所處的地位轉(zhuǎn)化。2024/7/2311責(zé)任8.1權(quán)利、責(zé)任與主體責(zé)任④質(zhì)問(wèn)。責(zé)任（Duty，Responsibilities）是一個(gè)人不得不做的事或一個(gè)人必須承擔(dān)的事。人工智能倫理-古天龍①分內(nèi)應(yīng)作的事；②要求、求取；③指摘過(guò)失；①使用、委派；②擔(dān)當(dāng)或承受；③職務(wù)。責(zé)任是一種職責(zé)和任務(wù)。它伴隨著人類社會(huì)的出現(xiàn)而出現(xiàn)，有社會(huì)就有責(zé)任，是身處社會(huì)的個(gè)體成員必須遵守的規(guī)則和條文，帶有強(qiáng)制性。責(zé)任有個(gè)人的責(zé)任和集體的責(zé)任。個(gè)人的責(zé)任指一個(gè)完全具備行為能力的人所必須去履行的職責(zé)。集體的責(zé)任指一個(gè)集體必須去承擔(dān)的一種職責(zé)。責(zé)任的追究一般以法律有明文規(guī)定的為準(zhǔn)。責(zé)任具有兩方面的基本含義：一是指分內(nèi)應(yīng)該做好的事，如履行職責(zé)、盡到責(zé)任、完成任務(wù)等；二是指如果沒(méi)有做好自己的工作，而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如，擔(dān)負(fù)責(zé)任、承擔(dān)后果等。2024/7/2312責(zé)任8.1權(quán)利、責(zé)任與主體責(zé)任人工智能倫理-古天龍責(zé)任是一個(gè)寬泛抽象的概念，可以從以下幾方面去理解：責(zé)任有豐富的內(nèi)涵?？梢詮牟煌瑢哟?、不同形式來(lái)區(qū)分，可以從不同領(lǐng)域、不同角度去認(rèn)識(shí)。責(zé)任無(wú)處不在，存在于生命的每一個(gè)崗位。父母養(yǎng)兒育女，兒女孝敬父母，老師教書育人，學(xué)生尊師好學(xué)，醫(yī)生救死扶傷，軍人保家衛(wèi)國(guó)。人在社會(huì)中生存，就必然要對(duì)自己、對(duì)家庭、對(duì)集體、對(duì)祖國(guó)承擔(dān)并履行一定的責(zé)任。責(zé)任有不同的范疇。如家庭責(zé)任、職業(yè)責(zé)任、社會(huì)責(zé)任、領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任等等。責(zé)任有輕重之分，而無(wú)有無(wú)之別。責(zé)任是神圣的，不以人的意志為轉(zhuǎn)移。不履行道德責(zé)任，會(huì)受到道德的譴責(zé)和良心的拷問(wèn)；不履行法定責(zé)任，會(huì)受到法律的追究和制度的懲處。責(zé)任是必為的行為，通常具有強(qiáng)制性。義務(wù)是應(yīng)為的行為，通常是自愿執(zhí)行。義務(wù)是責(zé)任存在的前提條件，但責(zé)任本身不是義務(wù)，而是義務(wù)的轉(zhuǎn)化形態(tài)。責(zé)任是一個(gè)人因?yàn)闆](méi)有履行或完全履行自己的義務(wù)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的后果。義務(wù)人不履行或者不完全履行義務(wù)時(shí)，該項(xiàng)義務(wù)就轉(zhuǎn)化成了責(zé)任。2024/7/2313責(zé)任8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍法律責(zé)任是指源于法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的契約而產(chǎn)生的法律效果。大多數(shù)情況下，是在違反法律或契約之后，責(zé)任的內(nèi)容才會(huì)具體顯現(xiàn)。例如：違反刑法的規(guī)定，行為人會(huì)有刑事責(zé)任；違反民事契約，當(dāng)事人通常要負(fù)債務(wù)不履行的責(zé)任。法律責(zé)任有廣義和狹義兩方面的含義。廣義的法律責(zé)任指任何組織和個(gè)人均負(fù)有的遵守法律、自覺(jué)維護(hù)法律的尊嚴(yán)的義務(wù)。狹義的法律責(zé)任指違法者對(duì)違法行為所應(yīng)承擔(dān)的具有強(qiáng)制性的法律上的責(zé)任。法律責(zé)任同違法行為緊密相連，只有實(shí)施某種違法行為的人（包括法人），才承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法律責(zé)任的特點(diǎn)包括：在法律上有明確具體的規(guī)定；由國(guó)家強(qiáng)制力保證其執(zhí)行，由國(guó)家授權(quán)的機(jī)關(guān)依法追究其法律責(zé)任，實(shí)施法律制裁，其它組織和個(gè)人無(wú)權(quán)行使此項(xiàng)權(quán)力。法律責(zé)任分為：刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任、違憲法律責(zé)任。法律義務(wù)是指法律規(guī)定的、必須作出一定行為或不作出一定行為的法律責(zé)任，是保證法律權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的條件，是國(guó)家對(duì)一定的直接社會(huì)責(zé)任的確認(rèn)，有鮮明的階級(jí)性，體現(xiàn)著統(tǒng)治階級(jí)的意志，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。法律權(quán)利是一個(gè)和法律義務(wù)相對(duì)應(yīng)的概念，是指法律關(guān)系主體依法享有的某種權(quán)能或利益，它表現(xiàn)為權(quán)利享有者可以自己作出一定的行為，也可以要求他人作出或不作出一定的行為。一切法律權(quán)利都受到國(guó)家的保護(hù)，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，權(quán)利享有者有權(quán)向人民法院或者有關(guān)主管機(jī)關(guān)申訴或請(qǐng)求保護(hù)。2024/7/2314責(zé)任8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍道德責(zé)任是人們對(duì)于自己行為的過(guò)失及其不良后果在道義上所承擔(dān)的責(zé)任。在自然層面上，人類作為道德維護(hù)者，享有心智的高度自由及生存的優(yōu)越條件，故擔(dān)負(fù)有維護(hù)生存秩序、維護(hù)道德不被破壞的責(zé)任。非人動(dòng)物由于智力不能完全享有，因此不承擔(dān)道德責(zé)任，但是仍舊享有不可剝奪的自然權(quán)利，如生存權(quán)利等一切人類所享有的非局限條件類的權(quán)利。在社會(huì)生活中，人們對(duì)自己的行為具有一定的選擇自由，因此必須承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任。道德責(zé)任是進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的前提。道德責(zé)任有時(shí)與“道德義務(wù)”含義相同。道德責(zé)任是人們?cè)谝欢ǖ纳鐣?huì)關(guān)系及自然關(guān)系中所應(yīng)該選擇的道德行為和對(duì)自然或社會(huì)或他人所承擔(dān)的道德義務(wù)。道德義務(wù)是指?jìng)€(gè)人對(duì)他人、集體和社會(huì)應(yīng)盡的道德責(zé)任。大致包括對(duì)他人和對(duì)社會(huì)兩大類：前者是對(duì)自己的家庭、親屬、朋友、同事等應(yīng)盡的責(zé)任，后者是對(duì)祖國(guó)、民族、集體等應(yīng)盡的責(zé)任。道德義務(wù)是人們基于對(duì)他人和社會(huì)利益的理解，在內(nèi)心信念引導(dǎo)下自覺(jué)履行的責(zé)任。權(quán)利和責(zé)任是對(duì)立統(tǒng)一的。沒(méi)有無(wú)責(zé)任的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的責(zé)任。一個(gè)人的權(quán)利，往往是他的責(zé)任；一個(gè)人的責(zé)任，往往是他的權(quán)利。享受一定的權(quán)利，必須盡到相應(yīng)的責(zé)任；盡到一定的責(zé)任，才能享有相應(yīng)的權(quán)利。權(quán)利和責(zé)任簡(jiǎn)稱為權(quán)責(zé)。2024/7/2315責(zé)任8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍道德義務(wù)與道德權(quán)利的關(guān)系，不簡(jiǎn)單的等同于法律義務(wù)與法律權(quán)利的關(guān)系。法律義務(wù)是法律權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，履行了相應(yīng)的義務(wù)，也就享有相應(yīng)的權(quán)利。但道德義務(wù)與道德權(quán)利并不是簡(jiǎn)單的相對(duì)應(yīng)的。從結(jié)果上看，道德主體在履行了一定的道德義務(wù)之后，通常也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的道德權(quán)利。因而，道德義務(wù)與道德權(quán)利的關(guān)系，從動(dòng)機(jī)上看，道德主體履行道德義務(wù)確實(shí)不以獲某種權(quán)利為前提，權(quán)利并不是履行道德義務(wù)的誘因。道德權(quán)利(moralrights)，通常指由道德體系所賦予的，由相應(yīng)的義務(wù)所保障的主體應(yīng)得的正當(dāng)權(quán)利。它與法律權(quán)利不同，獨(dú)立于法律權(quán)利而存在，形成批判或確證法律權(quán)利的基礎(chǔ)。在道德領(lǐng)域，權(quán)利是指人們?cè)诘赖律钪邢碛械膱?jiān)持道義的權(quán)利，或者說(shuō)是做符合道德要求的事的權(quán)利。一個(gè)人在道德上享有權(quán)利，不僅意味著他有權(quán)享受別人提供的道德義務(wù)和服務(wù)，而且意味著他在履行道德義務(wù)的同時(shí)，有權(quán)要求社會(huì)和他人給予道德上的認(rèn)可和公正對(duì)待。任何合乎道德要求的具體行為，必然表現(xiàn)為行為主體和客體雙方的互動(dòng)，一方履行義務(wù)同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)權(quán)利，另一方實(shí)現(xiàn)權(quán)利同時(shí)也是履行義務(wù)。在這里，只講權(quán)利而不盡義務(wù)，就是對(duì)個(gè)人道德權(quán)利的超越；只講義務(wù)而不講權(quán)利，就是對(duì)他人道德權(quán)利的侵犯，兩者都有悖于合理與公正的原則。每個(gè)社會(huì)成員和公民都享有平等的道德權(quán)利，也承擔(dān)平等的道德義務(wù)。道德權(quán)利和道德義務(wù)是相輔相成、不可分割的。只有兩者實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，才能體現(xiàn)合理、公正的社會(huì)倫理秩序。2024/7/23人工智能倫理-古天龍16簡(jiǎn)要描述，何謂法律責(zé)任和道德責(zé)任？AnswerOpenQuestionPoints:102024/7/2317主體8.1權(quán)利、責(zé)任與主體主體④最重要的、最基本的；主體和客體是認(rèn)識(shí)論的一對(duì)基本范疇。主體指的是實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的承擔(dān)者；客體指的是主體實(shí)踐活動(dòng)和認(rèn)識(shí)活動(dòng)的對(duì)象，即同認(rèn)識(shí)主體相對(duì)立的外部世界。主體（Subject）是指事物的主要部分；哲學(xué)上指對(duì)客體（Object）有認(rèn)識(shí)和實(shí)踐能力的人；民法中指享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)的公民或法人；刑法中指因犯罪而負(fù)刑事責(zé)任的人；國(guó)際法中指國(guó)家主權(quán)的行使者與義務(wù)的承擔(dān)者。人工智能倫理-古天龍①控制者、支配者、財(cái)物或者權(quán)利的所有者；②對(duì)事物有決定權(quán)力；③對(duì)事物的意見(jiàn)或認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如何處理；①事物的本身或全部；②事物的格局、規(guī)矩；③人、動(dòng)物的全身；④設(shè)身處地為人著想。主體指認(rèn)識(shí)者，即在社會(huì)實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和改造世界的人。人作為認(rèn)識(shí)主體，既能以個(gè)體面貌出現(xiàn)，也能以群體一員面貌出現(xiàn)，還能以人類整體一員面貌出現(xiàn)。主體的存在形式可區(qū)分為個(gè)人主體、群體主體和人類整體主體。主體的基本特征是能動(dòng)性和創(chuàng)造性。⑤君王。2024/7/2318主體8.1權(quán)利、責(zé)任與主體主體人工智能倫理-古天龍責(zé)任主體具有兩個(gè)層面的含義：其一，因自己行為的過(guò)失及其不良后果承擔(dān)道義上責(zé)任的人；其二，因違反法律、約定或法律規(guī)定的事由而承擔(dān)法律責(zé)任的人，包括自然人、法人和其他社會(huì)組織。責(zé)任主體是法律責(zé)任構(gòu)成的必備條件。違法、違約首先是一種行為，沒(méi)有行為就沒(méi)有違法或違約，而行為是由人的意志支配的活動(dòng)，因此，實(shí)施違法或違約必須有行為人。并非任何人都可以成為違法行為或違約行為的主體，無(wú)行為能力的人就不可能成為實(shí)施違法行為或違約行為的人。因此，責(zé)任主體與法律責(zé)任的有無(wú)、種類、大小有著密切的關(guān)系。權(quán)利主體指的是依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的法律關(guān)系的參加者，即法律關(guān)系的主體。這里的法律關(guān)系指的是法律規(guī)范在調(diào)整人們的行為過(guò)程中所形成的具有法律上權(quán)利義務(wù)形式的社會(huì)關(guān)系。法律關(guān)系是統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)國(guó)家意志作用于社會(huì)關(guān)系，借以保證統(tǒng)治階級(jí)利益的重要手段和途徑。法律關(guān)系由三要素構(gòu)成，即法律關(guān)系的主體、法律關(guān)系的客體和法律關(guān)系的內(nèi)容。法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織。法人是一種擬制的人。如，企業(yè)法人、機(jī)關(guān)法人、社團(tuán)法人、財(cái)團(tuán)法人、事業(yè)單位法人權(quán)利主體和責(zé)任主體之間既有區(qū)別又有聯(lián)系，某一主體可能既是權(quán)利主體又是責(zé)任主體，此類主體稱為權(quán)利和責(zé)任主體，簡(jiǎn)稱為權(quán)責(zé)主體。2024/7/2319主體8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍公民和法人要能夠成為法律關(guān)系的主體，享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，就必須具有權(quán)利能力和行為能力，即具有法律關(guān)系主體構(gòu)成的資格。權(quán)利能力是指能夠參與一定的法律關(guān)系，依法享有一定權(quán)利和承擔(dān)一定義務(wù)的法律資格，是法律關(guān)系主體實(shí)際取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的前提條件。行為能力是指法律關(guān)系主體能夠通過(guò)自己的行為實(shí)際取得權(quán)利和履行義務(wù)的能力。公民的行為能力是公民的意識(shí)能力在法律上的反映。確定公民有無(wú)行為能力，其標(biāo)準(zhǔn)有二：一是能否認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義和后果；二是能否控制自己的行為并對(duì)其負(fù)責(zé)。因此，公民是否達(dá)到一定年齡、神智是否正常，就成為公民享有行為能力的標(biāo)志。例如，嬰幼兒、精神病患者，因?yàn)樗麄儾豢赡茴A(yù)見(jiàn)自己行為的后果，所以在法律上不能賦予其行為能力。公民的行為能力不同于其權(quán)利能力。具有行為能力必須首先具有權(quán)利能力，但具有權(quán)利能力，并不必然具有行為能力。這表明，在每個(gè)公民的法律關(guān)系主體資格構(gòu)成中，這兩種能力可能是統(tǒng)一的，也可能是分離的。公民的行為能力根據(jù)其內(nèi)容不同可分為權(quán)利行為能力、義務(wù)行為能力和責(zé)任行為能力。權(quán)利行為能力是指通過(guò)自己的行為實(shí)際行使權(quán)利的能力。義務(wù)行為能力是指能夠?qū)嶋H履行法定義務(wù)的能力。責(zé)任行為能力是指行為人對(duì)自己的違法行為后果承擔(dān)法律責(zé)任的能力。它是行為能力的一種特殊形式。2024/7/2320主體8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍根據(jù)行為能力可將公民劃分為完全行為能力人、限制行為能力人和無(wú)行為能力人：①完全行為能力人。這是指達(dá)到一定法定年齡、智力健全、能對(duì)自己的行為負(fù)完全責(zé)任的自然人（公民）。例如，在民法上，18周歲以上的公民是成年人，具有完全的民事行為能力，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，是完全民事行為能力人。16周歲以上不滿18周歲的公民，以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來(lái)源的，也被視為完全民事行為能力人。②限制行為能力人。這是指行為能力受到一定限制，只具有部分行為能力的公民。例如，我國(guó)民法通則規(guī)定，10周歲以上的未成年人，不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人，是限制行為能力人。中國(guó)刑法將已滿14周歲不滿16周歲的公民視為限制行為能力人（不完全的刑事責(zé)任能力人）。③無(wú)行為能力人。這是指完全不能以自己的行為行使權(quán)利、履行義務(wù)的公民。例如，在民法上，不滿8周歲的未成年人，完全的精神病人是無(wú)行為能力人。在刑法上，不滿14周歲的未成年人和精神病人，也被視為無(wú)刑事責(zé)任能力人。法人組織也具有行為能力，但與公民的行為能力不同。表現(xiàn)為：第一，公民的行為能力有完全與不完全之分，而法人的行為能力總是有限的，由其成立宗旨和業(yè)務(wù)范圍所決定。第二，公民的行為能力和權(quán)利能力并不是同時(shí)存在的。也就是說(shuō)，公民具有權(quán)利能力卻不一定同時(shí)具有行為能力，公民喪失行為能力也并不意味著喪失權(quán)利能力。法人的行為能力和權(quán)利能力卻是同時(shí)產(chǎn)生和同時(shí)消滅的。法人一經(jīng)依法成立，就同時(shí)具有權(quán)利能力和行為能力，法人一經(jīng)依法撤銷，其權(quán)利能力和行為能力也就同時(shí)消滅。2024/7/2321主體8.1權(quán)利、責(zé)任與主體人工智能倫理-古天龍法律主體是指活躍在法律之中，享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說(shuō)的“人”主要是指自然人。在特定情況下，可以將法人等類推為法律主體。至于法律主體是否在享有權(quán)利的同時(shí)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)任，學(xué)術(shù)界有不同的看法。普遍的認(rèn)識(shí)是，權(quán)利與義務(wù)具有一致性，沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)。但也有學(xué)者認(rèn)為，享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)，或者僅承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利的人，也應(yīng)當(dāng)是法律上的主體。從人生存于法律之中而言，的確找不到一個(gè)僅享有權(quán)利而不承擔(dān)義務(wù)的人；但是，從特定的權(quán)利角度而言，享有權(quán)利是否就一定伴隨著某種特定的義務(wù)和責(zé)任，這倒也未必。例如，個(gè)人享有隱私權(quán)，這種“自我封閉式”的權(quán)利就不一定非得對(duì)應(yīng)某種特定的義務(wù)。道德主體指的是具有自我意識(shí)，能夠進(jìn)行道德認(rèn)知、能夠進(jìn)行推理并形成自我判斷、能夠進(jìn)行道德選擇與實(shí)施道德行為且承擔(dān)道德責(zé)任的道德行為體。從這個(gè)意義來(lái)講，只有具有理性思維能力的人類才具有道德主體地位。嬰幼兒、精神病患者等理性有限的人群雖然具有某些基本的道德能力，但不能完全對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，不能稱其為道德主體。道德的主體性是指人作為道德活動(dòng)的發(fā)起者、承擔(dān)者，在道德實(shí)踐中的主動(dòng)性、能動(dòng)性和創(chuàng)造性。無(wú)論從道德的產(chǎn)生、發(fā)展以及發(fā)揮作用的方式、程度等方面來(lái)看，都與人的活動(dòng)、人的需要密切相關(guān)。權(quán)利、責(zé)任與主體目錄權(quán)責(zé)歸屬案例權(quán)責(zé)歸屬形式1232024/7/2322人工智能倫理-古天龍人工智能道德主體人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)人工智能法律責(zé)任權(quán)利權(quán)利與權(quán)力權(quán)利與義務(wù)責(zé)任主體2024/7/2323人工智能道德主體8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍人們不僅要面對(duì)傳統(tǒng)的以人為主體的道德、法律、責(zé)任和權(quán)利所關(guān)涉的問(wèn)題，而且要直面與人工智能和機(jī)器人的自主行為相關(guān)的道德、法律、責(zé)任和權(quán)利問(wèn)題。權(quán)責(zé)歸屬問(wèn)題是人工智能和機(jī)器人所關(guān)涉的權(quán)責(zé)主體問(wèn)題，主要包括：人工智能道德主體、人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人工智能法律責(zé)任等。在經(jīng)典倫理學(xué)語(yǔ)境下，非人類對(duì)象通常被認(rèn)為是不具有道德主體地位的，以往的倫理理論與道德實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在面對(duì)能夠切實(shí)地參與人類社會(huì)生活并介入道德問(wèn)題的人工智能對(duì)象時(shí)，無(wú)法給出恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)?？档掳训赖驴醋魇抢硇援?dāng)事人之間的關(guān)系。嬰幼兒、精神病患者以及其它動(dòng)物排除在道德主體的范疇之外。動(dòng)物倫理學(xué)家辛格（PeterSinger）反對(duì)這樣的觀點(diǎn)，辛格提倡動(dòng)物解放，認(rèn)為動(dòng)物具有與人同樣的主體地位。環(huán)境倫理學(xué)之父羅爾斯頓（HolmesRolston）主張自然內(nèi)在價(jià)值的合理性，環(huán)境包括動(dòng)物、植物在內(nèi)都具有道德主體地位。自然界的自然屬性中包含的一切生命體都具有道德主體地位。費(fèi)因伯格（JoelFeinburg）認(rèn)為：動(dòng)物與人都是生物進(jìn)化的結(jié)果，動(dòng)物具有意識(shí)與欲望，應(yīng)該享有與人類主體一樣的生存權(quán)與自主權(quán)，應(yīng)賦予動(dòng)物與人類一樣的道德主體地位。植物不具備動(dòng)機(jī)、意識(shí)、沖動(dòng)等，所以植物不具有人類權(quán)益與道德身份。2024/7/2324人工智能道德主體8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍拉圖爾（BrunoLatour）指出，技術(shù)人工物可以執(zhí)行人類道德，且執(zhí)行道德規(guī)則的方式與人類相似，技術(shù)人工物可以看作道德主體。例如，人工設(shè)計(jì)的道路減速帶作為一種道德媒介執(zhí)行道德規(guī)則，對(duì)汽車駕駛員的道德行為產(chǎn)生影響，從而避免車輛超速駕駛，這樣，調(diào)節(jié)主體行為的技術(shù)人工物就具有了潛在的道德主體地位。維貝克（Peter-PaulVerbeek）提出了“道德物化（MaterializationofMorality）”的觀點(diǎn)：把抽象的道德理念通過(guò)恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)，在人工物的結(jié)構(gòu)和功能中得以體現(xiàn)，從而對(duì)人的行為產(chǎn)生道德意義上的引導(dǎo)和規(guī)范作用。維貝克承認(rèn)技術(shù)人工物具有道德主體地位，人工物與人一樣能成為道德主體。技術(shù)不能簡(jiǎn)單地被看成是人與世界中介的工具，人工物在人與世界的關(guān)系中發(fā)揮著主動(dòng)性作用。技術(shù)的調(diào)節(jié)具有道德維度，技術(shù)物是道德承載者。技術(shù)人工物等技術(shù)裝置也顯示出道德意蘊(yùn)，應(yīng)該把客體的道德維度以及客體對(duì)主體道德的調(diào)節(jié)都納入道德范疇。阿特胡斯（HansAchterhuis）主張“將裝置道德化”，例如，車站驗(yàn)票閘門規(guī)范逃票行為，該人工物的行為影響人類行為主體的道德自主性，可以看作是道德主體。人工物不是道德中立的，它們可以引導(dǎo)人類的道德行為以及影響人類的道德結(jié)果，技術(shù)人工物可以通過(guò)使人類行為合乎道德來(lái)促進(jìn)或加強(qiáng)道德。例如，如果一輛汽車在駕駛員不系安全帶的情況下發(fā)出警告，它就會(huì)觸發(fā)駕駛員“系安全帶”這一道德行為。在這個(gè)意義上來(lái)講，技術(shù)人工物具有道德主體地位。2024/7/2325人工智能道德主體8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍人工智能是否具有道德主體地位涉及到人工智能與人的區(qū)別問(wèn)題約翰遜（DeborahG.Johnson）在“ComputerSystems:MoralEntitiesbutnotMoralAgents”中圍繞意向性展開了對(duì)于道德主體的討論。意向性是人區(qū)別于機(jī)器的根本特征之一，即使機(jī)器與人具有同樣的行為，但機(jī)器不具有意向性，人具有意向性。如果人工智能不具有意向性，那么能否成為道德主體呢？斯洛曼（AaronSloman）在《TheComputerRevolutioninPhilosophy:Philosophy,Science,andModelsofMind》一書中論述了“未來(lái)機(jī)器人能夠思考和具有感知力”的可能性場(chǎng)景，因此，應(yīng)該把人工智能機(jī)器納入道德主體的范疇，同時(shí)關(guān)注人工智能機(jī)器的倫理地位。丹尼爾森（PeterDenielson）在其著作《ArtificialMorality：VirtuousRobotsforVirtualGames》和霍爾（JoshStorrshall）在其著作《BeyondAI:CreatingtheConscienceoftheMachine》中都承認(rèn)，智能機(jī)器具有道德主體地位，應(yīng)關(guān)注設(shè)計(jì)道德機(jī)器。2024/7/2326人工智能道德主體8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍艾倫（ColinAllen）、瓦納（GaryVarner）與澤欣爾（JasonZinser）在文章“ProlegomenatoAnyFutureArtificialMoralAgent”引入了“人工道德主體（ArtificialMoralAgents,AMAs）”這個(gè)術(shù)語(yǔ)，直接承認(rèn)了技術(shù)人工物的道德主體地位。人工智能與人相比是獨(dú)立的道德主體，人工智能能夠自我推理與自我決策，能夠觸犯人類的利益，就如同一個(gè)人可以觸犯到另外一個(gè)人利益一樣。因此，可以把人工智能作為道德主體來(lái)看待。福斯特（HeinzvonFoerster）認(rèn)為現(xiàn)有的機(jī)器人不僅僅是倫理規(guī)則的被動(dòng)中轉(zhuǎn)者，還在現(xiàn)有道德生態(tài)中與其他施事者互動(dòng)，應(yīng)該把智能機(jī)器作為道德主體來(lái)規(guī)范。智能機(jī)器這種高度進(jìn)化的技術(shù)人工物具有自主行為和智能信息處理能力的，可以稱之為道德智能主體。按照這種觀點(diǎn)，道德主體的類別除了人類之外，還包括人工智能自主機(jī)器人和軟件主體。2024/7/2327人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-著作權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍知識(shí)產(chǎn)權(quán)是指人們就其智力勞動(dòng)成果所依法享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)從本質(zhì)上說(shuō)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，它的客體是智力成果或知識(shí)產(chǎn)品，是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)或一種沒(méi)有形體的精神財(cái)富，是創(chuàng)造性的智力勞動(dòng)所創(chuàng)造的勞動(dòng)成果。它與房屋、汽車等有形財(cái)產(chǎn)一樣，都受到國(guó)家法律保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利，是基于創(chuàng)造性智力成果和工商業(yè)標(biāo)記依法產(chǎn)生的權(quán)利的統(tǒng)稱。專利權(quán)、著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型形式。著作權(quán)（Copyright）過(guò)去稱為版權(quán)，最初的含義是復(fù)制權(quán)。古時(shí)，印刷術(shù)應(yīng)用不夠廣泛和普及，人們認(rèn)為附隨于著作物最重要的權(quán)利莫過(guò)于印刷出版之權(quán)，版權(quán)的稱呼由此而來(lái)。1709年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)世界上第一部版權(quán)法《安娜法令》（

StatuteofAnne），開始保護(hù)作者的權(quán)利，而不僅僅是出版者的權(quán)利。1791年，法國(guó)頒布了《表演權(quán)法》，開始重視保護(hù)作者的表演權(quán)利。1793年又頒布了《作者權(quán)法》，作者的精神權(quán)利得到了進(jìn)一步的重視。在文學(xué)、藝術(shù)等傳統(tǒng)著作權(quán)領(lǐng)域，人工智能也逐漸擺脫了輔助工具的地位，獲得了獨(dú)立生成相關(guān)內(nèi)容的能力。可以說(shuō)，人工智能正在走進(jìn)人們的日常生活，作詩(shī)、繪畫、作曲、攝影等文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的內(nèi)容，無(wú)一不在其生成范圍之內(nèi)。不僅如此，人工智能還具有極大的效率優(yōu)勢(shì)，能夠在短時(shí)間內(nèi)批量生成大量成果。2024/7/23人工智能倫理-古天龍28何謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)？知識(shí)產(chǎn)權(quán)的典型形式有哪些？AnswerOpenQuestionPoints:102024/7/2329人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-著作權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍人工智能創(chuàng)造物，也稱為人工智能生成物，是人工智能在人類沒(méi)有干預(yù)或極少干預(yù)下自主完成的創(chuàng)作、創(chuàng)造和發(fā)明。目前，關(guān)于人工智能創(chuàng)造物定義有著不同的爭(zhēng)議，一些人認(rèn)為，人工智能創(chuàng)造物包括人工智能作為人類輔助者的角色所生成的技術(shù)成果，以及在人類介入較少甚至不介入的情況下完成的技術(shù)成果。（1）作品屬性爭(zhēng)議：在人工智能生成物的作品屬性這一問(wèn)題上，存在著肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，人工智能生成物在外在表現(xiàn)形式上滿足最低程度的創(chuàng)造性要求，可以構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。否定說(shuō)則從不同角度論證了人工智能生成物的非作品屬性：一是從創(chuàng)作主體角度出發(fā)，主張自然人創(chuàng)作是作品成立的前提與基礎(chǔ)，人工智能并非自然人，故人工智能生成物不能被認(rèn)定為作品；二是以人工智能生成物的產(chǎn)生過(guò)程為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為人工智能生成物是算法、規(guī)則和模板的應(yīng)用結(jié)果，具有高度的同質(zhì)性，沒(méi)有留下任何創(chuàng)作空間，體現(xiàn)不出創(chuàng)作者的個(gè)性化特征，因而不可能滿足作品獨(dú)創(chuàng)性要求；三是質(zhì)疑人工智能生成物作為作品所帶來(lái)的思想價(jià)值與情感意義，認(rèn)為其無(wú)助于實(shí)現(xiàn)著作權(quán)制度的基本目標(biāo)，不存在以賦權(quán)方式予以鼓勵(lì)的理由。2024/7/2330人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-著作權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍對(duì)比上述兩種相反的觀點(diǎn)，最大的分歧在于對(duì)“作品”這一核心概念的不同理解：否定說(shuō)強(qiáng)調(diào)作品概念下的人類參與因素，要求作品必須由自然人創(chuàng)作，具有相應(yīng)的人類思想價(jià)值與情感意義；肯定說(shuō)則對(duì)作品的人格因素予以一定程度的淡化，偏向于判斷作品的客觀形式。因此，要解決人工智能生成物在作品屬性方面存在已久的爭(zhēng)議，明晰著作權(quán)法意義上作品的內(nèi)涵就成為問(wèn)題關(guān)鍵。我國(guó)新修改的《著作權(quán)法》第3條新增了關(guān)于作品的定義，將作品構(gòu)成要件限于如下四個(gè)方面：文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)；具有獨(dú)創(chuàng)性；能以一定形式表現(xiàn)；屬于智力成果。對(duì)于人工智能生成物而言，其在客觀上表現(xiàn)為詩(shī)歌、畫作、音樂(lè)等形式，自然滿足“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”與“能以一定形式表現(xiàn)”的構(gòu)成要件。至于人工智能生成物的作品屬性，應(yīng)當(dāng)著力于人工智能生成物的智力成果屬性認(rèn)定及其獨(dú)創(chuàng)性判斷。2024/7/2331人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-著作權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍一方面，人工智能是一種模仿人類智力活動(dòng)的智能信息處理系統(tǒng)，其所具備的不同結(jié)構(gòu)與人類智力活動(dòng)層級(jí)依次對(duì)應(yīng)，人工智能還原了整個(gè)人類思維系統(tǒng)。另一方面，深度學(xué)習(xí)、神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)等技術(shù)徹底顛覆了人工智能僅作為執(zhí)行既定算法的工具地位，實(shí)現(xiàn)了人工智能的自主創(chuàng)作，人工智能的創(chuàng)作過(guò)程與人類智力活動(dòng)本質(zhì)相同，人工智能當(dāng)然具有一定意義上的創(chuàng)作“智力”。（2）智力成果屬性人工智能被應(yīng)用于模仿人類智力活動(dòng)，故人工智能生成物作為模仿人類智力活動(dòng)所形成的知識(shí)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為著作權(quán)意義上的智力成果。人工智能生成物的智力成果屬性體現(xiàn)在表現(xiàn)形式與內(nèi)部運(yùn)行原理兩個(gè)方面。首先，在外在表現(xiàn)形式上，人工智能生成物與人類創(chuàng)作的智力成果無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，是一類可被人類理解的思想、情感和認(rèn)知的表達(dá)。其次，從內(nèi)部運(yùn)行原理出發(fā)，人工智能生成物并非執(zhí)行既定算法及程序來(lái)產(chǎn)生固定結(jié)果，而是蘊(yùn)含著一定意義的智力“創(chuàng)作”性。2024/7/2332人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-著作權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍（3）獨(dú)創(chuàng)性判斷受著作權(quán)法保護(hù)的作品必須具有獨(dú)創(chuàng)性。人工智能生成物要成為受著作權(quán)法保護(hù)的客體，自然也需要具備著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。雖然“獨(dú)創(chuàng)性”是作品的基本要件之一，但其概念內(nèi)涵并不清晰。遵循以作品為中心的獨(dú)創(chuàng)性客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，人工智能能夠憑借深度學(xué)習(xí)與大數(shù)據(jù)技術(shù)生成新的知識(shí)產(chǎn)品，這些知識(shí)產(chǎn)品的內(nèi)容與現(xiàn)有作品相比存在顯著差異，能夠讓讀者明顯感知到新內(nèi)容的產(chǎn)生，故人工智能生成物滿足著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求?！队?guó)版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法1988》第9條明確提及“計(jì)算機(jī)生成的文學(xué)、戲劇、音樂(lè)或藝術(shù)作品”，并對(duì)其著作權(quán)歸屬與保護(hù)期限作出特別規(guī)定；《愛(ài)爾蘭版權(quán)及相關(guān)權(quán)利法，2000》擴(kuò)展了版權(quán)保護(hù)客體，使其涵蓋計(jì)算機(jī)生成作品這一全新的作品類型，并將計(jì)算機(jī)生成作品定義為“作品由計(jì)算機(jī)生成的，作品作者不是個(gè)人”。2020年發(fā)布的《歐盟人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法報(bào)告》中提到，當(dāng)人工智能僅用于協(xié)助人們從事創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)手段仍然適用。確認(rèn)人工智能生成物的作品屬性從而對(duì)其提供著作權(quán)保護(hù)，已然成為了人工智能時(shí)代下國(guó)際發(fā)展的重要趨勢(shì)。2024/7/2333人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-專利權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍專利權(quán)，簡(jiǎn)稱為“專利”，是發(fā)明創(chuàng)造人或其權(quán)利受讓人對(duì)特定的發(fā)明創(chuàng)造在一定期限內(nèi)依法享有的獨(dú)占實(shí)施權(quán)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。發(fā)明專利指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，相較于實(shí)用新型、外觀設(shè)計(jì)，發(fā)明專利的法律狀態(tài)最為穩(wěn)定且技術(shù)價(jià)值最高。人工智能創(chuàng)造物的應(yīng)用日趨普遍，但是綜合現(xiàn)實(shí)條件下的法律體系以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，人工智能創(chuàng)造物是否能成為我國(guó)專利法保護(hù)的客體呢？要想成為專利法保護(hù)的客體，首先要滿足專利法對(duì)客體范圍的要求，其次要符合專利“三性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。（1）可專利主題（客體范圍）《中華人民共和國(guó)專利法》第二條明確了可專利主題，對(duì)發(fā)明、實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了明確的定義，正面限定了其范圍；第二十五條規(guī)定了專利排除領(lǐng)域，列舉了不授予專利權(quán)的六項(xiàng)規(guī)定，從反面排除了哪些項(xiàng)目不能得到專利法的保護(hù)。其中，能夠?qū)θ斯ぶ悄軇?chuàng)造物受到專利法保護(hù)起到限制作用的是第二十五條第二款，即需要判斷人工智能創(chuàng)造物是否屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。無(wú)論是從計(jì)算機(jī)算法程序本身還是從“計(jì)算機(jī)+算法程序”整體兩個(gè)角度來(lái)看，人工智能的核心計(jì)算機(jī)算法程序都是符合專利保護(hù)客體的要求的，因此人工智能創(chuàng)造物并不會(huì)受到專利法第二十五條規(guī)定排除的“智力活動(dòng)的規(guī)則和方法”所限制。2024/7/2334人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-專利權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍（2）“三性”判斷①

實(shí)用性：在專利審查中，實(shí)用性審查應(yīng)在創(chuàng)造性和新穎性之前，若不符合實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)將不再繼續(xù)審查。根據(jù)我國(guó)《專利審查指南》，實(shí)用性主要包括三個(gè)方面：可再現(xiàn)性、可實(shí)施性以及能夠產(chǎn)生積極的社會(huì)效果。對(duì)于這種特殊的發(fā)明，可通過(guò)兩種方式降低其實(shí)用性審查難度。第一，申請(qǐng)人在申請(qǐng)人工智能專利時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分審查說(shuō)明書的技術(shù)方案能否履行專利法中“充分公開”的義務(wù)。第二，人工智能發(fā)明實(shí)用性審查應(yīng)將人類價(jià)值取向介入其中。這種介入應(yīng)包括兩個(gè)方面：其一，如果一項(xiàng)技術(shù)方案由人工實(shí)施，且不存在可再現(xiàn)難度，此時(shí)遵循一般方法專利審查標(biāo)準(zhǔn)即可；其二，如果一項(xiàng)技術(shù)方案由人類控制人工智能實(shí)施，由于人工智能只能作出“最佳決策”而不一定能夠形成最有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的決策，僅憑一份說(shuō)明書或圖紙無(wú)法作出價(jià)值判斷，故應(yīng)著重審查該技術(shù)方案是否能夠產(chǎn)生積極效果。人工智能發(fā)明的可實(shí)施性和效果性與普通方法發(fā)明審查并無(wú)二致，所有發(fā)明進(jìn)行實(shí)用性審查都要符合這兩個(gè)要求，并不會(huì)因?yàn)樯砂l(fā)明主體的不同而區(qū)別對(duì)待。因此，可實(shí)施性與效果性審查可遵循現(xiàn)有方法發(fā)明的審查規(guī)則。在實(shí)用性審查中，是否可再現(xiàn)是人工智能發(fā)明最常遇到的阻礙。誠(chéng)然，以算法為核心的人工智能發(fā)明相比于一般專利而言更加抽象，經(jīng)常讓專利審查部門摸不著頭腦，但這不是否定人工智能發(fā)明實(shí)用性的理由。2024/7/2335人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-專利權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍②

新穎性新穎性是指一項(xiàng)發(fā)明既不屬于現(xiàn)有技術(shù)，也不存在抵觸申請(qǐng)。人工智能發(fā)明以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，以程序算法為動(dòng)力，這種不同于傳統(tǒng)方法的發(fā)明創(chuàng)造給新穎性認(rèn)定帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)?；A(chǔ)數(shù)據(jù)以及對(duì)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的加工是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)。人工智能發(fā)明靈感來(lái)源于自身儲(chǔ)存的海量數(shù)據(jù)，基于自身深度學(xué)習(xí)能力對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、分析，從而獨(dú)立完成發(fā)明創(chuàng)造，倘若這些基礎(chǔ)數(shù)據(jù)被視為現(xiàn)有技術(shù)，那么人工智能發(fā)明就很難經(jīng)得起新穎性檢驗(yàn)。傳統(tǒng)專利檢索方式導(dǎo)致現(xiàn)有技術(shù)泛濫，不能衡量人工智能生成發(fā)明的新穎性。人工智能技術(shù)本身涉及的領(lǐng)域非常廣泛，人工智能發(fā)明也并非建立在與創(chuàng)新過(guò)程相關(guān)的技術(shù)背景資料的基礎(chǔ)上，而是依靠人工智能本身對(duì)數(shù)據(jù)的加工完成，所以傳統(tǒng)專利檢索方式在對(duì)人工智能發(fā)明進(jìn)行“現(xiàn)有技術(shù)檢索”時(shí)難以奏效。人工智能憑借自身強(qiáng)大的運(yùn)算和記憶能力，完全可以規(guī)避現(xiàn)有技術(shù)，滿足新穎性要求，現(xiàn)有新穎性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人工智能發(fā)明來(lái)說(shuō)幾乎形同虛設(shè)。人工智能依托云計(jì)算和大數(shù)據(jù)技術(shù)，可以從云端調(diào)取的數(shù)據(jù)量非常驚人，且數(shù)據(jù)處理能力遠(yuǎn)超過(guò)人類。只要是公開的現(xiàn)有技術(shù)，不管是人類發(fā)明還是人工智能發(fā)明，人工智能都可以全面、準(zhǔn)確、高效地完成檢索，不僅能肅清泛濫的現(xiàn)有技術(shù)，也能使人工智能居于技術(shù)中立角度，從而完成人工智能發(fā)明的新穎性審查，杜絕人工智能專利泛濫的可能。2024/7/2336人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)-專利權(quán)8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍③創(chuàng)造性根據(jù)《專利法》第二十二條，創(chuàng)造性是指與現(xiàn)有技術(shù)相比，發(fā)明創(chuàng)造具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著進(jìn)步?！秾＠麑彶橹改稀纷鞒鲞M(jìn)一步解釋：突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)是指對(duì)本領(lǐng)域一般技術(shù)而言，發(fā)明相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)而言并非顯而易見(jiàn)；顯著進(jìn)步是指發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比能夠產(chǎn)生有益的技術(shù)效果。在實(shí)踐中，對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的審查基于一般技術(shù)人員在本領(lǐng)域的認(rèn)知水平，但人工智能獨(dú)特的發(fā)明方式導(dǎo)致一般技術(shù)人員無(wú)力對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性審查。作為自然人的“一般技術(shù)人員”在面對(duì)基于算法的人工智能發(fā)明時(shí)，無(wú)法知曉人工智能領(lǐng)域的全部知識(shí)，更無(wú)法將人工智能發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，從而無(wú)法得出人工智能發(fā)明是否具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)的結(jié)論?？刹捎萌斯ぶ悄軝z索方式。以技術(shù)中立姿態(tài)的人工智能可以全面、準(zhǔn)確、高效地完成現(xiàn)有技術(shù)檢索，從而判斷該發(fā)明與現(xiàn)有技術(shù)相比是否具有顯而易見(jiàn)性。技術(shù)有益性要求從人際關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)技術(shù)與人類社會(huì)的關(guān)系是正面、確定的，并應(yīng)從專利申請(qǐng)文件中表達(dá)出來(lái)。毫無(wú)疑問(wèn)，人工智能基于自身強(qiáng)大的數(shù)據(jù)檢索、篩選、分析能力，能夠作出最佳決策，但最佳并不意味著能夠產(chǎn)生“有益的技術(shù)效果”。后者是價(jià)值取向問(wèn)題，而現(xiàn)階段人工智能技術(shù)人員并不具備這種價(jià)值分析能力。因此，可參考實(shí)用性審查標(biāo)準(zhǔn)，將人類的價(jià)值分析介入其中，為創(chuàng)造性審查提供遵循標(biāo)準(zhǔn)。2024/7/2337人工智能法律責(zé)任8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍人工智能的發(fā)展催生出了各種類型的智能機(jī)器人，那么我們是否應(yīng)當(dāng)將其視為法律的人？即機(jī)器人應(yīng)當(dāng)作為法律關(guān)系的主體還是客體出現(xiàn)？我們應(yīng)將其作為“人”來(lái)對(duì)待，還是等同于普通的機(jī)器，亦或我們可以將其作為動(dòng)物看待？這些問(wèn)題的背后蘊(yùn)含的是人工智能法律主體資格的問(wèn)題，主體資格又稱人格，是法律賦予那些具備一定條件的“適格者”使其成為法律上的“人”，進(jìn)而成為法律關(guān)系中的權(quán)利享有者、義務(wù)和責(zé)任承擔(dān)者的資格，通俗地講就是一個(gè)實(shí)體要成為法律主體所應(yīng)該具備的法律資格。（1）法律主體說(shuō)在機(jī)器人社會(huì)化應(yīng)用不可避免的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定智能機(jī)器人的法律主體地位，賦予智能機(jī)器人必要的權(quán)利，并積極迎合人工智能時(shí)代的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。民事主體隨著社會(huì)的發(fā)展已經(jīng)突破了自然人的局限，眾多非自然人實(shí)體基于立法者的需要也被逐漸賦予了法律上“人”的資格，取得民事主體地位，“非人可人”的趨勢(shì)日益加強(qiáng)，這也為智能機(jī)器人這種類人存在獲得民法上的法律主體資格提供了解釋空間。承認(rèn)并賦予機(jī)器人的權(quán)利主體地位，既是權(quán)利發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，也是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。法律主體說(shuō)的主要觀點(diǎn)包括：有限人格說(shuō)、擬制人格說(shuō)和電子人格說(shuō)。2024/7/2338人工智能法律責(zé)任8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍有限人格智能機(jī)器人所享有的法律人格為有限的工具性人格，主要體現(xiàn)在：其一，行為能力的有限性，工具性人格首先意味著智能機(jī)器人的行為能力是有限的，其行為應(yīng)當(dāng)受到使用者或占有者的最終控制。其二，權(quán)利義務(wù)的有限性，智能機(jī)器人作為工具性主體并不享有倫理性的人格權(quán)或身份權(quán)，而是享有經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及承擔(dān)義務(wù)。其三，責(zé)任能力的有限性，智能機(jī)器人的責(zé)任能力與自然人、法人、非法人組織的獨(dú)立責(zé)任能力不同，雖然其可以獨(dú)立自主的參與到民事活動(dòng)中來(lái)，但是其承擔(dān)的責(zé)任卻是有限的，這就表明智能機(jī)器人只具備有限的責(zé)任能力。擬制人格人工智能因具備人類思維能力而超越了“物”的概念范疇，但是并未擺脫為人類服務(wù)的工具角色，因此，人工智能既不是物也不是人，可以從法律上擬制一個(gè)新的主體，或與法人一樣，從擬制自然人角度賦予新主體相同或類似的法律地位。對(duì)人工智能的人格應(yīng)進(jìn)行有限的擬制，即承認(rèn)人工智能無(wú)法像人類一樣具有權(quán)利能力和行為能力，所以只能將它們擬制為法律主體，但這種擬制只可能在部分領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)。電子人格電子人格是為實(shí)現(xiàn)人工智能特定目的而設(shè)立的,與之相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)在性質(zhì)上與該特定目的相適應(yīng)，在數(shù)量上低于自然人權(quán)利義務(wù)，在責(zé)任承擔(dān)方式上參考公司法人的歸責(zé)方式。2024/7/2339人工智能法律責(zé)任8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍（2）法律客體說(shuō)法律客體說(shuō)認(rèn)為，不應(yīng)該賦予智能機(jī)器人法律主體的地位。受自然人、自然人集合體控制的機(jī)器人，尚不足以取得獨(dú)立的主體地位。人工智能不能成為法律關(guān)系的主體，從目前人工智能的發(fā)展來(lái)看，其尚未對(duì)傳統(tǒng)法律主體理論提出顛覆性的挑戰(zhàn)，在短時(shí)期內(nèi)仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守傳統(tǒng)法律主體理論，智能機(jī)器人是法律客體。主要理由如下：機(jī)器人沒(méi)有自身積累的知識(shí)，其知識(shí)庫(kù)都是來(lái)自特定領(lǐng)域的知識(shí)，并且都是人類輸入的。在這種情況下，機(jī)器人雖具有一定智性，但不具備人之心性和靈性，與具有“人類智慧”的自然人和自然人集合體不能簡(jiǎn)單等同。機(jī)器人與動(dòng)物一樣具有“事實(shí)性認(rèn)知能力”。它擁有內(nèi)部知識(shí)，因而具有一定程度的自我感知；它在某種程度上擁有意向性和創(chuàng)造性，能夠?yàn)檫_(dá)成特定目標(biāo)而自行設(shè)計(jì)路徑并予以執(zhí)行，因而具有選擇能力；對(duì)于來(lái)自人類的否定性指令能做出回應(yīng)，并對(duì)自身行為進(jìn)行修正，又具有反思調(diào)整的能力。盡管如此，它并不具備人所具有的規(guī)范性認(rèn)知能力。從法理角度來(lái)看，法律上的“人”一方面應(yīng)當(dāng)擁有享有權(quán)利和履行義務(wù)的法律資格（規(guī)范條件），另一方面實(shí)際具備享有權(quán)利和履行義務(wù)的意志能力（事實(shí)條件）。只有人類才可以理解“權(quán)利”與“責(zé)任”的涵義，機(jī)器只能被設(shè)計(jì)成遵守規(guī)則，卻不能理解規(guī)則。智能機(jī)器人的意識(shí)是人賦予它的，這種無(wú)意識(shí)的機(jī)械物理過(guò)程決定了其不具備人所具有的獨(dú)立意志。2024/7/2340無(wú)人駕駛責(zé)任8.2權(quán)責(zé)歸屬形式人工智能倫理-古天龍?jiān)跓o(wú)人駕駛汽車中，傳統(tǒng)意義上的機(jī)動(dòng)車駕駛員缺失，導(dǎo)致法律責(zé)任認(rèn)定出現(xiàn)困難。目前，對(duì)于無(wú)人駕駛汽車的責(zé)任主體身份，主要存在三種觀點(diǎn)：有限法律責(zé)任主體說(shuō)、非法律責(zé)任主體說(shuō)以及獨(dú)立法律責(zé)任主體說(shuō)。有限法律責(zé)任主體觀點(diǎn)認(rèn)為，具有獨(dú)立思考能力是人工智能產(chǎn)品與其它科技產(chǎn)品最大的區(qū)別，但人工智能產(chǎn)品在可預(yù)期范圍內(nèi)的工具屬性不會(huì)被僭越，僅應(yīng)具有有限的法律人格。非法律責(zé)任主體觀點(diǎn)認(rèn)為，不賦予人工智能產(chǎn)品法律責(zé)任主體資格是邏輯推導(dǎo)的必然結(jié)果，原因在于：其一，將人工智能產(chǎn)品交由被害人處理或者由人工智能產(chǎn)品支付賠償金或坐牢，最終的責(zé)任承擔(dān)者仍是其所有權(quán)人。其二，若適用人工智能產(chǎn)品罪責(zé)自負(fù)原則，又會(huì)因?yàn)槠洳豢赡軗碛袑儆谄渥陨淼呢?cái)產(chǎn)而導(dǎo)致由所有權(quán)人支付。由于最終責(zé)任人依然是所有權(quán)人，賦予人工智能產(chǎn)品獨(dú)立的責(zé)任主體身份屬于多此一舉。尤其是在缺乏有責(zé)性要素的情況下，人工智能產(chǎn)品無(wú)法通過(guò)擬制方式獲得主體資格。獨(dú)立法律責(zé)任主體觀點(diǎn)認(rèn)為，在大膽創(chuàng)設(shè)獨(dú)立法人格之后，通過(guò)豐富人工智能產(chǎn)品的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任能力來(lái)應(yīng)對(duì)人工智能時(shí)代的法律挑戰(zhàn)。為人工智能產(chǎn)品創(chuàng)設(shè)刑事方面的獨(dú)立法人格，理由有兩點(diǎn)：一是刑事責(zé)任認(rèn)定的基礎(chǔ)是責(zé)任主義，即是否基于獨(dú)立的意識(shí)實(shí)施不法行為。對(duì)人工智能產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，編程預(yù)期之外的行為由其自身獨(dú)立做出。二是法律行為可以包括由人工智能產(chǎn)品做出的行為。權(quán)利、責(zé)任與主體目錄權(quán)責(zé)歸屬案例權(quán)責(zé)歸屬形式1232024/7/2341人工智能倫理-古天龍人工智能道德主體人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)人工智能法律責(zé)任人工智能著作權(quán)機(jī)器人權(quán)利自動(dòng)駕駛事故權(quán)利權(quán)利與權(quán)力權(quán)利與義務(wù)責(zé)任主體人工智能著作權(quán)-音樂(lè)作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2342“榮譽(yù)音樂(lè)制作人”小冰“她畢業(yè)于上海音樂(lè)學(xué)院，是上海大劇院榮譽(yù)音樂(lè)制作人及演出季主題曲的創(chuàng)作者。她為世界人工智能大會(huì)創(chuàng)作的主題曲廣為傳唱，她為Burberry創(chuàng)作的新系列推廣單曲驚艷聽眾。她曾與朱婧汐、黃齡、黃國(guó)倫、朱主愛(ài)、馬伯騫等著名音樂(lè)人合作，也為他們帶來(lái)了諸多驚喜……”2020年10月23日召開的中國(guó)數(shù)字音樂(lè)產(chǎn)業(yè)發(fā)展峰會(huì)上，被授予“中國(guó)音樂(lè)科技領(lǐng)軍人物獎(jiǎng)”，以鼓勵(lì)她“在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域展現(xiàn)出的巨大潛力”。遺憾的是，她卻不能像其他數(shù)位共同獲獎(jiǎng)的在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域耕耘多年的音樂(lè)人一樣，親自上臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)，因?yàn)樗皇侨祟?，而是人工智能——小冰。這位AI音樂(lè)人的創(chuàng)作能力不斷為音樂(lè)界帶來(lái)驚喜，在音樂(lè)產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域同樣讓行業(yè)充滿期待。人工智能倫理-古天龍小冰將使專業(yè)音樂(lè)人擁有音樂(lè)生產(chǎn)線的生產(chǎn)能力，年創(chuàng)作量可能拓展至十、倍甚至千倍。小冰的音樂(lè)創(chuàng)作能力應(yīng)用于音樂(lè)教育領(lǐng)域，更多孩子將會(huì)體驗(yàn)到音樂(lè)與科技碰撞的樂(lè)趣。人工智能著作權(quán)-音樂(lè)作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2343作曲家“Aiva”作曲家Aiva（ArtificialIntelligenceVirtualArtist，人工智能虛擬藝術(shù)家），是Aiva科技公司（AivaTechnologies）推出的一款創(chuàng)作古典音樂(lè)的人工智能系統(tǒng)Aiva通過(guò)法國(guó)和盧森堡作者權(quán)利協(xié)會(huì)（SocietyofAuthors,ComposersandPublishersofMusic，SACEM）合法注冊(cè)，其所有的作品都以其自己的署名版權(quán)2016年2月，Aiva與人類作曲家共同創(chuàng)作完成了的首個(gè)鋼琴獨(dú)奏《她》，這讓人工智能創(chuàng)造突破了“音樂(lè)”的界限。2016年7月，Aiva完成了最情緒化和憂郁的作品，它是此后Aiva發(fā)布的第一張專輯《Genesis》（創(chuàng)世紀(jì)）的最后一曲。Aiva通過(guò)閱讀許多作曲作品（莫扎特、巴赫、貝多芬等1.5萬(wàn)件作品），學(xué)習(xí)出自己的音樂(lè)理論模型，制作自己的完全原創(chuàng)的樂(lè)譜。專業(yè)音樂(lè)家將這些樂(lè)譜在錄音室中用真實(shí)的樂(lè)器彈奏，以實(shí)現(xiàn)最佳的音質(zhì)。人工智能倫理-古天龍人工智能著作權(quán)-音樂(lè)作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2344Aiva科技首席執(zhí)行官巴羅（PierreBarreau）認(rèn)為，“即使在同類中，她也很特別；與我們?nèi)粘Ｉ钪惺褂玫娜斯ぶ悄芟到y(tǒng)（如，搜索引擎、語(yǔ)音助手、自動(dòng)駕駛）不同，Aiva能夠?qū)懗鰞?yōu)美而感人的音樂(lè)，這一行為被認(rèn)為是人類的深層行為?！睘榱嗽u(píng)估Aiva所寫作品質(zhì)量，該團(tuán)隊(duì)進(jìn)行了圖靈測(cè)試，要求專業(yè)音樂(lè)家聽她的一些作品；到目前為止，還沒(méi)有人能猜出這位作曲家是一個(gè)人工智能。“正如專輯的名字所暗示的那樣，創(chuàng)世紀(jì)只是一個(gè)漫長(zhǎng)故事的開始，Aiva希望能在音樂(lè)的永恒歷史中取得她的印記，并給人工智能技術(shù)的發(fā)展帶來(lái)更好的影響。”人工智能倫理-古天龍“例如，如果我們想要?jiǎng)?chuàng)作一部史詩(shī)級(jí)的音樂(lè)，我們可以在史詩(shī)/電影音樂(lè)上訓(xùn)練Aiva。我們也在研究條件輸入的生成。”他還指定了其他類型的數(shù)據(jù)，比如文本、圖片來(lái)為這些數(shù)據(jù)生成合適的音樂(lè)。2017年，Aiva成為了第一位在SACEM中獲得世界作曲家地位的虛擬藝術(shù)家，這是許多藝術(shù)家認(rèn)為不可能在至少10年內(nèi)實(shí)現(xiàn)的壯舉。Aiva的音樂(lè)可以在視頻游戲、商業(yè)廣告、紀(jì)錄片、會(huì)議、短片和電影中使用?！拔覀兣c公司（制作電影、視頻游戲、電視節(jié)目、商業(yè)廣告）合作，并為他們配樂(lè)。專輯并不是我們創(chuàng)造大量收入途徑；這只是為了展示Aiva的最佳作品，是為了讓人們享受?！盨ocietyofAuthors,Composers,andEditorsofMusic人工智能著作權(quán)-繪畫作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2345人工智能倫理-古天龍埃德蒙

貝拉米畫像2018年10月25日，佳士得拍賣行（CHRISTIE’S）在紐約以43.25萬(wàn)美元（約合人民幣301萬(wàn)元）的天價(jià)拍賣了一幅由AI程序繪制的肖像畫。該畫名為《埃德蒙

貝拉米畫像》（PortraitofEdmondBelamy），以朦朧手法描繪了一名身穿黑色西服外套，搭配白色襯衫的男士（圖8.3）。據(jù)報(bào)道，這幅作品起拍價(jià)定在5500美元，估值7000-10000美元。而歷經(jīng)五輪電話競(jìng)價(jià)后，終以43.25萬(wàn)美元成交。這幅作品是一組虛構(gòu)的貝拉米家庭肖像畫中的一幅，是由3名來(lái)自巴黎的25歲年輕人組成的團(tuán)隊(duì)Obvious創(chuàng)作的。而此幅畫作的落款正是該團(tuán)隊(duì)用來(lái)創(chuàng)建它的實(shí)際算法“minmaxEx[log(D(x))]+Ez[log(1-D(G(z)))]”。為了完成這幅畫，藝術(shù)家福特雷（PierreFautrel）和他的團(tuán)隊(duì)用AI程序?qū)?.5萬(wàn)幅14到15世紀(jì)的畫作加以算法分析。福特雷表示，一旦AI程序“理解了肖像畫的繪畫規(guī)則，使用一種新算法就能自動(dòng)生成一系列新畫作”。該AI程序現(xiàn)已創(chuàng)作了11幅畫作。這幅由人工智能生成的作品一經(jīng)問(wèn)世便受到多方質(zhì)疑。美術(shù)界質(zhì)疑它并非原創(chuàng)作品，而是一種衍生作品；有軟件開發(fā)者質(zhì)疑“Obvious”未經(jīng)授權(quán)使用了他人編寫代碼。人工智能著作權(quán)-繪畫作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2346人工智能倫理-古天龍下一個(gè)倫勃朗2014年10月，智威湯遜阿姆斯特丹的創(chuàng)意總監(jiān)科斯騰（BartKorsten）提出了一個(gè)簡(jiǎn)單但又大膽的問(wèn)題：“你能讓電腦學(xué)著像倫勃朗一樣畫畫么？”科斯騰的團(tuán)隊(duì)與微軟、荷蘭德爾夫特技術(shù)大學(xué)、海牙莫瑞泰斯皇家美術(shù)館（Mauritshuis）以及倫勃朗故居博物館（MuseumHetRembrandthuis）的專家們一起攜手合作，開發(fā)出了一款可以對(duì)倫勃朗的藝術(shù)作品進(jìn)行風(fēng)格分析的軟件。這款軟件可以依照這位藝術(shù)家的構(gòu)圖與繪畫材料進(jìn)行“創(chuàng)作”。這款有著復(fù)雜運(yùn)算方式以及面部識(shí)別系統(tǒng)的軟件對(duì)346件倫勃朗的作品進(jìn)行了分析，并且推斷出了倫勃朗下一件作品可能的面貌。2016年4月5日，該團(tuán)隊(duì)公布了一張以倫勃朗風(fēng)格創(chuàng)作的油畫，其結(jié)果足以令人瞠目結(jié)舌。根據(jù)這個(gè)結(jié)果，如果一臺(tái)電腦可以與史上最偉大油畫大師不相伯仲的話，那么對(duì)于所謂藝術(shù)和科技之間的區(qū)別又將發(fā)生什么改變呢？人工智能著作權(quán)-繪畫作品8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2347人工智能倫理-古天龍人們?cè)隗@嘆于人工智能高超“創(chuàng)作”能力的同時(shí)，也不禁會(huì)思考，究竟誰(shuí)才是這幅作品的作者？由于其所依賴的原始素材早已進(jìn)入公有領(lǐng)域，上述兩幅AI作品并未引發(fā)法律糾紛，我們也無(wú)從知曉相關(guān)版權(quán)問(wèn)題的答案。對(duì)科斯騰來(lái)說(shuō)，對(duì)電腦的創(chuàng)造力可以和人類的創(chuàng)造力相提并論下結(jié)論還為時(shí)過(guò)早?！半娔X目前只是按照我們的命令行事?！彼f(shuō)到，“下一個(gè)倫勃朗”只不過(guò)是對(duì)大師的模仿，而不是全新的創(chuàng)作。因?yàn)閭惒蚀蟛糠值淖髌范际切は癞嫞ù祟愖髌氛妓凶髌房倲?shù)的67%），所以這個(gè)團(tuán)隊(duì)覺(jué)得“下一個(gè)倫勃朗”符合這一趨勢(shì)。從統(tǒng)計(jì)學(xué)上來(lái)看，這位藝術(shù)家畫的最多的是白人男性，年齡介于30至40歲之間。畫中人物可能穿的是黑白兩色的衣服，面部朝向光源。在這些數(shù)據(jù)參照之下，運(yùn)算程序根據(jù)分析結(jié)果創(chuàng)作出了一個(gè)人類的面部，并根據(jù)倫勃朗的偏好對(duì)其進(jìn)行排列組合。計(jì)算機(jī)花了500個(gè)小時(shí)來(lái)構(gòu)建畫面，這其中包含了1.48億像素。經(jīng)過(guò)深度學(xué)習(xí)的AI系統(tǒng)進(jìn)而“創(chuàng)作”出一幅與倫勃朗過(guò)往任何作品都不盡相同但風(fēng)格又十分近似的全新數(shù)字繪畫作品，專家們?cè)偻ㄟ^(guò)3D打印技術(shù)將其立體地呈現(xiàn)在畫布上。畫作生動(dòng)再現(xiàn)了這位17世紀(jì)著名畫家的繪畫風(fēng)格和筆觸，仿佛是倫勃朗本人的新作。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2348人工智能倫理-古天龍Dreamwriter財(cái)經(jīng)報(bào)道侵權(quán)案Dreamwrite是騰訊公司自主開發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)，是滿足規(guī)?；蛡€(gè)性化內(nèi)容業(yè)務(wù)需求的高效助手。自2015年8月20日開發(fā)完成以來(lái)，創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手每年可完成大約30萬(wàn)篇作品。2018年8月20日，Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類文章的文字，以及不同類型股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)主創(chuàng)人員獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集的當(dāng)日上午股市數(shù)據(jù)，于股市結(jié)束2分鐘內(nèi)完成寫作并發(fā)表《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn)通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》文章，文末注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。該文章在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司在該文章發(fā)表當(dāng)日復(fù)制涉案文章，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。這一行為在騰訊公司看來(lái)侵犯了其享有的著作權(quán)，被訴至深圳市南山區(qū)人民法院。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2349人工智能倫理-古天龍?jiān)嬖V稱，涉案文章的生成過(guò)程主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)。原告認(rèn)為，涉案文章作品的著作權(quán)歸原告所有，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故起訴要求被告立即停止侵權(quán)、消除影響并賠償損失。本案的焦點(diǎn)在于，人工智能生成物是否屬于具有著作權(quán)的作品，其著作權(quán)是否應(yīng)該得到保護(hù)。對(duì)此，法院認(rèn)為，涉案文章是否構(gòu)成文字作品的關(guān)鍵在于判斷涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性，而判斷步驟應(yīng)當(dāng)分為兩步：首先，從是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異，或具備最低程度的創(chuàng)造性進(jìn)行分析判斷；其次，從涉案文章的生成過(guò)程來(lái)分析是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素。在具體認(rèn)定相關(guān)人員的行為是否屬于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬于一種智力活動(dòng)，以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2350人工智能倫理-古天龍法院審理認(rèn)為，從涉案文章外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，此文特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。法院最終認(rèn)定：被告未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站上向公眾提供被訴侵權(quán)文章內(nèi)容，供公眾在選定的時(shí)間、選定的地點(diǎn)獲得閱讀行為，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，法院判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。本案明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問(wèn)題上做出了探索，是全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，對(duì)于今后同類型案件的審理有一定的借鑒意義。將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品并進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨，有利于激勵(lì)人們主動(dòng)利用人工智能來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，也有益于人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2351人工智能倫理-古天龍大數(shù)據(jù)分析報(bào)道爭(zhēng)議案2018年12月，北京菲林律師事務(wù)所訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司侵犯著作權(quán)案，因網(wǎng)民“點(diǎn)金圣手”未經(jīng)許可在百度公司經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容發(fā)布、內(nèi)容變現(xiàn)和粉絲關(guān)系平臺(tái)“百家號(hào)”上發(fā)布了原創(chuàng)為北京菲林律師事務(wù)所的一篇名為“影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”的文章，且刪除了原作的署名及首尾段。訴訟中，原告訴稱被告的上述行為侵犯了其對(duì)涉案文章所享有的保護(hù)作品完整權(quán)、署名權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，故請(qǐng)求法院判令被告百度公司賠禮道歉、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，人工智能技術(shù)法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件所生成的涉案大數(shù)據(jù)分析報(bào)告能否被認(rèn)定為作品、受到著作權(quán)法保護(hù)？根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十條的規(guī)定，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)兩大部分，且其中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等著作人身權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓或許可他人使用的，只有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等一系列著作財(cái)產(chǎn)權(quán)才可以轉(zhuǎn)讓或許可他人使用且擁有獲得相應(yīng)報(bào)酬的權(quán)利。在人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)實(shí)踐問(wèn)題上也可以依據(jù)法律規(guī)定分為著作人身權(quán)的主體認(rèn)定問(wèn)題和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配問(wèn)題兩個(gè)重點(diǎn)難題。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2352人工智能倫理-古天龍著作人身權(quán)：主體認(rèn)定問(wèn)題

通常來(lái)說(shuō)，作品是由誰(shuí)創(chuàng)作完成的，那么誰(shuí)就是該作品的創(chuàng)作主體，即該作品的著作權(quán)權(quán)利人。人工智能生成物的主體之所以難以認(rèn)定，就是因?yàn)樵谄渖晌锏谋澈蟛粌H僅是人工智能，還涉及其設(shè)計(jì)者、投資者、實(shí)際使用者等多位創(chuàng)作參與者。而且，最重要的是，這其中只有直接產(chǎn)出者——人工智能并非人類主體，而其余的間接參與者都是人類主體。雖然雙方爭(zhēng)議的直接問(wèn)題是涉案報(bào)告是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“作品”的問(wèn)題，但實(shí)質(zhì)上雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是報(bào)告背后的創(chuàng)作主體是否是“作品”的適格主體的問(wèn)題。而且，由于目前我國(guó)的法律制度尚不夠完善，即使是該案的原告北京菲林律師事務(wù)所，其主張的重點(diǎn)也不是為人工智能“法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件”爭(zhēng)奪著作人身權(quán)，而是主張涉案報(bào)告的創(chuàng)作主體中有人工參與，因此該報(bào)告符合著作權(quán)法的要求，是一篇合格的“作品”。在法庭上，被告百度公司辯稱因該分析報(bào)告是由法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，并非由原告自己勞動(dòng)創(chuàng)作而成，因而該報(bào)告不能滿足作品的“獨(dú)創(chuàng)性”要求，所以該涉案報(bào)告不能被認(rèn)定為作品，即不能享有著作權(quán)的保護(hù)，故其未經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載該報(bào)告的行為并不違反著作權(quán)法。對(duì)此，原告北京菲林律師事務(wù)所稱，該報(bào)告先是由法律統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析軟件生成，后又經(jīng)人工加工、編輯而成，符合我國(guó)著作權(quán)法對(duì)“作品”的規(guī)定，所以應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2353人工智能倫理-古天龍著作財(cái)產(chǎn)權(quán)：財(cái)產(chǎn)性權(quán)利分配問(wèn)題按照版權(quán)體系的傳統(tǒng)觀念，著作權(quán)的本質(zhì)就是純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)，即在版權(quán)體系下，著作權(quán)建立的目的就是為了保護(hù)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益。該案例中，原告北京菲林律師事務(wù)所的訴稱當(dāng)中極其重要的一項(xiàng)是被告侵犯了該涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利，這是我國(guó)著作權(quán)法為滿足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代飛速發(fā)展而新設(shè)的一項(xiàng)特殊著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)的高度發(fā)達(dá)，一部作品可以快速傳播至全球的每個(gè)角落，伴隨著巨大的傳播量，其背后產(chǎn)生的巨額經(jīng)濟(jì)效益也是如今著作權(quán)人們獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)財(cái)產(chǎn)性回報(bào)的主要內(nèi)容。本案中發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的涉案文章，每個(gè)網(wǎng)民都可以在網(wǎng)絡(luò)上瀏覽到該篇文章，而由該文章帶來(lái)的點(diǎn)擊量等對(duì)于北京菲林律師事務(wù)所而言是巨大的潛在經(jīng)濟(jì)利益。我國(guó)著作權(quán)體系中有一套特殊的名詞:“事實(shí)作者”和“擬制作者”?！笆聦?shí)作者”指該作品的實(shí)際創(chuàng)作人，而與之對(duì)應(yīng)的“擬制作者”指法律擬制的作者，其并非該作品的實(shí)際創(chuàng)作人，但考慮到其在作品的實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程中起到了至關(guān)重要、不可或缺的作用，因而賦予其“擬制作者”的身份，并同時(shí)賦予其一定的著作權(quán)利。我國(guó)對(duì)職務(wù)作品和委托作品等作品的處理方式是將其著作人身權(quán)歸屬于事實(shí)作者，而著作財(cái)產(chǎn)權(quán)則歸屬于用人單位、委托人。人工智能著作權(quán)-機(jī)器人寫作8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2354人工智能倫理-古天龍我國(guó)著作權(quán)法將作品劃分為不可轉(zhuǎn)讓、不可放棄的特定人身權(quán)利和可轉(zhuǎn)讓、可獲得收益的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以此來(lái)多方位地給予作品更完善的保護(hù)。作者可以憑借著作權(quán)獲得名聲、榮譽(yù)、獎(jiǎng)勵(lì)等精神和物質(zhì)上的多重利益，而用人單位也可以利用其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)獲得大量的經(jīng)濟(jì)利益。法院認(rèn)為，從分析報(bào)告生成過(guò)程看，選定關(guān)鍵詞，使用“可視化”功能自動(dòng)生成分析報(bào)告，其內(nèi)容涉及對(duì)電影娛樂(lè)行業(yè)的司法分析，符合文字作品的形式要求，具有獨(dú)創(chuàng)性。法院還通過(guò)比對(duì)涉案文章與大數(shù)據(jù)報(bào)告的文字內(nèi)容及表達(dá)，認(rèn)定涉案文章文字內(nèi)容并非軟件“可視化”功能自動(dòng)生成，而是原告獨(dú)立創(chuàng)作完成，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成文字作品。法院判決被告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)在百度百家號(hào)平臺(tái)首頁(yè)上刊登道歉聲明，為原告北京菲林律師事務(wù)所消除影響，并向原告北京菲林律師事務(wù)所賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用，并駁回了原告北京菲林律師事務(wù)所的其它訴訟請(qǐng)求。對(duì)于人工智能機(jī)器而言，無(wú)論是榮譽(yù)、名聲等著作人身權(quán)所帶來(lái)的精神嘉獎(jiǎng)，還是金錢、財(cái)物等著作財(cái)產(chǎn)權(quán)所帶來(lái)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，它們既無(wú)法體會(huì)，也無(wú)法享受，即授予人工智能這些權(quán)利都是沒(méi)有意義的。因此，應(yīng)將人工智能生成物的著作權(quán)利分配給人工智的創(chuàng)造者或者擁有者，同時(shí)將該作品所需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)落到這些創(chuàng)造者和擁有者的身上。機(jī)器人權(quán)利8.3權(quán)責(zé)歸屬案例2024/7/2355人工智能倫理-古天龍索菲亞公民身份2017年10月26日，沙特阿拉伯授予中國(guó)香港漢森機(jī)器人技術(shù)公司生產(chǎn)的機(jī)器人索菲亞（Sophia）公民身份。作為史上首位獲得公民身份的機(jī)器人，索菲亞當(dāng)天在沙特說(shuō)，它希望用人工智能“幫助人類過(guò)上更美好的生活”，人類