向省檢察院抗訴范文

向省檢察院抗訴范文第1篇向省檢察院抗訴范文第1篇提請(qǐng)檢察院抗訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：馬某。

申請(qǐng)請(qǐng)求：申請(qǐng)人不服無(wú)錫市中級(jí)人民法院某判決書，認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、錯(cuò)誤適用法律，特申請(qǐng)無(wú)錫市人民檢察院提請(qǐng)江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)本案提出抗訴。

事實(shí)和理由：

一、本案基本情況概況：

申請(qǐng)人及其丈夫?qū)O某與李某之間長(zhǎng)期存在煤炭買賣業(yè)務(wù)往來(lái)。申請(qǐng)人系以自己承包的無(wú)錫市新某物資經(jīng)營(yíng)部的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。為方便考慮，申請(qǐng)人（無(wú)錫市新某物資經(jīng)營(yíng)部）也曾委托李某代為在包頭地區(qū)辦理煤炭的發(fā)貨、結(jié)算等業(yè)務(wù)。

2002年起至2005年9月業(yè)務(wù)終止，申請(qǐng)人與李某雙方往來(lái)業(yè)務(wù)大約在200萬(wàn)元，李某結(jié)欠申請(qǐng)人款項(xiàng)。

因往來(lái)業(yè)務(wù)繁多，帳目混亂。2005年9月30日，李某就雙方往來(lái)進(jìn)行對(duì)帳。對(duì)帳清單中，就雙方存在的爭(zhēng)議，雙方確認(rèn)為：

1、關(guān)于03年12月24日至30日中，李某有否從農(nóng)行包頭市昆區(qū)支行匯出過(guò)15萬(wàn)元給申請(qǐng)人；

2、農(nóng)行包頭市青山支行的17萬(wàn)元，由李某去核查。

2005年10月2日，雙方又在無(wú)錫市石塘灣派出所訂立了一份協(xié)議書，協(xié)議書約定：由李某回包頭查昆區(qū)農(nóng)行由2003年12月份孫（指申請(qǐng)人的丈夫?qū)O某）匯出的15萬(wàn)元的單據(jù)，如查出單據(jù)是孫匯出的，所造成的經(jīng)濟(jì)損失由孫全部承擔(dān)，如查不出此款的單據(jù)，一切由李某承擔(dān)損失及此款。雙方同時(shí)在協(xié)議書中又約定“青山農(nóng)行孫某的款項(xiàng)單據(jù)金額為17萬(wàn)元，由李拿出未拿此款證據(jù)為依據(jù)，如果李拿不出依據(jù)，由李承擔(dān)；如果拿出依據(jù)，由孫承擔(dān)”。

上述協(xié)議訂立后，李某未提供證據(jù)，又不歸還爭(zhēng)議款項(xiàng)。申請(qǐng)人即于2005年12月12日，向無(wú)錫市某區(qū)人民法院提出訴訟。

2006年7月6日，無(wú)錫市某區(qū)人民法院經(jīng)審理后作出了（2005）民二初字某號(hào)民事判決書，判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求。申請(qǐng)人不服，提出上訴，無(wú)錫市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后，作出了某判決書，判決維持原判。

二、上述一、二審判決均錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)、錯(cuò)誤適用法律：

1、對(duì)雙方有關(guān)17萬(wàn)元貨款的爭(zhēng)議，一二審判決均錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)：

一審訴訟中，法院認(rèn)定2004年1月7日，孫某（申請(qǐng)人的丈夫）開設(shè)的農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中有取款17萬(wàn)元的事實(shí)，并認(rèn)定該17萬(wàn)元款項(xiàng)被孫某提取。對(duì)此，申請(qǐng)人認(rèn)為，一二判決根本無(wú)視申請(qǐng)人與李某已有的約定。

依據(jù)雙方9月30日的對(duì)帳清單以及10月2日的協(xié)議書(為表述計(jì)，下文對(duì)前述對(duì)帳清單及協(xié)議書統(tǒng)稱為“協(xié)議”)內(nèi)容，雙方對(duì)孫某農(nóng)行包頭市青山支行賬戶中曾被提取17萬(wàn)元的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：李某否認(rèn)最終系由其實(shí)際獲取了該17萬(wàn)元，因而雙方的對(duì)帳單以及協(xié)議書均約定由李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)。因此，根據(jù)如前約定，說(shuō)明雙方并不確認(rèn)系孫某最終獲取上述17萬(wàn)元，相反是要求李某去核查并拿出未拿該款的證據(jù)，舉證責(zé)任確定給了李某。

既然依據(jù)上述協(xié)議約定，應(yīng)由李某負(fù)責(zé)去核查以及提供證據(jù)，那么，在訴訟中，相關(guān)的舉證責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)由李某來(lái)承擔(dān)。

而現(xiàn)一二審判決均不顧如上協(xié)議約定，沒(méi)有安排正確的舉證責(zé)任分配，僅從常規(guī)角度出發(fā)，卻要求申請(qǐng)人舉證，此違反了上述協(xié)議的約定，違反了當(dāng)事人間的意思自治，導(dǎo)致了案件的錯(cuò)誤判決。

現(xiàn)申請(qǐng)人在二審判決后，經(jīng)過(guò)努力，就17萬(wàn)元的款項(xiàng)去向，取得了重要的證據(jù)，已足以推翻原審認(rèn)定。申請(qǐng)人獲取的證據(jù)表明：

2004年1月7日當(dāng)天，李某與孫某從銀行取出17萬(wàn)元后，李某將款項(xiàng)直接解入申請(qǐng)人的業(yè)務(wù)單位某公司，該公司即作為申請(qǐng)人的預(yù)付款入帳，而2004年3月16日，李某即以無(wú)錫市新某物資經(jīng)營(yíng)部的名義將該款取走。而李某前述取款并未經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人同意，該17萬(wàn)元的爭(zhēng)議款項(xiàng)，系被李某個(gè)人非法占有。

2、關(guān)于15萬(wàn)元的爭(zhēng)議，一二審法院違反證據(jù)認(rèn)定準(zhǔn)則，以推斷代替事實(shí)，其對(duì)事實(shí)的認(rèn)定缺乏依據(jù)、毫無(wú)說(shuō)服力，錯(cuò)誤適用法律，致成錯(cuò)誤判決應(yīng)予以糾正。具體理由如下：

根據(jù)上述協(xié)議，有關(guān)15萬(wàn)元的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)該是：2003年的12月24日至30日間，李某有沒(méi)有從昆區(qū)農(nóng)行匯出過(guò)15萬(wàn)元。上述兩份書證，均為李某親筆書寫，應(yīng)認(rèn)定為其內(nèi)容是得到李某的充分考慮和認(rèn)可的。

但，原審中，李某提供了2004年1月12日向申請(qǐng)人付款15萬(wàn)元的存款憑條，以此作為已經(jīng)支付15萬(wàn)元款項(xiàng)的證據(jù)，并辯稱，訂立協(xié)議時(shí)記憶錯(cuò)誤，實(shí)際不是2003年12月付的款。

上述李某的舉證顯然達(dá)不到舉證目的，因?yàn)椋旱谝?，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)是在明確的時(shí)段內(nèi)李某是否存在付款的事實(shí)，而現(xiàn)李某之舉證并非所指時(shí)段；第二，兩份書證均已以文字表述很清楚的約定時(shí)段，而李某卻后以記憶出錯(cuò)為借口，顯然難以自圓其說(shuō)。

但遺憾的是，一二審法院竟然認(rèn)同李某沒(méi)有任何證據(jù)支持的辯解，認(rèn)定了系李某記憶差錯(cuò)合理，及認(rèn)定2004年1月12日的付款即為協(xié)議書上約定的付款。一二審法院該對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定完全違反證據(jù)規(guī)則。

參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。”，及根據(jù)第七十六條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己的主張，只有本人陳述而不能提出其他相關(guān)證據(jù)的，其主張不予支持，但對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可的除外?！?，現(xiàn)李某在上述二份協(xié)議中均確認(rèn)對(duì)訴爭(zhēng)15萬(wàn)元系由其提供2003年的12月24日至30日間的付款證據(jù)，而現(xiàn)李某反悔認(rèn)為訴爭(zhēng)付款時(shí)間并非協(xié)議所述時(shí)間。如依李某此反悔，則原協(xié)議約定則屬對(duì)李某不利之事實(shí)，李某即應(yīng)提供證據(jù)以表明上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，但李某并未提供有關(guān)上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的證據(jù)，故李某此反悔不能成立，上述協(xié)議約定的期間系正確的。

而且，根據(jù)法律邏輯，李某首先需要提供證據(jù)以證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，其再提供的2004年1月12日的付款才能作出對(duì)其有利的認(rèn)定。而現(xiàn)李某并未提供證據(jù)證明上述上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的，因而其提供的2004年1月12日的付款不能作出對(duì)其有利的認(rèn)定，李某提供的2004年1月12日的付款并不能表明上述協(xié)議約定的期間系錯(cuò)誤的及其反悔是準(zhǔn)確的，不能反果為因。

特別提出的是：

A、根據(jù)上述訴爭(zhēng)17萬(wàn)元實(shí)際由李某提取的事實(shí)，李某地訴訟中存在虛假陳述，其為人如此缺乏誠(chéng)信，何以能夠認(rèn)為其上述反悔所述是真實(shí)的？

B、上述協(xié)議并非僅有一次，二次協(xié)議約定均一致，李某作為完全行為能力人，何以二次均錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)？由此可見，李某反悔所述也違反基本的行為慣例。

C、如果李某認(rèn)為其對(duì)上述二次協(xié)議是錯(cuò)誤的意思表示，此即屬于法律意義的重大誤解。對(duì)該重大誤解，在本案訴訟中，李某不能僅提出抗辯，而應(yīng)依法在上述協(xié)議簽訂后一年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)撤銷，或者在本案中提起反訴。李某未提出反訴及另行訴訟，其該抗辯也不能得到法院支持。

綜上所述，一二審判決均系錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)和錯(cuò)誤適用法律，申請(qǐng)人特申請(qǐng)無(wú)錫市人民檢察院提請(qǐng)江蘇省人民檢察院向江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)本案提出抗訴，以維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益，也維護(hù)法律及檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的公正和尊嚴(yán)。

無(wú)錫市人民檢察院

申請(qǐng)人：馬某

xxxx年xxx月

三、被申請(qǐng)人不具備訴訟主體資格，起訴的被告主體有誤。

被申請(qǐng)人提起訴訟所依據(jù)的協(xié)議書是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號(hào)鐵礦與武安市順義莊仁達(dá)鐵礦等各礦之間簽訂的合同，被申請(qǐng)人張**是武安市順義莊仁達(dá)鐵礦的代表人。申請(qǐng)人是武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號(hào)鐵礦的代表人。原、被告?zhèn)€人在協(xié)議書上簽字是代表各自的鐵礦簽訂協(xié)議。是職務(wù)行為，其法律后果應(yīng)當(dāng)由各自所代表的鐵礦承擔(dān)。

協(xié)議第一條約定的是“其他四礦井以每井口10萬(wàn)元支付仁達(dá)主井”，而不是張**個(gè)人支付張**個(gè)人10萬(wàn)元。

武安市徘徊鎮(zhèn)鳳凰山4號(hào)鐵礦是依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)，屬于法律規(guī)定的其他組織，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《_民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見第４０條第（1）款規(guī)定：民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（１）依法登記領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的私營(yíng)獨(dú)資企業(yè)、合伙組織；《_民事訴訟法》第四十九條規(guī)定：公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人?；谝陨鲜聦?shí)和法律的規(guī)定，該案應(yīng)當(dāng)以原、被告各自所代表的鐵礦企業(yè)為原、被告進(jìn)行訴訟，本案原、被告均不符合訴訟主體資格。

民事抗訴申請(qǐng)書

申請(qǐng)人：河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡(jiǎn)稱一公司）法定代表人：張方，該公司經(jīng)理

被申請(qǐng)人：晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司

法定代表人：李樹田，該公司經(jīng)理

被申請(qǐng)人訴申請(qǐng)人河南省建筑安裝有限公司第一工程公司（簡(jiǎn)稱一公司建筑工程施工合同糾紛一案已由晉城市中級(jí)人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號(hào)民事判決。申請(qǐng)人現(xiàn)有確切證據(jù)證明原判決是在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上確有錯(cuò)誤，特請(qǐng)求貴院依審判監(jiān)督程序提起抗訴再審決定。

請(qǐng)求抗訴事項(xiàng):請(qǐng)求撤銷晉城市中級(jí)人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號(hào)民事判決書,對(duì)本案依照審判監(jiān)督程序進(jìn)行重審。

請(qǐng)求事實(shí)和理由：

一．終審判決認(rèn)定事實(shí)明顯錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人不具備訴訟主體資格，法院沒(méi)有理順本案當(dāng)事人之間的關(guān)系，這是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的主要原因。

2000年3月20日，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司在城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司的工程招標(biāo)中中標(biāo)，承包了位于北石店鎮(zhèn)北石店村的一套住宅樓的建筑工程。同時(shí)，中標(biāo)通知書中對(duì)工程的建筑面積面積和總造價(jià)都有明確的數(shù)額，雙方同時(shí)簽有《建筑工程施工合同》。該合同完全符合法律規(guī)定的要件，后在施工過(guò)程中，河南省建筑安裝有限公司第一工程公司委托項(xiàng)目經(jīng)理鄭超負(fù)責(zé)工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理。城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司委托晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司負(fù)責(zé)工程進(jìn)度、質(zhì)量、安全的協(xié)調(diào)和管理，并且代理給一公司預(yù)付工程款。此后，在施工過(guò)程中，晉城金駒集團(tuán)機(jī)修廠總公司勞務(wù)服務(wù)公司確實(shí)并代支付了部分工程款項(xiàng)，但因工程總款項(xiàng)未全部付清，工程無(wú)法驗(yàn)收，致使該工程未能交付使用。晉城市中級(jí)人民法院作出的（2005）晉市法民終字第402號(hào)民事判決認(rèn)定河南省建筑安裝有限公司第一工程公司與晉城市城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)總公司于2000年1月7日簽訂的礦務(wù)局機(jī)修廠東小區(qū)一號(hào)住宅樓建設(shè)工程施工合同無(wú)效是不正確的。根據(jù)合同法的規(guī)定，無(wú)效合同的認(rèn)定必須符合該法第52條所列的五種情形之一。即然沒(méi)有事實(shí)證明本合同的雙方當(dāng)事人有法定的違法情形，憑什么就輕而易舉的否定有雙方簽字蓋章的“建設(shè)工程施工合同”呢？申請(qǐng)人早在1999年12月就已經(jīng)中標(biāo)。然后于2000年1月7日于房產(chǎn)公司簽訂了“建設(shè)工程施工合同”，2000年3月7日委派項(xiàng)目經(jīng)理鄭超帶領(lǐng)建筑工人進(jìn)駐工地開始施工。2000年3月10日又按規(guī)定填寫了開工報(bào)告。此后，申請(qǐng)人按約定建好了該住宅樓，全面履行了自己的合同義務(wù)?，F(xiàn)在，法院卻要否定該合同，顯然與本案事實(shí)和法律規(guī)定相互背離。

二．終審判決在認(rèn)定事實(shí)上的錯(cuò)誤導(dǎo)致其適用法律錯(cuò)誤

終審判決書把2000年6月1日，段庭志和鄭超所簽訂的“施工合同”認(rèn)定為有效合同，并把其作為定案依據(jù)，是徹底錯(cuò)誤的。

首先，該合同是由段庭志和鄭超分別以房產(chǎn)公司、一公司的委托代理人名義所簽訂的。這也足以說(shuō)明段庭志是在承認(rèn)房產(chǎn)公司與建筑一公司所簽訂的承包建筑合同。判決認(rèn)定段庭志與鄭超簽訂的合同是職務(wù)行為，那他為什么不以其勞動(dòng)服務(wù)公司的經(jīng)理身份與鄭超簽訂協(xié)議，而是以城區(qū)房地產(chǎn)開發(fā)公司代理人的身份與一公司代理人鄭超簽訂合同。至于法院認(rèn)定是段的職務(wù)行為是法院給段找的理由，法院如此這樣偏向一方，不知是何原因。其次，房產(chǎn)公司和一公司事先并沒(méi)有授權(quán)他們，事后也沒(méi)有追認(rèn)他們的行為，該合同上沒(méi)有加蓋公章，也沒(méi)有公司法定代表人的簽字。根據(jù)我國(guó)《合同法》和《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定明顯可以認(rèn)定該協(xié)議無(wú)效。另外，更改的工程造價(jià)明顯低于中標(biāo)價(jià)和市場(chǎng)價(jià)，鄭超是受脅迫所簽，不是自己的真實(shí)意思表示更沒(méi)有公司的授權(quán)和追認(rèn)。這份合同顯然是沒(méi)有法律效力的。如此漏洞百出的“施工合同”，法院僅采信此證據(jù)把其作為了定案的依據(jù)，實(shí)體上錯(cuò)誤，對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益造成了嚴(yán)重的損害。

其次，如一些附屬工程（化糞池、圍墻）和加深、加寬的土方工程都應(yīng)結(jié)算，而法院既不判決也不審理，法官這樣斷案不能以理服人。該工程的實(shí)際造價(jià)與法院所認(rèn)定的3107940元的造價(jià)相關(guān)太遠(yuǎn)，申請(qǐng)人根本不能接受，從一公司和房產(chǎn)公司在2000年1月7日所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》來(lái)看，是典型的承包與發(fā)包關(guān)系，一公司僅對(duì)房產(chǎn)公司負(fù)有交付已竣工住宅樓的義務(wù)。而鄭超和一公司要受委托人和委托人之間的關(guān)系，他是一公司所指派的工地負(fù)責(zé)人，在本案中不具備獨(dú)立的訴訟主體資格。機(jī)廠服務(wù)公司和一公司從未簽訂過(guò)任何書面協(xié)議，即被申請(qǐng)人和一公司不存在任何法律關(guān)系。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為，法院在事實(shí)認(rèn)定和適用法律上均存在諸多錯(cuò)誤，存在民訴法第179條中所規(guī)定的情形，請(qǐng)求人民檢察院依據(jù)《民事訴訟法》第一百八十五條規(guī)定依法提出抗訴。終審法院適用法律時(shí)完全沒(méi)有考慮雙方民事法律關(guān)系，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)駁回被申請(qǐng)人的訴訟，所以，提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴，維護(hù)申請(qǐng)人合法權(quán)益，維護(hù)法律的公正，確保法律的正確實(shí)施。

山西省人民檢察院

申請(qǐng)人：年月日

向省檢察院抗訴范文第2篇東京市人民檢察院：

申訴人梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水泊公司）與被申訴人武松勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，水泊公司不服東京市第一中級(jí)人民法院?2014?京一中民終字第55號(hào)民事判決，于2014年5月10日向我院提出申訴。我院于2014年5月28日決定立案審查。經(jīng)調(diào)閱原審案卷，我院對(duì)該案已審查終結(jié)，決定向你院提請(qǐng)抗訴?，F(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人基本情況及案情

申訴人（一審原告、二審被上訴人）：梁山縣水泊集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱水泊公司），住所地東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)88號(hào)，法定代表人宋江，該公司董事長(zhǎng)。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：武松，男，1988年8月8日生，漢族，高中文化，農(nóng)民，住東京市梁山縣水泊鎮(zhèn)水泊村。

水泊公司系東京市梁山縣一家私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)武器、攔路搶劫、打家劫舍等業(yè)務(wù)。2014年7月9日，水泊公司因廠內(nèi)的工棚（鋼棚）需要重新修復(fù)，便通過(guò)他人介紹，與一位自稱是東京市一建公司項(xiàng)目經(jīng)理的案外人柴進(jìn)簽訂了一份《協(xié)議書》，該協(xié)議約定：水泊公司將工棚蓋、拆、做油漆等項(xiàng)目以包工不包料的形式發(fā)包給柴進(jìn)施工。同日，柴進(jìn)雇請(qǐng)了武松、魯智深等人施工，并約定每

人每天工資70元，武松負(fù)責(zé)刷油漆。同月13日下午，武松在鋼棚上刷油漆時(shí)不慎從鋼棚上掉下摔傷，武松受傷后在醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用由雇主柴進(jìn)支付。2014年10月14日，柴進(jìn)與水泊公司結(jié)算并領(lǐng)取了承攬鋼棚的修復(fù)費(fèi)用共計(jì)5850元。

2014年7月5日，武松向東京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局提請(qǐng)工傷認(rèn)定。2014年8月9日，東京市勞動(dòng)和社會(huì)保障局以勞動(dòng)關(guān)系不明確為由，告知其到梁山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系后再申請(qǐng)工傷認(rèn)定。2014年10月26日，梁山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2014]12號(hào)）的規(guī)定，以水泊公司將工程發(fā)包給不具備用工主體資格的柴進(jìn)，對(duì)柴進(jìn)雇請(qǐng)的勞動(dòng)者（武松），由具備用工主體資格的水泊公司承擔(dān)主體責(zé)任為由，作出梁勞仲案字?2014?第006號(hào)仲裁裁定書，裁決認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2014年11月20日，水泊公司以與武松不存在勞動(dòng)關(guān)系為由向梁山縣人民法院提起訴訟。

另查(略，視情況而定)

二、法院裁判情況

梁山縣人民法院經(jīng)審理于2014年1月3日作出?2014?梁民一第675號(hào)民事判決書，判決如下：一、確認(rèn)原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；二、支持原告的訴訟請(qǐng)求。梁山縣人民法院判決的理由是：水泊公司將工棚修復(fù)工程以包工不包料的形式發(fā)包給案外人柴進(jìn)，雙方形成加工承攬合同

關(guān)系，工程施工中，柴進(jìn)雇請(qǐng)武松從事刷油漆工作，雙方形成雇傭合同關(guān)系。水泊公司將工棚修復(fù)工程發(fā)包給柴進(jìn)施工，雖然柴進(jìn)不具備用工主體資格，但水泊公司發(fā)包的工程，并非其公司所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，武松所提供的勞動(dòng)，并非水泊公司的業(yè)務(wù)組成部分。因此，梁山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依據(jù)勞社部發(fā)[2014]12號(hào)通知認(rèn)定水泊公司與武松之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不妥。據(jù)此，依據(jù)《_合同法》251條，參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9、10、11條規(guī)定，水泊公司與武松之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

武松不服一審判決，上訴至東京市第一中級(jí)人民法院。該院經(jīng)審理于2014年5月21日作出?2014?京一中民終字第55號(hào)民事判決書，判決如下：判決撤銷梁山縣人民法院?2014?梁民一初字第673號(hào)民事判決書，確認(rèn)武松與水泊公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。東京市第一中級(jí)人民法院判決理由是：《_安全生產(chǎn)法》第41條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者個(gè)人，

第86條規(guī)定，違反規(guī)定發(fā)包、出租，導(dǎo)致發(fā)生安全事故給他人造成損害的與承包方、承租方承擔(dān)連帶責(zé)任?！督ㄔO(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第7條規(guī)定，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)將工程發(fā)包給具有相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)的單位。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第4條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具

備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。國(guó)家_在《建筑業(yè)企業(yè)資質(zhì)等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》的通知中，亦明確要求鋼結(jié)構(gòu)工程需要有具備相應(yīng)資質(zhì)的企業(yè)制作安裝。本案中水泊公司將其鋼棚修復(fù)工程業(yè)務(wù)發(fā)包給案外人柴進(jìn)個(gè)人，明顯違反了法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，對(duì)此存在明顯過(guò)錯(cuò)。另外，2014年1月1日施行的《_勞動(dòng)合同法》規(guī)定，不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的個(gè)人或組織，不得在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中招用勞動(dòng)者和實(shí)際使用他人勞動(dòng)力，該法第94條規(guī)定，個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成傷害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任。從上述規(guī)定可以看出，禁止違法發(fā)包以及因違法發(fā)包、違法招用勞動(dòng)者給勞動(dòng)者造成損害，發(fā)包單位應(yīng)當(dāng)與承包者一起承擔(dān)法律責(zé)任是國(guó)家法律法規(guī)的一貫規(guī)定。本案中，雖然武松是柴進(jìn)招用的，但因水泊公司違法發(fā)包且柴進(jìn)不具備用工主體資格，按照法律規(guī)定，對(duì)柴進(jìn)招用的勞動(dòng)者武松，由具備用工主體資格的發(fā)包方即水泊公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。因此，梁山縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定武松與水泊公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是正確的，原審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判。

三、申訴理由

申訴人水泊公司申訴稱：水泊公司以與武松不存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院判決結(jié)果有誤。

四、審查意見

經(jīng)審查承辦人認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反了民事訴訟法第一百七十九條之規(guī)定，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。理由如下：

第一、從本案事實(shí)看，水泊公司將工棚修復(fù)業(yè)務(wù)發(fā)包給柴進(jìn)，雙方形成加工承攬關(guān)系，柴進(jìn)雇請(qǐng)武松從事油漆工作，雙方形成雇傭關(guān)系，因而水泊公司與武松之間并不存在直接的勞動(dòng)關(guān)系。

第二、二審判決認(rèn)定武松與水泊公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的最主要法律依據(jù)是國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2014]12號(hào)）第四條關(guān)梁“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的規(guī)定。從該法條的涵義上看，是指用人單位將自己經(jīng)營(yíng)的工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備業(yè)務(wù)資格的組織或自然人，這里的“工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)”應(yīng)屬梁前列用人單位的業(yè)務(wù)屬性范圍之內(nèi)，具有一致性，并且對(duì)用人單位的業(yè)務(wù)屬性作了列舉性的限定，其目的是確保該種領(lǐng)域的用工行為的資格屬性及安全屬性。而本案中，水泊公司的業(yè)務(wù)性質(zhì)并非是建筑、礦山領(lǐng)域，其將“工棚修復(fù)”事項(xiàng)發(fā)包給柴進(jìn)，無(wú)論從用人單位的業(yè)務(wù)屬性還是從發(fā)包業(yè)務(wù)的一致性來(lái)看，都不能適用該條款。

第三、雖然根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泊公司對(duì)柴進(jìn)招用的勞動(dòng)者武松承擔(dān)的是“損害連帶賠償責(zé)任”，但這種“損

害連帶賠償責(zé)任”與作為確立勞動(dòng)關(guān)系的“用工主體責(zé)任”是截然不同的，前者是損害才產(chǎn)生的連帶賠償責(zé)任，適用普通民法，而后者是無(wú)論是否發(fā)生損害，都應(yīng)確立勞動(dòng)合同法律關(guān)系，適用的是勞動(dòng)法。而二審判決錯(cuò)誤混淆兩者責(zé)任屬性，認(rèn)定水泊公司對(duì)武松承擔(dān)用工主體責(zé)任，適用法律明顯錯(cuò)誤

綜合上述，東京市第一中級(jí)人民法院?2014?京一中民終字第55號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)不足，判決結(jié)果確有錯(cuò)誤。本案符合《_民事訴訟法》第一百八十七條第一款及《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規(guī)則》規(guī)定的抗訴條件，決定向你院提請(qǐng)抗訴。

東京市人民檢察院第一分院（?。?/p>

年月日

向省檢察院抗訴范文第3篇原審原告：馮恒則，男，一九五O年四月二十一日生，漢族，山西省婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村農(nóng)民，住本村。

請(qǐng)求事項(xiàng)

請(qǐng)求對(duì)婁煩縣人民法院（2006）婁民初字第55號(hào)《民事判決書》中原告馮恒則所持“宅基地使用證”系偽造的證據(jù)進(jìn)行核查；對(duì)審判長(zhǎng)李晉東枉法裁判的瀆職行為進(jìn)行核查。

事實(shí)與理由

1992年我經(jīng)婁煩縣人民政府批準(zhǔn)，在靜游鎮(zhèn)下靜游村取得宅基地一處，并于當(dāng)年即建房、窖、廁等完畢（此事實(shí)判決書第3頁(yè)下段至第4頁(yè)上段可看出）。我修建完畢直至20年后的今天，我的房前（南）直至溝渠都為空地，并無(wú)馮恒則任何建筑。

1993年馮恒則看中這塊閑置空地地基，因南邊緊靠溝渠以后有治理擴(kuò)占使用面積潛力，便向村委提出批此塊宅基地。如按現(xiàn)狀說(shuō)，不考慮治理溝渠擴(kuò)占的話，此塊地基是有欠缺，但當(dāng)時(shí)馮恒則跟村委會(huì)說(shuō)我和他關(guān)系好，他不嫌地基小，愿意和我做鄰居。于是村委會(huì)就將此塊有欠缺的地基分給馮恒則。然而馮恒則的心并不在些，在得到1

此塊地基后卻將眼睛盯向我分得的這塊地基，并無(wú)理要求我填埋我院內(nèi)的廁所和菜窖且形成爭(zhēng)議。當(dāng)時(shí)，村委和鎮(zhèn)政府為了避免日后鄰里紛爭(zhēng)關(guān)系僵化，給馮恒則在黃花嶺（地名）批了兩塊地基（案卷里有我提供的時(shí)任負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的證明書各一份），爭(zhēng)議得以解決，馮恒則滿意而歸。

時(shí)隔13年后的2005年，馮恒則以為村上人們概念模糊事不關(guān)己，加之原村委領(lǐng)導(dǎo)全部換任，又舊事重提，強(qiáng)打精神裝腔作勢(shì)要在當(dāng)年所爭(zhēng)議的地塊上建房并與我協(xié)商要我填埋菜窖和廁所。當(dāng)然被我拒絕。2006年，馮恒則即向婁煩縣人民法院起訴，于是形成本案判決書中所謂的“原告馮恒則與被告馮尚奎相鄰糾紛一案”。

法庭上，我當(dāng)庭提交了兩份當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)全村宅基地審批和調(diào)解爭(zhēng)議的村委領(lǐng)導(dǎo)馮存德、馮貴田的書面證言，并請(qǐng)求法庭申請(qǐng)證人出庭作證，婁煩縣人民法院審判長(zhǎng)李晉東避重就輕，認(rèn)為一方面，“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，”另一方面，又以“既然原告取得了位于被告前地塊（南）的宅基地使用證，原告就取得了該地塊的使用權(quán)，其取得宅基地使用的多少與本案不是一個(gè)法律關(guān)系”為由，對(duì)我的辯解沒(méi)有采信。我再三提出要看看馮恒則所持的其院前（南）這塊宅基地的使用證，并當(dāng)庭直指，馮恒則1993年經(jīng)村、鎮(zhèn)、縣三級(jí)批準(zhǔn)的這塊宅基地使用證系偽造，原因有：

1、偷梁換柱使用靜游鎮(zhèn)青羊溝村（青羊溝村是與下靜游村隔汾河而不相望的另一個(gè)村）宅基地使用證冒充。

2、我持有的真實(shí)宅基地使用證上寫的是：婁煩縣靜游鎮(zhèn)下靜游村，有經(jīng)辦人簽字、縣政府