向法官陳述事情的范文

向法官陳述事情的范文第1篇向法官陳述事情的范文第1篇過時(shí)的證據(jù)種類-當(dāng)事人陳述

一、將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類在實(shí)踐中遇到的問題。

現(xiàn)在，民事訴訟制度的改革已成定局，在很多方面都有了突破性的進(jìn)展。證據(jù)制度也由強(qiáng)調(diào)追求客觀真實(shí)向追求法律真實(shí)的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變，特別是證據(jù)規(guī)則的創(chuàng)建也已提上了立法日程。在這種背景下，對(duì)當(dāng)事人陳述這種傳統(tǒng)的證據(jù)種類還局限于民事審判方式改革前的理論基礎(chǔ)，完全忽視了當(dāng)事人陳述因其自身的特征使得將其作為證據(jù)種類與現(xiàn)代審判方式格格不入的'狀況。在審判實(shí)踐中，因當(dāng)事人陳述作為證據(jù)種類所帶來的矛盾以及導(dǎo)致的不當(dāng)操作更是層出不窮，主要反映在以下幾個(gè)方面：

（一）審判人員樂于以詢問當(dāng)事人的方式展開法庭調(diào)查，影響了人民法院的裁判形象。

在審判實(shí)踐中，由于當(dāng)事人陳述是一種獨(dú)立的證據(jù)種類，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)就習(xí)慣以一種特定的方式進(jìn)行，即以形成一個(gè)有發(fā)生、發(fā)展和結(jié)束全過程的完整的案件事實(shí)為目標(biāo)，由審判人員圍繞調(diào)查目標(biāo)來詢問當(dāng)事人，當(dāng)事人是作為接受詢問的客體和事實(shí)真相的提供者。除讓當(dāng)事人回答詢問外，由于法律的規(guī)定，審判人員也會(huì)要求當(dāng)事人提供相應(yīng)的證據(jù)（這時(shí)所稱的“證據(jù)”都是指除當(dāng)事人陳述以外的其他證據(jù)種類）。但是，由于其他證據(jù)種類不能象當(dāng)事人在回答詢問時(shí)所作的陳述那樣完整并且有針對(duì)性，而且其他證據(jù)種類一般也需要當(dāng)事人加以說明，不如當(dāng)事人陳述明確，所以在審判實(shí)踐中，審判人員都樂于以詢問當(dāng)事人來展開法庭調(diào)查，以當(dāng)事人提供其他證據(jù)作為一個(gè)法定手續(xù)和補(bǔ)充。這樣的方式使法庭調(diào)查跟隨審判人員預(yù)先的思路進(jìn)行，審判人員能夠完全控制調(diào)查的進(jìn)度和方向。

然而，這樣的法庭調(diào)查是以犧牲人民法院裁判形象為代價(jià)的。當(dāng)事人抱怨審判人員在詢問時(shí)沒有給雙方當(dāng)事人同樣陳述的機(jī)會(huì)和相同的詢問態(tài)度；陳述的內(nèi)容，甚至陳述的時(shí)間都由審判人員決定，當(dāng)事人不能控制；對(duì)當(dāng)事人陳述的效力，也是通過審判人員自由裁量來決定，并且經(jīng)常發(fā)生審判人員僅根據(jù)一方當(dāng)事人的陳述就轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任給對(duì)方的情況。這些情況毫無疑問會(huì)使當(dāng)事人感到審判人員已經(jīng)先入為主，沒有站在居中的立場(chǎng)來調(diào)查案情，并且其在法庭調(diào)查過程中只被當(dāng)作了受調(diào)查的對(duì)象，其訴訟權(quán)利在法庭調(diào)查階段無從體現(xiàn)。

（二）作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同，使得審判人員無法正確認(rèn)定證據(jù)。

根據(jù)現(xiàn)行的證據(jù)制度，當(dāng)事人陳述是一種證據(jù)種類，而當(dāng)事人的主張則是證明對(duì)象，二者在概念上是容易區(qū)分的。但是，當(dāng)當(dāng)事人接受審判人員詢問或自己進(jìn)行陳述時(shí)，作為證據(jù)的當(dāng)事人陳述與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張?jiān)谛问缴贤腔焱霈F(xiàn)的。由于在形式上不能區(qū)分，在內(nèi)容上不易區(qū)分，審判人員在法庭調(diào)查時(shí)一般都沒有對(duì)當(dāng)事人陳述的合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，但在判決書中，這種未經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證的當(dāng)事人陳述卻會(huì)被列為證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

而對(duì)于當(dāng)事人基于傳聞等違反證據(jù)排除性規(guī)則的陳述，也因其與當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的主張混同出現(xiàn)，審判人員也不會(huì)因其不具備證據(jù)資格而禁止其陳述。這樣的當(dāng)事人陳述使證據(jù)的排除性規(guī)則形同虛設(shè)，會(huì)給審判人員造成不正當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和印象。

另外，根據(jù)訴訟代理制度，訴訟代理人可以代理當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)，這當(dāng)然就包括了代理當(dāng)事人提出對(duì)事實(shí)的主張

[1]

[2]

[3]

[4]

向法官陳述事情的范文第2篇虛假陳述與投資損失之間是否存在因果關(guān)系？如果存在，應(yīng)如何認(rèn)定？這是虛假陳述證券民事賠償中公認(rèn)的難點(diǎn)問題。201月9日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），其中第18、19條針對(duì)上述問題，借鑒成熟證券市場(chǎng)的做法，整體上采納了有利于保護(hù)弱勢(shì)股東的推定因果關(guān)系成立原則。本文即結(jié)合相關(guān)條文，對(duì)原則依據(jù)的理論基礎(chǔ)、國外經(jīng)驗(yàn)的借鑒過程、適用原則的邏輯思路和考量因素等內(nèi)容加以初步探討，以助于條文的理解和運(yùn)用。

向法官陳述事情的范文第3篇證券市場(chǎng)虛假陳述及其民事賠償責(zé)任

一、虛假陳述對(duì)資本市場(chǎng)的危害

1.虛假陳述導(dǎo)致道德危險(xiǎn)和逆向選擇

根據(jù)非對(duì)稱信息理論，資本市場(chǎng)上的相關(guān)信息在交易雙方是不對(duì)稱分布的，該不對(duì)稱情況對(duì)交易行為、市場(chǎng)效率均產(chǎn)生重要影響。當(dāng)市場(chǎng)上的一方當(dāng)事人無法觀察到對(duì)方當(dāng)事人的行為或無法獲知對(duì)方當(dāng)事人完全信息時(shí)，就出現(xiàn)了信息不對(duì)稱（）（注：Greenwald，

Stiglitz，.（1990b）Asymmetric

Informationand

the

New

Theory

of

the

Firm：Financial

Constraints

and

Risk

Economic

Review，80，P

160-166.）。不對(duì)稱信息所引發(fā)的問題是：（1）道德危險(xiǎn)（moral

hazard）。作為代理人的大股東、管理層與普通投資者存在的信息不對(duì)稱，導(dǎo)致普通投資者難以掌握企業(yè)內(nèi)部真實(shí)、完整的信息，從而使代理人產(chǎn)生愉懶、懈怠、機(jī)會(huì)主義以及其他損害投資者利益的行為，產(chǎn)生代理人的道德危險(xiǎn)（注：Grossman，，O.（1983a）An

Analysis

of

the

Principal-Agent

Problem，Econometrica

51，.）。（2）逆向選擇（adverse

selection）。投資者一般根據(jù)優(yōu)質(zhì)企業(yè)和劣質(zhì)企業(yè)證券的概率分布估算出證券的預(yù)期價(jià)值進(jìn)行投資選擇。但因劣質(zhì)企業(yè)虛假推銷其證券并以高于其內(nèi)在價(jià)值的溢價(jià)水平賣出，而優(yōu)質(zhì)企業(yè)反而不能實(shí)現(xiàn)相應(yīng)高的溢價(jià)水平籌資，這就產(chǎn)生了不合理的資金配置機(jī)制，即資金向劣質(zhì)企業(yè)流動(dòng)，出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”的現(xiàn)象，優(yōu)質(zhì)企業(yè)被擠出市場(chǎng)，投資者得不到滿意的回報(bào)，從而對(duì)市場(chǎng)喪失信心。（注：Akerlof，G.（1970）The

Market

for

Journal

of

（3），August，.）

2.虛假陳述損害資本市場(chǎng)的有效性

根據(jù)芝加哥大學(xué)教授費(fèi)瑪（E？Fame）提出的有效資本市場(chǎng)假說，在一個(gè)有效的證券市場(chǎng)上，由于信息對(duì)每個(gè)投資者都是均等的，因此任何投資者都不可能通過信息處理獲取超額收益。（注：Fama，Eugen.（1965）The

Behavior

of

Stock

Market

of

Business，January.）根據(jù)這一理論，如果證券市場(chǎng)中存在虛假陳述，必然會(huì)使一部分人利用虛假信息從事證券交易獲利，從而影響證券價(jià)格，使資本市場(chǎng)達(dá)不到有效。

在證券市場(chǎng)上，不同的信息對(duì)證券價(jià)格的影響程度不同，從而反映了證券市場(chǎng)效率的程度因信息種類不同而異

[1]

[2]

[3]

[4]

向法官陳述事情的范文第4篇淺析民事訴訟中當(dāng)事人陳述的研究分析論文

一、“當(dāng)事人陳述”位列變化的理論基礎(chǔ)

我國新修訂的《民事訴訟法》將當(dāng)事人陳述作為證據(jù)序列第一位次，主要基于以下三方面：

(一)訴訟觀的轉(zhuǎn)變

洛克曾說過，沒有義務(wù)的地方，就沒有權(quán)利。德國哲學(xué)家馬克思說道：“既然掠奪給少數(shù)人造成了天然的權(quán)利，那么多數(shù)人就只得積聚足夠的力量，來取得奪回他們被奪去的一切的天然權(quán)利?！边@種為權(quán)利而斗爭(zhēng)的自由主義思想濫觴于人文主義思潮，這種觀念不僅使人們的思想發(fā)生了重要改變，也對(duì)訴訟制度的模式產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。作為民事訴訟的當(dāng)事人，是訴訟的提起者、支配著，而法官作為中立一方，只能通過旁觀方式了解案情及雙方陳述。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述不能作為證據(jù)，只能被認(rèn)為是其為了維護(hù)自身利益而進(jìn)行的自衛(wèi)手段，亦或是成為對(duì)方當(dāng)事人及法官尋找案情突破口的牽引線?！白杂芍髁x”訴訟觀雖然重視私權(quán)，維護(hù)了平等原則，但這種“自由主義”思想已經(jīng)與當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展錯(cuò)位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)事人自由主義逐步開始受到限制，民事訴訟的目的也開始轉(zhuǎn)向社會(huì)層面。在納稅人的強(qiáng)烈呼聲下，司法系統(tǒng)的運(yùn)作必須有利于全社會(huì)，有利于群眾，即使是個(gè)人的起訴，也使得司法裁判的本身被賦予“社會(huì)性”。此時(shí)，當(dāng)事人的陳述作為庭審中重要的一環(huán)對(duì)查明事實(shí)有著越來越重要的作用，通過這項(xiàng)證據(jù)，能夠縮短訴訟周期，提升訴訟效率，為全社會(huì)節(jié)約重要的司法資源?！半S著程序理念的變化，追求‘實(shí)質(zhì)性公平正義’逐漸取代了‘司法競(jìng)技理論’而成為司法裁判之基本理念。訴訟主體在程序中不得無限制運(yùn)用程序權(quán)利和訴訟技巧，而要考慮他人和社會(huì)公益?！边@種理念的更新不僅影響到民事訴訟的目的，也影響到了當(dāng)事人陳述能否作為證據(jù)使用這一證據(jù)制度的變化。

(二)從工具理性到交往理性工具理性在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中產(chǎn)生不可磨滅的作用，但其精于算計(jì)，過于追求工具價(jià)值，從而忽略了實(shí)質(zhì)價(jià)值。民事訴訟程序作為規(guī)制雙方當(dāng)事人并為其提供平等參與、便利訴訟、自由辯論等形式的平臺(tái)，在一定程度上顯示出其制度價(jià)值。但是整個(gè)訴訟過程中，最為重要的是查清事實(shí)真相，此時(shí)，需要當(dāng)事人雙方的言語作為媒介，這個(gè)過程就應(yīng)該符合“理想言語環(huán)境”(dieidealsprechsituation)。哈馬貝斯認(rèn)為，交往理性是一種對(duì)話性的理性，其以主體間平等對(duì)話為基礎(chǔ)，并于韋伯式工具理性相對(duì)應(yīng)。而當(dāng)事人的陳述，正是在法庭庭審過程中進(jìn)行的互相交流、互相理解，彼此信任、達(dá)成共識(shí)。雖然不同于調(diào)解或和解，但是通過交往互動(dòng)，能夠產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的了解，對(duì)于案情和真相也能起到引出作用。因此，將提升當(dāng)事人陳述所在證據(jù)之位次具有重要意義。

二、比較法視野下的當(dāng)事人陳述

(一)英美法系

在英美法系中，當(dāng)事人的陳述并不能作為一類證據(jù)，但其陳述仍然具有重要的證據(jù)作用。當(dāng)事人可以被傳喚作為證人，當(dāng)其為證人時(shí)所做出的陳述才為當(dāng)事人的陳述。英國1851年《證據(jù)法》和1869年《證據(jù)再修正法》中明確規(guī)定：如若當(dāng)事人自愿，他可以要求自己作為證人;同時(shí)也可以要求對(duì)方作為證人對(duì)此案件提供真相。在當(dāng)事人作為證人作證之前，都需要對(duì)憲法或者對(duì)圣經(jīng)進(jìn)行宣誓，如其所作陳述為虛假陳述，法院有權(quán)處罰當(dāng)事人。

(二)大陸法系

在大陸法系的國家中，當(dāng)事人的陳述具備著兩種不同的功能。其一，為事實(shí)主張。當(dāng)事人向法院提出訴訟請(qǐng)求，作為訴訟的主體其有義務(wù)向法院闡明事實(shí)依據(jù)。這項(xiàng)功能能夠充分表達(dá)當(dāng)事人的訴訟主張，為法院查明案情提供了幫助。在德日民法中，也稱為“當(dāng)事人聽取”制度?！兜聡袷略V訟法》第139條規(guī)定：“審判長應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人就一切重要的事情作充分的說明。并且提出有利申請(qǐng)，特別是在所提事實(shí)不夠時(shí)要加以補(bǔ)充，還要表明證據(jù)方法?！边@種制度能讓法院與當(dāng)事人本人和訴訟代理人有直接接觸，充分進(jìn)行有效的溝通。其二，因?yàn)楫?dāng)事人歷經(jīng)案件經(jīng)過，其陳述能夠作為證據(jù)供法院參考。作為證明手段，此功能有利于證據(jù)鏈條的完整和待證事實(shí)的清晰。因?yàn)楫?dāng)事人本人和律師或了解案情的法官之間不僅是量的差別，而且是質(zhì)的不同。在大陸法系中，這項(xiàng)功能被概括為“當(dāng)事人詢問制度”。此次制度起源于英國衡平法，后來由奧地利最先引用。1933年的《德國民事訴訟法》吸收了奧地利的做法，用了十一個(gè)條文對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。日本新《民事訴訟法》第207條也規(guī)定，“法院依申請(qǐng)或者依職權(quán)可以詢問當(dāng)事人本人，此情況下，當(dāng)事人應(yīng)進(jìn)行宣誓”。

三、當(dāng)事人陳述的功能

當(dāng)事人的'陳述一直在我國民事訴訟法的法定證據(jù)種類中，其作為證據(jù)具有以下功能：

(一)當(dāng)事人的陳述能夠彌補(bǔ)案情的缺失

在德日的民事訴訟法中，當(dāng)事人陳述被稱為為“當(dāng)事人聽取”制度，目的在于通過當(dāng)事人陳述而明確當(dāng)事人的主張。如德國民事訴訟法第139條規(guī)定道：“審判長應(yīng)該使當(dāng)事人就一切重要的事實(shí)問題作出充分說明，在必要時(shí)候?qū)徟虚L應(yīng)該與當(dāng)事人共同從事實(shí)和法律兩個(gè)方面對(duì)事實(shí)關(guān)系、法律關(guān)系進(jìn)行闡明，并且提出發(fā)問”。在當(dāng)事人陳述的過程中，法官、訴訟代理人、對(duì)方當(dāng)事人可以通過其陳述了解基本案情，也能夠從其言語中掌握重點(diǎn)。雙方當(dāng)事人對(duì)案件的看法和分析，以及對(duì)該訴求分析的角度都能夠使得法院進(jìn)一步介入案件，有利于還原真實(shí)案情。同時(shí)，在法庭上法官與當(dāng)事人之間交流和溝通過程中，法官可以通過與各方講明法律問題和法律規(guī)定，使當(dāng)事人雙方能夠明晰法律，從而選擇對(duì)維護(hù)自身利益最大程度的保護(hù);這種雙向交流也進(jìn)一步保障了民事訴訟法的平等原則，為當(dāng)事人提供了開口說話的平臺(tái)，提高法院結(jié)案率、和解率，間接防止纏訪鬧訪等事件發(fā)生。

(二)當(dāng)事人陳述能激發(fā)經(jīng)驗(yàn)法則的檢驗(yàn)功能

“打官司就是打證據(jù)”、“證據(jù)需要看得見摸得著”這種傳統(tǒng)的訴訟觀念中將外在證據(jù)作為判斷當(dāng)事人主張真?zhèn)蔚奈ㄒ煌緩?，但筆者認(rèn)為，當(dāng)事人陳述這類證據(jù)能夠自證其主張事實(shí)的真?zhèn)?。因?yàn)橐粋€(gè)人從其語言表達(dá)出的信息越是概括、越是模糊，供經(jīng)驗(yàn)法則辨別其真?zhèn)蔚男畔⒕驮缴?反之，若其能夠完整敘述細(xì)節(jié)、環(huán)節(jié)及其銜接，其言語中表達(dá)的內(nèi)容就更為豐富，判斷者能利用的信息就越多，作出正確性結(jié)論的可能性也更大。因此，當(dāng)法官在法庭上對(duì)于當(dāng)事人主張的事實(shí)和陳述內(nèi)容進(jìn)行詢問時(shí)，可以在正常詢問過程中進(jìn)行“問題突襲”，當(dāng)事人反應(yīng)越快，其信息準(zhǔn)確度就越高，反之則虛假程度越高。尤其是在詢問中出現(xiàn)自相矛盾時(shí)，法官可以運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”初步判斷。此時(shí)，法官可以行使自由裁量權(quán)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的真假直接或結(jié)合相應(yīng)證據(jù)間接的認(rèn)定當(dāng)事人主張事實(shí)為虛假事實(shí)。

四、當(dāng)事人陳述的再定位

根據(jù)不同國家的立法經(jīng)驗(yàn)和我國民事訴訟的立法傳統(tǒng)，對(duì)當(dāng)事人的陳述進(jìn)行再定位：第一，完善當(dāng)事人陳述的程序規(guī)制。當(dāng)下，我國民事訴訟法的立法和司法實(shí)踐對(duì)此項(xiàng)證據(jù)運(yùn)作的過程都不夠關(guān)注。所以必須通過立法解釋或最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步完善當(dāng)事人陳述程序，使得其具備一項(xiàng)民事制度所應(yīng)有的基本程序，這樣才能發(fā)揮其制度剛性價(jià)值。第二，對(duì)當(dāng)事人陳述進(jìn)行類別區(qū)分。區(qū)分一般意義上的陳述和作為證據(jù)使用的陳述。對(duì)于將其作為證據(jù)使用的陳述，應(yīng)該將當(dāng)事人置于證人的角度，在詢問時(shí)應(yīng)采取和詢問證人一樣的程序，允許雙方相互對(duì)質(zhì)。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述的兩種不同功能，分別建立當(dāng)事人本人意見制度和當(dāng)事人本人證言制度。結(jié)語通過對(duì)“當(dāng)事人陳述”這一證據(jù)種類分析，可以得出立法者在民事訴訟修改時(shí)對(duì)于證據(jù)種類位置的排列絕非無疑調(diào)整，而是“有意為之”。雖然立法者未對(duì)修正原因進(jìn)行闡釋，但也一定是出于某種考量。這一調(diào)整，正是為了改變我國當(dāng)下對(duì)證據(jù)認(rèn)定存在的問題，也是為了追求實(shí)質(zhì)正義之所在。待證事實(shí)若確實(shí)難以查明，必須通過當(dāng)事人陳述這一證據(jù)進(jìn)行，不僅能夠減少法院勞力和時(shí)間成本，也能大大提升訴訟效率，減少當(dāng)事人對(duì)案件的資金投入，增強(qiáng)司法公正，為人們提供一個(gè)良好、有序解決爭(zhēng)議的司法環(huán)境。將“當(dāng)事人陳述”作為一項(xiàng)證據(jù)制度，正是體現(xiàn)了“以人為本”這一現(xiàn)代民事訴訟法理念，切實(shí)挖掘案件真相，貫徹訴權(quán)之保障。

向法官陳述事情的范文第5篇在虛假陳述的民事賠償中，信息披露義務(wù)人不能僅僅因?yàn)橛刑摷訇愂龅拇嬖诙袚?dān)責(zé)任，還要能證明虛假陳述與投資人的損失之間存在著原因和結(jié)果的聯(lián)系，這一聯(lián)系即因果關(guān)系，體現(xiàn)為損失的產(chǎn)生是因信賴虛假陳述而作出投資行為的結(jié)果。延尋投資交易時(shí)間上的先后順序，虛假陳述的因果關(guān)系可以進(jìn)一步縱向區(qū)分為兩重：一是交易的因果關(guān)系（Transaction

Causation），即投資者的投資決策是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鞒?；二是損失的因果關(guān)系(Loss

Causation)，即投資者的投資損失是否因?yàn)樘摷訇愂龆鴮?dǎo)致。

交易的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任

如前所述，交易的因果關(guān)系所要確定的，就是投資者是否因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆鴽Q定買賣證券，如果原告的投資決策根本就不是依賴虛假的信息而作出的，或者其明知該陳述為虛假而仍舊進(jìn)行了投資交易，則該交易中不存在信賴(Reliance)，因而也不存在交易的因果關(guān)系?？梢?，要證明是否存在交易的因果關(guān)系，最重要的便是要證明信賴關(guān)系的存在。那么又如何認(rèn)定信賴關(guān)系的存在呢？這一關(guān)系是否必須由作為原告的投資者證明？對(duì)此，《規(guī)定》借鑒了美國證券市場(chǎng)的成熟經(jīng)驗(yàn)，采納了市場(chǎng)欺詐理論和信賴推定原則加以解決。

（一）交易因果關(guān)系的認(rèn)定――市場(chǎng)欺詐（Fraud

on

the

Market）理論的運(yùn)用

以市場(chǎng)欺詐理論解釋信賴關(guān)系的前提是有效資本市場(chǎng)假說的成立。根據(jù)該假說，在一個(gè)有效率的市場(chǎng)上，證券的市場(chǎng)價(jià)格反映并包含了所有公開、可得的信息。據(jù)此，市場(chǎng)欺詐理論認(rèn)為，所有不真實(shí)的和具有欺詐性的信息也都反映在證券的市場(chǎng)價(jià)格上，任何一個(gè)投資者，不管他對(duì)這些信息是否知情，當(dāng)他因?yàn)樾刨囀袌?chǎng)定價(jià)的公正性和整體性而進(jìn)行交易時(shí)，事實(shí)上都是在按照包含著這些虛假信息的價(jià)格進(jìn)行交易，所以虛假陳述將構(gòu)成對(duì)投資者的欺詐。因而在有虛假陳述的情況下，投資者以正常方式作出的投資決策是基于對(duì)市場(chǎng)定價(jià)的信賴，即是基于對(duì)該虛假陳述的信賴，這樣的信賴足以構(gòu)成認(rèn)定交易因果關(guān)系所需要的信賴要素。

（二）舉證責(zé)任的倒置――信賴推定原則的確立

對(duì)于應(yīng)由何人來舉證證明投資決策與虛假陳述間存在信賴關(guān)系的問題，美國的相關(guān)立法與司法實(shí)踐在解決方法上存在著差異和反復(fù)。美國有關(guān)證券民事賠償責(zé)任的成文法主要集中在《1933年證券法》（以下簡稱SA）第11、12條以及美國證券交易委員會(huì)實(shí)施規(guī)則（Rule）第10（b）-5條的規(guī)定上。

SA第11條一般不要求原告證明信賴，但如果原告在獲得證券時(shí)距注冊(cè)文件生效已超過12個(gè)月，而且發(fā)行人已公布過該期間的損益說明書，則原告須證明存在著對(duì)注冊(cè)文件的信賴。SA第12條將虛假陳述民事責(zé)任所適用的證券范圍擴(kuò)展到任何證券的發(fā)行與銷售；而且原告完全不需要證明信賴的存在，他只要表明預(yù)先不知道存在虛假陳述即可?；谏鲜龅膮^(qū)別，實(shí)踐中投資者大多依據(jù)第12條提起訴訟，而不是依據(jù)第11條。在美國證券交易委員會(huì)規(guī)則第10（b）-5條中，則明確規(guī)定原告就其賠償主張必須同時(shí)證明交易的因果關(guān)系和損失的因果關(guān)系。

在司法實(shí)踐中，美國聯(lián)邦最高法院對(duì)不同的情況加以區(qū)別對(duì)待：一是在重大遺漏的情況下，原告只需證明被遺漏事實(shí)是重大的，而無須證明信賴關(guān)系的存在，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為公布重要事實(shí)是被告的義務(wù)，隱瞞事實(shí)本身即構(gòu)成因果關(guān)系；二是在虛假記載和誤導(dǎo)性陳述的情況下，美國聯(lián)邦最高法院在1972年的Affiliated

Ute

Citizens

v.

US.

一案中，要求原告必須證明他是出于對(duì)被告陳述的信賴而受到損失的。但在1988年的Basic

Inc.

v.

Levinson一案中，聯(lián)邦最高法院接受了市場(chǎng)欺詐理論，同時(shí)確立了信賴推定原則。在該案判決中，法官認(rèn)為，“信賴即表明被告虛假陳述與原告投資損失間存有因果聯(lián)系”，“盡管有多種方法可以證明這種關(guān)系的存在，但當(dāng)被告作出虛假陳述時(shí)，將免除原告對(duì)信賴的舉證責(zé)任，進(jìn)而推定該因果關(guān)系的成立”。

信賴推定原則實(shí)質(zhì)上確立了交易因果關(guān)系舉證責(zé)任的倒置，即除非信息披露義務(wù)人能證明信賴關(guān)系不存在，否則交易的因果關(guān)系即由此成立。但該種信賴推定屬于“尚可辯駁的信賴推定”（Rebuttable

Presumption

of

Reliance），所謂的“尚可辯駁”是落腳于在推定交易因果關(guān)系成立的同時(shí)，賦予信息披露義務(wù)人推翻假定信賴的抗辯權(quán)，即虛假陳述并沒有影響市場(chǎng)價(jià)格；或其他可以獲取的信息削弱了該陳述在市場(chǎng)中的影響力；或投資者事實(shí)上并沒有信賴市場(chǎng)價(jià)格，而是出于其他原因買賣該證券。不過要作這樣的抗辯在實(shí)踐中是相當(dāng)困難的。

至于市場(chǎng)欺詐理論與信賴推定原則的關(guān)系，在筆者看來，信賴推定原則的確立實(shí)為市場(chǎng)欺詐理論的邏輯必然。市場(chǎng)欺詐理論本身闡明的就是這樣一種推理--按照含有虛假陳述影響的價(jià)格投資了證券就是對(duì)該虛假陳述的信賴。審判實(shí)踐中，從事實(shí)認(rèn)定角度看，市場(chǎng)欺詐理論的運(yùn)用與信賴關(guān)系的推定，其思維過程、證明要點(diǎn)并無二致；因?yàn)橹苯油贫ㄍ顿Y交易與虛假陳述間存在信賴關(guān)系時(shí)，所仍需證明的，諸如存在虛假陳述、投資人有投資交易行為等基本事實(shí)，已是運(yùn)用市場(chǎng)欺詐理論時(shí)的題中之義。美國于1995年通過的《證券民事訴訟改革法案》，對(duì)規(guī)則第10（b）-5條要求原告證明存在真實(shí)信賴的規(guī)定作出修改，闡明了前述兩者間的關(guān)系，該法案允許投資人通過證明市場(chǎng)價(jià)格反映了虛假陳述以及投資人信賴市場(chǎng)價(jià)格的真實(shí)性來證明信賴關(guān)系的存在。

損失的因果關(guān)系及其舉證責(zé)任

損失的因果關(guān)系所要證明的是虛假陳述是否是導(dǎo)致投資者受損失的原因。通常這一因果關(guān)系是通過證券價(jià)格的變化及其與參照價(jià)格之間的差異表現(xiàn)出來的。然而，

價(jià)格的變化并非總是單一原因的結(jié)果，除受虛假陳述的影響，還可能為其他原因所左右。例如，投資者聽信公司經(jīng)營能力提高的利多虛假信息而購入了股票，在其持有期間，受行業(yè)整體經(jīng)營狀況不佳影響，公司股價(jià)已經(jīng)開始波動(dòng)，真實(shí)信息披露后，股價(jià)進(jìn)一步下跌。此時(shí)，損失的產(chǎn)生存在多種原因，虛假陳述并不是導(dǎo)致投資者損失的唯一原因，那么損失與虛假陳述間是否存在因果關(guān)系，公司是否必然因其虛假陳述而承擔(dān)賠償責(zé)任就值得仔細(xì)考慮了。

（一）損失因果關(guān)系的推定原則

在多種原因復(fù)雜并存的情況下，根據(jù)侵權(quán)行為法的基本原理，這些原因可以分為直接原因和間接原因。直接原因是指必然引起某種后果發(fā)生的原因；例如，以拳擊人致人傷害。間接原因是指一般不會(huì)引起某種損害后果發(fā)生，但因?yàn)槠渌虻慕槿攵斐稍摲N損害的原因；例如甲辱罵乙致使乙心臟病突發(fā)而死亡。區(qū)別直接原因和間接原因的意義在于，行為人對(duì)間接原因是否應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。

根據(jù)上述理論，當(dāng)虛假陳述構(gòu)成直接原因時(shí)，例如，投資者因?yàn)樾刨囂摷訇愂龆邇r(jià)購買了某只股票，當(dāng)真相披露后股價(jià)大跌，讓被告為此負(fù)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)不存在異議。我們真正面臨的問題是：當(dāng)投資者購買了該股票以后，若因?yàn)槠渌L(fēng)險(xiǎn)，如金融危機(jī)、政策變化等引起股價(jià)波動(dòng)，虛假陳述僅為間接原因，能否認(rèn)定虛假陳述和損失之間存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任？對(duì)此，筆者認(rèn)為，在損失由多種原因造成，虛假陳述僅為間接原因時(shí)，兩者之間仍成立因果關(guān)系。間接的、偶然的原因雖然只是對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有某種可能性，但仍不失為結(jié)果發(fā)生的原因。就虛假陳述民事責(zé)任而言，當(dāng)虛假陳述為損害的間接原因時(shí)，若虛假陳述者可不負(fù)任何賠償責(zé)任，而全部由投資者自己承擔(dān)，將是顯失公平的`，也有悖于證券法保護(hù)投資者的宗旨。畢竟，投資者是因?yàn)樾刨囂摷訇愂霾刨徺I該證券，如果沒有虛假陳述，投資者很可能就不會(huì)購買，也就不會(huì)受到損失。所以在其他風(fēng)險(xiǎn)引起損失的情形中，初始的虛假陳述對(duì)于后來損失的產(chǎn)生是不可或缺的，這一最初的根本原因使得虛假陳述與投資損失間呈現(xiàn)為“相當(dāng)?shù)摹币蚬P(guān)系。也正是從虛假陳述與交易、損失兩個(gè)結(jié)果間前后相繼的關(guān)系角度，筆者十分贊同《規(guī)定》整體上確立因果關(guān)系（既包括交易的又包括損失的因果關(guān)系）推定成立的做法，即對(duì)引起投資損失的因果關(guān)系是直接原因還是間接原因不作區(qū)分，只要投資者因該虛假陳述作出投資并由此在價(jià)格上體現(xiàn)出損失，即可推定損失因果關(guān)系成立，無需投資者對(duì)此證明。

（二）推定原則的抗辯――非實(shí)質(zhì)性作用標(biāo)準(zhǔn)

在推定損失因果關(guān)系成立的同時(shí)，我們應(yīng)注意到，如果讓被告承擔(dān)其他風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的全部損失，也是不公平的，因?yàn)檫@等于把所有的風(fēng)險(xiǎn)都轉(zhuǎn)移到被告的頭上，最終將會(huì)導(dǎo)致投資者濫用訴權(quán)牟利，而信息披露義務(wù)人則訟累纏身。因此，筆者認(rèn)為，損失因果關(guān)系的推定原則與交易因果關(guān)系的推定原則一樣，也是“尚可辯駁的”，它賦予信息披露義務(wù)人否定損失因果關(guān)系存在的抗辯權(quán)。至于辯駁的標(biāo)準(zhǔn)，美國的司法實(shí)踐給我們提供了較好的參照。

對(duì)如何認(rèn)定損失與侵權(quán)行為間的因果關(guān)系，美國法院在長期審判實(shí)踐中確立了一個(gè)較為合理的舉證標(biāo)準(zhǔn)：原告應(yīng)當(dāng)證明被告的侵權(quán)行為（如虛假陳述）在原告遭受損失的過程中起到了實(shí)質(zhì)性的作用。盡管在損失因果關(guān)系上，我們已經(jīng)采納推定原則，無需作為原告的投資者就此負(fù)舉證責(zé)任。但從相反的角度而言，上述的舉證標(biāo)準(zhǔn)恰恰可以作為被告抗辯能否成立的標(biāo)準(zhǔn)--若作為被告的信息披露義務(wù)人能證明虛假陳述在原告遭受損失的過程中所起作用是非實(shí)質(zhì)性的，則該損失的因果關(guān)系不成立。如前例中，若公司只是夸大了其經(jīng)營人員的素質(zhì)，公司股價(jià)因受行業(yè)整體經(jīng)營狀況不佳影響持續(xù)下跌，如在真實(shí)信息披露后，投資者認(rèn)為系該夸大其詞導(dǎo)致其損失而主張賠償請(qǐng)求權(quán)，公司就可根據(jù)該虛假陳述對(duì)損失的產(chǎn)生未起到實(shí)質(zhì)性作用而予以抗辯。

在決定虛假陳述是否對(duì)損失起了實(shí)質(zhì)性作用時(shí)，交易時(shí)間和陳述自身內(nèi)容是要尤其關(guān)注的兩個(gè)主要判斷因素。

首先，交易時(shí)間與真實(shí)信息披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的不一致，會(huì)使得虛假陳述對(duì)損失根本不起實(shí)質(zhì)性作用。這里，根據(jù)虛假陳述對(duì)投資者交易的影響不同，又可分誘多虛假陳述和誘空虛假陳述兩種情形討論。（1）所謂誘多虛假陳述是指公布誘使投資者在價(jià)格處于相對(duì)高位時(shí)，買入證券，進(jìn)行投資追漲的虛假信息的行為。誘多虛假陳述在被揭露前，證券價(jià)格應(yīng)是遵從利多性質(zhì)而向上發(fā)展的，因此投資者此時(shí)如有損失，則是市場(chǎng)上其他風(fēng)險(xiǎn)綜合影響的結(jié)果，與誘多信息無關(guān)。所以誘多虛假陳述在被揭露之前，對(duì)投資者的損失不起實(shí)質(zhì)性作用。（2）誘空虛假陳述是指公布誘使投資者在價(jià)格處于相對(duì)低位時(shí)，賣出證券，進(jìn)行投資殺跌的虛假信息的行為。誘空信息造成的損失是投資者在受該信息影響的低價(jià)位賣出證券與該信息披露后價(jià)格回漲之間的差額。所以，在誘空虛假陳述被揭露后，證券價(jià)格應(yīng)是恢復(fù)到未受該虛假陳述影響的狀態(tài)，投資者此時(shí)賣出或者繼續(xù)持有證券并不會(huì)因該誘空信息而遭受損失。因此誘空虛假陳述在被揭露之后，對(duì)投資者的損失不起實(shí)質(zhì)性作用?！兑?guī)定》第19條即對(duì)此種時(shí)間問題作出了規(guī)定，該條第（一）項(xiàng)規(guī)定，若被告證明原告“在虛假陳述揭露日或者更正日之前已經(jīng)賣出證券”，則虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。但是嚴(yán)格地從字面文義理解，這種表述遺漏了誘空虛假陳述的情形。在后一種情形下，損害結(jié)果正是在虛假陳述揭露日或