公司社會責任必要性初探

公司社會責任必要性初探科云網(wǎng)（周文穎律業(yè)務(wù)：離婚、勞動、工傷、合同糾紛、知識產(chǎn)權(quán)、法律咨詢等等）法律服務(wù)無處不在，讓您隨時、隨地享受法律服務(wù)（科云律師團）公司社會責任必要性初探[摘要]公司是社會整體的重要構(gòu)成單元，由于其利益與整體社會的渾然一體，決定其必然分擔一定的社會責任；同時，公司行為客觀上影響他人具有涉他性，必須接受公法之管制，遂導(dǎo)致其社會責任的承擔；而從公司自身有效運轉(zhuǎn)來講，亦迫切需要以社會責任為壓力，促進其民主管理機制的形成。

[關(guān)鍵詞]公司社會責任，社會利益，公司民主

公司的社會責任指的是什么？這是探討本文主題的出發(fā)點。美國學者通常認為：公司社會責任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實施利他主義的行為，以履行公司在社會中的應(yīng)有角色；克斯。戴維斯和羅伯特。伯洛姆斯圖認為，公司社會責任是指公司決策者采取保護與促進社會福利行動的義務(wù)一有如他們對待自己的利益一般；瓊斯福。馬可圭里認為，公司的社會責任是指公司不僅負有經(jīng)濟與法律上的義務(wù)，而且更負有超越這些義務(wù)的其他責任；臺灣學者劉連煜贊成美國多數(shù)學者的觀點，認為公司社會責任指公司經(jīng)營的某一事項符合社會多數(shù)人之希望，為滿足與實現(xiàn)該期望而放棄經(jīng)營該事項的營利之意圖；大陸學者劉俊海則認為，公司社會責任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們營利或賺錢作為自己的惟一存在目的，而應(yīng)當最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益。上述這些說法盡管存在一些差別，但總的看來，有共通之處：即公司以營利為其生存的目的，且在營利過程中務(wù)必處理好公司社會成員與其他社會成員之間的利益分配關(guān)系。也就是說，公司的社會責任是源于這個基本命題生成并展開的，或者說公司的社會責任源于公司營利過程中與其他社會成員之間的利益沖突與摩擦的調(diào)整，為了保障公司活動過程中其他利益關(guān)系人的權(quán)益，必須給予公司經(jīng)營活動一定的限制，使其承擔相應(yīng)的社會責任，以致公司與利益關(guān)系人權(quán)益之均衡。當然，這只是社會責任贊成說的一種理由觀點。臺灣學者劉連煜在其著作《公司治理與公司社會責任》里列舉了贊成說的五種論點，同時，列舉了反對說的四種論點。會責任的一個有力依據(jù)。按該理論，公司及其活動存在著與諸多關(guān)系人天然的利害關(guān)系，這些關(guān)系人不僅包括股東、投資者和雇員，還包括顧客、供應(yīng)商和政府與社區(qū)。他們無論是以其個體身份出現(xiàn)，還是以其所屬集團成員的身份出現(xiàn)，都有著各自的利益需求，且這種利益與公司及其活動有著直接或間接的聯(lián)系。公司所開展的一切活動，不得損及這些成員之利益。相反，公司經(jīng)理們負有保護其利益之義務(wù)。惟有這樣，才合乎社會整體利益?？梢?，公司承擔社會責任，本質(zhì)上就是社會利益一體化的外在反映，并非是公司的一種額外責任。

二、私法公法化的體現(xiàn)

傳統(tǒng)民法將法律分為公法與私法。古羅馬法學家烏爾比安提出：“公法是關(guān)于羅馬國家的法律，私法是關(guān)于個人利益的法律”?，F(xiàn)代西方法學者認為，公法主要是調(diào)整國家與普通個人之間關(guān)系的法律，私法主要是調(diào)整國家的公民個人之間的關(guān)系。公司法屬商法，商法（無論民商合一或民商分立）為私法，故公司法是私法?；诖?，私法自治、權(quán)利本位等原則都適用于公司法。然法律發(fā)展至今，已呈現(xiàn)私法公法化態(tài)勢（當然也呈公法私法化態(tài)勢，兩者互為），調(diào)整私人利益的私法需借助調(diào)整國家公眾利益的公法進行調(diào)整，以增強公法對私人活動的控制，限制私法原則的效力。公司法作為私法，其法律性質(zhì)已不同過去。公司法原則上為私法，但并非全然私法。公司法中的許多規(guī)定是不能以當事人的合意加以變更的，屬于強行法即公法。公司法是公法化了的私法，許多在傳統(tǒng)公司法中被視為私權(quán)的領(lǐng)域已隨著國家政府權(quán)力的擴大而逐步縮小，對公眾利益的保護被不斷強化并在立法中作出嚴格、強行之保障規(guī)定，從事私法活動的主體必須遵守越來越多的社會公共規(guī)范?？傊F(xiàn)代公司法對公司提出的要求是，公司負有社會責任。

例如企業(yè)打假。據(jù)悉國內(nèi)企業(yè)特別是一些知名廠家，對于打假并非積極主動。某市工商部門今年以來與近百家名優(yōu)企業(yè)聯(lián)系打假近260余件，其中90%以上廠家對打假“只做不說”，保持低調(diào)。究其原因，一是擔心打假曝光，雖可制裁“水貨”，卻極易累及“正宗”，降低正品美譽，影響銷售；二是為防制假，許多廠家都設(shè)置有特別防偽標識，是為商業(yè)秘密，不便對外公開。故直接受害者在與政府的聯(lián)手打假中，只是充當了消極的參與者，打假效果可見一斑。筆者認為，廠家的行為極不利于市場秩序的整頓和規(guī)范，它既是對制假違法行為的一種放縱，也是對消費者權(quán)益的一種漠視，是極端不負責任的自私之舉。這里，公司（企業(yè)）的生產(chǎn)經(jīng)營活動（包括打假行為）已絕非只是公司單獨性行為。事實上，它生產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣好壞，包括產(chǎn)品為他人仿制仿冒，都直接影響著千家萬戶。公司有義務(wù)確保其產(chǎn)品及服務(wù)的質(zhì)量，有義務(wù)同假冒偽劣行為公開斗爭，以確保千萬消費者的人身及財產(chǎn)安全，這是其應(yīng)盡的社會職責。

蔣大興關(guān)于“公司章程與法律關(guān)系”的論述，似可作為本文這一分論點的有力注解。蔣認為：公司章程不僅僅只是制定者之間的一種契約安排和私法秩序，而是一種涉他性的文件。這種涉他是指除公司章程制定者之外的一切成員及其事項，包括公司內(nèi)部組織成員及事項-內(nèi)部涉他，和公司外部成員及事項-外部涉他。由是，可將公司章程視為一種特殊的為第三人利益的契約。而制定者制定公司章程時往往不是以第三人利益為出發(fā)點，尤其容易忽視公司外部成員之事項及利益，而受其效力影響的第三人尤其是外部第三人如債權(quán)人等又無法參與發(fā)表意見，因此必須對此涉他性的行為給予法律管制，以督促其公司章程制定之行為符合社會公平之理念。法律對這種行為的干預(yù)，可分為輕度干預(yù)和重度干預(yù)，重度干預(yù)即強行法形式的干預(yù)。蔣大興從分析公司章程的性質(zhì)出發(fā)，得出公司法即非純粹任意法，又非純粹強行法，而是混合兩者屬性的“綜合法”。公司章程制定，應(yīng)以這種立法來進行管制，一方面充分尊重了私權(quán)自治，同時另一方面又顧及到第三人利益-私權(quán)限制。限制私權(quán)，也就是立法要求公司承擔一定的社會責任。

筆者以為：蔣文觀點與現(xiàn)今流行美國的利害關(guān)系說同出一轍。美國眾多學者主張公司對一切利害關(guān)系人應(yīng)盡社會職責，就如同蔣大興主張公司對一切第三人應(yīng)盡社會責任一樣，都應(yīng)當由法律予以規(guī)定，只不過兩者在人員范圍劃分上稍有不同。蔣以公司章程制定者為基點，將第三人分為內(nèi)部第三人和外部第三人，而美國學者似乎并未有這種明確區(qū)分；另外，蔣主張法律對公司行為干預(yù)，依行為不同分輕度干預(yù)和重度干預(yù)，而美國學者的主張似乎應(yīng)理解為重度干預(yù)，即蔣大興所謂之強行法干預(yù)。盡管如此，兩者主張依法賦予公司承擔一定的社會責任卻是不謀而合。事實上，中外學者對這一問題的看法日臻一致，成為世界共識。

三、建設(shè)公司民主的需要

公司承擔社會責任，既是公司民主的內(nèi)在需求，又是落實公司民主的保障，這可從公司作為經(jīng)濟組織，和公司作為“政治”組織兩方面強烈地體現(xiàn)。公司是經(jīng)濟實體，是以營利為目的，作為現(xiàn)代最先進的企業(yè)形式，擁有強大的經(jīng)濟實力，這是其它的任何社會組織所無法比擬的。也正是基于公司這種獨特的經(jīng)濟優(yōu)勢，影響甚至決定著社會的進程。社會進步或停滯不前甚至倒退，社會向好的方向或壞的方向發(fā)展，莫不取決于社會經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢。這其中發(fā)揮重要影響力的只能是其中堅力量—公司及公司經(jīng)濟。為使公司經(jīng)濟力量有效發(fā)揮其正態(tài)效應(yīng)，促使社會向著健康有序之方向發(fā)展，必須使其經(jīng)濟行為符合社會整體利益，亦即公司自其實施行為伊始，就應(yīng)當著眼長遠和全局，擔負起應(yīng)有的社會職責。而欲做到這一點，就應(yīng)實施公司經(jīng)營行為的民主決策。

縱觀公司與公司法發(fā)展歷程，傳統(tǒng)上幾乎無一例外地實行“董事會中心主義”。這并非指公司一切行為是為董事會謀取利益，而是指公司的經(jīng)營決策來自董事會。董事會由股東大會推舉成立，作為全體股東代表，董事會經(jīng)授權(quán)行使經(jīng)營決策權(quán)，為全體股東謀取利益，惟重大事項決策經(jīng)由股東大會批準通過或由股東大會自己作出。現(xiàn)代公司經(jīng)營理念告訴我們，公司經(jīng)營決策并非少數(shù)幾個董事之事宜，董事之決策，往往囿于視野之狹窄或管窺之見，較難作出科學之決策，更有甚者，為牟取非法利益而惡意決策。即或召集股東大會，也僅只局限于公司投資者，這樣的決策同樣不會考慮到更大范圍的社會群體成員的利益需求與滿足?？傊拘袨楸旧砜陀^上影響社會整體，決定公司必須對此后果負責。而公司行為的決策權(quán)握于公司少數(shù)人之手，他們難以考慮到這些客觀上的影響及要求，使得公司行為與后果相比極不對稱，而這種不對稱是極不公平的、極不合理的。為了使公司切實擔負起相應(yīng)的社會職責，就應(yīng)當改革其經(jīng)營決策機制。為著其決策的科學，務(wù)必努力使一切利害關(guān)系人都參與其中，因為只有決策的民主，才會有科學的決策。

再則，公司是“政府”。這并非指公司有如政府那樣完整的組織機構(gòu)和相同的社會職能，主要從控制與被控制的關(guān)系而言。一個地方的一家或若干家經(jīng)濟實力雄厚的公司（企業(yè)）承擔著本地稅負的繳納，更重要的是作為當?shù)氐慕?jīng)濟支柱，支撐著地方政府的運轉(zhuǎn)，從而間接地控制支配政府，使政府實際淪為企業(yè)的代言人。如制定明顯帶有利益傾斜的行業(yè)措施，實行地方保護主義，擅自減免企業(yè)應(yīng)繳稅費，有的公然縱容企業(yè)制假販假，更有甚者，官商勾結(jié)，大肆走私販私，嚴重侵害國家利益。欲杜絕如此行為，還民主以真實面貌，就必須斬斷其背后的操縱黑手—公司經(jīng)濟腐蝕行為。

倡行公司民主是大勢所趨。發(fā)達國家與發(fā)展中國家都恪守公司經(jīng)營行為的民主理念，通過精心設(shè)計具體條款反映在公司基本法律之中，公司社會責任無疑是在微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)推行民主的必然要求。誠如劉俊海博士所言：“如果一家公司不僅最大限度地為股東們賺錢，而且還最大限度地增進股東利益之外的其他所有社會利益，那么