公司模式“一元制”與“二元制”的比較

公司模式“一元制”與“二元制”的比較公司模式“一元制”與“二元制”的比較從對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)督實(shí)踐上看，大陸法系國(guó)家的“二元制”公司治理模式與英美法系國(guó)家的“一元制”各有利弊。一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)是否行之有效，與其本身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r及公司股權(quán)結(jié)構(gòu)密切相關(guān)。目前我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及上市公司正在積極探討和實(shí)踐獨(dú)立董事制度，但同時(shí)也不能偏廢監(jiān)事會(huì)制度，應(yīng)在制度設(shè)計(jì)上下功夫，充分發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能。我國(guó)屬于典型的大陸法系國(guó)家，而大陸法系國(guó)家或地區(qū)在公司機(jī)關(guān)構(gòu)造上的特點(diǎn)就是“二元制”（或稱雙軌制），即在股東大會(huì)之下設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，分別行使決策權(quán)和監(jiān)督權(quán)。其他大陸法系國(guó)家或地區(qū)如德國(guó)、日本、韓國(guó)，都在公司法中規(guī)定了監(jiān)事會(huì)制度。大陸法系國(guó)家和地區(qū)采用的“二元制”，與英美法系國(guó)家和地區(qū)采用的“一元制”（或稱單軌制）公司機(jī)關(guān)構(gòu)造，形成兩種完全不同的公司治理和監(jiān)控模式。這可以說(shuō)是兩大法系法律傳統(tǒng)和法律文化作用下的必然選擇。近年來(lái)，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況良好，似乎美國(guó)公司的競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)于德國(guó)、日本等國(guó)的公司，因此有些人認(rèn)為美國(guó)公司法人治理結(jié)構(gòu)的效果比德國(guó)、日本的好，并認(rèn)定監(jiān)事會(huì)制度不如獨(dú)立董事制度好，我認(rèn)為這是把問(wèn)題簡(jiǎn)單化和表面化了。以美英兩國(guó)為代表的一元制公司治理結(jié)構(gòu)模式，在公司機(jī)關(guān)設(shè)置上沒(méi)有獨(dú)立的監(jiān)事會(huì)，業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)與監(jiān)督機(jī)構(gòu)合而為一，董事會(huì)既是決策機(jī)構(gòu)，也是監(jiān)督機(jī)構(gòu)，不僅具有業(yè)務(wù)執(zhí)行職能，而且具有監(jiān)督業(yè)務(wù)執(zhí)行的職能。董事會(huì)的兩種職能之間不可避免地存在著矛盾與沖突，因而這種設(shè)計(jì)對(duì)大型公眾公司來(lái)講是有缺陷的，這種缺陷在60、70年代充分暴露出來(lái)。正是在這種背景下，英美公司法創(chuàng)立了獨(dú)立董事制度，要求上市公司必須有足夠的外部（獨(dú)立）董事，通過(guò)這些不在公司中任職的外部董事對(duì)公司內(nèi)部董事及經(jīng)營(yíng)管理層起監(jiān)督作用，并且強(qiáng)調(diào)只有加強(qiáng)董事的獨(dú)立性才能履行其監(jiān)督職責(zé)。其目的就是力圖在現(xiàn)從世界各國(guó)和地區(qū)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)督實(shí)踐看，以美國(guó)為代表的單軌制與以德國(guó)為代表的雙軌制，各有利弊。國(guó)際上公認(rèn)德國(guó)和美國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)最好。這兩種制度到底那一個(gè)更好呢？我認(rèn)為是不分上下的，實(shí)際上，以美國(guó)為代表的單軌制與以德國(guó)為代表的雙軌制，在對(duì)公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)監(jiān)督的機(jī)制和效果上的差別，并不如人們想象的那樣大。我們還要看到，即使是采用同一種模式，在具體操作方法上也可以是靈活多樣的。美國(guó)和英國(guó)都是采用一元制結(jié)構(gòu)，香港也是采用一元制結(jié)構(gòu)，但它們?cè)诰唧w做法上差別也是很明顯的，效果也不一樣。香港聯(lián)交所直到1993年才引入獨(dú)立董事制度。香港學(xué)者何美歡不僅認(rèn)為“獨(dú)立董事的機(jī)制在美國(guó)算不上是成功”，而且指出“香港的公司管治問(wèn)題與英美在本質(zhì)上是不同的，而且英美的解決辦法不適于今天的香港”；“其他地方采用的方法在香港不能簡(jiǎn)單地照抄”；“由于控股股東的存在，針對(duì)董事會(huì)構(gòu)成和功能的改革措施實(shí)在是搞錯(cuò)了方向”，“聯(lián)交所兩名獨(dú)立董事的要求應(yīng)予廢除”，“不應(yīng)該以法律強(qiáng)制香港公司采用美國(guó)公眾公司的組織結(jié)構(gòu)”。同樣是采用二元制結(jié)構(gòu)的德國(guó)與日本，德國(guó)模式的特點(diǎn)是股東會(huì)產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生董事會(huì)，大企業(yè)中職工依法參加監(jiān)事會(huì)。德國(guó)的監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)，其權(quán)力是廣泛的?？傮w上講，德國(guó)模式是有效的。日本在1974年以前監(jiān)事只擔(dān)任會(huì)計(jì)監(jiān)察，1974年、1981年及1990年修改商法典，才逐步強(qiáng)化了監(jiān)事的權(quán)限和獨(dú)立性，直到1993年才有了監(jiān)事會(huì)制度，而且只在大公司采用，此前一直只有監(jiān)事而無(wú)監(jiān)事會(huì)的機(jī)構(gòu)，可見(jiàn)日本法律上是重董事會(huì)而輕監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的，監(jiān)事獲得提名要依賴董事，監(jiān)事或監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用有限。但是這并不一定表示日本公司的監(jiān)督處于失控狀態(tài)，日本公司的其他因素起了補(bǔ)充作用。判斷一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)是否具有競(jìng)爭(zhēng)力和有效，一是要看它們是否與本國(guó)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展?fàn)顩r等相適應(yīng)；二是要看它們是否能隨著本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資本市場(chǎng)發(fā)展的變化而及時(shí)作出相應(yīng)的調(diào)整。公司股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。一個(gè)國(guó)家的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的狀況及變化對(duì)該國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)與調(diào)整有著不可忽視的影響。美、英與德、日的公司治理結(jié)構(gòu)的差異，與它們公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的區(qū)別有一定的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)公司近年來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力逐步增強(qiáng)的一個(gè)重要原因，就是美國(guó)近年來(lái)逐步放松了金融機(jī)構(gòu)對(duì)公司的直接干預(yù)，從而為發(fā)揮公司外部董事對(duì)公司經(jīng)理的監(jiān)控作用創(chuàng)造了較為有利的條件，而日本公司近年來(lái)競(jìng)爭(zhēng)力減弱的一個(gè)重要原因，可能與日本的公司治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有根據(jù)資本市場(chǎng)發(fā)展的變化而及時(shí)調(diào)整有關(guān)。一個(gè)國(guó)家的文化傳統(tǒng)、因?yàn)闅v史原因所選擇的發(fā)展道路和發(fā)展模式、一個(gè)國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展水平和市場(chǎng)發(fā)育的成熟程度、社會(huì)的法律意識(shí)和法治的完善程度，對(duì)該國(guó)可以選擇采用的公司治理結(jié)構(gòu)起著制約作用。也就是說(shuō)，在法律制度和規(guī)則的設(shè)計(jì)方面，也是存在制度慣性或路徑依賴的，人們的選擇不可能是隨意的或隨機(jī)的。當(dāng)然，兩大法系的互相借鑒的現(xiàn)象和互相融合的趨勢(shì)，在20世紀(jì)的法律發(fā)展中是一個(gè)備受法律界關(guān)注的現(xiàn)象，這里當(dāng)然也包括公司法領(lǐng)域，包括公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)則。由于各國(guó)的政治、法律、市場(chǎng)及文化等因素仍有很大的差異，沒(méi)有單一的良好公司治理模式可通用于任何國(guó)家及地區(qū)或機(jī)構(gòu)。美國(guó)、德國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)當(dāng)然各有其優(yōu)點(diǎn)并值得我們學(xué)習(xí)和借鑒，但我們也要客觀冷靜地分析美國(guó)、德國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)形成和發(fā)展，以及它們起作用的特定環(huán)境和條件，并對(duì)其作用進(jìn)行客觀的評(píng)價(jià)，不能不切實(shí)際地照搬在其他國(guó)家看來(lái)是有效的公司治理結(jié)構(gòu)。1980年代，感到競(jìng)爭(zhēng)力下降的西方公司自愿效仿日本公司的經(jīng)營(yíng)管理，結(jié)果是失敗的，一個(gè)原因就是雖然人們可以照搬形式，卻無(wú)法照搬人際關(guān)系和特有的外部環(huán)境。這一點(diǎn)是否對(duì)我們有所啟示呢？目前，我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)及上市公司都在積極探討和實(shí)踐獨(dú)立董事制度，這是一件好事，但是我認(rèn)為不能因此放棄或降低對(duì)監(jiān)事會(huì)這一專設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)的關(guān)注和完善監(jiān)事會(huì)制度的努力。有一些人因?yàn)閷?duì)我國(guó)監(jiān)事會(huì)制度的實(shí)際效果非常不滿意和失望，又找不出令人滿意的解決辦法，因此轉(zhuǎn)向熱衷于外部董事和獨(dú)立董事制度的建立和運(yùn)作，幾乎要放棄已經(jīng)在觀念和制度上被中國(guó)社會(huì)各階層廣泛接受的、反映大陸法系傳統(tǒng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)事會(huì)。我認(rèn)為這種傾向是要不得的，也是值得關(guān)注的。我們不能因噎廢食，不能因?yàn)楝F(xiàn)行的監(jiān)事會(huì)制度存在諸多問(wèn)題就全盤否定。我并不反對(duì)在我國(guó)上市公司中引入獨(dú)立董事制度，只是認(rèn)為對(duì)我國(guó)的公司而言，改進(jìn)和完善監(jiān)事會(huì)這一專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)的構(gòu)成和運(yùn)行機(jī)制，發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督作用更為重要。而且我確實(shí)相信改造監(jiān)事會(huì)使之更有效率是可行的。我們甚至可以設(shè)想，假如把美國(guó)獨(dú)立董事的名稱改為監(jiān)事，把其現(xiàn)行的獨(dú)立董事的產(chǎn)生辦法和職權(quán)范圍保留下來(lái)，我們還會(huì)說(shuō)監(jiān)事會(huì)不能成為一種有效的監(jiān)督機(jī)構(gòu)嗎？香港中文大學(xué)何順文教授今年3月30日在香港《信報(bào)》發(fā)表文章指出，中國(guó)應(yīng)該參考俄羅斯模仿美國(guó)的公司管制模式的失敗經(jīng)驗(yàn)；中國(guó)大陸企業(yè)采用二元制公司治理結(jié)構(gòu)有特別的環(huán)境理由，無(wú)須刻意模仿美英的一元制結(jié)構(gòu)。我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法是正確的。據(jù)說(shuō)日本正考慮采用德國(guó)模式，監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)，江平教授認(rèn)為，“我國(guó)能否采用值得探討”。我認(rèn)為德國(guó)模式中的一些東西可以吸收，但是監(jiān)事會(huì)高于董事會(huì)的觀念恐怕不容易被國(guó)人接受。在我們的觀念中，董事會(huì)是經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)，在董事會(huì)之上搞監(jiān)事會(huì)，肯定不符合中國(guó)人的觀念。我國(guó)股份有限公司股權(quán)結(jié)構(gòu)在可預(yù)見(jiàn)的相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)的發(fā)展會(huì)與美英日德國(guó)均不相同，國(guó)有投資主體是企業(yè)投資中的主要成分，公司治理中的主要問(wèn)題和矛盾也與其他國(guó)家不同。因此在設(shè)計(jì)我國(guó)公司監(jiān)控模式時(shí)不能照搬國(guó)外的做法，要充分考慮我國(guó)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)以及由此產(chǎn)生的特殊的公司治理問(wèn)題。近年來(lái)，我國(guó)企業(yè)為到香港或海外上市融資，進(jìn)行了內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的改制并采納了一些與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)接軌的公司治理措施，盡管影響還有待進(jìn)一步觀察，但目前還沒(méi)有證據(jù)表明這些公司治理水平發(fā)生了本質(zhì)的變化。這是值得我們深思的。我認(rèn)為要加強(qiáng)對(duì)上市公司經(jīng)營(yíng)管理者的監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，著重考慮如何在現(xiàn)有公司構(gòu)架內(nèi)發(fā)揮監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督功能。關(guān)鍵的問(wèn)題還是如何從制度設(shè)計(jì)上下功夫，使之確實(shí)能夠行之有效。實(shí)際上，在我國(guó)特定的環(huán)境下，引入獨(dú)立董事制度過(guò)程中要解決的問(wèn)題與監(jiān)事會(huì)制度完善所需要解決的問(wèn)題是相通的，比如說(shuō)獨(dú)立董事由誰(shuí)來(lái)提名、如何產(chǎn)生、如何保證獨(dú)立董事有真正的權(quán)力、如何保證獨(dú)立董事認(rèn)真履行職責(zé)、如何保證獨(dú)立董事敢于監(jiān)督公司的內(nèi)部董事經(jīng)理的行為等等。重要的是在制度設(shè)計(jì)上使之獨(dú)立于控股股東和公司董事會(huì)，擴(kuò)大其監(jiān)督權(quán)限和范圍并保證落實(shí)。如果能夠解決這些問(wèn)題，監(jiān)事會(huì)制度與獨(dú)立董事制度都能起到有效的監(jiān)督作用，而且相比較而言，監(jiān)事會(huì)在履行監(jiān)督職能方面具有更多的優(yōu)點(diǎn)。監(jiān)事會(huì)作為股份公司內(nèi)部常設(shè)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，有利于將對(duì)一些違規(guī)違法行為進(jìn)行事前防范、事中規(guī)范、事后監(jiān)督的各種手段、途徑綜合運(yùn)用起來(lái)，進(jìn)行全過(guò)程的監(jiān)督，并盡可能用公司內(nèi)部機(jī)制解決問(wèn)題，既提高解決問(wèn)題的效率，節(jié)約社會(huì)成本和資源（引入政府有關(guān)機(jī)構(gòu)幫助調(diào)查處理公司內(nèi)部問(wèn)題，或者通過(guò)司法途徑解決公司內(nèi)部問(wèn)題，都會(huì)帶來(lái)效率損失，都應(yīng)該是在窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)和解決手段的情況下的最后一種選擇），另外，運(yùn)用內(nèi)部機(jī)制解決問(wèn)題，還可以盡可能不將公司的爭(zhēng)議公開(kāi)化，以免影響投資人的信心和公司的形象和聲譽(yù)，還可以避免公司的一些商業(yè)秘密在爭(zhēng)論、外部力量的調(diào)查或訴訟過(guò)程中被泄露出去。另外，監(jiān)事會(huì)中可以有一部分是專職監(jiān)事，有更多的時(shí)間和精力投入。參考文獻(xiàn)：[1]WangJingxia."Microcomputerapplicationtechnology".PublishingHouseofelectronicsindustry,2009[2]HeLimin"chip"advancedtutorial.Beihang/88yulechenUniversitypress,2000making[3]HeLimin."Configurationandinterfacetec