張裕與快樂公務航空有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書

張裕與快樂公務航空有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書//張裕與快樂公務航空有限公司勞動合同糾紛二審民事判決書審理法院：北京市第三中級人民法院案號：(2021)京03民終3108號裁判日期：2021.04.15案由：民事/勞動爭議、人事爭議/勞動爭議/勞動合同糾紛上訴人（原審被告）：張裕，男，1981年11月28日出生，住天津市和平區(qū)。被上訴人（原審原告）：快樂公務航空有限公司（原名稱為中漢公務航空有限公司），住所地北京市順義區(qū)金航中路1號院2號樓234室（天竺綜合保稅區(qū)）。法定代表人：王媛，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：廖仕富，男，快樂公務航空有限公司法務經(jīng)理。委托訴訟代理人：徐冬雪，女，快樂公務航空有限公司人力資源高級主管。上訴人張裕與因被上訴人快樂公務航空有限公司（以下簡稱快樂航空公司）勞動合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日受理后，依法由審判員張清波獨任審判，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。張裕上訴請求：1.依法撤銷北京市順義區(qū)人民法院（2020）京0113民初14159號民事判決書，依法改判被上訴人向上訴人支付年終績效獎金68368.7元及利息、解除勞動合同經(jīng)濟補償金108240元及利息、撤銷出具離職證明的判決內(nèi)容。2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。主要事實和理由：1.2014年的績效獎金拖延至2017年才發(fā)放。對此問題，上訴人和被上訴人均認可該事實，一審法院也在判決中予以確認2014年的績效獎金拖延至2017年才發(fā)放。按照《勞動合同法》和《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動關系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關系終止的，應當自勞動關系終止之日起一年內(nèi)提出。”“勞動者依照本法（《勞動合同法》）第三十八條規(guī)定解除勞動合同的（未及時足額支付勞動報酬的），用人單位應當向勞動者支付經(jīng)濟補償”。上訴人依法解除勞動合同關系后一年內(nèi)提出勞動仲裁，并要求被上訴人對之前的違法欠薪行為支付相應的解除勞動關系經(jīng)濟補償金，是完全符合法律規(guī)定的。一審法院以“上訴人當時未提出異議且一直工作到2019年5月”認定勞動者的異議無效，不符合法律規(guī)定。2.2019年的工資拖延發(fā)放多次，最長10天。對此問題，上訴人和被上訴人均認可該事實，一審法院也在判決中予以確認，2019年延遲發(fā)放勞動報酬的時間最長一次長達10天。既然認定了拖延發(fā)放工資的事實，卻不按照《勞動合同法》的規(guī)定要求被上訴人支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金，有何法律依據(jù)？3.被上訴人未按約定支付上訴人績效工資。對于上訴人的績效獎金，在入職邀請函和調(diào)薪函中均顯示了績效獎金系薪資組成部分的內(nèi)容，在法庭調(diào)查時，被上訴人也在庭審中認可了上訴人的績效符合發(fā)放績效獎金條件，而不能發(fā)放績效獎金的原因只是由于公司經(jīng)營不善，被上訴人單純以公司經(jīng)營不善拒絕支付績效獎金缺乏依據(jù)。北京市第三中級人民法院在《北京漢能光伏技術有限公司與張濤勞動爭議二審民事判決書》（2020）京03民終12499號、《北京漢能光伏技術有限公司與汪華勞動爭議二審民事判決書》（2020）京03民終12501號、《北京漢能光伏技術有限公司與侯曉東勞動爭議二審民事判決書》（2020）京03民終12424號均與本案的情況相同，均為漢能公司（在與上訴人的勞動關系期間，被上訴人原名稱為“漢能公務航空有限公司”，與上訴案件的主體均為“漢能集團”旗下的公司），均支持了勞動者關于績效工資的主張，且認定以公司經(jīng)營不善拒絕支付績效獎金缺乏依據(jù)。按照同案同判原則，本案與此類案件性質(zhì)完全相同，不應有所差異?？冃ЧべY的發(fā)放應當有其標準，這個標準是勞動者和用人單位雙方約定的，是有依據(jù)的，而不是任由用人單位任意決定。用人單位不發(fā)放績效工資，應對不發(fā)放的理由和制度流程的合規(guī)性進行舉證。而本案中，被上訴人并沒有說明未能對發(fā)放績效工資的決策流程和制度依據(jù)進行舉證，單純以公司經(jīng)營不善拒絕支付績效獎金缺乏依據(jù)。同樣的經(jīng)營情況，為什么2014和2017年度能發(fā)放績效工資，2015、2016、2018、2019年度卻不能發(fā)放績效工資，被上訴人實際上并無標準，被上訴人應對其任性和舉證不能承擔相應的法律責任。績效工資的發(fā)放標準也應當合理，按照被上訴人所舉證的《2019年漢能421目標考核和激勵合約》，約定2019年只有公司盈利400億人民幣，銷售額2000億人民幣，市值10000億人民幣的情況下，才滿足發(fā)放2019年度績效獎金的標準。試問，一個2018年度營收不足1.026億的公司，如何在一年增長2000倍？這些績效工資的發(fā)放標準顯然是天方夜譚，顯失公平。4.被上訴人經(jīng)營情況始終穩(wěn)定，符合發(fā)放績效工資的條件。被上訴人所說的虧損是公務航空公司的經(jīng)營常態(tài)，并非虧損就是經(jīng)營不善。被上訴人從2012年成立以來一直的保持虧損狀態(tài)，經(jīng)營情況一直較為穩(wěn)定。上訴人在2014年與被上訴人建立勞動關系時，在2015年進行漲薪時，在2017、2018年發(fā)放2014年、2017年績效工資時，公務航空公司也一直保持虧損。因此，公務航空公司的虧損狀態(tài)是各方在簽訂勞動合同時明知的，漲薪時明知的，發(fā)放績效工資時明知的。既然虧損是各方已經(jīng)默認的常態(tài)，就不能再以此作為阻卻發(fā)放績效工資的理由。5.一審法院超出原告訴訟請求進行裁判。北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的京順勞人仲字［2020］第2861號裁決書中，明確裁決被上訴人應于本裁決生效之日起三日內(nèi)，為上訴人出具離職證明。被上訴人對此項仲裁裁決并未起訴，上訴人也表示認可，因此該項仲裁裁決已于2020年8月生效。法院一審過程中，雙方也對此項仲裁裁決并無爭議。但（2020）京0113民初14159號民事判決書第三項判決中卻判決：“原告為被告出具離職證明，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行”。上述出具離職證明的仲裁裁決，雙方均未起訴，業(yè)已于2020年8月生效。根據(jù)不告不理原則，一審法院無權超出原告的訴訟請求進行裁判。而且，該項判決違反法津規(guī)定、認定事實不清，將2020年8月已生效的仲裁裁決變更為效力未定，即使雙方均無異議，也將生效時間變更為2020年12月，不但程序嚴重違法，也侵害了上訴人的實體權利，故上訴人不服此項判決，請求二審法院撤銷出具離職證明的判決內(nèi)容?？鞓泛娇展巨q稱：同意一審判決，不同意張裕的上訴請求和理由，雙方已經(jīng)明確約定年度目標績效獎金為浮動收入，由公司根據(jù)整體經(jīng)營情況決定是否發(fā)放及發(fā)放比例，決策權在公司。張裕沒有證據(jù)證明公司同意發(fā)放2015年、2016年、2018年、2019年的年度目標績效獎金。事實上，公司在2015年、2016年、2018年、2019年經(jīng)營狀況不好，長期處于虧損狀態(tài)，哪有余錢來發(fā)放年度目標績效獎金，所有人員均沒有年度目標績效獎金，公司根據(jù)經(jīng)營狀況自主決定不發(fā)放年度目標績效獎金是完全符合雙方約定的；張裕離職的原因是個人原因離職，并非公司拖欠勞動報酬。2019年5月22日張裕向公司發(fā)送郵件，以未及時足額支付勞動報酬為由解除合同，公司分別在5月22日、23日通知張裕前來上班，公司又在2019年5月24日郵件回函中明確告知公司不存在拖欠勞動報酬的情形，且要求張裕5月27日到崗遞交辭職申請并辦理手續(xù)并且告知其沒有履行任何請假手續(xù)已經(jīng)連續(xù)曠工3天，公司保留解除勞動合同的權利。5月31日公司又發(fā)郵件告知張裕未按期到公司，公司同意張裕5月22日辭職請求是基于張裕連續(xù)9天未到崗，并未認同張裕拖欠勞動報酬的理由，并要求張裕在6月3日前來辦理離職手續(xù)。2019年6月5日，張裕手寫《離職書》，明確表示是因為個人原因離職，該理由亦是張裕5月22日離職的真正理由，是對張裕5月22日提交離職理由的更正。張裕在仲裁審理中主張是因為其被迫的，但是沒有任何證據(jù)予以證明。根據(jù)勞動合同法的相關規(guī)定，員工因個人原因離職的，公司無需支付張裕經(jīng)濟補償金?？鞓泛娇展鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求：1.快樂航空公司無需支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年年終績效獎金68368.7元；2.快樂航空公司無需支付張裕解除勞動關系經(jīng)濟補償金108240元。一審法院認定事實：張裕于2014年4月28日入職快樂航空公司，在行政管理部門從事法務類工作，雙方簽訂有勞動合同。2019年5月22日，張裕向快樂航空公司發(fā)送郵件，以未及時足額支付勞動報酬提出解除勞動合同。2019年5月31日，快樂航空公司向張裕發(fā)送郵件，內(nèi)容為：“5月22日，你以郵件形式向公司提出了辭職申請，并要求在5月22日解除你與公司的勞動合同。公司在5月22日-24日連續(xù)三天郵件發(fā)送通知，要求你來公司面談，辦理后續(xù)手續(xù)，但你至今未到公司。鑒于以上情況，公司同意你辭職申請，且同意你于5月22日離職”2019年6月5日，張裕書寫的離職書顯示：“本人因個人原因，于2019年5月22日申請離職，公司將按規(guī)定支付2019年4、5月份工資，并按正常程序為我繳納5月份社保及公積金?！?020年4月24日，張裕向北京市順義區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱順義仲裁委）提出仲裁申請，要求快樂航空公司支付2015年1月1日至2019年5月22日的績效工資72360元、2018年10月少付的工資930.15元、未休年假工資122061.6元、解除勞動關系經(jīng)濟補償金108900元、2015年未倒休的加班費5000元以及快樂航空公司出具離職證明并賠償因未開具離職證明而造成的損失216000元。2020年7月28日，順義仲裁委作出的京順勞人仲字[2020]第2861號裁決書裁決：快樂航空公司支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年年終績效獎金68368.7元、解除勞動關系經(jīng)濟補償金108240元；駁回張裕其他仲裁請求。張裕認可仲裁裁決結果，快樂航空公司不服仲裁裁決，持訴稱請求及理由訴至法院?？鞓泛娇展局鲝埬杲K績效獎金雙方約定為浮動收入，是根據(jù)公司整體經(jīng)營情況決定是否發(fā)放以及發(fā)放比例，訴爭年度公司經(jīng)營狀況不佳，處于嚴重虧損狀態(tài)，各年度納稅為零，不具備發(fā)放獎金的基礎，且全體員工均未發(fā)放年度目標績效獎金。為證明其主張，快樂航空公司提交了如下證據(jù)：1.調(diào)薪函。內(nèi)容如下：“尊敬的張裕，我很高興地通知您，您2014年度的績效成績?yōu)锳。另外，自2015年3月1日起，根據(jù)您的職位、職級職等與薪資信息如下：職務為法務主管，職級為7級，職等為3等，年度基本工資：人民幣201600元，年度目標績效獎金：人民幣20160元，年度目標總收入：人民幣221760元，您的年度基本工資將分12個月支付，月基本工資為稅前人民幣16800元。年度目標績效獎金為浮動收入，由公司管理層根據(jù)公司整體經(jīng)營情況決定是否發(fā)放及發(fā)放比例。具體而言，其發(fā)放取決于組織績效達成率以及您本人的個人績效表現(xiàn)，年度績效獎金隨績效考核結束后次月的工資一并發(fā)放，但如果在支付時，您已不再受雇于本公司，或已提交辭職報告，則您將無法獲得任何款項”張裕于2015年4月21日在該函件中簽字。2.審計報告（2015年、2016年、2018年）、納稅申報表（2015年、2016年、2018年、2019年）、企業(yè)所得稅年度納稅申報鑒證報告書（2015年）、企業(yè)所得稅年度納稅申報準備咨詢報告書（2016年、2018年）。上述材料顯示，快樂航空公司2015年、2016年、2018年、2019年均處于嚴重虧損狀態(tài)。3.2016年至2019年全員工資表。顯示，2017年6月、7月以及2018年2月、3月，員工發(fā)放了績效工資，其余年度均未發(fā)放績效工資。其中，張裕2017年6月獲發(fā)績效工資11197.79元，2018年2月獲發(fā)績效工資15379.20元?？鞓泛娇展痉Q2017年6月、7月員工獲發(fā)的績效工資為2014年度的績效獎金，2018年2月、3月員工獲發(fā)的績效工資為2017年度的績效獎金。對于調(diào)薪函，張裕認可真實性，主張公司并沒有按照經(jīng)營情況發(fā)放年終績效獎金，因為公司一直經(jīng)營平穩(wěn)，卻選擇性的發(fā)放年終獎，說明并沒有具體的發(fā)放標準。對于審計報告、納稅申報表、企業(yè)所得稅年度納稅申報鑒證報告書等材料，張裕表示無法核實真實性，稱快樂航空公司的資產(chǎn)負債情況與員工的績效考核沒有必然關系，因為公司一直處于虧損狀態(tài)，從2014年到2019年經(jīng)營情況都不好，但年終獎有的年份發(fā)放，有的年份不發(fā)放，實際上就是公司隨意決定發(fā)放。對于工資表，張裕認可真實性，認可2017年6月獲發(fā)的績效工資為2014年度的績效獎金，2018年2月獲發(fā)的績效工資為2017年度的績效獎金，稱公司不僅拖欠其一人的工資，也拖欠其他員工的工資。張裕主張從2019年2月份開始，快樂航空公司就出現(xiàn)了未及時支付勞動報酬的情況，并提交工資發(fā)放說明以及銀行匯款短信記錄予以證明。工資發(fā)放說明加蓋有快樂航空公司公章，載明：“2019年3月29日發(fā)了2月工資、2019年4月28日發(fā)了3月工資，2019年5月31日發(fā)了4月工資，2019年7月8日發(fā)了5月工資?！笨鞓泛娇展菊J可工資發(fā)放說明及銀行匯款短信記錄的真實性，稱從2019年2月開始，工資發(fā)放時間由次月5日發(fā)放調(diào)整為次月28日發(fā)放，當時向員工進行了告知，張裕亦簽字確認，并提交《關于員工薪資發(fā)放時間調(diào)整的確認函》予以證明。張裕認可該確認函的真實性，主張即使按照調(diào)整后的工資發(fā)放時間，2019年3月的工資發(fā)放延遲了1天，2019年4月的工資發(fā)放延遲了8天，2019年5月的工資發(fā)放延遲了10天。一審中，對于為何2014年度的績效獎金在2017年6月份發(fā)放以及為何2014年度和2017年度發(fā)放了績效獎金，快樂航空公司稱是根據(jù)公司的融資環(huán)境、經(jīng)營狀況以及考慮員工的穩(wěn)定性而決策的，應該是2017年度獲得了融資，且公司希望穩(wěn)定員工，故管理層決策在2017年和2018年發(fā)放2014年和2017年的年度績效獎金?？鞓泛娇展痉Q公司經(jīng)營困難沒有發(fā)放獎金的條件，2020年6月份更是瀕臨破產(chǎn)，基本賬戶都被查封，已經(jīng)無法運營。一審中，對于解除勞動關系時提出的未及時足額支付勞動報酬具體指什么，張裕稱指三種情形，一是2014年度的績效獎金拖延到2017年發(fā)放，二是2015年、2016年、2018年的績效獎金始終沒有發(fā)放，三是從2019年2月開始每月的工資也有拖欠的情況。一審法院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。對于快樂航空公司是否應支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年的年度目標績效獎金的爭議焦點，根據(jù)張裕于2015年4月21日簽字確認的調(diào)薪函可知，其工資構成包括年度基本工資和年度目標績效獎金，而年度目標績效獎金明確載明為浮動收入，由公司管理層根據(jù)公司整體經(jīng)營情況決定是否發(fā)放及發(fā)放比例。顯然，作為浮動收入以及目標績效，張裕明確知曉年度績效獎金并非固定金額，而是與公司經(jīng)營情況掛鉤，由公司管理層決定是否發(fā)放及發(fā)放比例。根據(jù)快樂航空公司提交的審計報告、納稅申報表等材料可以看出，該公司訴爭年度均處于嚴重虧損狀態(tài)，快樂航空公司未向全員發(fā)放訴爭年度的績效獎金并無不妥，亦未違反快樂航空公司與張裕關于年度績效獎金系浮動收入需要根據(jù)公司經(jīng)營狀況而定的約定。張裕雖主張快樂航空公司發(fā)放獎金具有隨意性，但法院認為，雙方既然已明確約定年度績效獎金為浮動收入且公司有權根據(jù)經(jīng)營情況決定是否發(fā)放，在公司經(jīng)營狀況不佳的情況下，公司對獎金的發(fā)放享有自主決定權。綜上，法院認為，快樂航空公司要求不支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年的年度目標績效獎金，符合公司的實際經(jīng)營情況及雙方的約定，法院予以支持。對于快樂航空公司是否應支付張裕解除關系經(jīng)濟補償金的爭議焦點，張裕以快樂航空公司未及時足額支付勞動報酬為由提出解除勞動合同，并在本案中表示快樂航空公司未及時足額支付勞動報酬表現(xiàn)在三個方面即2014年度的績效獎金拖延到2017年發(fā)放，2015年、2016年、2018年的績效獎金始終沒有發(fā)放以及從2019年2月開始每月工資也有拖欠的情況。法院認為，首先，2014年度的績效獎金雖在2017年發(fā)放，但張裕當時并未提出異議且一直工作至2019年5月，故其以此作為未及時足額發(fā)放工資的表現(xiàn)，法院不予采納。第二，如上所述，快樂航空公司未支付張裕2015年、2016年、2018年的績效獎金并無不妥，故不存在未及時足額發(fā)放的問題。第三，根據(jù)查明的事實，快樂航空公司從2019年2月開始已將工資發(fā)放時間調(diào)整為次月的28日并將此告知員工確認，之后快樂航空公司雖發(fā)放工資的時間存在晚于28日的情形，但遲延發(fā)放時間最多不超過10天，此種情形也不構成未及時足額發(fā)放勞動報酬。法院認為，快樂航空公司不存在張裕所主張的未及時足額發(fā)放勞動報酬的情形?？鞓泛娇展疽蟛恢Ц稄堅＝獬齽趧雨P系經(jīng)濟補償金，法院予以支持。對于仲裁裁決確定的快樂航空公司為張裕出具離職證明一事，雙方均未提起訴訟，法院予以確認。綜上，依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、快樂公務航空有限公司無需支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年年終績效獎金68368.7元；二、快樂公務航空有限公司無需支付張裕解除勞動關系經(jīng)濟補償金108240元；三、快樂公務航空有限公司為張裕出具離職證明，于判決生效之日起三日內(nèi)履行。一審案件受理費5元，由快樂公務航空有限公司負擔（已交納）。二審中，雙方均未提交新證據(jù)。另查，2020年7月28日，順義仲裁委作出的京順勞人仲字[2020]第2861號裁決書裁決：快樂公務航空公司于裁決生效之日起三日內(nèi)支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年年終績效獎金68368.7元；于裁決生效之日起三日內(nèi)支付張裕解除勞動關系經(jīng)濟補償金108240元，并為張裕出具離職證明；駁回張裕的其他仲裁請求。張裕認可仲裁裁決?？鞓饭珓蘸娇展就鉃閺堅３鼍唠x職證明，但對裁決其支付張裕年終績效獎金及解除勞動關系經(jīng)濟補償金不服，訴至法院。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。關于快樂航空公司是否應當支付張裕2015年、2016年、2018年、2019年的年度目標績效獎金問題。根據(jù)張裕于2015年4月21日簽字確認的調(diào)薪函可知，其工資構成包括年度基本工資和年度目標績效獎金，而年度目標績效獎金明確載明為浮動收入，并非固定收入，完全由公司管理層根據(jù)公司整體經(jīng)營情況決定是否發(fā)放及發(fā)放比例，張裕對此系明知且簽字確認的。根據(jù)快樂航空公司提交的審計報告、納稅申報表等材料可以看出，該公司訴爭年度均處于嚴重虧損狀態(tài)；根據(jù)快樂航空公司提交的全員工資表顯示，快樂航空公司亦沒有向其他員工發(fā)放張裕所主張年度的績效獎金，不存在差別化對待的問題，故快樂航空公司未向張裕發(fā)放訴爭年度的績效獎金并無不妥，并不違反快樂航空公司與張裕關于年度績效獎金系浮動收入需要根據(jù)公司經(jīng)營狀況而定的約定。張裕主張快樂航空公司雖然長期處于虧損狀態(tài)，但也曾發(fā)放了2014年度和2017年度的績效獎金，說明快樂航空公司發(fā)放績效獎金具有隨意性。對此，本院認為，既然雙方已明確約定年度績效獎金為浮動收入且公司有權根據(jù)經(jīng)營情況決定是否發(fā)放，公司對于為何在經(jīng)營虧損的情況下仍發(fā)放了2014年度和2017年度的績效獎金已作出了合理解釋，即公司根據(jù)其自身經(jīng)營狀況、融資情況及穩(wěn)定員工的需要而作出的決定?，F(xiàn)快樂航空公司在公司