【論我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制9300字（論文）】

論我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制中文摘要隨著世界各國的發(fā)展以及聯(lián)系的緊密，經(jīng)濟全球化的浪潮早已席卷而來。在這種大背景下，科技創(chuàng)新成為彰顯國家綜合實力的重要部分。眼下，我國專利申請量與日俱增，專利發(fā)展迅速。與之而來的是專利和標(biāo)準(zhǔn)逐漸結(jié)合。標(biāo)準(zhǔn)面向的是廣大的消費者群體，代表的是社會公共利益。專利制度代表的是個人利益。標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合在一定程度上推動了標(biāo)準(zhǔn)的推廣，但是也給專利權(quán)人可乘之機，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中存在的權(quán)利濫用行為，從立法和實踐的角度來看我國對濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷監(jiān)管存在問題和原因，包括缺乏對標(biāo)準(zhǔn)制定中的欺詐行為的監(jiān)管，標(biāo)準(zhǔn)實施中濫用市場支配地位的規(guī)定不完善，特許權(quán)使用費不合理。原因包括缺乏標(biāo)準(zhǔn)來確定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷。缺乏考慮到適當(dāng)特許權(quán)使用費的因素分析，濫用禁令救濟權(quán)的條件不明確，以及一些改進建議，例如澄清在濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)中確定壟斷非法性的標(biāo)準(zhǔn)，明確FRAND原則下評估合理特許權(quán)使用費的因素，明確禁令救濟權(quán)濫用的構(gòu)成要件，希望為我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)濫用反壟斷條例的逐步完善提供建議。關(guān)鍵詞：反壟斷法；標(biāo)準(zhǔn)必要專利；權(quán)利濫用：規(guī)制目錄TOC\o"1-3"\h\u15685一、緒論 123314（一）研究背景 12992（二）研究意義 127635二、反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論界定 21093（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義 28628（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害及成因 384831、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害 3150542、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的成因 32140三、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在的問題分析 326805（一）標(biāo)準(zhǔn)制定過程中缺乏對欺騙行為的規(guī)制 425228（二）標(biāo)準(zhǔn)實施過程中對濫用市場支配地位行為的規(guī)制不完善 4657（三）不合理使用費 58019四、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在問題的成因分析 58781（一）缺乏濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 524209（二）欠缺分析合理許可費的考量因素 610079（三）構(gòu)成濫用禁令救濟權(quán)的條件不明確 611412五、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制完善建議 713515（一）明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn) 728820（二）明確FRAND原則下合理許可費的判斷因素 711297（三）明確禁令救濟濫用的構(gòu)成因素 810289參考文獻 9一、緒論（一）研究背景自2001年我國加入世界貿(mào)易組織以來，我國對知識產(chǎn)權(quán)重要性的認(rèn)識逐漸加深。中國也在學(xué)習(xí)其他國家的知識產(chǎn)權(quán)保護，但不可否認(rèn)的是，中國目前的知識產(chǎn)權(quán)保障不如發(fā)達國家。隨著各國對知識產(chǎn)權(quán)保護的日益深入，由知識產(chǎn)權(quán)引發(fā)的糾紛也越來越多。目前，知識產(chǎn)權(quán)濫用是學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同關(guān)注的問題。近年來，隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，中國企業(yè)紛紛走出國門，擴大規(guī)模。但是我國的部分企業(yè)，尤其是通訊領(lǐng)域的公司，在國內(nèi)外都不斷牽扯到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟之中，在貿(mào)易中束手束腳，嚴(yán)重影響到我國的對外經(jīng)濟貿(mào)易。雖然華為和小米等公司在國內(nèi)的發(fā)展良好，但在國外市場卻并沒有優(yōu)勢地位。“華為訴美國交互數(shù)字案”以及小米手機在印度被禁止銷售這都無一例外的向我們證明知識產(chǎn)權(quán)濫用問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國的企業(yè)發(fā)展。目前我國國內(nèi)的立法現(xiàn)狀并沒有很好的保護我國的企業(yè)不受外來企業(yè)的排擠。但是在國外很多國家，其知識產(chǎn)權(quán)的保護程度比我國要全面很多。國外高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)利用自己的發(fā)達技術(shù)和國家的保護占據(jù)自己國家市場的優(yōu)勢地位，以標(biāo)準(zhǔn)必要專利的名義排擠中國的企業(yè)，嚴(yán)重破壞市場公平競爭的環(huán)境。我國高新技術(shù)企業(yè)在困境中艱難求生，發(fā)展受到嚴(yán)重制約。標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為不僅是在國際市場肆意橫行，在國內(nèi)市場也是屢見不鮮。專利權(quán)人制造貿(mào)易壁壘，擾亂市場正常秩序，影響我國經(jīng)濟發(fā)展。濫用行為帶來的諸多弊端都在督促我們盡快完善對相關(guān)濫用行為的法律規(guī)制。（二）研究意義在經(jīng)濟全球化的影響下，科學(xué)技術(shù)已成為新的生產(chǎn)力。隨著生活質(zhì)量的提高和標(biāo)準(zhǔn)的推廣，專利與標(biāo)準(zhǔn)逐漸融合。標(biāo)準(zhǔn)必要專利推動企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，為企業(yè)帶來大額盈利。隨之而來的就是，專利權(quán)人不滿足于當(dāng)下的可見利益，開始濫用自己的權(quán)利，意圖得到豐厚的許可費。隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)的保護日趨完善，越來越多的企業(yè)意識到自己的利益受損。人們也慢慢意識到要借助法律維護自己的合法權(quán)益。近年來，標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件激增，但是我國還沒有完善的規(guī)制體系。因此，我國亟需完善相關(guān)的規(guī)制體系。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用在其名稱中有“標(biāo)準(zhǔn)”的名稱，但它本質(zhì)上是一種特殊類型的知識產(chǎn)權(quán)濫用。濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專的執(zhí)行，嚴(yán)重干擾了正常的生產(chǎn)和生活秩序。本文的寫作目的就是對我國現(xiàn)行法律進行梳理，從而進一步完善規(guī)制體系。標(biāo)準(zhǔn)必要專利這個名詞就表明了雙重屬性。從標(biāo)準(zhǔn)的角度看，專利技術(shù)和標(biāo)準(zhǔn)進行融合，并且成為該產(chǎn)品技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中不可缺少的一環(huán)，成功推動行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的推廣。從專利的角度看，專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，專利權(quán)人享有合法的許可費收入，并且設(shè)法推動自己利益最大化。標(biāo)準(zhǔn)和必要專利的結(jié)合勢必會出現(xiàn)利益沖突，我們就需要平衡社會公共利益以及私人利益，避免出現(xiàn)利益失衡的情況。由于這些問題和沖突，中國必須對標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用進行規(guī)制，以維護正常的市場競爭秩序。二、反壟斷法規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理論界定（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利的定義要論及什么是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，必然要關(guān)注到專利權(quán)、標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)準(zhǔn)化、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、專利標(biāo)準(zhǔn)化等概念及專利的必要性問題。專利法是具有法律排他性的專有實施權(quán)。本標(biāo)準(zhǔn)是“為不同活動或其結(jié)果提供規(guī)則、指南或特征的文件，以便按照規(guī)定的程序通過標(biāo)準(zhǔn)化活動以協(xié)商一致的方式共享和重復(fù)使用”（GB/T2800.1-2014第5.3條）。標(biāo)準(zhǔn)化主要是制定、發(fā)布和實施標(biāo)準(zhǔn)的過程。在標(biāo)準(zhǔn)家族中，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是最早和數(shù)量最多的。它們是在標(biāo)準(zhǔn)化領(lǐng)域需要調(diào)整和協(xié)調(diào)的技術(shù)事項的統(tǒng)一規(guī)定。與標(biāo)準(zhǔn)的基本專利有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，而不是其他類型的標(biāo)準(zhǔn)。專利主要用作技術(shù)解決方案，在知識經(jīng)濟時代，專利也越來越多地參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進程，從而形成了“專利標(biāo)準(zhǔn)化”。標(biāo)準(zhǔn)化專利是專利標(biāo)準(zhǔn)化過程中出現(xiàn)的特殊問題領(lǐng)域，是專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果。專利的需要意味著嵌入技術(shù)基準(zhǔn)的專利對于技術(shù)基準(zhǔn)的一般功能實現(xiàn)來說是不可替代的。基于以上的論述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是指在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中所采納的技術(shù)方案重疊于一專利權(quán)的全部或部分權(quán)利要求內(nèi)容，而技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實施者在實施此一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)某種特定商品時所不得不侵犯的專利權(quán)，且此專利相對于此技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而言具有功能上的不可替代性。公共性與私益性的結(jié)合是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所具有的重要的特征，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)主要是由具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)化組織針對某一特定商品的生產(chǎn)及特定服務(wù)的提供進行技術(shù)方案編制，其標(biāo)準(zhǔn)文件雖具有版權(quán)，但文件內(nèi)容所組織的技術(shù)方案凝聚著各相關(guān)方的利益訴求具有較強的公共屬性①，且能夠有效的提升某一領(lǐng)域的經(jīng)濟效率。而專利權(quán)則是一種法定上的排他權(quán)，需要進行授權(quán)許可方可實施。標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利權(quán)的結(jié)合，其最大的特征即是公共性與私益性的混合性。此種公私混合的特征，也為反壟斷具體的實體規(guī)則及程序規(guī)制的制定帶來了困難性，實踐中往往只能依據(jù)反壟斷法的基本法律分析框架根據(jù)個案的經(jīng)濟分析來進行裁量，這為法律裁量的穩(wěn)定性帶來的極大的不確定性，也不利于穩(wěn)定預(yù)期的生成。此外，侵權(quán)的必然性與法定性亦是標(biāo)準(zhǔn)必要專利的一個重要特征。標(biāo)準(zhǔn)實施者只要使用此一技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進行生產(chǎn)活動，就必然侵犯到技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的具有專利權(quán)主張的權(quán)利要求內(nèi)容，也必然會產(chǎn)生專利許可的問題。（二）標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害及成因1、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的危害標(biāo)準(zhǔn)必要專利作為兼具社會公共利益和個人私權(quán)的產(chǎn)物，其體現(xiàn)了當(dāng)今社會的發(fā)展進步。當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利被權(quán)利人用來作為謀取不正當(dāng)利益的工具時，它是損害了消費者的權(quán)益和社會公共利益的。首先，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用會阻礙企業(yè)的進步和發(fā)展。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人肆意利用自己的優(yōu)勢地位進行專利劫持或者是提出不公平的許可費，這些行為都在壓縮企業(yè)的利潤空間。企業(yè)為了自身利益會選擇提高商品售價轉(zhuǎn)移風(fēng)險。標(biāo)準(zhǔn)必要專利不同于一般的專利，相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)企業(yè)若想進入市場就必須借助標(biāo)準(zhǔn)必要專利，因此標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人可以利用自己的優(yōu)勢地位侵害企業(yè)的利益。再者，標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用對于我國國內(nèi)市場的發(fā)展是極為不利的。專利權(quán)人有意制造貿(mào)易壁壘，利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可操縱企業(yè)進入市場的機會。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人極有可能利用自己的優(yōu)勢地位，占據(jù)市場份額，排除限制競爭，進行壟斷行為。其他企業(yè)進入相關(guān)市場困難，難以承擔(dān)高昂的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人操控進入市場的門檻。標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為影響進入市場主體的資格，小型企業(yè)被排斥在外，這樣不利于我國市場的穩(wěn)定以及科技進步。2、標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的成因（1）立法層面的成因關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用行為的原因，筆者認(rèn)為有立法和實踐兩個層面的影響。立法缺乏系統(tǒng)和完善性以及實踐方面的影響，因此就造成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用的局面。對于我國立法方面的問題，筆者在下文進行詳細論述，這一章節(jié)主要談及實踐方面的影響。（2）實踐層面的成因我國《反壟斷法》執(zhí)法程序的啟動是因當(dāng)事人申請或者是因職權(quán)啟動。但是就目前已知的案件來說，我國的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并沒有積極主動開展調(diào)查，而是等待申請反壟斷調(diào)查的申請數(shù)量日漸增多才開展調(diào)查活動。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該密切關(guān)注市場的變化，發(fā)現(xiàn)壟斷行為破壞市場競爭時主動開展調(diào)查。如果執(zhí)法機構(gòu)一直被動執(zhí)法，就是對違法行為進行縱容，那么因職權(quán)開展反壟斷行為調(diào)查這個條文就沒有存在的必要性。反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)該擺脫不作為的局面，針對市場上存在的壟斷行為及時開展調(diào)查，迅速將違法犯罪的火苗撲滅。這樣主動執(zhí)法和因申請進行的執(zhí)法兩個程序相互配合共同維護市場正常的競爭秩序，規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人進行的壟斷行為。三、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在的問題分析（一）標(biāo)準(zhǔn)制定過程中缺乏對欺騙行為的規(guī)制在制定標(biāo)準(zhǔn)時，專利所有人有許多違法行為，欺詐是專利所有人最常用的手段。專利所有人承認(rèn)，只要他不向標(biāo)準(zhǔn)化組織提供自己的專利信息，但故意隱瞞他擁有專利的事實，他就可以向使用專利的市場參與者收取更高的許可費。學(xué)術(shù)界對這種行為的認(rèn)定有不同的看法。一些科學(xué)家聲稱專利所有人的行為是主觀意圖。主觀意圖是指專利所有人不允許故意標(biāo)準(zhǔn)化組織擁有專利，同時隱瞞專利的存在，使其他市場參與者誤認(rèn)為專利是可用的。一些科學(xué)家認(rèn)為欺詐是主觀故意，但我們應(yīng)該區(qū)分故意和疏忽。披露義務(wù)的內(nèi)容并不廣泛，關(guān)于披露義務(wù)的規(guī)定也不明確。在此基礎(chǔ)上，強調(diào)主觀故意增加了專利權(quán)人披露義務(wù)的相關(guān)責(zé)任，這對專利權(quán)人來說顯然是一項不合理的規(guī)定?；粑目财战淌谡J(rèn)為，如果披露義務(wù)不具體，也沒有顯示出明確的方向性，標(biāo)準(zhǔn)中必要的專利所有人欺詐行為不受懲罰。在這種情況下，專利所有人將抓住缺口。為了規(guī)范專利所有人的行為，他的欺騙行為因此包括主觀疏忽的情況。中國反壟斷法對專利權(quán)人的欺騙行為有有限的限制，但不能限制欺騙行為本身。欺騙是濫用支配地位的先決條件。正是因為欺騙，專利權(quán)才會濫用支配地位。欺詐不僅破壞了市場參與者的競爭機制，而且還直接導(dǎo)致另一種有害行為。因此，有必要規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求的專利壟斷行為，以確保其他市場參與者的競爭機制。（二）標(biāo)準(zhǔn)實施過程中對濫用市場支配地位行為的規(guī)制不完善濫用支配地位是《反壟斷法》最重要的限制性主體，但仍存在不足。首先，標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人可能濫用拒絕授權(quán)。專利權(quán)人有權(quán)處分該專利，但該專利被納入標(biāo)準(zhǔn)專利后，其處分權(quán)受到限制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人的主導(dǎo)地位決定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人的限制比一般專利所有人更嚴(yán)格。與此同時，需要標(biāo)準(zhǔn)以拒絕許可的專利所有人也違反了之前與標(biāo)準(zhǔn)化組織簽署的協(xié)議。其次，標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人相對于其他市場參與者收取更高的專利使用費。由于受主導(dǎo)地位的影響，以及沒有明確規(guī)定專利使用費，標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人將借此機會向市場參與者收取更高的專利使用費。第三，濫用禁令救濟。它旨在保護專利所有人的合法利益，但利用自身的市場優(yōu)勢使其他市場參與者失去競爭優(yōu)勢和地位，扭曲市場之間的競爭機制。中國對上述法律的限制主要見于《反壟斷法》、《知識產(chǎn)權(quán)法》和《中華人民共和國民法典》。然而，控制這些法律的相關(guān)法律法規(guī)并不完善。其一，相關(guān)法律法規(guī)并沒有對上述行為進行全面的規(guī)制；例如，缺乏對拒絕行為的規(guī)制和對不正當(dāng)尋求禁令救濟行為的規(guī)制。其二，相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定不具有合理性。例如，盡管我國反壟斷法明確規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人不得從事不公平的定價行為，但是，如何判斷“不公平性”，卻存在很大的困難。（三）不合理使用費設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)的目的就是為了在一定的范圍內(nèi)讓同類產(chǎn)品達到統(tǒng)一的技術(shù)水平，從而推動產(chǎn)品革新和進步。當(dāng)專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，標(biāo)準(zhǔn)化機構(gòu)會要求專利權(quán)人作出公平、合理以及無歧視的承諾，不能隨意濫用自己的權(quán)利拒絕許可。這也就是FRAND承諾的含義。雖然各個標(biāo)準(zhǔn)化機構(gòu)都規(guī)定了FRAND承諾，但是并沒有將承諾進行具體化規(guī)定，都只是一個籠統(tǒng)的概念。正是因為沒有具體規(guī)定允許標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人進行某種濫用。基于這個原因，專利權(quán)人是樂意將自己的專利融入到標(biāo)準(zhǔn)中，更大范圍推廣標(biāo)準(zhǔn)的運行。若是標(biāo)準(zhǔn)化組織將FRAND原則具體化，專利權(quán)人就不愿意加入標(biāo)準(zhǔn)化機構(gòu)，因為他們沒有辦法利用漏洞進行牟利，這樣也會影響標(biāo)準(zhǔn)的推廣。在各國法律沒有將FRAND原則具體化的時候，標(biāo)準(zhǔn)化組織也不會進行具體的規(guī)定，因為這樣對標(biāo)準(zhǔn)的推行沒有益處。因此標(biāo)準(zhǔn)化組織也只會按照定義進行原則性規(guī)定。FRAND承諾是專利權(quán)人自愿作出的聲明，其目的是限制權(quán)利人的濫用行為。但是目前就FRAND承諾而言也沒有具體的專利許可費的計算方法，也只是籠統(tǒng)的一個概念，并沒有統(tǒng)一的計算方法可以應(yīng)用到所有的案件，不具有普適性。不合理的使用費就是指專利權(quán)人向被許可人索取遠超于專利價值的許可費。標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特點是，未經(jīng)專利授權(quán)，被許可方不得進入市場。這種行為帶給企業(yè)的遠不止眼前的經(jīng)歷損失。如果是普通專利，專利權(quán)人和被許可人二者可以進行磋商，以求達到兩方利益平衡的價格。然而，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利所有人和被許可人的地位是不平衡的，雙方很難實現(xiàn)利益平衡。此外，與被許可方競爭的公司都是同一類型的公司，商業(yè)利益之間的競爭更加激烈。標(biāo)準(zhǔn)要求的專利所有人將違反其義務(wù)，利用潛在利益收取高額專利使用費。不適當(dāng)?shù)膶＠褂觅M包括過多的使用費、歧視性費用和無效專利費的收取。高許可費意味著專利所有人要求被許可人擁有遠遠高于專利本身價值的專利許可費。四、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制存在問題的成因分析（一）缺乏濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)構(gòu)成壟斷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)《反壟斷法》規(guī)定，被指控的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)人濫用了市場支配地位。市場競爭不可避免。法律保護正常競爭。在分析標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人濫用權(quán)利是否違法時，我們應(yīng)該考慮其行為的競爭影響等因素。從我國規(guī)制濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的立法現(xiàn)狀來看，雖然在反壟斷法以及部門規(guī)章中有所規(guī)定，但是，很多法律條文只是一個簡單的框架性的規(guī)定，很多實施規(guī)則欠缺操作性使得司法審判者在判定行為是否具有壟斷違法性時界限模糊，法院判決很容易不準(zhǔn)確，其一般規(guī)定不能對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的專利所有人濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利產(chǎn)生強大的威懾作用。因此，有必要澄清在濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)中確立壟斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)。中國《反壟斷法》第55條的目標(biāo)之一是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)要求專利所有人濫用權(quán)利，破壞市場競爭秩序，但是該條規(guī)定并沒有明確合法行為與非法行為的界限，司法機關(guān)在判決時沒有明確的認(rèn)定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為構(gòu)成壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，法官的自由裁量的空間過大。在實踐中，《反壟斷法》第55條沒有明確涉及華為和IDC在深圳中級法院和廣東高等法院審理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可證糾紛和高通公司的壟斷案件，這些案件主要依據(jù)的是反壟斷法中與市場支配地位有關(guān)的其他規(guī)定。因此，迫切需要指出，濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利是壟斷的標(biāo)準(zhǔn)，反壟斷法在規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利濫用方面發(fā)揮了更好的積極作用。（二）欠缺分析合理許可費的考量因素對合規(guī)專利許可費的判決不僅應(yīng)確保合規(guī)專利所有人繼續(xù)參與相關(guān)市場技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定，還應(yīng)確保合標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)權(quán)人能夠使用標(biāo)準(zhǔn)。司法審判中，法院己經(jīng)意識到合理許可費的判斷是一項極其復(fù)雜的工作，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的特殊性決定了對其要從多方面進行考察。國務(wù)院反壟斷委員會《濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》（意見草案）第14條簡要介紹了當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的不公平高價許可構(gòu)成濫用市場支配地位時可以分析的因素。然而，它仍在收集意見的過程中。目前，中國沒有標(biāo)準(zhǔn)來評估標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費是否合適。在之前的華為技術(shù)有限公司訴美國IDC公司一案中，法院在判定合理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費時選擇了使用同一項技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的蘋果公司、三星公司支付的許可費價格作為比較對象，對這種選擇的合理性我們給予肯定的態(tài)度。但是，實踐中標(biāo)準(zhǔn)必要專利交易雙方之間的關(guān)系具有多樣性，選擇進行比較的企業(yè)可能看似交易條件平等，實際上它們之間可能有交叉許可、專利池成員互惠等情形。如前所述，適用FRAND原則存在一定的困難，我國法律條文中對FRAND原則中何為公平、合理、無歧視沒有相關(guān)的規(guī)定，增加了法官審判案件的難度。目前，此類專利的不合理許可費一直是標(biāo)準(zhǔn)必要專利爭議的重要原因，因此迫切需要確定在制定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)必要專利許可費時應(yīng)考慮的因素。（三）構(gòu)成濫用禁令救濟權(quán)的條件不明確在我國的標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域中，首先暴露出這個問題的是華為公司起訴美國IDC公司，這件事中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，即被告美國IDC公司實施了不合理申請禁令救濟的行為，深圳中院和廣東高院一直選擇用反壟斷法解決相關(guān)爭議焦點。但是該案爭議的主要問題是合理許可費的確定，法院在判決時的說理比較簡單。隨后，最高人民法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件適用法律的解釋（二）》第二十四條作出了禁止救濟的規(guī)定。但是，在第24條中，在專利權(quán)人故意違反加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時進行FRAND許可承諾導(dǎo)致許可協(xié)議無法達成，而且其指控的侵犯其專利使用權(quán)的另一方?jīng)]有明顯的過錯時，其就沒有禁令救濟請求權(quán)。但是此處怎樣判斷具有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的專利權(quán)人是故意而為的沒有提出明確的規(guī)定，其認(rèn)為侵犯其合法權(quán)利的專利使用者什么樣的行為表現(xiàn)是沒有明顯過錯的。五、我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的反壟斷法規(guī)制完善建議（一）明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn)如今在反壟斷法領(lǐng)域中針對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為類型、拒絕許可、FRAND原則、申請禁令救濟等問題都做出了相應(yīng)的規(guī)定，這一系列的規(guī)定能對反壟斷法濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)起到一定的指導(dǎo)作用。雖然已經(jīng)進行了積極調(diào)查，但這些問題需要在國務(wù)院反壟斷委員會發(fā)布的《濫用知識產(chǎn)權(quán)反壟斷指南》的官方版本中進一步改善。如前所述，我國反壟斷法第55條的規(guī)定過于原則，使得判定濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)行為合法與否的界限模糊，因此，有必要明確濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的壟斷違法性判定標(biāo)準(zhǔn)。我國在判定行為的壟斷違法性時應(yīng)采用合理原則。與違法原則和豁免制度相比，合理原則更具適應(yīng)性和靈活性。盡管自殘原則的適用簡單明了，但自殘原則只需要對濫用行為進行實際評估，而忽略了市場地位和后果等因素，一定程度上雖然具有指導(dǎo)作用，但是適用本身違法原則可操作性不高，并且其帶來的社會風(fēng)險過高?，F(xiàn)如今我國許多企業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不斷擴大，市場競爭地位不斷提升，尤其是我國的中小企業(yè)實力日漸增強，在市場競爭中各家企業(yè)更有可能為了抑制其他企業(yè)的發(fā)展，獲得更高的企業(yè)效益而實施壟斷違法性行為。我國的企業(yè)形式呈多樣化，全球化的時代背景下，需要綜合考量企業(yè)的競爭能力、經(jīng)濟實力、在市場中的規(guī)模、行為后果等多項因素，不能果斷粗魯?shù)貙E用行為進行“一刀切”，合理原則更契合我國現(xiàn)實的市場經(jīng)濟環(huán)境。是以，筆者認(rèn)為我國判定該濫用行為是否具有壟斷違法性的標(biāo)準(zhǔn)時應(yīng)借鑒美國的合理原則。具體在適用時應(yīng)進行如下分析：首先，判斷該濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)的行為是否有限制競爭的效果；其次，分析知識產(chǎn)權(quán)人為得到物質(zhì)收益是否必須實施該行為；最后，考察該濫用行為對市場經(jīng)濟造成的影響。事實上，充分性原則主要反映了價值判斷問題，并強調(diào)考慮當(dāng)事人限制競爭的后果。這些限制的積極影響是否大于消極影響至關(guān)重要。如果負(fù)面影響大于正面影響，則由壟斷法進行監(jiān)管。（二）明確FRAND原則下合理許可費的判斷因素標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費用問題一直以來都是交易雙方之間爭議的矛盾點，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的無可替代性造成專利持有人為了謀取更為豐厚的報酬頻頻違反在加入標(biāo)準(zhǔn)化組織時許下的公平、合理、無歧視的承諾毫無理由的提高被許可人的專利許可費用，因此，一定要制定出系統(tǒng)的許可費用計算標(biāo)準(zhǔn)。合理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費不僅可以給交易雙方在就交易許可費用的談判過程中提供借鑒依據(jù)，它可以節(jié)省雙方的談判時間，從而減少通常必要的專利訴訟。它還可以減輕司法當(dāng)局在計算特許權(quán)使用費過程中的壓力，并減少司法當(dāng)局在法院裁決中的自由裁量權(quán)。（三）明確禁令救濟濫用的構(gòu)成因素標(biāo)準(zhǔn)必要專利不同于一般專利，后者既具有專利的私有屬性，又具有標(biāo)準(zhǔn)的公共屬性。這表明，一方面，禁令救濟的申請顯然是標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有人的法定權(quán)利，未經(jīng)許可，不得拒絕和撤銷該權(quán)利。另一方面，由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利對于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程的重要性，有必要對其濫用尋求禁令救濟的權(quán)利進行規(guī)制。所以，在對待禁令救濟的申請時一定要注意許可人與被許可人之間的利益，對禁令救濟獲得的條件既不能規(guī)制的過于嚴(yán)苛也不能過于寬松。倘若過于嚴(yán)苛，其申請的過程過于復(fù)雜，專利使用者可能會伺機進行反向劫持；如果條件過于寬松，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人容易亂用其自身的優(yōu)勢地位逼迫被許可人接受其不合理的交易條件。因此，我們應(yīng)謹(jǐn)慎對待標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人申請禁令權(quán)問題，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的禁令權(quán)控制在合理范圍內(nèi)，確保所追求的個人利益和社會公共利益處于平衡狀態(tài)。參考文獻[1]宋曉.涉外標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛禁訴令的司法方法[J].法學(xué),2021(11):176-192.[2]丁亞琦.標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露反壟斷規(guī)制研究[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報,2021,50(04):69-77.[3]祝建軍.標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁訴令與反禁訴令頒發(fā)的沖突及應(yīng)對[J].知識產(chǎn)權(quán),2021(0