古中國(guó)與古羅馬契約制度與觀念的比較中國(guó)法學(xué)家網(wǎng)wwwj

古中國(guó)與古羅馬契約制度與觀念的比較吉林大學(xué)法學(xué)院霍存?；舸娓?，吉林大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，專家，博士生導(dǎo)師；地址：長(zhǎng)春市林園路1788號(hào)，郵編：130012；電話：;E-mail：.摘要：古羅馬遺留下來(lái)的關(guān)于契約的原理很多，但契約原件卻很少。古中國(guó)遺留下來(lái)了大量的契約原件，卻很少有原理和學(xué)說(shuō)。通過(guò)比較分析，我們發(fā)現(xiàn)兩者在一些具體的契約制度方面是類似的、共同的，但在原理學(xué)說(shuō)方面卻有較大區(qū)別。古中國(guó)的債的概念比較狹窄，古羅馬的債的概念比較寬泛；古中國(guó)法是從事實(shí)層面上借貸，而古羅馬法則既從事實(shí)層面上講，也從權(quán)利層面上講。關(guān)鍵詞：古中國(guó)古羅馬契約制度契約原理就資料的遺存而言，古中國(guó)與古羅馬的契約問(wèn)題，對(duì)我們來(lái)說(shuō)都是一種殘缺。我們有系統(tǒng)的古羅馬契約原理、學(xué)說(shuō)的遺留（它還曾有過(guò)復(fù)興，并對(duì)西方法律產(chǎn)生過(guò)絕對(duì)的影響），卻絕少看到當(dāng)時(shí)的契約原件；我們有古中國(guó)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的契約原件，卻很少有契約原理、學(xué)說(shuō)的遺留。原理、學(xué)說(shuō)是條理化的、規(guī)則化的，而原件是直觀的、素樸的；原理、學(xué)說(shuō)通過(guò)眾人的論說(shuō)、比較、實(shí)踐，而后被皇帝欽定，而原件是未被加工的、原始的。在古中國(guó)，只有被儒生闡發(fā)過(guò)的律學(xué)，曾被皇帝選擇、比較而欽定過(guò)，1偏偏對(duì)契約沒(méi)有過(guò)集中的、大范圍的討論。我們有些人為中國(guó)沒(méi)有契約原理、學(xué)說(shuō)而懊喪，但歷史就是這樣走過(guò)來(lái)的。比較古中國(guó)與古羅馬契約制度與觀念，是一件復(fù)雜而艱巨的事情。筆者也是初涉這一領(lǐng)域?，F(xiàn)在，謹(jǐn)將我讀書(shū)時(shí)所見(jiàn)的古中國(guó)與古羅馬契約制度與觀念的一些問(wèn)題及感想寫出來(lái)，以與諸君分享。一、關(guān)于制度之同異（一）家子、卑幼的無(wú)權(quán)舉借與不賦予出借人以訴權(quán)羅馬法對(duì)家子接受金錢的消費(fèi)借貸，是以無(wú)效解決的。烏爾比安《論告示》第29編云：“關(guān)于解決馬徹多尼安案件的元老院決議如下：馬徹多尼安放蕩不羈的天性也表現(xiàn)在他解決借貸的獨(dú)特方式上——在沒(méi)有任何償還保證的情況下進(jìn)行金錢的消費(fèi)借貸。這就為不良行為提供了可乘之機(jī)。因此，我們規(guī)定：以消費(fèi)借貸的名義借錢給家子的人，即使在家子所處父權(quán)下的家父去世后，亦不賦予出借人訴權(quán)以請(qǐng)求返還借出的金錢。所以，放高利貸者應(yīng)當(dāng)懂得，即使是在家父死后亦無(wú)權(quán)請(qǐng)求家子返還所借的金錢?！?這很類似中國(guó)唐宋令的有關(guān)規(guī)定，盡管唐宋時(shí)還包含了出賣或典賣。唐宋《雜令》規(guī)定：“諸家長(zhǎng)在（‘在’，謂三百里內(nèi)，非隔閡者），而子孫弟侄等，不得輒以奴婢、六畜、田宅及余財(cái)物私自質(zhì)舉及賣田宅（無(wú)質(zhì)而舉者，亦準(zhǔn)此）。其有質(zhì)舉、賣者，皆得本司文牒，然后聽(tīng)之。若不相本問(wèn)，違而輒與及買者，物即還主，錢沒(méi)不追。”3這是說(shuō)，子孫弟侄等卑幼，不得為質(zhì)舉及一般舉借的借方主體（也不得為田宅的賣方主體）；即使在有些情況下可認(rèn)為上述主體，也得履行告官審核批準(zhǔn)程序，以保證家長(zhǎng)獨(dú)享處分權(quán)。同時(shí)，一律不保護(hù)出舉人（貸方）及買主利益，貸出的錢及買田宅價(jià)錢若被對(duì)方子孫弟侄等卑幼揮霍掉了的話，不予追征；而物業(yè)則應(yīng)歸還原主，即所謂的“物即還主，錢沒(méi)不追”。在卑幼的無(wú)權(quán)舉借與不賦予出借人以訴權(quán)方面，其嚴(yán)格性，唐令與羅馬法相同。但羅馬法似乎走得更遠(yuǎn)，“即使在家子所處父權(quán)下的家父去世后，亦不賦予出借人訴權(quán)以請(qǐng)求返還借出的金錢”，唐令未見(jiàn)此類規(guī)定。在民間習(xí)俗上，民間契約有“若東西不在，一仰妻兒等償”，父?jìng)舆€已是原則，則子孫弟侄等卑幼自己借取的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)由自己償還，在理論上似也不成問(wèn)題。但唐令強(qiáng)調(diào)的是該類契約的無(wú)效性，故尊長(zhǎng)死后，貸方是否就享有追征的訴權(quán)，仍是個(gè)問(wèn)題。宋代沿襲了唐令的基本制度，在宋初制定《宋刑統(tǒng)》時(shí)，就以類似的規(guī)定重申了這一制度?！端涡探y(tǒng)》卷一三《戶婚》典賣指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)門云：“臣等參詳：應(yīng)典賣物業(yè)或指名質(zhì)舉，須是家主尊長(zhǎng)對(duì)錢主或錢主親信人，當(dāng)面署押契帖。或婦女難于面對(duì)者，須隔簾幕親聞商議，方成交易。如家主尊長(zhǎng)在外，不計(jì)遠(yuǎn)近，并須依此。若隔在化外，及阻隔兵戈，即須州縣相度事理，給予憑由，方許商議交易。如是卑幼骨肉蒙昧尊長(zhǎng)，專擅典賣、質(zhì)舉、倚當(dāng)，或偽署尊長(zhǎng)姓名，其卑幼及牙保引致人等，并當(dāng)重?cái)?，錢、業(yè)各還兩主。其錢已經(jīng)卑幼破用，無(wú)可征償者，不在更于家主尊長(zhǎng)處征理之限。應(yīng)田宅、物業(yè)雖骨肉不合有分，輒將典賣者，準(zhǔn)盜論，從律處分。”宋代在規(guī)定一般情況下“錢、業(yè)各還兩主”時(shí)，尚屬寬緩；至到“其錢已經(jīng)卑幼破用，無(wú)可征償者，不在更于家主尊長(zhǎng)處征理之限”，仍然回到了唐令的立場(chǎng)上。又宋代對(duì)卑幼重予斷罪，則又是唐令及羅馬法所無(wú)的。唐代一般是努力貫徹這一由《雜令》擬定的規(guī)則的，但有時(shí)又對(duì)該規(guī)則作出了重大修改。憲宗元和敕即是明證。唐元和五年十一月六日敕節(jié)文：“應(yīng)諸色人中，身是卑幼，不告家長(zhǎng)，私舉公私錢物等，多有此色子弟，兇暴徒黨因之交結(jié)，便與作保，舉諸司及形要家錢物，同為非道破用。家有尊長(zhǎng)，都不知委。及征收本利，舉者便東西。保人等即稱‘舉錢主見(jiàn)有家宅、莊業(yè)，請(qǐng)便收納’。喧訴相次，實(shí)擾府縣。此后如有此色舉錢，無(wú)尊者同署文契，推問(wèn)得實(shí)，其舉錢主在與不在，其保人等并請(qǐng)先決二十；其本利仍令均攤填納，冀絕奸計(jì)?！?這一規(guī)定，處罰保人，又打又罰，不僅打板子，還規(guī)定保人代償。后者明顯有違“錢沒(méi)不追”的精神，等于認(rèn)可了該類契約的有效性，與唐令規(guī)定形成沖突。這一立場(chǎng)的改變，也許與這里的“舉”借錢物（即“諸司”公廨錢）有關(guān)。國(guó)家既然是利益人，自然不愿因此而遭受損失，故對(duì)前述原則予以了修改。（二）對(duì)官員設(shè)立消費(fèi)借貸的嚴(yán)禁性規(guī)定羅馬法對(duì)行省官員設(shè)立消費(fèi)借貸有嚴(yán)禁性規(guī)定。莫德斯丁《學(xué)說(shuō)匯纂》第10編云：“皇帝在憲令中指出：行省長(zhǎng)官及其隨從在所轄省內(nèi)不得經(jīng)商，不得進(jìn)行金錢的消費(fèi)借貸或海運(yùn)借款?！?又，莫德斯丁《論規(guī)則》第5編云：“在行省擔(dān)任軍、政職務(wù)之人，不得取得該省的土地。除非是由國(guó)庫(kù)拍買的他本人的祖產(chǎn)?！?而優(yōu)士丁尼皇帝致大區(qū)長(zhǎng)官梅納的兩個(gè)文獻(xiàn)，都提到了這樣的問(wèn)題。一則說(shuō)：“盡管一些權(quán)威人士曾經(jīng)準(zhǔn)許某些下列取得，但是，我們對(duì)行省官員仍絕對(duì)嚴(yán)禁之。這一限制不僅涉及不得接受任何贈(zèng)與，并且涉及不得在所轄省內(nèi)購(gòu)置任何動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)（食品、服裝及私人住房除外）。盡管在離職5年以后行使這一權(quán)利，或是在離職以后才得到贈(zèng)與人或賣方的批準(zhǔn)，這種贈(zèng)與和取得仍不能獲準(zhǔn)?！?二則說(shuō)：“我們認(rèn)為，對(duì)上述物品的取得的嚴(yán)禁性規(guī)定還應(yīng)擴(kuò)大合用于行省官員的奴隸和門客。我們還應(yīng)當(dāng)說(shuō)，通過(guò)第三人的取得無(wú)效。盡管他實(shí)現(xiàn)這一取得沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)?！?唐宋兩代對(duì)此的區(qū)處，按唐代《戶部格敕》云：“州縣官寄附部人興易，及部?jī)?nèi)放債等，并宜禁斷?！痹谝?guī)范上還僅僅是嚴(yán)禁性規(guī)定，未必一定要給予處罰。宋代《宋刑統(tǒng)》規(guī)定：“此后監(jiān)臨官于部?jī)?nèi)放債者，請(qǐng)計(jì)利以受所監(jiān)臨財(cái)物論，過(guò)一百匹著，奏取敕裁?！?則更有具體罪名和處罰例。兩相比較，羅馬法禁制的范圍，涉及了“在離職5年以后行使這一權(quán)利，或是在離職以后才得到贈(zèng)與人或賣方的批準(zhǔn)”的情形，并聲明“這種贈(zèng)與和取得仍不能獲準(zhǔn)”；并且有“通過(guò)第三人的取得無(wú)效”的規(guī)定，這似應(yīng)理解為隨從（隨從更被明確為奴隸和門客）之外的第三人。在契約行為類別和標(biāo)的物上，既涉及不得接受任何贈(zèng)與，且涉及不能取得土地（當(dāng)指不能通過(guò)任何方式取得），以及不得購(gòu)置任何動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)。只有祖產(chǎn)及食品、服裝及私人住房除外。唐宋法嚴(yán)禁官員接受部?jī)?nèi)人的贈(zèng)與，以及對(duì)其部?jī)?nèi)的借貸、買賣行為，從刑事法的角度禁制甚嚴(yán)?！短坡伞肪硪弧堵氈啤妨杏惺芩O(jiān)臨財(cái)物、貸所監(jiān)臨財(cái)物、役使所監(jiān)臨、監(jiān)臨受供饋、監(jiān)臨之官家人乞借等條，設(shè)立了一個(gè)典型罪名“受所監(jiān)臨財(cái)物”，并有一些與之相關(guān)的罪名：1．“受所監(jiān)臨財(cái)物”（如畜產(chǎn)、米面等）。處罰是“一尺笞四十，一匹加一等，八匹徒一年，八匹加一等，五十匹流二千里”；2．（1）貸所監(jiān)臨財(cái)物。處罰是“坐贓論；若百日不還，以受所監(jiān)臨財(cái)物論；強(qiáng)者，各加二等”。疏議解釋說(shuō)：“所貸之物，元非擬將入己；貸時(shí)本許酬價(jià)”。此即不得作財(cái)物的消費(fèi)借貸，是羅馬法的禁制事項(xiàng)。（2）買賣有剩利。處罰是“計(jì)利，以乞取監(jiān)臨財(cái)物論。強(qiáng)市者，笞五十；有剩利者，計(jì)利，準(zhǔn)枉法論。”（3）于所部市易欠負(fù)不還。若“斷契有數(shù)，仍有欠物，違負(fù)不還”，五十日內(nèi)依“負(fù)債違契不償”罪；過(guò)五十日，以受所監(jiān)臨財(cái)物論；（4）借衣服、器玩之屬，經(jīng)三十日不還，坐贓論，罪止徒一年，即不得作某些使用借貸，此為羅馬法所無(wú)；3.監(jiān)臨借奴婢牛馬車船邸店之類，各計(jì)庸、賃，以受所監(jiān)臨財(cái)物論。不得作使用（也涉及消費(fèi)）借貸。4.監(jiān)臨受豬羊（殺訖）供饋、酒食、瓜果，坐贓論。此外，唐宋法對(duì)家人有犯，有處罰規(guī)定，但家人減官人罪二等；官人知情與同罪，不知情各減家人罪五等。兩者的共同點(diǎn)與差異，可用下表顯示：羅馬法唐宋法主體嚴(yán)禁行為主體嚴(yán)禁行為處罰行省長(zhǎng)官及其隨從不得經(jīng)商1．州縣官（唐）2．監(jiān)臨官（宋）3．監(jiān)臨官1．寄附部人興易、部?jī)?nèi)放債；2．部?jī)?nèi)放債3．（1）買賣有剩利（2）強(qiáng)市有剩利4．市易欠負(fù)不還1？2．以受所監(jiān)臨財(cái)物論；過(guò)一百匹著，奏取敕裁3．（1）以乞取監(jiān)臨財(cái)物論（2）準(zhǔn)枉法論4．五十日內(nèi)依“負(fù)債違契不償”罪；過(guò)五十日，以受所監(jiān)臨財(cái)物論；行省長(zhǎng)官及其隨從不得進(jìn)行金錢的消費(fèi)借貸或海運(yùn)借款監(jiān)臨官1．貸所監(jiān)臨財(cái)物2．借所監(jiān)臨奴婢牛馬3．借衣服、器玩等1．坐贓論2．以受所監(jiān)臨財(cái)物論3．經(jīng)三十日不還，坐贓論行省擔(dān)任軍、政職務(wù)之人不得取得該省土地1．行省官員2．行省官員的奴隸和門客不得接受贈(zèng)與，不得在省內(nèi)購(gòu)置任何動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)監(jiān)臨官1．（1）受所監(jiān)臨財(cái)物（2）乞取監(jiān)臨財(cái)物（3）強(qiáng)乞取監(jiān)臨財(cái)物2．監(jiān)臨受豬羊（殺訖）供饋及酒食1．（1）一尺笞四十等（2）加受所監(jiān)臨一等；（3）準(zhǔn)枉法論2．坐贓論監(jiān)臨官家人受乞、借貸、役使、賣買有剩利1．家人減官人罪二等2．官人知情與同罪；不知情各減家人罪五等（三）隱瑕疵責(zé)任烏爾比安的《論市政官告示》第1編云：“假如賣方?jīng)]有明確說(shuō)明被出售奴隸患有何種疾病或有哪種缺陷，但是，該種疾病或缺陷是一目了然的。例如：出售的是一名瞎眼的奴隸或在頭上或在身體的其它部分帶有明顯傷疤的奴隸，那么，凱其里認(rèn)為，賣方將不對(duì)此承擔(dān)隱瑕疵責(zé)任。同樣，賣方對(duì)其它明顯的疾病亦不承擔(dān)隱瑕責(zé)任。由于，市政官告示表白，它只合用于那些被人們忽視或也許被人們忽視的疾病和缺陷。”10又，同上云：“假如奴隸的缺陷或所患疾病影響了對(duì)奴隸的使用或妨礙了奴隸所從事的工作，那么，在這種情況下，買方可以提起退貨之訴。但是，要明確的是，不是對(duì)隨便哪種弱點(diǎn)都可以提起這一訴訟，而只是對(duì)疾病和缺陷（盡管非常輕微），才可以提起這一訴訟。因此，對(duì)不易發(fā)現(xiàn)的低燒、曾經(jīng)患過(guò)的寒熱病或是算不上什么缺陷、幾乎察覺(jué)不出的一個(gè)小小的傷口均可提起退貨之訴。由于這些都是也許被忽視的情形。我們?cè)谶@里所一一列舉的都是患病和缺陷的例子?！?1尤里安《學(xué)說(shuō)匯纂》第51編也云：“假如買方發(fā)現(xiàn)被售奴隸有瑕疵，那么，在6個(gè)月之內(nèi)，買方可以選擇是提起退貨之訴還是減價(jià)之訴。由于，當(dāng)該瑕疵的存在致使買方不再樂(lè)意購(gòu)買該奴隸時(shí)，這后一個(gè)訴訟是涉及退貨在內(nèi)的。應(yīng)當(dāng)指出的是，假如買方已經(jīng)提起了上述兩個(gè)訴訟中的一個(gè)，此后，買方又提起了減價(jià)之訴，那么，他將會(huì)被既判物之抗辯駁回?！?2烏爾比安的《論市政官告示》第1編云：“提起退貨之訴的期限為6個(gè)月。假如不規(guī)定退還奴隸而只為規(guī)定補(bǔ)償損失而提起減價(jià)之訴，那么，有效期為1年。退貨之訴的期限從買賣成交之日起計(jì)算。假如出售物是口頭約定的或允諾的，那么，這一期限從約定或允諾之日起計(jì)算?！?3烏爾比安《論市政官告示》第1編云：“退貨之訴使賣方重新?lián)碛性緦儆谒奈锲贰Ｓ捎谶@一訴訟的目的是退貨。因此，我們稱之為退貨之訴，這一訴訟幾乎等同于恢復(fù)原狀。”14可見(jiàn)，羅馬法的隱瑕疵責(zé)任，在這里，重要是就奴隸買賣而言的。隱瑕疵也重要以疾病或缺陷為內(nèi)容。涉及到的問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人而言，有個(gè)退貨之訴或減價(jià)之訴的訴訟方式的選擇問(wèn)題，兩種訴訟的訴期是不同的；同時(shí)，兩種訴訟的法律性質(zhì)也是不同的。唐宋法在奴婢、牲畜買賣方面也有隱瑕疵責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定?！短坡墒枳h》卷二六《雜律》買奴婢牛馬立券條：“諸買奴婢、馬牛駝騾驢，已過(guò)價(jià)，不立市券，過(guò)三日笞三十；賣者，減一等。立券之后，有舊病者，三日內(nèi)聽(tīng)悔；無(wú)病欺者，市如法，違者笞四十?！笔枳h曰：“買奴婢、馬牛駝騾驢等，依令，并立市券……若立券之后，有舊病，而買時(shí)不知，立券后始知者，三日內(nèi)聽(tīng)悔。三日外，無(wú)疾病，故相欺罔而欲悔者，市如法，違者笞四十。若有病欺，不受悔者，亦笞四十。令無(wú)私契之文，不準(zhǔn)私券之限?！边@里，對(duì)于奴婢、牲畜等活物而言，疾病是唯一的悔約條件，缺陷并不被看重。對(duì)于疾病這種隱瑕疵，用羅馬法的話說(shuō)，是“賣方將對(duì)此承擔(dān)隱瑕疵責(zé)任”。唐宋的這一律令規(guī)定，在民間是被嚴(yán)格遵守了的。就是說(shuō)，類似于羅馬法的“退貨之訴”，在規(guī)定的“三日”期限內(nèi)，是有效的。契約中的約定，是依法進(jìn)行的程序。法律規(guī)定的指導(dǎo)性，在中國(guó)古代民間契約上，是有充足體現(xiàn)的。先看買奴。關(guān)于買奴，《唐龍朔元年（公元六六一年）高昌左童熹買奴契》也有“叁日得悔”的殘文，15所悔之事，當(dāng)指有“舊病”。再看買牲畜。《唐咸亨四年（公元六七三年）康國(guó)康烏破延賣駝契》約定：“買……駝壹頭……其駝……交想（相）付了。若駝……叁日不食水草，得還本主。”16這是買主的權(quán)利規(guī)定。對(duì)于三日之內(nèi)是否有“舊病”的考察，民間是以三日之內(nèi)是否吃草、喝水來(lái)鑒定的?！锻罗辏ü硕辏┒鼗土詈鼘檶欃u牛契》云：“如立契后在三日內(nèi)牛有宿，不食水草，一任卻還本主。三日已外，依契為定，不許休悔?！?7同樣，這一規(guī)定，對(duì)于牛馬博換契約，也是合用的，如“……日不食水草，任還本（主）……”。18關(guān)于隱瑕疵的聲明，在古代中國(guó)，似乎是不存在的。出土的唐代三個(gè)“市券”，市司只問(wèn)奴婢是否賤口；保人所保證的內(nèi)容，也是確認(rèn)該奴婢屬于主人所有，絕非誘拐之類。19對(duì)其是否有病，并不關(guān)注?？磥?lái)，唐代法律將發(fā)現(xiàn)舊病的義務(wù)，推給了買方；賣方似無(wú)任何說(shuō)明的必要。這里，賣方的誠(chéng)信或欺罔，是不被看重的。相反，對(duì)買方的誠(chéng)信或不欺罔卻有規(guī)定，《唐律疏議》卷二六《雜律》“（買方在）三日外，無(wú)疾病，故相欺罔而欲悔者，市如法，違者笞四十”，即買方將無(wú)病說(shuō)成有病，是不誠(chéng)信，是欺罔。對(duì)于賣方，只是在“若有病欺，不受悔者，亦笞四十”，即在發(fā)生確有疾“病”并且涉嫌“欺罔”（這時(shí)賣方有欺騙的故意），同時(shí)賣方不接受買方悔約時(shí)，才承擔(dān)刑事責(zé)任（民事責(zé)任的接受退貨，在受杖后也須擔(dān)負(fù)）；假如接受了買方的悔約，意味著只是承擔(dān)民事責(zé)任——接受退貨，而不必承擔(dān)刑事責(zé)任的笞刑。唐代的奴、畜買賣，似仍是賣方市場(chǎng)。（四）借貸最高利息率限定與一本一利及嚴(yán)禁復(fù)利問(wèn)題優(yōu)士丁尼皇帝曾四次致大區(qū)長(zhǎng)官梅納，反復(fù)提到了借貸契約的利息率問(wèn)題。一則云：“我們規(guī)定，無(wú)論要式口約標(biāo)的的價(jià)值如何，那些有社會(huì)地位的人，以及那些社會(huì)地位更高的人均不得訂立利率超過(guò)4%的要式口約。我們還規(guī)定，主持及經(jīng)營(yíng)合法事務(wù)之人，在訂立有關(guān)利息的要式口約時(shí)，利率不得超過(guò)8%；在海運(yùn)及海運(yùn)借款契約中，盡管初期法律允許，利率亦不得超過(guò)12%。同樣，我們規(guī)定，任何其它人就利息訂立要式口約時(shí)，利率不得超過(guò)6%。上述有關(guān)利率的規(guī)定，在通常規(guī)定支付利息的情況下，均不得以任何方式加以提高。”20這是根據(jù)各種主體的不同而允許其達(dá)成的最高利息率標(biāo)準(zhǔn)；二則云：“至于承審員，亦不得以所在地區(qū)現(xiàn)行慣例為由，提高上述有關(guān)最高利率的限制性規(guī)定?！?1這意味著，地區(qū)慣例（中國(guó)古代稱為“鄉(xiāng)元例”）將是不被認(rèn)可的；三則云：“要是有人以不同于上述敕令規(guī)定的方式索取高額利息，那么，他將對(duì)超過(guò)規(guī)定部分的利息不享有訴權(quán)。假如已經(jīng)接受了高額利息的給付，則必須將超過(guò)的部分從本金中扣除。嚴(yán)禁債權(quán)人從消費(fèi)借貸的款項(xiàng)中扣除或暫留一部分作為回扣、手續(xù)費(fèi)或留作他用。無(wú)論如何，假如做了上述不允許做的事情，那么，主債務(wù)將自始扣除與債權(quán)人留置相同的部分并相應(yīng)地減少利息?！?2這是講，最高利息率的限制將要不折不扣地進(jìn)行，法律不保護(hù)超過(guò)利息率限制的取利部分；四則云：“我們不允許利息的限額超過(guò)原限額的兩倍。有關(guān)質(zhì)物利息的計(jì)算亦不得違反這一規(guī)定。即使在某些古代法允許索取兩倍以上利息的情況下亦然。我們認(rèn)為，在善意訴訟中以及在其它所有涉及利息給付的情況下，均應(yīng)遵守這一原則?！?3這里的“不允許利息的限額超過(guò)原限額的兩倍”，應(yīng)指利息不超過(guò)本金。周枏先生認(rèn)為優(yōu)帝一世此規(guī)定“已付的利息等于本金時(shí)，即可停止付息，貫徹‘一本一利’的原則”，24此解可從。優(yōu)士丁尼皇帝也曾兩次致大區(qū)長(zhǎng)官德莫斯德內(nèi)，一則云：“即使是根據(jù)古代法律的錯(cuò)誤的，亦不得以任何方式向債務(wù)人索取利息的利息。假如允許利息成為本金并就所有本金訂約計(jì)付利息，那么事實(shí)上對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)，這與向他索取利息的利息又有什么區(qū)別呢？因而，這種作法無(wú)疑是制定了一項(xiàng)只局限于理論而不能付諸實(shí)行的法律?！?5二則云：“依據(jù)上述法律，我們不得以任何方式將過(guò)去的利息或未來(lái)的利息轉(zhuǎn)化為本金，亦不得就利息的利息訂立新的要式口約?！?6這是嚴(yán)禁復(fù)利，中國(guó)人稱此為“回利為本”。唐宋《雜令》規(guī)定：“諸公私以財(cái)物出舉者，任依私契，官不為理。每月取利，不得過(guò)六分。積日雖多，不得過(guò)一倍。若官物及公廨，本利停訖，每計(jì)過(guò)五十日不送盡者，余本生利如初，不得更過(guò)一倍。家資盡者，役身折酬。役通取戶內(nèi)男口。又不得回利為本（其放財(cái)物為粟麥者，亦不得回利為本及過(guò)一倍）。若違法積利、契外掣奪及非出息之債者，官為理。收質(zhì)者，非對(duì)物主不得輒賣。若計(jì)利過(guò)本不贖，聽(tīng)告市司對(duì)賣，有剩還之。如負(fù)債者逃，保人代償?！?7在此，可知私契是公家（“官物及公廨”）與私人或私人之間締結(jié)的契約，官府不參與其訂立，也不參與其正常履行。這是所謂“官不為理”的含義。但私契履行不正常者，“官為理”：一是“違法積利”，官為理，指月利超過(guò)六分，及總利息超過(guò)一倍者；二是契外掣奪，官為理；三是非出息之債者，官為理。但是，在后來(lái)，唐代也修改了利息率，據(jù)《宋刑統(tǒng)》卷二六《雜律》受寄財(cái)物輒費(fèi)用門所引：“準(zhǔn)戶部格敕：天下私舉質(zhì)，宜四分收利，官本五分生利?！陛^本來(lái)月利六分有所減少?！端涡探y(tǒng)》卷二六《雜律·受寄財(cái)物輒費(fèi)用》條，附有唐開(kāi)成二年八月二日敕，文云：“此后應(yīng)有舉放，又（及）將產(chǎn)業(yè)等上契取錢，并勒依官法，不得五分以上生利。如未辯計(jì)會(huì)，其利止于一倍，不得虛立倍契，及計(jì)會(huì)未足，抑令翻契，回利為本。如有違越，一任取錢人經(jīng)府縣陳論，追勘得實(shí)，其放錢人請(qǐng)決脊杖二十，枷項(xiàng)令眾一月日。如屬諸軍、諸使，亦準(zhǔn)百姓例科處?！碑?dāng)時(shí)五分利標(biāo)準(zhǔn)已被擬定了下來(lái)。南宋的《慶元條法事類·雜門·出舉債負(fù)》有《關(guān)市令》，其內(nèi)容為：“諸以財(cái)物出舉者，每月取利，不得過(guò)肆厘，積日雖多，不得過(guò)壹倍。即元借米谷者，止還本色，每歲取利不得過(guò)伍分（謂每斗不得過(guò)伍升之類），仍不得準(zhǔn)折價(jià)錢?！陛^唐代的六分利、五分利都有所減少。至元朝，《事林廣記》壬集卷一載《至元雜令》：“諸以財(cái)物出舉者，每月取利，不得過(guò)三分。積日雖多，不得過(guò)一倍，亦不得回利為本及立倍契。若欠戶全逃，保人自用代償?！薄对贰な雷婕o(jì)九》載至元六年敕：“定民間貸錢取息之法，以三分為率”。元代契樣云“每月依例納息三分”，便是依法定利率為據(jù)的。后世之明清律取息三分的規(guī)定也是源于元朝的。關(guān)于唐宋令的“積日雖多，不得過(guò)一倍”“不得回利為本”以及有關(guān)“鄉(xiāng)元例”等的具體論述，請(qǐng)參見(jiàn)拙文《論中國(guó)古代契約與國(guó)家法的關(guān)系——以唐代法律與借貸契約的關(guān)系為中心》及王成偉的《略論敦煌吐魯番契約中的“鄉(xiāng)元生利”》一文，此處不贅。此外，唐宋《雜令》的“收質(zhì)者，非對(duì)物主不得輒賣。若計(jì)利過(guò)本不贖，聽(tīng)告市司對(duì)賣，有剩還之”，其中精神應(yīng)是債權(quán)人有通過(guò)質(zhì)物來(lái)獲得清償?shù)臋?quán)利。君士坦丁皇帝致民眾云：“我們規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)通過(guò)出售質(zhì)物來(lái)獲得清償”，28即是兩者的共同處。（五）賣方對(duì)追奪應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任彭波尼的《論庫(kù)尹特·穆齊》第31編云：“在出售土地時(shí)，即使雙方未作約定，賣方仍要對(duì)追奪承擔(dān)責(zé)任。由于，以土地或土地的用益權(quán)為標(biāo)的訂立的契約，不允許出現(xiàn)被追奪的情況。假如有約定，那么，賣方還要依據(jù)規(guī)定對(duì)其它地役權(quán)承擔(dān)追奪責(zé)任。如通行權(quán)、步行權(quán)、駕車通行權(quán)、用水權(quán)。這一原則同樣合用于就城市地役權(quán)訂立的契約?！?9可見(jiàn)，在古羅馬，土地所有權(quán)及用益權(quán)的特殊性，使得對(duì)賣方的追奪責(zé)任成為一種絕對(duì)責(zé)任，而不管是否在契約中有約定，其它地役權(quán)則視其約定與否。又，烏爾比安《論告示》第32編云：“假如賣方對(duì)出售物不享有所有權(quán)，那么，就要對(duì)追奪承擔(dān)責(zé)任。由于，賣方收取了價(jià)金或已經(jīng)以其它方式獲得了清償?！?0則所謂追奪責(zé)任的承擔(dān)，是以賣方“對(duì)出售物不享有所有權(quán)”為前提的。雅沃倫《論普拉蒂》第2編云：“假如在買賣契約中雙方?jīng)]有約定承擔(dān)追奪責(zé)任的范圍，那么，除一般追奪責(zé)任外，賣方將不向買方承擔(dān)其它任何責(zé)任。至于損失的補(bǔ)償，則須依據(jù)買物之訴的特點(diǎn)承擔(dān)責(zé)任?！?1按譯者丁玫對(duì)前半段的注釋，“根據(jù)羅馬法的有關(guān)規(guī)定，在買賣契約締結(jié)之后，買方對(duì)物實(shí)行時(shí)效取得之前，賣方要就追奪向買方提供擔(dān)保。例如，在買賣契約中規(guī)定，一旦發(fā)生追奪，賣方向買方支付雙倍于價(jià)款的補(bǔ)償。或規(guī)定，在發(fā)生追奪的情況下，賣方不僅向買方返還價(jià)款并且支付一定數(shù)額的罰金。假如雙方有上述約定，那么，則依據(jù)契約承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。假如沒(méi)有約定，則只承擔(dān)一般的責(zé)任。即：在沒(méi)有損失的情況下，賣方只承擔(dān)返還價(jià)款的責(zé)任；假如買方受到了損害，那么，承審員將根據(jù)善意訴訟的原則個(gè)案分析，決定補(bǔ)償范圍?！?2前一層次是說(shuō)，追奪擔(dān)?；蛘呤恰百u方向買方支付雙倍于價(jià)款的補(bǔ)償”，或者是“向買方返還價(jià)款并且支付一定數(shù)額的罰金”，這是在有約定的情形下追奪責(zé)任的形式——依約定進(jìn)行；后一層次是說(shuō)，沒(méi)有追奪擔(dān)保約定的契約，其責(zé)任只是“一般的責(zé)任”，或者“只返還價(jià)款”（沒(méi)有損失時(shí)），或者“承審員決定補(bǔ)償范圍”（有損失時(shí)）。據(jù)我們對(duì)吐魯番回鶻文買賣契約的研究，賣方所有權(quán)追奪擔(dān)保一般是有約定的。在蒙元時(shí)期的吐魯番，由于買賣活動(dòng)必然導(dǎo)致人口或土地的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，為了防止賣方的所有權(quán)被追奪而導(dǎo)致買方的利益損失，在吐魯番回鶻文買賣契約中，一般都會(huì)明確規(guī)定買方在何種情形發(fā)生時(shí)有權(quán)規(guī)定補(bǔ)償，這就是賣方所有權(quán)瑕疵擔(dān)保的補(bǔ)償條件條款。據(jù)李經(jīng)緯先生《吐魯番回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》一書(shū)收集并漢譯的25件回鶻文買賣契約中，明確記載了賣方所有權(quán)瑕疵擔(dān)保補(bǔ)償條件條款的契約有20件，占買賣契約總數(shù)的80%。追奪擔(dān)保的補(bǔ)償條件是，在買賣人口契約中，一般要說(shuō)：“誰(shuí)都不得爭(zhēng)執(zhí)。誰(shuí)依仗有權(quán)的官老爺、官太太、使臣、掮客的勢(shì)力制造糾紛，說(shuō)：我們要贖回，我們要帶走”，33或“我、我的弟兄、我的親友若依仗有權(quán)勢(shì)的官宦之力說(shuō)（什么）‘我要把狄鎖（‘狄鎖’系人名——作者注）領(lǐng)走’”；34在買賣土地契約中，一般說(shuō)：“不得有爭(zhēng)議。假如（有誰(shuí)）依仗有權(quán)勢(shì)的官員（和）女紳的勢(shì)力（或動(dòng)用巫師的力量），企圖收回（該土地）”，35或“誰(shuí)也不得爭(zhēng)執(zhí)。假如誰(shuí)要爭(zhēng)執(zhí)，說(shuō)什么‘我要贖’（等話）”。36其常用的基本句式為：“無(wú)論是誰(shuí)都不得爭(zhēng)執(zhí)（或制造糾紛）”，這是基本項(xiàng)，表達(dá)的是基本態(tài)度；進(jìn)一步地，又有“假如誰(shuí)依仗有權(quán)的官老爺、官太太（或其它有地位的人）的勢(shì)力說(shuō)什么‘我要贖回、我要帶走’的話”的文字，這是通過(guò)條件從句而假設(shè)的情況，對(duì)也許出現(xiàn)的情形進(jìn)行預(yù)設(shè)。后者表白，當(dāng)時(shí)官員及其家人對(duì)民事行為的干預(yù)和影響是很大的。該條款中的“誰(shuí)”，是專門指有權(quán)提出所有權(quán)爭(zhēng)議的也許的第三人的，從而與契約中有關(guān)第三人規(guī)定的條款相銜接。就是說(shuō)，一旦有權(quán)提出所有權(quán)爭(zhēng)議的第三人挑起了爭(zhēng)端，為回贖行為實(shí)行了準(zhǔn)備，甚至走了官員或紳士的關(guān)節(jié)，都不能影響下文約定的處罰性補(bǔ)償，由于這是對(duì)買方利益的保護(hù)。在25件回鶻文買賣契約中，明確記載了賣方所有權(quán)追奪擔(dān)保補(bǔ)償金額條款的契約有18件，占買賣契約總數(shù)的72%。在買賣人口契約中，要寫明“給依尼楚克兩名跟這個(gè)奴隸相等的奴隸去贖買”，37或“向皇帝陛下貢奉一錠白（銀），向諸王繳納供乘騎的馬”。38買賣土地契約要寫清“提供跟這條河邊的這塊土地相等的兩塊土地去贖買”，39或“向皇帝陛下繳納一錠金子，向地方官繳納一匹坐騎”。40可以看出，賣方所有權(quán)追奪擔(dān)保，其補(bǔ)償方式一般有兩種：一種方式是當(dāng)時(shí)比較盛行的普遍做法，即一賠二的補(bǔ)償方式，補(bǔ)償?shù)慕痤~是買賣交易中標(biāo)的物（無(wú)論人口或土地）的兩倍（加倍補(bǔ)償）。18件契約中規(guī)定以此種方式進(jìn)行補(bǔ)償?shù)钠跫s有14件；另一種方式是規(guī)定賣方向王公大臣（甚至涉及皇帝）繳納一定數(shù)量的罰金（和牲畜）。18件契約中規(guī)定以此種方式進(jìn)行補(bǔ)償?shù)钠跫s有5件，甚至有的涉及了上述兩種補(bǔ)償方式。這兩種追奪擔(dān)保的方式，前者與羅馬法中“賣方向買方支付雙倍于價(jià)款的補(bǔ)償”是完全相同的；后者與羅馬法中“向買方返還價(jià)款并且支付一定數(shù)額的罰金”有一定的類似性，屬于罰金性質(zhì)，但缺少“向買方返還價(jià)款”內(nèi)容，這些都是有約定的情形，追奪一依約定進(jìn)行。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，一賠二的加倍補(bǔ)償是一種處罰性補(bǔ)償。出奇的是，古中國(guó)與古羅馬都不約而同地做了相同的規(guī)定，不能不說(shuō)這是個(gè)魔鬼數(shù)字。一賠二的加倍補(bǔ)償，意味著贖買者要多余一倍的價(jià)錢，才干得到原物，在經(jīng)濟(jì)上是不劃算的。事實(shí)上，它的功能就是阻止這樣的回贖，保護(hù)買方權(quán)益。正如有些回鶻文契約中所說(shuō)的那樣，“贖買者將吃虧，持有該文書(shū)的（買主）將不受損失”41，“加倍補(bǔ)償”是一種“重罰”42。除經(jīng)濟(jì)上的損失之外，有的契約又指出“制造糾紛的人聲譽(yù)將受損害”43，更威脅以道義上的損失。同樣，繳納罰金和牲畜也是處罰性的，由于即使用原價(jià)回贖了原物，但罰金和牲畜是多支付的，在經(jīng)濟(jì)上同樣不劃算，也起著阻止回贖的作用，以保護(hù)買方利益。二、關(guān)于學(xué)理之同異（一）關(guān)于債的概念、理論與體系問(wèn)題債是最初起源于借貸的，中外皆然。英國(guó)人巴里尼古拉斯說(shuō)：“消費(fèi)借貸是最早的實(shí)物債形式?！?4這在中國(guó)亦然，債的本義為借貸?！吨芏Y·地官·泉府》：“凡民之貸者，與其有司辨而授之，以國(guó)服為之息?！弊ⅲ骸坝兴荆渌鶎倮粢?。與之別其貸民之物，定其賈以與之。鄭司農(nóng)云，貸者謂從官借本賈也?！笔瑁骸百J者，即今之舉物生利?！眲t不僅是指消費(fèi)借貸，更指消費(fèi)借貸中的有息借貸。又《孟子》曰：“又稱貸而益之?！狈Q貸即《周禮·小宰》之“稱責(zé)”，鄭司農(nóng)云：“稱責(zé)謂貸子?！笔瑁骸胺Q責(zé)謂舉責(zé)生子。彼此俱為稱意，故為稱責(zé)。于官于民，俱是稱也?！币仓钙渖⒍?。蓋尤斯《論行省告示》第1編：“債權(quán)人這一概念不僅僅是指那些借錢給別人之人，并且是指那些接受別人基于各種因素履行義務(wù)的人?！?5可見(jiàn)，即使在古羅馬，在詞源學(xué)意義上，“債權(quán)人”一方面“是指那些借錢給別人之人”，是消費(fèi)借貸的貸出方，至于又“指那些接受別人基于各種因素履行義務(wù)的人”，只是其引伸義。但古中國(guó)的債的概念無(wú)疑是狹窄的?！短坡墒枳h》卷二六《雜律》負(fù)債違契不償條的“負(fù)債”，據(jù)疏議解釋：“負(fù)債者，謂非出舉之物，依《令》合理者”，指的是“欠負(fù)公私財(cái)物，乃違約乖期不償者”。律文這里的“非出舉之物”，即唐《雜令》之“非出息之債”。而在《唐律疏議》卷二六《雜律》負(fù)債強(qiáng)牽財(cái)物條的“負(fù)債”，又指的是“公私債負(fù)，違契不償”，沒(méi)有限定“負(fù)債”限于“非出舉之物”，與“負(fù)債違契不償”條不同。這里的沒(méi)有限定，似乎不是疏忽，而是故意不作限定。在理論上，它既應(yīng)涉及“出舉之物”，也涉及“非出舉之物”?？梢?jiàn)，在當(dāng)時(shí)，“債”的概念仍然局限于借貸；并且，在使用上也存在著某種淆亂不清的情況。意大利人桑德羅·斯奇巴尼，在其選編的《契約之債與準(zhǔn)契約之債》的“前言”中說(shuō)：“在蓋尤斯的《法學(xué)階梯》中就已經(jīng)顯示出一個(gè)獨(dú)立的部分集中論述債的理論的分類思想。在這個(gè)部分中，將財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中有關(guān)債的概念、原理、規(guī)則以及有關(guān)各類單一債的關(guān)系的規(guī)定匯集在一起統(tǒng)一進(jìn)行定義、區(qū)分和界定。”46在古中國(guó)，這自然是難以企及的。桑德羅·斯奇巴尼又說(shuō)：“優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》和優(yōu)士丁尼《法典》……是按照所論述的、產(chǎn)生于不同因素的債以及這些不同種類的債所享有的訴訟保護(hù)的體系編排順序的?！斗▽W(xué)階梯》的編排體系為我們指明了通往‘總則’的道路，《學(xué)說(shuō)匯纂》和《法典》的編排體系則突出了各單一債的典型特性?！痹诠胖袊?guó)，前者既不及，后者也沒(méi)能成型，只是在某些債的特性方面有所闡發(fā)，難以形成系統(tǒng)。原理或理論的概括與法律總則的產(chǎn)生與發(fā)展，有著必然性和規(guī)律性。我們先拋開(kāi)整個(gè)民法原理的抽象不談，單就債而言，羅馬法將“債的概念、原理、規(guī)則”抽取出來(lái)，并將其與“各類單一債的關(guān)系的規(guī)定匯集在一起，統(tǒng)一進(jìn)行定義、區(qū)分和界定”，用“一個(gè)獨(dú)立的部分集中論述債的理論”，反映著法律與法學(xué)發(fā)展的一般規(guī)律。中國(guó)法律的發(fā)展，較早地出現(xiàn)了李悝的《具法》、商鞅變法后的秦國(guó)《具律》、漢代的《具律》及曹魏的《刑名律》、晉的《刑名律》與《法例律》及后來(lái)的《名例律》，就是刑律總則從分則中分離出來(lái)的結(jié)果，這是一種早熟型的發(fā)展。只是中國(guó)沒(méi)有從財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系中分離出債的理論，法律既無(wú)民法類分則的發(fā)展，也從而沒(méi)有從其中抽象出民法總則的也許。再局限一點(diǎn)說(shuō)，既無(wú)單一債的理論與實(shí)踐的充足發(fā)展，也就無(wú)債的理論與債法的發(fā)達(dá)。盡管在古羅馬，優(yōu)士丁尼《學(xué)說(shuō)匯纂》和優(yōu)士丁尼《法典》沒(méi)能沿著蓋尤斯的《法學(xué)階梯》走下去，但羅馬法債法理論無(wú)疑在發(fā)展。由于準(zhǔn)契約理論（如屬于家庭和繼承的遺贈(zèng)、監(jiān)護(hù)）、法定之債如培養(yǎng)費(fèi)之債，這些被稱為“債”，與中國(guó)人的觀念是有別的。在中國(guó)，“欠債還錢”的“債”，只意味著借錢，遠(yuǎn)沒(méi)能涵蓋古羅馬所謂的債的內(nèi)容。債的概念是否被抽象到了一定的限度和層次，影響了人們對(duì)債關(guān)系的結(jié)識(shí)，也影響了債法的發(fā)展水平和發(fā)展形態(tài)。（二）單一債的學(xué)理問(wèn)題——使用借貸與消費(fèi)借貸對(duì)于借貸契約的事實(shí)層面的描述，中國(guó)元代人和清代人的說(shuō)明和描述，是清楚而準(zhǔn)確的。與古羅馬人的說(shuō)法，相同者多，但也有差異。古羅馬更多的是從借貸的權(quán)利層面來(lái)揭示。古中國(guó)向來(lái)區(qū)別使用借、貸二字。清末沈家本曾詳考經(jīng)史、字書(shū)、唐明兩律，以釋借、貸之別。沈氏云：“《唐律》貸、借二字，確有分別。凡貨財(cái)之類，貸之以濟(jì)緩急，或有息，或無(wú)息，而不必以原物還主者，謂之貸”；“凡物之偶爾借用，而仍以原物還主者，謂之借?！?7唯沈家本未提及元朝。據(jù)現(xiàn)有資料顯示，元朝徐元瑞是系統(tǒng)發(fā)掘借、貸二字古義的第一人。徐氏《吏學(xué)指南·錢糧造作》云：“以物假人曰借，從人求物曰貸。‘借’字從人、從昔；‘假’各人道，所以不能無(wú)也。凡以官物假人，雖輒服用、觀玩，而昔物猶存，故稱曰‘借’?！J’字從代、從貝，凡資財(cái)貨賄之類，皆從‘貝’者，以其所利也。假此官物利己利人，雖有還官之意，但是以他物代之，而本色已費(fèi)，故稱曰‘貸’。又從‘代’者，謂以物替代也?！毙煸鸬慕忉?，明顯沿襲自唐律以來(lái)法律規(guī)定的內(nèi)容?！敖琛眱H僅以官物為例，范圍限于“服用”“觀玩”，脫胎于《唐律疏議》卷一五《廄庫(kù)》監(jiān)主以官物借人條之監(jiān)臨主守以衣服、氈褥、帷帳、器物等官物自借及借人的規(guī)定，衣服等為服用，器物為觀玩；“貸”也以官物為言，范圍囊括所有“資財(cái)貨賄”，也源于《唐律疏議》卷一五《廄庫(kù)》監(jiān)主貸官物條之監(jiān)臨主守以庫(kù)藏積聚之物私自貸及貸人的規(guī)定。這樣的貸，“貸時(shí)本許酬價(jià)”（戴炎輝注意到了《唐律》之疏議的這一說(shuō)法），可見(jiàn)是有償（有息）的。至于借貸超過(guò)官物的普遍性，徐氏是通過(guò)“‘假’各人道，所以不能無(wú)也”作擴(kuò)展說(shuō)明的。應(yīng)當(dāng)說(shuō)徐元瑞釋貸較沈家本確切。沈云“貸”是“不必以原物還主”，事實(shí)上消費(fèi)借貸不是“必”或“不必”以原物償還的問(wèn)題，而是原物主線不也許存續(xù)至償還之時(shí)；徐氏云“本色已費(fèi)”，云“以物替代”、“以他物代之”，正反映了消費(fèi)借貸清償只能以種類物替代的特性。自然，將借與貸區(qū)分為“昔物猶存”仍“以原物還主”的使用借貸與“本色已費(fèi)”“以他物代之”的消費(fèi)借貸，是由于“借”與“貸”二字更規(guī)范和普遍，故徐元瑞特為釋之。事實(shí)上，元人尚有其它表達(dá)法。《吏學(xué)指南》又云：“舉債曰揭，假物曰借。”是貸與借又稱“揭借”。“假”與“借”歷來(lái)互通，故借與貸又名“假貸”48；“揭”與“舉”同，“舉”是唐以來(lái)通用詞，故“貸”又作“揭錢舉債”49。以所謂官物借貸而言，《吏學(xué)指南》又用“監(jiān)臨主司私貸使費(fèi)”的“盜用”來(lái)指代?！对湔隆肪硭钠哂星直I、侵使，涉及“侵欺盜借官物”、“侵借官錢”、“移借官錢”、“借使官錢”等，即是指監(jiān)主所謂私貸使費(fèi)。后來(lái)明清律均沿元法，監(jiān)主私貸多稱“侵欺借貸移易”、“侵?jǐn)”I用借貸”。可以看出，中國(guó)傳統(tǒng)法理是從事實(shí)層面講借貸的。而羅馬法是既從事實(shí)層面講借貸，也從權(quán)利層面講借貸的。前者如蓋尤斯《法學(xué)階梯》3.90云：“債可以通過(guò)實(shí)物締結(jié)，比如消費(fèi)借貸。消費(fèi)借貸真正涉及的是以重量、數(shù)量或者度量計(jì)算的物，比如：鈔票、葡萄酒、油、小麥、銅塊、銀子、金子。這些物品我們可以記數(shù)、衡量或者稱重的方式給付，以使它們變?yōu)榻邮苷叩?，?dāng)它們被還給我們時(shí)，不再是本來(lái)的物品，而是同樣性質(zhì)的物品。因而這被稱為MUTUUM（消費(fèi)借貸），由于那些以此方式由我給你的東西，從我的（MEO）變?yōu)槟愕模═UUM）?！北Ａ_《論告示》第28編云：“能作為消費(fèi)借貸標(biāo)的的是那些可以稱、量、計(jì)數(shù)的物品。這樣，我們就可以用物品的交付來(lái)設(shè)立債權(quán)；用償還同種或同類的物品來(lái)履行契約。我們不能就除上述物品外的其它物品訂立消費(fèi)借貸契約，由于，我們不能違反債權(quán)人的意愿，以向他借一件物品而返還另一件物品的方式來(lái)履行契約?！?0強(qiáng)調(diào)的是債權(quán)人的意愿。這里，一是消費(fèi)借貸的不以原物還主、而以種類物替代的特性，揭示出來(lái)了；二是消費(fèi)借貸的物的種類，揭示出來(lái)了；三是物之消費(fèi)也許被指出了。正如英國(guó)人巴里·尼古拉斯所說(shuō)：“借貸的目的是消費(fèi)，而不僅僅是使用，也就是說(shuō)，借貸的物品是貨幣、食品、飲料等通常只能采用消費(fèi)的方式加以使用的東西?！?1保羅《論告示》第28編還說(shuō)：“消費(fèi)借貸不是以收回原物為目的的借貸（否則就是使用借貸或寄托了），但是，收回的應(yīng)為同種類的物品。由于，要是我們借出的是小麥而收回的卻是此外一種物品，如葡萄酒，那就不是消費(fèi)借貸了。”52這一點(diǎn)，似與古中國(guó)不同。在中國(guó)的契約中，是允許這種變通的。戴炎輝謂：消費(fèi)借貸“其標(biāo)的物通常用與元本同種之物，即貸錢生錢利，貸粟生粟利；但亦有用異種物者”。53李經(jīng)緯先生《吐魯番回鶻文社會(huì)經(jīng)濟(jì)文書(shū)研究》一書(shū)所收集的借貸契約《吐?tīng)柊鸵澜璨计酢吩疲骸褒埬甓露澹ㄈ眨?，我吐?tīng)柶嬉蛐枰ㄒ裕┚疲ㄗ骼ⅲ┑拿薏?，從凱依姆杜那兒借了一個(gè)半棉布。秋初時(shí)節(jié)將跟容量為三十壇缽的一袋子酒一起償還（他）。”54此以異種物為利息者。而在唐代的吐魯番，交河縣某人舉錢，契約約定的償還物卻是：一部分錢還花，一部分錢還烏麻，一部分錢還粟。55在古中國(guó)，似乎人們只以消費(fèi)借貸理解之，而不是理解作其它。羅馬人也論及了消費(fèi)借貸物品的質(zhì)量。彭波尼《論薩賓》第27編：“對(duì)于用于消費(fèi)借貸的物品，盡管我們沒(méi)有在契約中規(guī)定要返還同等品質(zhì)的物品，但是，仍然不允許債務(wù)人返還同種類物品中劣于出借物品品質(zhì)的物品。例如：借的是陳年葡萄酒而返還的是新釀制的葡萄酒。因此，盡管在契中沒(méi)有明確規(guī)定，但是，仍應(yīng)返還與出借物相同種類、相同品質(zhì)的物品?！痹诹_馬，關(guān)于使用借貸的無(wú)償性（及其與租賃契約的區(qū)別），也是一種事實(shí)層面的描述?！氨皇褂媒栀J的物，嚴(yán)格地被理解為給付于你作使用，而沒(méi)有接受或規(guī)定任何報(bào)酬的情況。否則，在發(fā)生報(bào)酬的情況下，物的使用被認(rèn)為是租賃給你。事實(shí)上，使用借貸應(yīng)是無(wú)償?shù)??！?6事實(shí)上，沈家本、徐元瑞將使用借貸與消費(fèi)借貸的也許“有息”、“以其所利”、“假此官物利己利人”相對(duì)舉，也包含了使用借貸的無(wú)償特性。但他們均沒(méi)有將其與租賃的關(guān)系揭示出來(lái)，又是其局限。這又符合實(shí)際。在唐代吐魯番契約中，租賃土地契約的賃價(jià)，以預(yù)先支付小麥的方式給付，契文中稱“舉取小麥”，57“舉”即借，這說(shuō)明當(dāng)時(shí)對(duì)租賃與舉借，理論與實(shí)踐中均不作區(qū)分；又，吐蕃時(shí)期的敦煌契約中，本屬雇人刈麥的雇傭關(guān)系（勞務(wù)租賃）的雇價(jià)（或賃價(jià)），在契約中稱做“便刈價(jià)麥”，58“便”即借，是雇與賃又與借不作區(qū)分。后者如，羅馬法中關(guān)于使用借貸的不轉(zhuǎn)移所有權(quán)特性的揭示，就是講權(quán)利了。關(guān)于使用借貸是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)的。彭波尼《論薩賓》第5編：“當(dāng)我們借出使用借貸物時(shí)，我們依舊保存對(duì)該物的所有權(quán)和占有權(quán)?！睘鯛柋劝病墩摳媸尽吩疲骸皼](méi)有人通過(guò)使用借貸轉(zhuǎn)移所有權(quán)?！?9英國(guó)人巴里·尼古拉斯謂：“使用借貸就是只為了使用而借貸……借用人……所接受的都既不是所有權(quán)，也不是占有權(quán)，而是對(duì)物的持有。這……契約都是無(wú)償?shù)??！?0在羅馬法中，消費(fèi)借貸也是從權(quán)利和義務(wù)的角度被理解的。保羅《論告示》第28編云：“這種一件物品從本來(lái)屬于我，而變?yōu)閷儆谀愕钠跫s稱為消費(fèi)借貸。要是不轉(zhuǎn)移所有權(quán)，那么，也就不產(chǎn)生債?！?1則消費(fèi)借貸的本質(zhì)是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。又云：“在消費(fèi)借貸中，出借人必須是借貸標(biāo)的的所有人。因此，家子及奴隸也可以用他們的特有產(chǎn)設(shè)立消費(fèi)借貸。由于，這與家子或奴隸按照我的意愿設(shè)立消費(fèi)借貸沒(méi)有什么不同。假如錢不屬于我，那么將會(huì)對(duì)我提起訴訟?！?2這仍是所有權(quán)問(wèn)題，但是又涉及到家子和奴隸特有產(chǎn)的權(quán)利問(wèn)題。英國(guó)人巴里·尼古拉斯謂：消費(fèi)借貸由于是“只能采用消費(fèi)的方式加以使用的東西”（意謂原物被“消費(fèi)”掉了），“這因而涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問(wèn)題，并且規(guī)定借用人不是歸還本來(lái)的物，而是歸還在數(shù)量和質(zhì)量上與原物同等的物?！蓖瑫r(shí)，從義務(wù)的角度講，“產(chǎn)生于消費(fèi)借貸的義務(wù)只是返還，不規(guī)定支付利息。任何關(guān)于利息的協(xié)議都應(yīng)當(dāng)以單獨(dú)要式口約的形式訂立。”63這當(dāng)然與中國(guó)的情況不同。在中國(guó)，是犯不著在借貸契約的協(xié)議之外，再來(lái)一個(gè)口約來(lái)約定利息問(wèn)題的。它們往往是在協(xié)議的同時(shí)就將利息擬定好了。甚至可以說(shuō)，利息的約定是消費(fèi)借貸契約之協(xié)議的重要內(nèi)容。中國(guó)沒(méi)有發(fā)達(dá)的口約制度，中國(guó)人甚至認(rèn)為“口說(shuō)無(wú)憑”，一開(kāi)始就規(guī)定訂立文字契約，消費(fèi)借貸亦然。當(dāng)然，羅馬法的使用借貸和消費(fèi)借貸是被置于實(shí)物債的具體分類過(guò)的理論中的，實(shí)物債涉及了消費(fèi)借貸、使用借貸、寄托和質(zhì)押（盡管在蓋尤斯那里，這種分類是過(guò)渡性的，他只提到了消費(fèi)借貸。在優(yōu)士丁尼那里，完畢了這種劃分）。而人們?cè)跀⑹鏊鼈儠r(shí)，多注意到它們所涉及到的權(quán)利問(wèn)題，即“使用借貸、寄托和質(zhì)押……它們不涉及所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”。64應(yīng)附帶提到的是，有關(guān)寄托物被費(fèi)用，在《唐律疏議》中是要受處罰的?！峨s律》受寄物輒費(fèi)用條：“諸受寄物，而輒費(fèi)用者，坐贓論減一等。詐言死失者，以詐欺取財(cái)物論減一等。”其中道理，未予道破，但似即侵權(quán)。佛羅倫丁《法學(xué)階梯》第7編云：“寄托物的所有權(quán)及占有權(quán)屬于寄托人。但是，假如物品是存放于托管人處，那么，托管人對(duì)托管物享有占有權(quán)。由于，在托管期間，存放物品的任何一方當(dāng)事人均無(wú)權(quán)占有托管物?！?5托管人制度，我們先不管，“寄托物的所有權(quán)及占有權(quán)屬于寄托人”，唐律的意識(shí)似也如此。此外，借貸的取息與否，即無(wú)息借貸與有息借貸，在古中國(guó)似未被當(dāng)作一個(gè)問(wèn)題。理論的探討不多見(jiàn)。前述徐元瑞釋借，包含了無(wú)息意義在內(nèi)；貸既有“所利”，或利己或利人，又包含了有息之義。沈家本考察唐律之貸涉及“有息”與“無(wú)息”兩類，元朝亦然?！敖摇?、“舉”在“舉放利息”66的場(chǎng)合，便是有息借貸，但人們似乎只抨擊高利貸，對(duì)其學(xué)理少有說(shuō)明。事實(shí)上，無(wú)息借貸的濟(jì)困功能、物品更新功能（如對(duì)于積存舊糧而言），即使從借貸的事實(shí)層面而言，也是值得論說(shuō)的。注釋：1.法律世家的律學(xué)似未有過(guò)這一經(jīng)歷。按《晉書(shū)·刑法志》云：鑒于東漢以來(lái)“叔孫宣、郭令卿、馬融、鄭玄諸儒章句十有余家，家數(shù)十萬(wàn)言……言數(shù)益繁，覽者益難”的情況，魏明帝曹?！疤熳佑谑窍略t：‘但用鄭氏章句，不得雜用余家。’”律學(xué)終于能定于一尊。后來(lái)的《唐律》之律疏，也是在漢晉律學(xué)的基礎(chǔ)上，由國(guó)家組織的總結(jié)當(dāng)時(shí)律學(xué)的結(jié)果。2.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第69頁(yè)。3.《宋刑統(tǒng)》卷一三《戶婚》典賣指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)門、卷二六《雜律》受寄財(cái)物輒費(fèi)用門附。4.《宋刑統(tǒng)》卷二六《雜律》受寄財(cái)物輒費(fèi)用門附。5.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第79頁(yè)。6.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第111頁(yè)。7.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第113頁(yè)。8.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第113頁(yè)。9.《宋刑統(tǒng)》卷二六《雜律》受寄財(cái)物輒費(fèi)用門附。10.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第167頁(yè)。11.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第167頁(yè)。12.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第167頁(yè)。13.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第167-169頁(yè)。14.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第169頁(yè)。15.張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第198頁(yè)。16.張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第202頁(yè)。17.張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第214頁(yè)。18.張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第199頁(yè)。19.張傳璽主編：《中國(guó)歷代契約會(huì)編考釋》（上冊(cè)），北京大學(xué)出版社1995年版，第204、205-206、209-210頁(yè)。20.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第377頁(yè)。21.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第377頁(yè)。22.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第377頁(yè)。23.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第379頁(yè)。24.周枏著：《羅馬法原論》（下冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館2023年版，第691頁(yè)。25.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第379頁(yè)。26.[意]桑德羅·斯奇巴尼選編：《契約之債與準(zhǔn)契約之債》，丁玫譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年