勞動(dòng)爭(zhēng)議講解

《建筑法規(guī)》何濱山東工業(yè)職業(yè)學(xué)院【案例4-21】【案例概況】某航空有限責(zé)任公司的兩名飛行員提出辭職后，遭到航空公司共計(jì)1500余萬(wàn)元的索賠。順義區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方解除合同，兩名飛行員不用支付一分錢。據(jù)悉，對(duì)于辭職飛行員的“零賠付”裁決，在全國(guó)還是首例。飛行員王某和郭某都是空軍的轉(zhuǎn)業(yè)軍人，在某航空公司已工作六七年，職務(wù)均為正駕駛。2008年2月，兩人以不滿公司沒有將他們十多年的軍齡算入工齡中、多次為他們安排超時(shí)飛行任務(wù)和無(wú)故克扣飛行安全獎(jiǎng)等為由，向公司提出辭職。遭到公司拒絕后，兩人向順義區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求裁定解除勞動(dòng)合同、航空公司移交兩人的飛行檔案和執(zhí)照、補(bǔ)發(fā)飛行安全獎(jiǎng)、工齡工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。【案例4-21】【案例概況】開庭時(shí)，該航空公司的代理人拒絕接受兩名飛行員的辭職要求，否認(rèn)公司為他們超時(shí)安排飛行任務(wù)。并當(dāng)庭提出反訴，分別向他們索賠違約金和補(bǔ)償費(fèi)800余萬(wàn)元和700余萬(wàn)元。新華航空的理由是，兩人簽訂的都是無(wú)固定期限合同，應(yīng)一直供職到退休年齡，提前辭職給公司造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，因此要求他們賠償各種培訓(xùn)費(fèi)用、管理費(fèi)用及突然離職的空職成本。對(duì)此，兩名飛行員表示，他們?cè)谵D(zhuǎn)業(yè)前就已是空軍的成熟飛行員，航空公司并沒有為他們花費(fèi)巨額的培訓(xùn)費(fèi)用。順義區(qū)仲裁委員會(huì)經(jīng)過(guò)審理后裁決，王某和郭某與航空公司解除勞動(dòng)合同；航空公司自解除勞動(dòng)合同之日起15日內(nèi)為兩人辦理檔案轉(zhuǎn)移手續(xù)。仲裁費(fèi)由該航空公司承擔(dān)2/3。不過(guò)，兩人要求補(bǔ)發(fā)工資損失等的依據(jù)不足，仲裁委不支持?！景咐?-21】【案例評(píng)析】

關(guān)于解除合同：依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，勞動(dòng)者提前30日以書面形式通知用人單位解除勞動(dòng)合同，無(wú)須征得用人單位同意。郭某和王某提出解除勞動(dòng)合同30日后，航空公司應(yīng)為他們辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。

關(guān)于巨額違約金：雙方在合同中對(duì)于違約金的約定，與《勞動(dòng)合同法》中“用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金”的規(guī)定相悖，因此，該訴求不能支持。關(guān)于培訓(xùn)補(bǔ)償費(fèi)：因航空公司沒有在規(guī)定的期限內(nèi)提交對(duì)兩名飛行員安排培訓(xùn)的證據(jù)原件、培訓(xùn)費(fèi)明細(xì)等，因此，這些請(qǐng)求也不支持。

【案例4-21】【案例評(píng)析】

“零賠付”案例判決將有利于緩解“返航門”。兩名飛行員的代理律師認(rèn)為，郭某和王某辭職案的仲裁結(jié)果，開我國(guó)飛行員辭職仲裁案“零賠付”的先河，為中國(guó)的飛行員依法維護(hù)自己的合法權(quán)益樹立了成功的案例，對(duì)于緩解愈演愈烈的飛行員“辭職門”“返航門”“罷飛”等