【公司清算義務(wù)人的主體確定及責(zé)任探究9500字（論文）】

目錄引言在正常情況下，當(dāng)公司遇到困難和問(wèn)題時(shí)，公司不能給債權(quán)人或利益相關(guān)人清償，那么債權(quán)人或利益相關(guān)人就可以要求公司進(jìn)行清算，來(lái)使用公司的剩余資產(chǎn)來(lái)解決債務(wù)償還的問(wèn)題。但是，如果企業(yè)不能按時(shí)清算或在清算過(guò)程中疏忽大意從而使得無(wú)法清算時(shí)，債權(quán)人面對(duì)空殼企業(yè)即其營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷且沒(méi)有清償能力企業(yè)這該怎么辦？因此，請(qǐng)考慮一下，誰(shuí)負(fù)責(zé)公司的清算？關(guān)于公司清算義務(wù)人的概念，盡管目前的法律文件沒(méi)有明確規(guī)定，但已被最高人民法院的法律理論和實(shí)踐廣泛使用。那么，公司清算義務(wù)人的含義和價(jià)值是什么？如何理解和分析公司清算義務(wù)人主體及其責(zé)任確定的法律概念？當(dāng)前法律在確定清算義務(wù)人主體和責(zé)任的概念方面有哪些缺點(diǎn)？最后確定清算義務(wù)人的主體和責(zé)任有哪些構(gòu)想？本文討論上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東，王衛(wèi)明等清算糾紛一案為例，結(jié)合本案當(dāng)事人的訴訟糾紛，以及《民法典》和《公司法解釋二》的有關(guān)規(guī)定，來(lái)討論上訴法律問(wèn)題。（一）基本案情案件是最高人民法院發(fā)布的第三批指導(dǎo)性案例，因《九民紀(jì)要》對(duì)于股東怠于清算責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化，現(xiàn)已被廢止案件是最高人民法院發(fā)布的第三批指導(dǎo)性案例，因《九民紀(jì)要》對(duì)于股東怠于清算責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的變化，現(xiàn)已被廢止原告存亮公司向拓恒公司提供鋼材，但拓恒公司未支付貨款。拓恒公司宣布解散，因?yàn)樗鼪](méi)有進(jìn)行年度檢查，并且營(yíng)業(yè)執(zhí)照被工商部門(mén)吊銷。但到目前為止，它還沒(méi)有組織清算。拓恒公司的股東房恒福，蔣志東和王衛(wèi)明未能履行其法律義務(wù)，從而破壞了公司的資產(chǎn)和賬簿，并失去了清算基礎(chǔ)。被告蔣志東、王衛(wèi)明認(rèn)為，盡管自己是公司股東，但大股東房某一直控制著公司，導(dǎo)致自己沒(méi)有參與公司經(jīng)營(yíng)，所以無(wú)法啟動(dòng)清算程序，請(qǐng)求駁回對(duì)蔣志東、王偉明的起訴。法院判決，因?yàn)楣蓶|未能履行義務(wù)，拓恒公司資產(chǎn)、賬目等完全滅失，因此無(wú)法進(jìn)行清算，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在這種情況下，拓恒公司必須負(fù)責(zé)支付剩余的購(gòu)買(mǎi)價(jià)款和承擔(dān)違反合同的責(zé)任。但是，中小股東是否應(yīng)該承擔(dān)公司的債務(wù)，引起了激烈的爭(zhēng)論。法官認(rèn)為，股東房恒福，蔣志東，王衛(wèi)明沒(méi)有積極啟動(dòng)清算程序，因此在正常情況下無(wú)法進(jìn)行公司的清算活動(dòng)。股東應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)負(fù)責(zé)，并應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。兩被告蔣志東和王衛(wèi)明共同主張“自己是小股東，一般不參與公司業(yè)務(wù)”的理由，并要求自己免除連帶清償責(zé)任。理論界普遍認(rèn)為，中小股東不應(yīng)該承擔(dān)清算責(zé)任，那是因?yàn)樗麄兒苌賲⑴c公司經(jīng)營(yíng)管理，除了投資獲得紅利以外。并且他們的表決權(quán)很小，這使得他們?cè)跊Q策公司事務(wù)方面的作用也很微小。（二）案件焦點(diǎn)問(wèn)題通過(guò)以上案情分析，本案有如下焦點(diǎn)問(wèn)題：作為小股東的蔣志東、王偉明是否是公司清算義務(wù)人？若是公司清算義務(wù)人，應(yīng)負(fù)哪些民事責(zé)任？如果不是公司清算義務(wù)人，清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)如何確定？該案在現(xiàn)行法的適用上是否存在問(wèn)題？由本案例能設(shè)想出的公司清算義務(wù)人的制度完善的構(gòu)想有哪些？（三）文章的研究思路從上文案例分析，本文認(rèn)為論文應(yīng)確定以下思路，第一，公司清算義務(wù)人的含義是什么，其制度有什么價(jià)值？第二，公司清算義務(wù)的法律概念應(yīng)當(dāng)如何理解？第三，現(xiàn)行法對(duì)清算義務(wù)人確定及責(zé)任概念的不足有哪些？第四，對(duì)完善清算義務(wù)人主體確定及責(zé)任的制度的構(gòu)想。一、公司清算義務(wù)人的含義及價(jià)值一、公司清算義務(wù)人的含義及價(jià)值（一）公司清算義務(wù)人的概念界定及分析在學(xué)術(shù)界，對(duì)于公司清算義務(wù)人概念的定義仍存在爭(zhēng)議，當(dāng)前也尚無(wú)共識(shí)，主要觀點(diǎn)如下：第一種觀點(diǎn)是“公司解散時(shí)產(chǎn)生清算組織、發(fā)起清算程序、并協(xié)助清算組織的人”；第二種觀點(diǎn)是“在公司出現(xiàn)解散事由后，基于對(duì)債權(quán)人、利益相關(guān)人、公司的清算義務(wù)而組織清算的人”；第三種觀點(diǎn)是，“具有組織公司清算的義務(wù)，因?yàn)楦鶕?jù)其與公司的具體法律關(guān)系，若公司未能清算，損害了債權(quán)人、利益相關(guān)人、公司，則必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任的人”。作者同意第三點(diǎn)，因?yàn)楣镜那逅懔x務(wù)人只能選擇與公司有特定的法律關(guān)系，并有義務(wù)在公司解散后履行啟動(dòng)清算程序的義務(wù)，如果這影響到債權(quán)人、利益相關(guān)人、公司的合法權(quán)益，他們必須依法承擔(dān)民事責(zé)任。（二）公司清算義務(wù)人的價(jià)值分析公司清算義務(wù)人制度價(jià)值該如何分析呢？可否取消清算義務(wù)人制度？清算人是否可以替代清算義務(wù)人？筆者認(rèn)為，公司清算義務(wù)人制度在我國(guó)是有值得可行的價(jià)值的，主要原因有如下幾點(diǎn)：1.明確職責(zé)分工推進(jìn)清算程序的啟動(dòng)所謂“植物人公司”，是指那些既沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，也沒(méi)有“死亡”的公司。我國(guó)有許多“植物人公司”，在現(xiàn)實(shí)中，由于公司解散而不進(jìn)行清算或怠于清算而導(dǎo)致債務(wù)逃避的糾紛案例比比皆是。清算人有負(fù)責(zé)公司清算的義務(wù)，然而清算人并非自動(dòng)形成，而是由特定的主體來(lái)產(chǎn)生。清算人也只會(huì)在清算程序正式開(kāi)始后才進(jìn)行清算，這包括了解債權(quán)債務(wù)關(guān)系，告知債權(quán)人或者利益相關(guān)人等。公司清算義務(wù)人是指承擔(dān)組織清算責(zé)任的主體。若他們未依法履行清算義務(wù)，會(huì)負(fù)有與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。其原因就在于這是對(duì)權(quán)益受損主體的一種救濟(jì)，還有一目的，即提醒、督促清算義務(wù)主體認(rèn)真履行義務(wù)；2.保護(hù)公司債權(quán)人合法權(quán)益維持市場(chǎng)的退出秩序降低了公司的準(zhǔn)入門(mén)檻后，公司的數(shù)量不斷增加。但是這也導(dǎo)致了很多“植物人公司”為了逃避債務(wù)而出現(xiàn)的情況。所以公司清算義務(wù)人的主體確定，有著重大的實(shí)際價(jià)值，并有助于抑制清算義務(wù)人之間的相互推諉、逃避責(zé)任的情況，保證清算程序的及時(shí)啟動(dòng)，發(fā)揮其應(yīng)有的價(jià)值，保護(hù)公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者的合法權(quán)益，維持市場(chǎng)的退出秩序，從而確保全社會(huì)和諧穩(wěn)定。3.完善公司法制度為了保證市場(chǎng)主體的有序進(jìn)入和退出，《公司法》不僅要重視公司的準(zhǔn)入程序，而且還要重視公司的退出市場(chǎng)的程序。在公司經(jīng)營(yíng)與管理中，確定公司清算義務(wù)人的主體，對(duì)清楚其法律地位有著很大的益處，也對(duì)完善《公司法》有關(guān)解散、清算等程序的規(guī)定有著現(xiàn)實(shí)優(yōu)點(diǎn)，進(jìn)一步使得《公司法》制度的完善。二、公司清算義務(wù)人確定及責(zé)任的法律理論分析二、公司清算義務(wù)人確定及責(zé)任的法律理論分析根據(jù)清算義務(wù)人的含義及價(jià)值我們認(rèn)為在現(xiàn)行法律制度內(nèi)，《公司法》與《民法典》對(duì)清算義務(wù)人的確定及責(zé)任應(yīng)該做以下分析：（一）我國(guó)現(xiàn)行立法和司法對(duì)公司清算義務(wù)人主體的確定1.《公司法》關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定為防止公司解散后未經(jīng)清算即注銷，《公司法解釋(二)》第18條《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十八條規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組開(kāi)始清算，導(dǎo)致公司財(cái)產(chǎn)貶值、流失、毀損或者滅失，債權(quán)人主張其在造成損失范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述情形系實(shí)際控制人原因造成，債權(quán)人主張實(shí)際控制人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。《公司法解釋二》第18條規(guī)定，在兩種情況下，公司清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)：一是未按時(shí)開(kāi)始清算程序，或者未按時(shí)組成清算組。導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值，或損失。其次，不履行清算義務(wù)或不積極履行清算義務(wù)會(huì)導(dǎo)致公司資產(chǎn)、公司最重要的文件等損失，導(dǎo)致不能啟動(dòng)清算，組成清算組。對(duì)于以上兩種公司清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)，啟動(dòng)清算程序的行為，不同的消極行為有不同的承擔(dān)責(zé)任的方式：如果公司的清算義務(wù)人不能按時(shí)開(kāi)始清算程序，或者未按時(shí)組成清算組，債權(quán)人和利益相關(guān)人可以要求公司清算義務(wù)人在其所受損失的范圍之內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。如果公司的清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或不積極履行清算義務(wù)，則公司的債權(quán)人或利益相關(guān)人可以要求公司清算義務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王偉明等清算糾紛案的二審法官認(rèn)為，這兩條規(guī)定，第一項(xiàng)為一般規(guī)定，第二項(xiàng)為特別規(guī)定，即第二項(xiàng)僅適用于清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司事實(shí)上無(wú)法清算時(shí)。這樣既符合立法本意，又有合理之處。《民法典》第70條與《公司法解釋(二)》的規(guī)定并不相同，根據(jù)公司類型的不同，也可以對(duì)清算義務(wù)人的主體范圍進(jìn)行劃分，或者通過(guò)列舉方式的清算行為對(duì)其進(jìn)行約束。更為重要的是，《民法典》第70條將股東排除在清算義務(wù)人之外。值得注意的是，最高人民法院于2019年9月11日通過(guò)的《九民紀(jì)要》有如下規(guī)定，如果中小股東能證明自己不是公司的董事或監(jiān)事，也沒(méi)有被任命成公董事或監(jiān)事，同時(shí)從來(lái)沒(méi)有參加過(guò)公司的經(jīng)營(yíng)和管理，就不成立不履行清算義務(wù)或不積極履行清算義務(wù)的情形。2.《民法典》第70條關(guān)于清算義務(wù)人的規(guī)定《民法典》第70條第2款將公司清算義務(wù)人的主體確定為法人的理事、董事、決策機(jī)構(gòu)的組成人員、執(zhí)行機(jī)構(gòu)的組成人員。接下來(lái)的法律條文要求了依照其他規(guī)定的情況，那就是當(dāng)法律、行政法規(guī)有其他規(guī)定要求的，就適用其他的法律、行政法規(guī)。這遵循“特別法優(yōu)于一般法、新法優(yōu)于舊法”的原則，所以《民法典》規(guī)定的基本思想為以后《公司法》的修訂指明了方向也奠定了基本的邏輯基礎(chǔ)，對(duì)于《公司法》的不足《民法典》也可為其指引適應(yīng)社會(huì)需要的發(fā)展方向王利明.民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定[J].法商研究,2015(04):5-11.。王利明.民商合一體例下我國(guó)民法典總則的制定[J].法商研究,2015(04):5-11.（二）公司清算義務(wù)人的責(zé)任規(guī)定分析當(dāng)公司出現(xiàn)解散事由需要對(duì)公司進(jìn)行清算時(shí)，公司清算義務(wù)人因沒(méi)有履行清算義務(wù)所導(dǎo)致的侵權(quán)損害是債權(quán)人及其利益相關(guān)人要求其承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。清算義務(wù)人隱藏資產(chǎn)，損害債權(quán)人或利益相關(guān)人的合法權(quán)益，又或者未能正確履行清算義務(wù)，而導(dǎo)致公司沒(méi)有辦法清算。債權(quán)人及其利益相關(guān)人的利益受到侵害，是因?yàn)楣举Y產(chǎn)的減損。所以，公司清算義務(wù)人的所作所為與債權(quán)人或利益相關(guān)人的權(quán)益具有因果關(guān)系，這種情況與侵權(quán)責(zé)任的法理相符合。有兩種責(zé)任需要公司清算義務(wù)人承擔(dān)，一是《公司法解釋二》的第18條第1款所要求的補(bǔ)充賠償責(zé)任，在公司清算義務(wù)人沒(méi)有在法律規(guī)定的期限之內(nèi)組成清算人，啟動(dòng)清算程序而承擔(dān)的，二則是第18條第2款和第19條所要求的連帶清償責(zé)任，需要承擔(dān)這種責(zé)任的原因是公司清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)或不積極履行清算義務(wù)組織清算人清算和故意或重大過(guò)失的且明知此種行為會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)損失還要繼續(xù)作為的惡意處置公司財(cái)產(chǎn)的。1.補(bǔ)充賠償責(zé)任此種情況較易認(rèn)定，只要公司清算義務(wù)人在法律規(guī)定的期限之內(nèi)不啟動(dòng)清算程序，不成立清算組就行，法律規(guī)定的期限為清算原因發(fā)生之日起的十五天內(nèi)，但是，關(guān)于如何認(rèn)定財(cái)產(chǎn)減少的程度，根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證原則，需要債權(quán)人提供證據(jù)，對(duì)于債權(quán)人而言，此要求更加困難，因?yàn)榕c公司清算義務(wù)人相比，債權(quán)人對(duì)公司的資產(chǎn)并不清楚。大部分法學(xué)專家認(rèn)為，必須采用證據(jù)倒置原則和推定原則，以假定在合理清算后債權(quán)人可以得到全額的清算賠償。當(dāng)出現(xiàn)債權(quán)人無(wú)法得到全部的賠償?shù)那闆r，那么債務(wù)人必須證明其有理由獲得責(zé)任的豁免。如果證據(jù)無(wú)效，公司清算義務(wù)人則需要承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。2.連帶清償責(zé)任啟動(dòng)清算程序，組成清算組是公司清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)積極履行的義務(wù)，若不履行這些義務(wù)，而造成公司沒(méi)有辦法清算，導(dǎo)致債權(quán)人或者利益相關(guān)人不能得到清償，債權(quán)人或者利益相關(guān)人可請(qǐng)求公司清算義務(wù)人負(fù)連帶清償責(zé)任。公司從事市場(chǎng)交易活動(dòng)時(shí)，其財(cái)產(chǎn)為交易者提供了財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，所以公司清算義務(wù)人有義務(wù)向債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在清算義務(wù)人損害了債權(quán)人的權(quán)益時(shí)。實(shí)踐中，這種責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)有兩個(gè)方面：第一，公司清算義務(wù)人惡意處置公司財(cái)產(chǎn)，惡意處置是指故意或有重大過(guò)失，而公司清算義務(wù)人明知此種行為會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)損失，仍繼續(xù)實(shí)施該行為；第二，公司清算義務(wù)人在客觀上處理了公司的財(cái)產(chǎn)，通常表現(xiàn)為轉(zhuǎn)移私分公司財(cái)產(chǎn)、侵占公司財(cái)產(chǎn)或以不合理低價(jià)出售公司財(cái)產(chǎn)。如果公司清算義務(wù)人是在公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中處分財(cái)產(chǎn)的，則不能認(rèn)定為惡意處置，所以不能適用這種規(guī)則。清算義務(wù)人在此情形下，應(yīng)該是在財(cái)產(chǎn)損失的范圍之內(nèi)對(duì)主張權(quán)利的相關(guān)債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、現(xiàn)行法對(duì)清算義務(wù)人確定及責(zé)任概念的不足三、現(xiàn)行法對(duì)清算義務(wù)人確定及責(zé)任概念的不足從上文分析看出，現(xiàn)行法律對(duì)清算義務(wù)人及責(zé)任確定存在以下不足:（一）立法上的沖突《民法典》與《公司法》在清算義務(wù)主體的確定上有很大的區(qū)別：首先，《民法典》中明確規(guī)定了“清算義務(wù)人”的概念，而《公司法》并沒(méi)有規(guī)定“清算義務(wù)人”。其次兩者主要矛盾是清算義務(wù)人的確定主體的范圍不同。公司清算義務(wù)人在《民法典》中被界定為董事、理事等執(zhí)行和決策機(jī)構(gòu)成員；《公司法》及其司法解釋則是按照公司的分類對(duì)公司清算義務(wù)人作出了規(guī)定，股份有限公司是公司的董事、控股股東和實(shí)際控制人以及有限責(zé)任公司的是公司的全體股東為公司清算義務(wù)人。因此，《民法典》第70條在學(xué)界引起了極大的爭(zhēng)議，其主要原因是與已實(shí)施多年的《公司法》及其司法解釋存在著一定的沖突，這些沖突將直接導(dǎo)致實(shí)踐中承擔(dān)清算責(zé)任的混亂，并很有可能造成互相推卸責(zé)任的后果。（二）公司清算義務(wù)人界定不明在《公司法》中沒(méi)有明確規(guī)定具有清算義務(wù)和啟動(dòng)清算程序主體，但在其司法解釋中，明確了清算義務(wù)人這一概念，但僅僅是以司法解釋的形式出現(xiàn)，并沒(méi)有以法律的形式加以規(guī)定，并且由于司法解釋中對(duì)清算義務(wù)人的范圍沒(méi)有明確說(shuō)明，這導(dǎo)致了學(xué)界的大范圍的辯論，比如說(shuō)有限責(zé)任公司的公司清算義務(wù)人是否包括中小股東。（三）舉證責(zé)任分配不明對(duì)于“公司無(wú)法清算”的認(rèn)定，在司法實(shí)踐中起著重要作用。債權(quán)人的債權(quán)不能得到清償，要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但股東卻人去樓空，既沒(méi)有出席庭審，也沒(méi)有提供任何證據(jù)，但如果法院對(duì)舉證責(zé)任的分配采取兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，這將導(dǎo)致案件審理結(jié)果會(huì)出現(xiàn)完全相反的兩種結(jié)果。在司法實(shí)踐中，有的法院因?yàn)椤肮緹o(wú)法清算”的事實(shí)顯而易見(jiàn)，所以原告?zhèn)鶛?quán)人無(wú)需舉證證明，這種認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上就是把“公司無(wú)法清算”的事實(shí)的舉證責(zé)任倒置給被告，那么則需要公司清算義務(wù)人來(lái)舉證證明“公司還可清算”，有提供公司現(xiàn)在的財(cái)務(wù)狀況和重要文件等義務(wù)，如果不能提供以上資料，則公司清算義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即推定公司已無(wú)法清算。而有的法院則是將“公司無(wú)法清算”的舉證責(zé)任分配給債權(quán)人，這是基于“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明原則，這也當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人敗訴。（四）清算監(jiān)管的缺失監(jiān)管是公司清算義務(wù)人可以有效履行其清算義務(wù)重要保證。監(jiān)管可以監(jiān)督和鼓勵(lì)清算義務(wù)人啟動(dòng)清算程序組成清算組，通過(guò)監(jiān)管也可以確保清算義務(wù)人對(duì)啟動(dòng)清算程序，組成清算組的工作平穩(wěn)進(jìn)行。雖然監(jiān)管是外部原因，但監(jiān)管也起了很重要的作用。沒(méi)有監(jiān)管僅依靠個(gè)人紀(jì)律，很難防止損害債權(quán)人及利益相關(guān)人的利益的行為，例如不履行清算義務(wù)或不積極履行清算義務(wù)。盡管監(jiān)管對(duì)保證清算程序的執(zhí)行效果顯著，但關(guān)于監(jiān)管的規(guī)定很少。這導(dǎo)致清算義務(wù)人經(jīng)常消極履行其義務(wù)，甚至侵害債權(quán)人的利益。四、完善清算義務(wù)人主體確定及責(zé)任制度的構(gòu)想四、完善清算義務(wù)人主體確定及責(zé)任制度的構(gòu)想關(guān)于清算義務(wù)人制度，《民法典》《公司法》及其司法解釋均有其不足之處，要對(duì)公司清算責(zé)任糾紛統(tǒng)一裁判口徑，必須盡快完善清算義務(wù)人制度。（一）完善公司清算義務(wù)人的制度《民法典》中關(guān)于公司清算義務(wù)人的含義的規(guī)定，按理說(shuō)一定具有一般性和普遍性。盡管《民法典》第70條第2款明確了有公司清算義務(wù)人的主體，但是關(guān)于“清算義務(wù)人”的概念仍然沒(méi)有答案。最重要的問(wèn)題在于，清算義務(wù)的具體內(nèi)容需要在法律規(guī)定中加以總結(jié)，以豐富其概念。無(wú)論是當(dāng)前的《公司法》及其司法解釋，還是《民法典》和《九民紀(jì)要》，都有一個(gè)強(qiáng)調(diào)責(zé)任但忽略職能的特征。雖然我國(guó)《民法典》第70條第3款規(guī)定，公司清算義務(wù)人若沒(méi)有及時(shí)啟動(dòng)清算程序和產(chǎn)生清算人，給債權(quán)人和利益相關(guān)人造成損害的，必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，該法條雖然規(guī)定了責(zé)任但沒(méi)有具體規(guī)定公司清算義務(wù)人的清算義務(wù)，法律首先應(yīng)規(guī)定清算義務(wù)人的具體的清算義務(wù)的內(nèi)容，再明確違反清算義務(wù)時(shí)所對(duì)應(yīng)的民事責(zé)任。在之后的修改法律的過(guò)程里，《公司法》應(yīng)著眼于公司清算義務(wù)人制度的積極規(guī)定，并闡明公司清算義務(wù)人的具體義務(wù)內(nèi)容。每類公司清算義務(wù)人的主體在清算義務(wù)的具體內(nèi)容中以自己的具體職責(zé)為基礎(chǔ)而有所不同。比如說(shuō)，股東的清算義務(wù)包括：按時(shí)啟動(dòng)清算程序，產(chǎn)生清算人，監(jiān)督成立后的清算人的具體的清算工作。董事的清算義務(wù)則是在股東的清算義務(wù)的基礎(chǔ)之上，還必須包括對(duì)清算人具體清算工作的幫助。既然將義務(wù)重新進(jìn)行了規(guī)定，那么公司清算義務(wù)人的責(zé)任也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行與之相對(duì)應(yīng)的修改，因?yàn)槿绻袷仑?zé)任與公司清算人的義務(wù)分離開(kāi)來(lái)沒(méi)有對(duì)應(yīng)關(guān)系，這樣違背了立法目的，既然如此，我國(guó)《公司法》及其司法解釋在這方面還有待完善。（二）明確清算義務(wù)人的概念和主體范圍在我國(guó)當(dāng)前的法律法規(guī)中，公司清算程序體系仍然不健全，在這之中，最主要的問(wèn)題是產(chǎn)生清算組的主體即公司清算義務(wù)人的主體的確定沒(méi)有清楚的概念規(guī)定。所以，清算義務(wù)人的概念應(yīng)在《公司法》中明確規(guī)定，即：公司清算義務(wù)人是指在公司有了解散原由時(shí)，因?yàn)楦鶕?jù)其與公司的特定法律關(guān)系，進(jìn)而對(duì)公司有啟動(dòng)清算程序，組成清算組的法律義務(wù)。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一有限責(zé)任公司和有限責(zé)任公司的公司清算義務(wù)人的主體范圍，將有限責(zé)任公司的董事也確定為清算義務(wù)人，因?yàn)楣镜闹行」蓶|沒(méi)有參與公司的經(jīng)營(yíng)和管理，所以不得將其作為公司清算義務(wù)人要求其履行清算義務(wù)。因?yàn)檩^大的有限責(zé)任公司也有董事，并且能夠管理和控制公司的事務(wù)和財(cái)務(wù)。但是，由于沒(méi)有對(duì)公司的控制權(quán)，讓有限責(zé)任公司的小股東履行清算義務(wù)，啟動(dòng)清算程序，把他們作為公司清算義務(wù)人的主體是不現(xiàn)實(shí)的。（三）明確舉證責(zé)任的分配關(guān)于“公司無(wú)法清算”的舉證責(zé)任分配的問(wèn)題，法律并未明文規(guī)定，這屬于法院自由裁量的范圍，但顯然可以看出，舉證責(zé)任的分配在案件的審理過(guò)程中幾乎起到了關(guān)鍵性甚至于決定性的作用，那么，究竟哪一種分配方式更符合立法精神，更有利于審判公正？作者認(rèn)為，將舉證責(zé)任倒置給清算義務(wù)人的證明責(zé)任分配方式更為合理，清算義務(wù)人作為公司的內(nèi)部人員，不僅僅對(duì)公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)等情況更為了解，而且還掌握了公司的重要文件、賬目等重要資料，如果由債權(quán)人來(lái)證明公司無(wú)法清算，從證據(jù)距離和舉證的難易程度上來(lái)說(shuō)，都是很難實(shí)現(xiàn)的，所以這種“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般證明規(guī)則，在這里卻是不公平的，因?yàn)榕c債權(quán)人相比，公司清算義務(wù)人更有條件還原事件的真相，如果公司能夠清算，財(cái)產(chǎn)、賬目并沒(méi)有丟失，那么公司清算義務(wù)人就很容易證明，他們只需依法提供公司的相關(guān)材料，而若公司的主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)已經(jīng)丟失且已無(wú)法清算，那么讓債權(quán)人來(lái)證明這一點(diǎn)就非常困難了。經(jīng)過(guò)以上分析，可以明確，“公司無(wú)法清算”的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)?shù)怪玫角逅懔x務(wù)人身上，由其證明公司的主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)沒(méi)有丟失，且公司具備清算條件，如果證明不了，則推定公司已經(jīng)無(wú)法清算。（四）強(qiáng)化清算監(jiān)管，可申請(qǐng)履行清算義務(wù)之訴在世界各國(guó)中，法院對(duì)啟動(dòng)公司清算活動(dòng)的監(jiān)督是世界大多數(shù)國(guó)家的司法規(guī)范模式。因?yàn)榍逅懔x務(wù)人的主體及其責(zé)任的確定涉及到公司、股東、債權(quán)人、債務(wù)人等多個(gè)主體的利益。不同主體之間的利益沖突，如公司清算義務(wù)人和債權(quán)人之間的利益沖突都需要有權(quán)威的裁判機(jī)構(gòu)的介入。所以，審查清算義務(wù)人的活動(dòng)是否合法，判斷利害關(guān)系人與清算義務(wù)人之間的糾紛，是法院不可推卸的責(zé)任。明確賦予訴權(quán)，是保護(hù)公司清算中利害關(guān)系人的利益的最優(yōu)途徑。當(dāng)清算義務(wù)人未依法履行組織清算義務(wù)時(shí)，利害關(guān)系人可以向法院申請(qǐng)履行清算義務(wù)的訴權(quán)。根據(jù)權(quán)利主體的不同，訴權(quán)主體可以是公司的債權(quán)人、股東或者是董事、經(jīng)理又或是員工。但不同主體的訴權(quán)存在差異，債權(quán)人的訴權(quán)是訴訟中的最首要的訴權(quán)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，自愿解散時(shí)，債權(quán)人在公司清算義務(wù)人未按期選擇清算人時(shí)，有權(quán)向法院申請(qǐng)指定清算人進(jìn)行清算，但是，如果被責(zé)令關(guān)閉而強(qiáng)制解散，法律只規(guī)定了清算義務(wù)人組織清算，沒(méi)有給予任何人訴權(quán)。但問(wèn)題正是，在某些情況下，清算義務(wù)人根本不組織清算組?；诖?，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)設(shè)置要求清算義務(wù)人履行清算義務(wù)之訴的訴由，以保證清算義務(wù)人在公司解散后依法進(jìn)行清算，因?yàn)槔﹃P(guān)系人可以依此訴由向人民法院提起訴訟。法院應(yīng)當(dāng)受理并裁定清算義務(wù)人在規(guī)定的期限內(nèi)依法組成清算組啟動(dòng)清算程序。在規(guī)定的期限內(nèi)，如果公司清算義務(wù)人未啟動(dòng)清算程序，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，指定清算人進(jìn)行清算活動(dòng)。結(jié)論結(jié)論本文以上海存亮貿(mào)易有限公司訴蔣志東、王衛(wèi)明等清算糾紛案為例對(duì)公司清算義務(wù)人概念及其制度價(jià)值的透析、公司清算義務(wù)人確定及責(zé)任的法律理論分析、現(xiàn)行法對(duì)清算義務(wù)人確定及責(zé)任概念的不足和完善公司清算義務(wù)人主體確定及責(zé)任制度的構(gòu)想四個(gè)角度出發(fā)，并結(jié)合我國(guó)《民法典》與《公司法》及其司法解釋，總結(jié)了我國(guó)公司清算義務(wù)人制度當(dāng)前存在的法律缺陷，并針對(duì)這些缺陷提出了具體建議，希望能對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)公司法律制度起到一定的作用。致謝參考文獻(xiàn)[1] 李建偉.公司清算義務(wù)人基本問(wèn)題研究[J].北方法學(xué),2010(02):67-75.[2]