大數(shù)據(jù)場景下個(gè)人信息權(quán)保護(hù)體系研究獲獎(jiǎng)科研報(bào)告

大數(shù)據(jù)場景下個(gè)人信息權(quán)保護(hù)體系研究獲獎(jiǎng)科研報(bào)告關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù);個(gè)人信息;法律保護(hù)

一、我國的個(gè)人信息保護(hù)模式現(xiàn)狀和問題。

首先是立法現(xiàn)狀。隱私權(quán)概念傳入我國之后，我國逐漸建立起來了傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護(hù)制度，在此過程中，我國立法實(shí)踐中是把個(gè)人信息權(quán)益納入到隱私權(quán)的保護(hù)體系中進(jìn)行保護(hù)的，這與我國受到的的美國和歐盟諸國的法律影響有關(guān)。姜盼盼認(rèn)為，“我國關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的研究主要受美國的《隱私法》、歐盟的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、德國的《個(gè)人資料保護(hù)法》、日本的《個(gè)人信息保護(hù)法》等立法的影響”①，并具體指明美國、德國的隱私權(quán)保護(hù)制度的理論演變：從個(gè)人隱私權(quán)發(fā)展到“信息自主權(quán)”、“信息自決權(quán)”，為我國的個(gè)人信息保護(hù)的法律制度體系研究提供了基礎(chǔ)，而歐盟制定的關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)范，尤其是2018年生效的號稱史上最嚴(yán)格的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》也為我國的個(gè)人信息保護(hù)的法律實(shí)踐提供了極大的思路。而從美國和以德國、法國為代表的歐盟的隱私和個(gè)人信息保護(hù)的法律制度來看，雖然二者在對于隱私權(quán)的保護(hù)模式上存在很大差異，但是在他們建立起來的關(guān)于隱私權(quán)的法律保護(hù)體系里，傳統(tǒng)上一直把個(gè)人信息劃入到隱私權(quán)的保護(hù)體系中，這種對于個(gè)人信息的法律保護(hù)思路也成為我國在個(gè)人信息立法方面的思路。根據(jù)柏麗玲②等的統(tǒng)計(jì)，我國目前的個(gè)人信息保護(hù)制度主要存在于“國民安全領(lǐng)域”、“政治安全領(lǐng)域”、“經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域”、“文化安全領(lǐng)域”、“社會(huì)安全領(lǐng)域”以及“信息安全領(lǐng)域”等。從法律規(guī)范的位階分布上來看，主要有法律層面：民法（《民法總則》第110條和第111條）、行政法（《行政訴訟法》第32條、第43條）、刑法（《刑法》第253條之一侵犯公民個(gè)人信息罪），此外還有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律都有針對個(gè)人信息專門的保護(hù)性規(guī)定;行政法規(guī)方面，主要有《政府信息公開條例》等法規(guī);在地方性法規(guī)層面主要是貴州省人大常委會(huì)出臺(tái)的《貴州省大數(shù)據(jù)發(fā)展應(yīng)用促進(jìn)條例》;在部門規(guī)章層面主要有《電信和互聯(lián)網(wǎng)跟用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》等。整體上看，我國對于個(gè)人信息保護(hù)進(jìn)行了比較嚴(yán)密全面的保護(hù)規(guī)定，但是多是低位階的保護(hù)，以及零散的保護(hù)。

其次，司法現(xiàn)狀。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)，近年來，已經(jīng)有北京、浙江以及江蘇、安徽以及廣東等地的法院作出了關(guān)于個(gè)人信息權(quán)益糾紛的裁判案例。其中比較典型的例如cookie隱私第一案-2013年朱燁訴百度案，該案最終判決朱燁敗訴。在第二審法院中，南京市中級人民法院認(rèn)定百度公司收集、利用的是未能與網(wǎng)絡(luò)用戶個(gè)人身份對應(yīng)識(shí)別的數(shù)據(jù)信息，該數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不符合“個(gè)人信息”的可識(shí)別性要求，同時(shí)，二審法院認(rèn)為，百度在此前的《使用百度前必讀》中已經(jīng)予以說明了其服務(wù)涉及匿名信息的收集利用，并提供了退出機(jī)制，這種情況下，朱燁仍然使用百度搜索引擎服務(wù)，視為默認(rèn)許可的行為，百度公司對此盡到說明義務(wù)。

與此類似2018年8月16日杭州鐵路運(yùn)輸法院作出的關(guān)于淘寶訴美景案③，法院認(rèn)為淘寶公司的數(shù)據(jù)產(chǎn)品“生意參謀”所涉及的網(wǎng)絡(luò)用戶信息中的瀏覽、搜索、收藏、架構(gòu)、交易等行為痕跡信息以及有行為痕跡信息推測得到的包括行為人的性別、職業(yè)、所在區(qū)域、個(gè)人偏好等在內(nèi)的標(biāo)簽信息等不屬于《網(wǎng)絡(luò)安全法》中的個(gè)人信息，而是非用戶個(gè)人信息宋亞輝在研究此類案件時(shí)認(rèn)為雖然這些信息“不可單獨(dú)識(shí)別個(gè)人身份，但與其它信息結(jié)合（如IP地址、手機(jī)定位）便可再識(shí)別。然而中國法院大多回避該問題或者直接判定其不屬于個(gè)人信息”④，他認(rèn)為司法實(shí)踐中這樣的表現(xiàn)反映出司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中的價(jià)值判斷更傾向于對數(shù)據(jù)進(jìn)行開發(fā)利用的社會(huì)架子。他評價(jià)道“這是中國司法“服務(wù)大局”的一貫表現(xiàn)?！雹菀幌盗写祟惏讣砻?，在我國，個(gè)人信息權(quán)益尚沒有得到司法上的重視，我國司法部門在司法實(shí)踐中更多的是選擇社會(huì)價(jià)值、集體利益。

二、我國個(gè)人信息保護(hù)制度的建議以及對策。

首先，要盡快出臺(tái)《個(gè)人信息保護(hù)法》。目前，個(gè)人信息保護(hù)問題亟待需要專門的個(gè)人信息保護(hù)法律的固定。

其次，要加大刑法和行政法規(guī)的保護(hù)力度。刑法目前的侵犯個(gè)人信息權(quán)益的犯罪規(guī)定過于單薄，而在大數(shù)據(jù)場景下，公權(quán)