【環(huán)保組織提起民事公益訴訟探究5000字】

環(huán)保組織提起民事公益訴訟研究目錄TOC\o"1-2"\h\u19263環(huán)保組織提起民事公益訴訟研究 120316摘要 131404關(guān)鍵詞：環(huán)保組織；民事公益訴訟；環(huán)境治理 118421前言 120448一、環(huán)境侵權(quán)案件分析 24220（一）本案環(huán)境損害事實(shí) 23711（二）本案環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定 214879（三）本案懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定方式 222196二、侵犯法益與賠償問題探索 312617（一）案件中食用野生動(dòng)物的法律處罰規(guī)定 39342（二）懲罰性賠償責(zé)任與刑法罰金和行政罰款 317972（三）求償主體 38831三、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟存在的法律問題 428422（一）起訴主體范圍和訴訟地位不明確 413357（二）受案范圍不明確 414261四、我國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟法律問題的解決路徑 431377（一）厘清不同訴訟類型的關(guān)系 413908（二）科學(xué)把握受案范圍 528663總結(jié) 520082參考文獻(xiàn) 5摘要構(gòu)建現(xiàn)代環(huán)境治理體系是我國實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理轉(zhuǎn)型、建設(shè)“美麗中國”的最新舉措。環(huán)保組織提起民事公益訴訟既是公眾參與環(huán)境治理的法律途徑，也是現(xiàn)代環(huán)境治理體系的重要內(nèi)容。然而，我國環(huán)境公益訴訟制度確立時(shí)間不長，環(huán)保組織還處于快速發(fā)展階段，環(huán)保組織在提起民事公益訴訟的實(shí)踐中還面臨著諸多難題，制約了功能的發(fā)揮。有鑒于此，采用實(shí)證方法對環(huán)保組織提起民事公益訴訟展開深入研究，有助于豐富環(huán)境公益訴訟的理論體系，同時(shí)，推進(jìn)環(huán)境公益訴訟實(shí)踐發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)環(huán)境治理現(xiàn)代化的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：環(huán)保組織；民事公益訴訟；環(huán)境治理前言污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為阻礙生態(tài)文明的推進(jìn)，動(dòng)搖人類賴以生存發(fā)展的根基?！睹穹ǖ洹返?232條明確規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度。這是立法者對我國環(huán)境損害嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)問題與長久以來眾多環(huán)境法學(xué)者學(xué)術(shù)探討和立法呼吁的回應(yīng)。同時(shí)，我國環(huán)境民事公益訴訟是一種比較特殊的訴訟案件類型。但由于環(huán)境民事公益訴訟制度在我國的實(shí)踐時(shí)間較短，仍處于實(shí)踐探索和逐步完善的階段。在《民法典》出臺(tái)之前，環(huán)境民事公益訴訟一直沿用民法中傳統(tǒng)的填補(bǔ)性責(zé)任承擔(dān)方式。這種以私法規(guī)則處理公共問題的方式，導(dǎo)致環(huán)境民事公益訴訟出現(xiàn)環(huán)境損害救濟(jì)不足和對環(huán)境損害者威懾力贏弱的明顯缺陷。如何使用好懲罰性賠償責(zé)任制度這一利器，對保護(hù)環(huán)境公共利益，造福全民至關(guān)重要?！睹穹ǖ洹分袘土P性賠償責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，僅僅明確了懲罰性賠償責(zé)任在環(huán)境案件中適用的案件類型，就其具體適用條件而言，尚存在進(jìn)一步探討研究予以明確和細(xì)化的空間。本文將主要根據(jù)具體司法案例探討懲罰性賠償責(zé)任制度在環(huán)境民事公益訴訟中如何具體適用的問題。一、環(huán)境侵權(quán)案件分析（一）本案環(huán)境損害事實(shí)本案是《民法典》正式實(shí)施后，適用懲罰性賠償責(zé)任的環(huán)境民事公益訴訟案件。2018年以來，被告人黃元平帶著自家的狗到上林縣塘紅鄉(xiāng)岜森村天懷莊附近的山上進(jìn)行捕獵。捕獵所得的動(dòng)物，活體被黃元平圈養(yǎng)在家中，部分死體被黃元平吃了，部分被黃元平儲(chǔ)藏于自家冰柜里。2020年2月13日，公安民警在黃元平家中查獲動(dòng)物活體、死體共50只（條）。經(jīng)鑒定，此次被查獲的動(dòng)物中，有褐翅鴉鵑死體2只、鷹屬鳥類死體1只、中華鷓鴣死體1只、白胸苦惡鳥死體1只。其中褐翅鴉鵑、鷹屬鳥類屬于國家二級保護(hù)野生動(dòng)物；中華鷓鴣、白胸苦惡鳥屬于國家保護(hù)的有益的或者有重要經(jīng)濟(jì)、科研價(jià)值的陸生野生動(dòng)物。（二）本案環(huán)境損害責(zé)任認(rèn)定法院判決被告黃元平非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物的犯罪行為，破壞了生態(tài)環(huán)境，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，判決黃元平向上林縣人民檢察院支付賠償金31300元。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，已經(jīng)損害社會(huì)公共利益或者具有損害社會(huì)公共利益重大風(fēng)險(xiǎn)的行為，原告可以請求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉等民事責(zé)任”，一審法院判決黃元平向社會(huì)公眾賠禮道歉于法有據(jù)。（三）本案懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定方式本案中法院根據(jù)《野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評估方法》及《陸生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》核算涉案褐翅鴉鵑、鷹屬鳥類、中華鷓鴣、白胸苦惡鳥共計(jì)價(jià)值31300元，并向社會(huì)公眾賠禮道歉。二、侵犯法益與賠償問題探索（一）案件中食用野生動(dòng)物的法律處罰規(guī)定2022年2月24日，全國人大常委會(huì)頒布了《關(guān)于全面禁止非法野生動(dòng)物交易、革除濫食野生動(dòng)物陋習(xí)、切實(shí)保障人民群眾生命健康安全的決定》規(guī)定，“全面禁止以食用為目的獵捕、交易、運(yùn)輸在野外環(huán)境自然生長繁殖的陸生野生動(dòng)物”，這標(biāo)志我國即將進(jìn)入全面禁食陸生野生動(dòng)物階段。我國《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三十條規(guī)定，禁止為食用非法購買國家重點(diǎn)保護(hù)的野生動(dòng)物及其制品，并設(shè)置了相應(yīng)的處罰。（二）懲罰性賠償責(zé)任與刑法罰金和行政罰款民事責(zé)任與刑事責(zé)任并存產(chǎn)生競合的情形在環(huán)境民事公益訴訟中比較普遍，如本案中被告人黃元平違反野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)，獵捕、殺害國家重點(diǎn)保護(hù)的珍貴、瀕危野生動(dòng)物，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十一條第一款之規(guī)定，構(gòu)成危害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪。黃元平歸案后如實(shí)供述自己的罪行，對其可以從輕處罰。同時(shí)，黃元平的犯罪行為破壞了生態(tài)環(huán)境，致生態(tài)平衡和生物多樣性造成影響，損害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。從理論角度分析，懲罰性賠償責(zé)任與刑法罰金和行政罰款三者都有懲罰和威嚇的功能，但刑事罰金或行政罰款作為一種刑事或行政制裁方式。其目的是行使公權(quán)力或維護(hù)有序的國家管理秩序，其最終歸屬是上繳“國庫”，而非彌補(bǔ)損失，并不能對不法行為造成的損失提供充分的救濟(jì)，對權(quán)利的恢復(fù)作用極為有限，被害人仍要通過民事訴訟程序達(dá)到救濟(jì)效果。由此觀之，在責(zé)任競合條件下懲罰性賠償責(zé)任仍有適用的必要。即刑事罰金或行政罰款的承擔(dān)并不排斥被告人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，無論從刑事罰金和行政罰款自身的性質(zhì)、功能的角度，還是從執(zhí)法的角度考慮，刑事罰金和行政罰款均無法完全替代懲罰性賠償責(zé)任的作用：雖然懲罰性賠償金與刑事罰金和行政罰款有重合部分，但刑事罰金和行政罰款的適用，并不能涵蓋到懲罰性賠償金在受損害者權(quán)利救濟(jì)方面的作用。（三）求償主體環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償責(zé)任的求償主體應(yīng)與環(huán)境民事公益訴訟的原告主體一致，即法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織。有觀點(diǎn)認(rèn)為，《民法典》第1232條規(guī)定的有權(quán)請求懲罰性賠償?shù)闹黧w是被侵權(quán)人，而不包括國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織。即懲罰性賠償應(yīng)僅在環(huán)境私益侵權(quán)訴訟中適用，而不能在環(huán)境民事公益訴訟或生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中適用。也即，環(huán)境民事公益訴訟的原告主體不能成為懲罰性賠償責(zé)任的求償主體。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)理解過于片面。首先，根據(jù)《民法典》1232條關(guān)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件即可看出在客觀要件中要求環(huán)境損害行為具有后果上的嚴(yán)重性，在環(huán)境案件中造成嚴(yán)重?fù)p害后果的往往是環(huán)境損害嚴(yán)重且影響范圍廣的環(huán)境公共利益受損的案件。其次，環(huán)境是一種公共產(chǎn)品，這決定了環(huán)境公共利益由人類共創(chuàng)共享,具有無主性和獨(dú)立性的特性，環(huán)境的保護(hù)必然與公共利益密切相關(guān)。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟、環(huán)境民事公益訴訟都涉及公共利益的保護(hù)，在此類環(huán)境案件中更應(yīng)注重懲罰性賠償責(zé)任的適用，以更好地維護(hù)環(huán)境公共利益。三、環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟存在的法律問題作為一種新型環(huán)境公益訴訟類型，我國環(huán)境刑附民公益訴訟從試點(diǎn)到全面施行只有兩年多的時(shí)間，雖然取得了顯著的成績，但是其不足和缺陷也在司法實(shí)踐中日益暴露。因此需要基于案件從審查起訴到訴訟管轄再到受理審判的邏輯順序，厘清該訴訟類型在不同階段的運(yùn)行過程中出現(xiàn)的主要法律問題，才能“對癥下藥”，助其完善。（一）起訴主體范圍和訴訟地位不明確基于以上訴訟類型的分析，可以看出目前為檢察機(jī)關(guān)依法提起刑事公訴的同時(shí)一并提起附帶民事公益訴訟，后由基層法院的同一合議庭合并審理，在搜集的樣本中大部分案例都是這種模式。從理論而言，針對這種復(fù)合型的訴訟類型，先刑后民、刑民分離、先民后刑或者酌定選擇等觀點(diǎn)都有其合理性，但從我國現(xiàn)行的法律規(guī)范以及司法實(shí)踐來看，“刑事優(yōu)先”、“刑事為主”的理念雖已經(jīng)失去絕對地位但仍然還占據(jù)主導(dǎo)。（二）受案范圍不明確當(dāng)針對同一行為既侵害刑事法益同時(shí)又導(dǎo)致環(huán)境公共利益發(fā)生損害而提起環(huán)境刑附民公益訴訟時(shí)，首先面臨的訴訟程序問題就是人民法院能否受理此案件，換句話說，該案件是否屬于法院依據(jù)《憲法》《環(huán)境保護(hù)法》《人民法院組織法》《民事訴訟法》《刑事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定可以受理的范圍之內(nèi)，解決的是訴訟主體“對什么可以提起附帶民事公益訴訟”的問題。對于傳統(tǒng)的刑事訴訟、民事訴訟以及行政訴訟來說，受案范圍并不存在問題，但對于以保護(hù)“環(huán)境公共利益”為目的的環(huán)境公益訴訟來說，其中“公共利益”這一模糊抽象的概念本身就界定不清，且理論上難以達(dá)成共識(shí)，這就導(dǎo)致了受案范圍也存在爭議。四、我國環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟法律問題的解決路徑（一）厘清不同訴訟類型的關(guān)系通過前文分析我國現(xiàn)存?zhèn)鹘y(tǒng)刑附民、分別提起環(huán)境民事公益訴訟與刑事公訴、環(huán)境刑附民公益訴訟這三種訴訟類型，其本質(zhì)都是通過司法路徑解決我國生態(tài)環(huán)境損害的救濟(jì)問題。當(dāng)前司法實(shí)務(wù)表明，涉及解決犯罪人因同一環(huán)境犯罪行為引起的生態(tài)修復(fù)責(zé)任與刑事責(zé)任時(shí)，選擇環(huán)境刑附民公益訴訟成效顯著，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)避免陷入“為了順應(yīng)潮流”而強(qiáng)行選擇這一訴訟類型的泥沼，更不能越俎代庖擠占行政機(jī)關(guān)解決環(huán)境治理問題的空間。因此在選擇該訴訟類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循環(huán)境案件的客觀規(guī)律，厘清所侵犯的生態(tài)法益的性質(zhì)，并嚴(yán)格遵守具有相應(yīng)限制的程序規(guī)則。即檢察機(jī)關(guān)在審査環(huán)境犯罪案件時(shí)發(fā)現(xiàn)需要生態(tài)修復(fù)的，應(yīng)當(dāng)履行訴前公告程序，若無其他適格主體提起環(huán)境民事公益訴訟，檢察機(jī)關(guān)才可一并提起環(huán)境刑附民公益訴訟。其次，也要滿足提起附帶訴訟的法定條件。即法院要依法審查案件是否符合附帶提起的條件，如果存在不符合的情形，則應(yīng)另行提起環(huán)境民事公益訴訟。（二）科學(xué)把握受案范圍環(huán)境刑附民公益訴訟特有的優(yōu)越性以及檢察體制改革的趨勢使得司法實(shí)務(wù)中該訴訟的受案范圍曾現(xiàn)擴(kuò)張趨勢，但是并不能只為了響應(yīng)檢察機(jī)制改革的號召而盲目對受案范圍進(jìn)行擴(kuò)張，而應(yīng)當(dāng)對環(huán)境糾紛本身具有的特殊性及其可訴性、通過司法途徑解決的可能性和必要性、以及司法資源的配置合理性等因素綜合考量后加以確定。環(huán)境刑附民公益訴訟受案范圍確定的關(guān)鍵在于“公共利益”這一概念的界定。鑒于環(huán)境公共利益的概念難以判斷，并且其應(yīng)當(dāng)在價(jià)值選擇的基礎(chǔ)上厘定清楚，因此需要通過立法形式對受案范圍進(jìn)行確定，并在具體條文中設(shè)置兜底條款。法院則依據(jù)明確的法律規(guī)定，針對具體案件的不同情況，在司法實(shí)踐的具體適用中妥當(dāng)處理。總結(jié)環(huán)境刑附民公益訴訟是基于節(jié)約司法資源，平衡民事和刑事責(zé)任，維護(hù)生態(tài)環(huán)境利益為根本目的，在此基礎(chǔ)上，有效銜接環(huán)境資源領(lǐng)域的刑事公訴和民事公益訴訟，通過提煉和歸納該訴訟類型的普通和特殊規(guī)則，解決理論和實(shí)踐中存在的主要問題，才能夠回應(yīng)司法實(shí)務(wù)需求，以推進(jìn)環(huán)境公益訴訟規(guī)則體系的構(gòu)建，貫徹落實(shí)環(huán)境司法的價(jià)值理念和目標(biāo)追求。參考文獻(xiàn)[1]陳允衛(wèi).檢察機(jī)關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟問題研究[D].天津商業(yè)大學(xué),2021.DOI:10.27362/ki.gtsxy.2021.000328.[2]張照霞.環(huán)境民事公益訴訟適用懲罰性賠償責(zé)任研究[D].蘭州理工大學(xué),2021.DOI:10.27206/ki.ggsgu.2021.000154.[3]廖玲娜.環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟實(shí)證研究[D].三峽大學(xué),2021.[4]杜瑤瑤.民事公益訴訟調(diào)解制度研究[D].鄭州大學(xué),2021.DOI:10.27466/ki.gzzdu.2021.005016.[5]王佩玲.民事公益訴訟受案范圍研究[D].蘭州大學(xué),2021.DOI:10.27204/ki.glzhu.2021.001464.[6]王斐.刑事附帶民事公益訴訟訴前程序反思——基于非法狩獵罪案例的實(shí)證分析[J].晉陽學(xué)刊,2020(06):113-120.DOI:10.16392/ki.14-1057/c.2020.06.016.[7]米卿,繆镠.海洋野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟案件探析[J].中國檢察官,2020(20):47-50.[8]趙慶毅.野生動(dòng)物保護(hù)民事公益訴訟的癥結(jié)化解——以請求權(quán)基礎(chǔ)分析為視角[J].黑龍江生態(tài)工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,33(05):71-74.[9]王曉牛.從檢察民事公益訴訟視角探索野生動(dòng)物保護(hù)[J].金華職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2020,20(05):59-66.[10]趙輝.刑事附帶民事公益訴訟實(shí)踐探索與理性檢視——以衢州市生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域司法實(shí)踐為樣本[C]//.《上海法學(xué)研究》集刊（2020年第14卷總第38卷）——中國法學(xué)會(huì)環(huán)境資源法學(xué)研究會(huì)文集.,2020:144-153.DOI:10.26914/kihy.2020.028939.[11]徐雷昶,李惠婧.生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟中訴前賠償制度的適用初探[J].中國檢察官,2020(14):62-66.[12]劉子涵.環(huán)境民事公益訴訟調(diào)解協(xié)議公告制度研究[D].西南政法大學(xué),2020.DOI:10.27422/ki.gxzfu.2020.00