違約責(zé)任中賠償損失范圍的確定分析研究 法學(xué)專業(yè)

目錄摘要 IAbstract II緒論 1一、影響違約損害賠償?shù)囊蛩?1（一）立法目的 1（二）經(jīng)濟(jì)利益 1（三）道德標(biāo)準(zhǔn) 1二、可得利益損失的計(jì)算方法 2（一）約定法 2（二）收益法 2（三）估算法 2三、完全損害賠償規(guī)則 3（一）直接損失 3（二）間接損失 3（三）直接損失與間接損失的區(qū)別 3四、可預(yù)見性規(guī)則及其完善 4（一）可預(yù)見性規(guī)則的基礎(chǔ) 4（二）可預(yù)見性規(guī)則的構(gòu)成 5（三）可預(yù)見性規(guī)則的完善 5結(jié)論 7參考文獻(xiàn) 8致謝 9

摘要本文重點(diǎn)從影響違約損害賠償范圍的因素、可得利益的計(jì)算、完全損害賠償規(guī)則等多種角度出發(fā),討論違約責(zé)任的核心問題。對(duì)事實(shí)上的損害和法律上的損害二者之間的區(qū)別進(jìn)行了分析研究,提出二者不等同,揭示了二者之間的差異及原因,并對(duì)可預(yù)見性規(guī)則這一重要法則進(jìn)行了具體研究,指出我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第113條第1款表述上的缺陷和不足,與此同時(shí),借鑒國(guó)外合同法、法理學(xué)、民法解釋理論、賠償研究成果和在合同執(zhí)行中的違約責(zé)任,提出完善我國(guó)《合同法》違約責(zé)任損害賠償范圍劃定的根本思路和框架。關(guān)鍵詞：可得利益計(jì)算；完全損害賠償；可預(yù)見性規(guī)則

AbstractThisarticlemainlydiscussesthecoreissuesoftheliabilityforbreachofcontractbasedonthefactorsthataffectthescopeofcompensationforthebreachofcontractdamages,thecalculationoftheavailablebenefits,andtherulesofcompletedamages,etc.Thedifferencebetweentheactualdamageandthelegaldamageisanalyzedandstudied,andthedifferencebetweenthetwoisputforward，andthedifferencebetweenthetwoisrevealed,andspecificresearchoftheimportantruleofforeseeabilityisconducted.Thispaperalsopointsoutthedefectsanddeficienciesofparagraph1of113uncleofourcurrent“contractlaw”.delimitThispaperputsforwardthebasicideasandframeworkofperfectingthescopeofcompensationforbreachofcontractdamagesliabilityinChina’s“contractlaw”bydrawinglessonsfromforeigncontractlaw,jurisprudence,civillawinterpretationtheory,researchresultsofcompensationandtheliabilityforbreachcontractintheimplementationofthecontract.Keywords：Earnedinterestcalculation;Totaldamages;Foreseeabilityrule

緒論我國(guó)現(xiàn)行《合同法》第113條第1款確定了違約損害賠償?shù)幕A(chǔ)規(guī)則。法律通過實(shí)際考察和具體情況確定給予未違反合同約定的受害方進(jìn)行賠償。本文嘗試從民法角度討論損害賠償范圍如何確定的現(xiàn)實(shí)問題，整理并解釋說明差異的表述，為《合同法》的切實(shí)可行提供理論根基，為全面依法治國(guó)提供現(xiàn)實(shí)保障。一、影響違約損害賠償?shù)囊蛩兀ㄒ唬┝⒎康倪`約損害賠償制度保護(hù)受害人權(quán)益，制定此制度的學(xué)者結(jié)合當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)、教育總體水平?jīng)Q定等方面考慮如何對(duì)利益進(jìn)行合理衡量。衡量的標(biāo)準(zhǔn)是平行的、交叉的、重合的，是更值得保護(hù)的，更合法的。違約損害賠償?shù)谋举|(zhì)是通過確定責(zé)任主體進(jìn)行利益平衡時(shí)的所達(dá)到的范圍和結(jié)果。法律給予違約方請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，恰當(dāng)處理賠償責(zé)任，作出對(duì)雙方都合理的決定，促進(jìn)合同義務(wù)積極執(zhí)行，減少違約行為的發(fā)生。（二）經(jīng)濟(jì)利益當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)交往頻繁，經(jīng)濟(jì)糾紛不斷，因此，合理確定違約成本，確保當(dāng)事人合法權(quán)益，有利于化解經(jīng)濟(jì)糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議完成后得到的收益來確定是否對(duì)自己最有利。因此，確定違反合同的賠償范圍需要比較違約所需成本和行為。當(dāng)違約所需成本超出違約所得利益時(shí),當(dāng)事人會(huì)根據(jù)所得最大利益來決定是否去按照約定完成義務(wù)，顯然此時(shí)違約并不是最有利的。當(dāng)所需要的成本等于甚至少于違約收益時(shí)，合同完成的幾率將會(huì)很小。損害涉及面越廣，當(dāng)事人越有可能執(zhí)行，若涉及太小，相處在同一環(huán)境下的理性第三人可能更傾向于違約方。法律制度以實(shí)現(xiàn)社會(huì)互利共贏為目標(biāo)。一些普通法國(guó)家只反對(duì)無效違約,某種程度上會(huì)因社會(huì)福利增加進(jìn)行突破。一些學(xué)者結(jié)合具體案件分析比較了合同法在不同情形下的違約損害賠償范圍田士永.合同法案例教程[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2014田士永.合同法案例教程[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2014（三）道德標(biāo)準(zhǔn)道德與法律是兩個(gè)完全不同的概念，但這并不影響我們用道德作為標(biāo)準(zhǔn)向法律制度看齊，例如人們最重視的美德、自由、正義等。同時(shí)，法律也蘊(yùn)含著人的智慧和毅力，責(zé)任和信念。道德是人必須要信仰的東西，僅靠法律是不行的。實(shí)際行動(dòng)遠(yuǎn)比嘴皮子實(shí)用，法律只有成為政府和民眾的人生導(dǎo)向、法律指南，才具有實(shí)際意義。從德行的角度評(píng)判違約損害賠償也不失為一個(gè)重要途徑。通過合同條款雙方共同約定來表達(dá)各自意愿，是雙方協(xié)議達(dá)成一致的結(jié)果。法律作為前提，釋放強(qiáng)大壓力，迫使當(dāng)事人完成義務(wù)，既體現(xiàn)出法律效力也表達(dá)了道德原則的要求。誠(chéng)實(shí)守信首先基于道德，隨后演變?yōu)楹贤?。?dāng)協(xié)議一方違反合同義務(wù)時(shí)，他的德行動(dòng)機(jī)便不具有正當(dāng)性，尤其違約方故意不執(zhí)行合同義務(wù)時(shí)便更加明顯。因此要求賠償是合理的行為，合同簽訂以防被迫承諾承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅是法律的要求，也是德行的體現(xiàn)。二、可得利益損失的計(jì)算方法（一）約定法約定法是雙方通過協(xié)商來確定利益進(jìn)行計(jì)算的方法。當(dāng)違約行為造成損失時(shí)按照雙方協(xié)商的結(jié)果支付違約金王利明.違約責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003。當(dāng)雙方約定少于受害方應(yīng)得利益時(shí)，受害方可以請(qǐng)求法院給予適當(dāng)增加。雙方約定多于受害方應(yīng)得利益時(shí)，法院也可以合理減輕賠償。同時(shí)，也可以事先協(xié)商好違約行為造成的損失計(jì)算方法。王利明.違約責(zé)任論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003（二）收益法收益法是同條件下關(guān)于受害方賠償利益確定的方法。有平均對(duì)比法和同類比較法。前者通過對(duì)比上一時(shí)間段的收益確定可得利益。比如，劉秀的筆記本公司今年盈利不好，但由于它無法準(zhǔn)確確定出具體損失額，那么它就可以參考上一年或上一個(gè)月的利潤(rùn)來進(jìn)行判斷。后者同樣如此，它確定受害人的可得利益的標(biāo)準(zhǔn)也有很多，比如:它可以對(duì)比用一個(gè)階段時(shí)期里面相應(yīng)類別的所獲得的財(cái)產(chǎn)收益；又或者是在一項(xiàng)工作中生產(chǎn)設(shè)備照常運(yùn)行所獲得的財(cái)產(chǎn)收益等，不一而足。（三）估算法無法確定損失具體金額時(shí)，依據(jù)案件實(shí)際情況酌情處理，合理出具一個(gè)違約方能夠承擔(dān)的賠償數(shù)額，以減輕受害人痛苦。這就是我們常用的估算法。具體操作使用估算法時(shí)，先要注意法律是否有規(guī)定。有規(guī)定的依法處理；沒有規(guī)定的，按照合同的性質(zhì)、目的和可以取得的利潤(rùn)數(shù)額，確定一個(gè)合理公平原則的目標(biāo)。統(tǒng)籌雙方利益。例如兩家公司交易300個(gè)亮飛牌節(jié)能燈燈泡，約定協(xié)議簽訂兩個(gè)月后交易。但賣方因庫(kù)房線路被毀，逾約未拿出產(chǎn)品。法律未明確規(guī)定如何賠償又無法準(zhǔn)確確定損失金額時(shí)根據(jù)市場(chǎng)一半節(jié)能燈價(jià)格為準(zhǔn)大概估算賠償金額。三、完全損害賠償規(guī)則完全損害賠償指違約方因違約行為造成可得利益的減少，違約方依法承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《合同法》確立的完全損害賠償規(guī)則包括直接損失和間接損失黃茂榮.債法各論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004黃茂榮.債法各論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004（一）直接損失直接損失是現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)減少，是違約方的違約行為造成的，是受害方現(xiàn)有資產(chǎn)和相關(guān)費(fèi)用的減少。直接損失包括減少受害人現(xiàn)有資產(chǎn)的缺陷，如造成當(dāng)事人權(quán)力指向?qū)ο蟮膶?shí)際價(jià)值的損失；還有因違約行為需要支付的違約金，如受害人因?yàn)榈禺a(chǎn)被損壞的財(cái)產(chǎn)損失，例如由于賣方不履行合同，買方二次采購(gòu)成本與其他相關(guān)的運(yùn)輸和儲(chǔ)存費(fèi)用。因此，無論是從法律、政策、經(jīng)濟(jì)還是道德上，對(duì)直接損失都沒有具體的限制。（二）間接損失間接損失是違約方背棄約定作出不符合約定的行為使得本可以升值的財(cái)務(wù)狀態(tài)如正在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中的以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的出現(xiàn)的財(cái)務(wù)變?yōu)樨?fù)值，造成損害結(jié)果產(chǎn)生。處于保值甚至升值情況的也將不再。創(chuàng)造產(chǎn)品價(jià)值的人就是與升值產(chǎn)品共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的人。間接損失通過毀壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)環(huán)境及其條件生產(chǎn)和生產(chǎn)，使其不能正常產(chǎn)出，造成利益減少它的補(bǔ)償是法律規(guī)定享有者通過生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)制造的價(jià)值造成的損失進(jìn)行補(bǔ)償。（三）直接損失與間接損失的區(qū)別直接損失與我們的生活緊緊相連，它發(fā)生在現(xiàn)實(shí)生活中，是能看得見的現(xiàn)有資產(chǎn)的減少；間接損失是未來利益的減少。間接損失的非主觀的、不明確的。例如你想把鄰居家養(yǎng)的雞吃掉，這只雞就屬于直接損失，而雞肚里的雞蛋就是間接損失，雞蛋不需要賠償。二者最直接的區(qū)別是損害發(fā)生的因素不同，當(dāng)事人雙方權(quán)利指向?qū)ο笾苯釉斐衫鎿p失的屬于直接損失，而未來將會(huì)得到的利益最終失去成為損失的屬于間接損失。四、可預(yù)見性規(guī)則及其完善（一）可預(yù)見性規(guī)則的基礎(chǔ)關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的研究主要有四種理論。1.大陸法系理論大陸法系理論有幾種不同說法：意思說、因果說、政策說等。可預(yù)見性規(guī)則是在預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)上達(dá)成合同的隱含條款。因果關(guān)系說與此規(guī)則有異曲同工之妙，有原因、過錯(cuò)和影響的含義。關(guān)于政策說，是以債務(wù)人不應(yīng)因含有損失分配引起過重的思想負(fù)擔(dān)。2.英美法系理論英美學(xué)者對(duì)可預(yù)見性規(guī)則有不同看法。有些人認(rèn)為，賠償主要是為了與受尊重權(quán)處在平衡地位。然而，這一目標(biāo)較難實(shí)現(xiàn)。賠償責(zé)任構(gòu)成風(fēng)險(xiǎn)和利益，我們有必要限制可預(yù)見性規(guī)則。還有人認(rèn)為規(guī)則制定對(duì)賠償責(zé)任造成不可預(yù)見的損失,使風(fēng)險(xiǎn)和收益不成比例。3.利益均衡理論利益和風(fēng)險(xiǎn)的公平分配是法律的功能之一。規(guī)則設(shè)定合理節(jié)省交易成本便于談判李運(yùn)楊.違約損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海金融出版社,2014.李運(yùn)楊.違約損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海金融出版社,2014.4.自由意志論意思自治同樣是關(guān)于可預(yù)見性規(guī)則的又一說法。雙方按照自己的意愿一同協(xié)商，求同存異，共同作出一個(gè)令雙方都能接受的責(zé)任范圍，和違約承擔(dān)的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的后果需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015（二）可預(yù)見性規(guī)則的構(gòu)成1.預(yù)見時(shí)間學(xué)理上針對(duì)預(yù)見時(shí)間的說法有兩種，合同訂立時(shí)和違約發(fā)生時(shí)。合同訂立時(shí)是我國(guó)所規(guī)定的可以預(yù)見的時(shí)間。違約一方在雙方達(dá)成合意簽訂合同后所獲得的信息會(huì)自然而然的擴(kuò)展到他所能預(yù)料到的最大量，但是預(yù)料之中的一些新情況并不是交易的決定性條件。隨著信息量的收縮或是伸張會(huì)導(dǎo)致違約方責(zé)任的起伏，進(jìn)而影響合同當(dāng)事人雙方的利益，造成利益失衡。2.預(yù)見主體關(guān)于把誰作為預(yù)見主體各個(gè)國(guó)家的法律規(guī)定有所不同，就我國(guó)而言，與歐洲等國(guó)家較為傾向把預(yù)見主體定為違約方。要確定違約方主觀意志的情況下是否存在預(yù)見應(yīng)遵循主客觀相統(tǒng)一，并結(jié)合違約方自身行為、思想認(rèn)知、道德因素，還要結(jié)合雙方交易類型、合同性質(zhì)進(jìn)行綜合認(rèn)定。針對(duì)哪個(gè)為預(yù)見主體，誰應(yīng)當(dāng)對(duì)損害進(jìn)行預(yù)見有很多種理解。觀點(diǎn)的不同直接影響賠償范圍認(rèn)定的結(jié)果不同。預(yù)見的主體主要分為三種類型：其中一類是受害方為主體，另一類是當(dāng)事人雙方共同構(gòu)成主體，還有一類是受害方自成主體。3.預(yù)見內(nèi)容合同雙方對(duì)可能造成的損害是什么也需要進(jìn)行預(yù)見。英國(guó)和法國(guó)都認(rèn)同損害賠償需要對(duì)預(yù)見類型進(jìn)行預(yù)見。二者不同的是對(duì)是否需要預(yù)見損害程度進(jìn)行的隊(duì)對(duì)立。英國(guó)法認(rèn)為損害程度并不影響預(yù)見的結(jié)果，法國(guó)法認(rèn)為應(yīng)預(yù)見到損害程度，它也屬于決定預(yù)見結(jié)果產(chǎn)生的因素。結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和其他國(guó)家對(duì)可預(yù)見性規(guī)則的研究，取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)此作了詳細(xì)規(guī)定，要求對(duì)未知的損害有足夠的遠(yuǎn)見，對(duì)數(shù)量和危害程度作出具體預(yù)見。（三）可預(yù)見性規(guī)則的完善1.預(yù)見時(shí)間區(qū)別化預(yù)見時(shí)間針對(duì)預(yù)見主體何時(shí)進(jìn)行預(yù)見的觀點(diǎn)有兩個(gè)。首先一個(gè)是約定說，它選擇在合同訂立時(shí)進(jìn)行預(yù)見。其次一個(gè)是違約說。本文認(rèn)為應(yīng)將這兩種觀點(diǎn)合并使用，不可采用一方，偏廢另一方。我們?cè)诖_定預(yù)見時(shí)間時(shí)，應(yīng)明確區(qū)分一般情形和特殊情形下的預(yù)見。通常采用第一種，訂立時(shí)判斷違約方預(yù)見是否屬實(shí)，若能夠證明違約方因外部原因預(yù)見能力有所提升，則采用違約說判斷，以此保護(hù)守約方利益。2.預(yù)見主體科學(xué)化預(yù)見主體指由哪一個(gè)法律參加者或義務(wù)承擔(dān)者根據(jù)違約方需求對(duì)損害進(jìn)行預(yù)見。由誰來預(yù)見看法有所不一：其中一種看法主張讓合同當(dāng)事人共同商定一個(gè)雙方都能接受的預(yù)見結(jié)果。另一種認(rèn)為預(yù)見主體應(yīng)是合同違約方，根據(jù)其社會(huì)背景，家庭環(huán)境，身份證明等方面判別是否能夠預(yù)見到合同不執(zhí)行會(huì)造成的損害。即使他當(dāng)時(shí)沒有預(yù)見到，造成的損害包含在本應(yīng)預(yù)見的范圍內(nèi)也需要承擔(dān)法律責(zé)任。我國(guó)和一些英美法系國(guó)家具體審理案件著重強(qiáng)調(diào)了違約方作為預(yù)見主體的重要性。就現(xiàn)有相關(guān)理論看，本文認(rèn)為違約方為預(yù)見主體更符合我國(guó)實(shí)際情況，更具有現(xiàn)實(shí)意義。3.預(yù)見內(nèi)容高標(biāo)化預(yù)見內(nèi)容是簽訂雙方針對(duì)合同內(nèi)容可能造成的損害進(jìn)行的可行性預(yù)見。本文認(rèn)為，在審理時(shí)間案件時(shí)判斷第三人與違約方的預(yù)見內(nèi)容是否相同。若二者存在差異，則采用違約方超出第三人的判斷能力進(jìn)行裁決，應(yīng)在守約方有充分證據(jù)證明違約方有高預(yù)見能力的基礎(chǔ)上進(jìn)行，最大限度保證守約方的利益，同時(shí)保持合理公平對(duì)待。4.預(yù)見程度靈活化所有因違約行為可能造成的損失都有可能被提前預(yù)見到，如果違約方可以在訂立合同時(shí)預(yù)見到可能引起的損失，那么他就滿足了預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)葉金強(qiáng).可預(yù)見性判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化[M].法律科學(xué)出版社,2013葉金強(qiáng).可預(yù)見性判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化[M].法律科學(xué)出版社,20135.預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)及時(shí)化與其他規(guī)則一樣可預(yù)見性規(guī)則也是有標(biāo)準(zhǔn)的。預(yù)見標(biāo)準(zhǔn)分為主觀和客觀兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。前者基于違約方的現(xiàn)實(shí)處境、自身學(xué)歷、社會(huì)形勢(shì)等因素進(jìn)行判斷梁慧星.民商法總論[M].金橋文化出版社,2002.梁慧星.民商法總論[M].金橋文化出版社,2002.結(jié)論合同法作為民法的首要構(gòu)成，在調(diào)整個(gè)人關(guān)系、平等主體、財(cái)產(chǎn)利益等方面起著根本作用。我國(guó)《合同法》從1999年10月1日推行至今已長(zhǎng)達(dá)8個(gè)年頭,非常有必要根據(jù)當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中出現(xiàn)的新情況新問題新變化做出相應(yīng)的法理解釋,甚至進(jìn)行修改補(bǔ)充完善。通過對(duì)現(xiàn)有民法理論的研究和說明，準(zhǔn)確理解并運(yùn)用民法典，探求法律適用的路徑，從而保證法律適用的同一性和實(shí)踐性。在現(xiàn)有《合同法》尚未修改補(bǔ)充完善的前提下，我們運(yùn)用民法解釋論的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、方法和理論對(duì)《合同法》中的個(gè)別條款做出理論解釋，是一項(xiàng)有益的探索和創(chuàng)新，為法官公平公正、合理準(zhǔn)確斷案提供基本遵循，為完整準(zhǔn)確科學(xué)解釋和理解法律規(guī)范提供有效路徑，也必將為全面依法治國(guó)、建設(shè)法治國(guó)家提供可靠保障。

參考文獻(xiàn)曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.李運(yùn)楊.違約損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)分析[M].上海金融出版社,2014.葉金強(qiáng).可預(yù)見性判斷標(biāo)準(zhǔn)的具體化[M].法律科學(xué)出