論澳門刑法中的普通累犯制度及其完善

PAGE13 摘要累犯制度作為一項基本的刑罰制度，已經(jīng)被世界各國廣泛認(rèn)同，成為各國刑法理論研究的重要內(nèi)容之一，這一點在中國內(nèi)地和澳門地區(qū)也是如此。但由于兩地在法律淵源、立法傳統(tǒng)等方面的差異，導(dǎo)致澳門刑法典中的累犯制度與大陸刑法中的累犯制度迥然相異并獨具特色，比如，在行為人的人身危險性因素在累犯構(gòu)成中的地位、累犯的處罰規(guī)則、累犯的適用主體條件等方面，內(nèi)地和澳門采用的做法均不盡相同。特別是澳門地區(qū)經(jīng)改革后采取了“行為人中心論”的累犯概念，建立了一個新的、更具合理性的普通累犯制度，對其加以理論上的深入研究，對于內(nèi)地刑法中累犯制度的完善，頗有借鑒意義，也有助于推動兩地之間區(qū)際刑事司法協(xié)助的發(fā)展。關(guān)鍵詞：普通累犯行為人中心論人身危險性處罰規(guī)則立法缺陷ABSTRACTTherecidivismsystem,asabasicpenaltysystem,hasbeenwidelyrecognizedbyallcountriesintheworld,andhasbecomeoneoftheimportantcontentsofcriminallawtheoryresearchinvariouscoun-tries.ThisisalsothecaseinmainlandChinaandMacau.However,duetothedifferencesinlegaloriginandlegislativetraditionsbetweenthetwoplaces,therecidivismsystemintheMacaoCriminalCodeiscom-pletelydifferentfromtherecidivismsysteminthemainlandcriminallawandhasuniquecharacteristics.Forexample,thepersonalriskfac-torsoftheperpetratorareinrecidivism.Intermsofthestatusofthecomposition,thepunishmentrulesforrecidivism,andtheapplicablesubjectconditionsforrecidivism,thepracticesadoptedbytheMain-landandMacaoaredifferent.Inparticular,theMacaoregionadoptedtheconceptof"perpetrator-centered"recidivismafterthereformtoestablishanewandmorereasonablegeneralrecidivismsystem,andtoconductin-depthresearchonittoimprovetherecidivismsystemintheMainland’scriminallaw.Itisquiteusefulforreferenceandalsohelpstopromotethedevelopmentofinterregionalcriminaljudicialassistancebetweenthetwoplaces..Keywords:commonrecidivism,actor-centeredtheory,personaldanger,punishmentrules,legis-lativedefects目錄TOC\o"1-3"\h\u一、引言 1二、澳門普通累犯制度概述 1三、普通累犯的構(gòu)成要件及其處罰 2（一）普通累犯制度的構(gòu)成要件 3（二）累犯的處罰 4四、澳門普通累犯制度存在的缺陷及其完善 4（一）關(guān)于法人與累犯 8（二）關(guān)于未成年人與累犯 9（三）累犯與緩刑的適用 9五、結(jié)語 10參考文獻(xiàn) 11致謝 11論澳門刑法中的普通累犯制度及其完善一、引言鑒于歷史原因，澳門特別行政區(qū)雖然是華人居于主體的社會結(jié)構(gòu)，但是因為曾長期受到葡萄牙的管治，其法律及法制體系難免受到兩大法系及東西兩種文化傳統(tǒng)的影響，在這種碰撞之下產(chǎn)生的《澳門刑法典》不可避免地具有其自身的特征。而累犯制度作為一項基本的刑罰制度，其設(shè)置更是具有獨特性。當(dāng)今世界各國或地區(qū)為了收到更好地防治犯罪的效果，都規(guī)定了累犯制度，歸納起來，立法模式主要有三種，分別為普通累犯制，特殊累犯制和混合累犯制。澳門刑法實際上和內(nèi)地刑法一樣采用混合累犯制，不過不同于內(nèi)地刑法將普通累犯與特殊累犯都統(tǒng)一于刑法典。澳門地區(qū)采取的是普通刑法和特別刑法相結(jié)合的立法方式，即普通累犯由刑法典總則規(guī)定，共有兩個條文，即第六十九條和第七十條，分別規(guī)定了累犯的成立條件和處罰。而特別累犯則規(guī)定在《澳門有組織犯罪法》中。澳門這種立法模式較為靈活，更能適應(yīng)社會的變化。限于篇幅原因，本文僅探討澳門刑法中的普通累犯制度及其完善。累犯一直都是一項重要的量刑制度，完善內(nèi)地刑法中的累犯制度有助于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實現(xiàn)。而澳門刑法典在普通累犯制度的規(guī)范上既具體細(xì)致又兼具合理性和科學(xué)性，雖然也不乏一些不足。但兩相比較研究，學(xué)習(xí)和借鑒其科學(xué)合理的立法規(guī)范，對完善內(nèi)地刑法普通累犯制度具有一定意義，更有利于加強(qiáng)兩地的區(qū)際刑事司法協(xié)助。二、澳門普通累犯制度概述累犯，指受過一定的刑罰，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯被判處一定的刑罰之罪的罪犯。在不同歷史時期，由于各國各地區(qū)的社會實際情況、刑事政策以及刑罰適用所依據(jù)的理論不同，體現(xiàn)在刑事立法上的累犯制度彼此也存在較大差異，因而對累犯的定義也呈現(xiàn)出本質(zhì)的不同。目前各國刑法關(guān)于累犯的定義，主要分為兩種模式，分別是“行為中心論”的累犯概念和“行為人中心論”的累犯概念?！靶袨橹行恼摗钡睦鄯父拍?，以刑罰報應(yīng)主義為理論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，主要從犯罪的客觀行為入手，以犯罪行為的次數(shù)、犯罪發(fā)生的時間、犯罪性質(zhì)等客觀事實作為成立累犯的決定性因素。至于累犯的人格、人身危險性等主觀方面的特征，則不予考慮。通俗地說，“行為中心論”可理解為“對事不對人”，即主要關(guān)注的是法律上的行為概念，僅從行為人所實施的犯罪行為入手，圍繞該犯罪行為展開，以累次犯罪行為的次數(shù)、累次犯罪的時間間隔、累次犯罪的嚴(yán)重程度等客觀因素來確定累犯的構(gòu)成條件?！靶袨槿酥行恼摗钡睦鄯父拍?，主張犯罪人的人身危險性是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，以“行為人”為中心，在不排除犯罪行為等客觀因素的同時，立足于行為人來理解累犯，認(rèn)為累犯之所以為刑事政策所重視，不僅在于其行為，更在于行為人的主體。在累犯的構(gòu)成條件上，除了犯罪行為的客觀因素外，還必須具備行為人的危險性格等主觀因素。簡而言之，“行為人中心論”就是不僅“對事”且還“對人”，即在“行為中心論”的基礎(chǔ)上再加上行為人的人身危險性和社會危害性等主觀因素。澳門刑法對累犯制度的演變史存在一個明顯的轉(zhuǎn)折點，即以1995年澳門現(xiàn)行刑法典為分界線，1995年以前秉持“行為中心論”的累犯制度，1995年以后，從澳門《刑法典》第69條可發(fā)現(xiàn)，澳門現(xiàn)行刑法典已開始以“行為人中心”理論來建構(gòu)累犯制度，這種轉(zhuǎn)變使澳門累犯制度更具合理性。因為就累犯的設(shè)立目的而言，主要是為了從嚴(yán)懲治那些屢教不改，人身危險性的犯罪人。這種立法目的本身就足以說明，對累犯來說人身危險性是不可或缺的評判標(biāo)準(zhǔn)。既然如此，在累犯構(gòu)成條件中引入對行為人人身危險性的判斷就合情合理，也完全符合立法者設(shè)立累犯的立法初衷。另外，就刑罰目的而言，現(xiàn)代“教育刑”重視教育改造功能，以行為人的主觀人身危險性為理論基礎(chǔ)。而“行為人中心論”以行為人的人身危險性為累犯構(gòu)成要件，綜合考慮行為人的主觀惡性大小決定刑罰輕重，對不同的行為人適用不同的刑罰，這種基于特殊預(yù)防的刑罰目的，既符合了刑罰個別化的要求，也更能發(fā)揮刑罰對社會的保衛(wèi)功能及對犯罪人的教育矯正改造功能。相較于“行為中心論”制度以刑罰報應(yīng)為目的，“行為人中心論”防止行為人再犯、維護(hù)社會秩序的刑罰目的，更符合現(xiàn)代刑罰目的。三、普通累犯的構(gòu)成要件及其處罰（一）普通累犯的構(gòu)成要件

根據(jù)《澳門刑法典》第69條之規(guī)定，成立累犯需滿足以下六個條件：1、主觀條件即成立普通累犯所涉的前后罪都必須是故意犯罪。簡而言之若前后罪都是或只有其一是過失犯罪，那么該行為人就不構(gòu)成累犯。至于前后罪的犯罪方式是共同犯罪還是單獨犯罪，則不加以考慮。針對該條件，有學(xué)者提出，對過失犯罪應(yīng)該有所區(qū)別，其提出的理由是：從法益侵害上來看，過失的行為可能會造成比故意的行為更大的責(zé)任和危害。該學(xué)者認(rèn)為對于過失犯罪者，有條件地認(rèn)可其成立普通累犯，有利于打擊和預(yù)防社會危害性大和有較嚴(yán)重的人身危險性的犯罪者，也能從特別預(yù)防和一般預(yù)防的角度防范犯罪的發(fā)生。對此筆者持反對意見，因為過失犯罪的行為人是出于未預(yù)見或是有預(yù)見但并不希望犯罪事實的發(fā)生，即其不存在主觀惡性，人身危險性并不大。若將此類犯罪歸入到成立累犯的范圍內(nèi)，恐會有把刑罰功能人為地擴(kuò)大化，打擊范圍過大。而且對于過失行為造成的危害和責(zé)任，完全可以視其結(jié)果嚴(yán)重性大小在法定刑的幅度內(nèi)決定犯罪者刑罰的輕重，況且參照澳門刑法典第一百三十四條過失殺人和第一百四十二條過失傷害身體完整性為例，對于過失犯罪法律早已規(guī)定了加重情形及其后果，而其加重的處罰結(jié)果甚至遠(yuǎn)重于以累犯處的加重幅度，所以視情況將過失犯罪者歸入普通累犯意義不大，且因為條件難以界限，也不便于司法實務(wù)部門操作把握。2、刑度條件即前罪被判處超逾六個月之實際徒刑，后罪應(yīng)當(dāng)被判處超逾六個月之實際徒刑，從“實際徒刑”這個詞中，可知累犯的刑期條件不包括徒刑之代替或者徒刑之暫緩執(zhí)行。即前后罪或其中之一被判處低于六個月徒刑或罰金，或超過六個月徒刑，但緩期執(zhí)行的，均不符合成立累犯的條件；此處針對后罪的實際徒刑指的是后罪在實際情況下的宣告刑，而非法定刑。即法院根據(jù)后罪的性質(zhì)、情節(jié)、造成的后果和社會危害性程度，實際上本來就應(yīng)當(dāng)判處六個月以上有期徒刑的刑罰，并不是指該罪的法定刑包含有期徒刑以上的刑罰。3、時間條件在累犯成立條件上有兩個時間要求，一個是時間點，即構(gòu)成澳門累犯的間隔時間的起算點；還有一個是時間段，即前后罪的時間間隔長短。（1）時間點針對澳門刑法典的規(guī)定，學(xué)者們之間對澳門刑法普通累犯的時間間隔起算點存有異議，最主要的觀點是“判決確定主義”和“判決執(zhí)行完畢主義”。從澳門刑法典第六十九條第一款“因故意犯罪而被確定判處超逾六個月之實際徒刑……”此處的“被確定判處”從字面表述來說，會給人一種澳門刑法普通累犯制度采取的是“判決確定主義”即前罪判決確定之后就開始作為前后罪時間間隔的起算點，若行為人在前罪判決執(zhí)行期間再犯新罪則可能構(gòu)成累犯。然而第六十九條第二款“行為人因法院之裁判而被剝奪自由之時間，不算入該五年期間內(nèi)”，則對第一款進(jìn)行了明確的限制，將判決執(zhí)行期間排除在前后罪的時間間隔期外。所以如果后罪是發(fā)生在前罪執(zhí)行期間內(nèi)的情形，就不能構(gòu)成累犯了，因為他通過第二款加以排除了。所以綜合來看，還是澳門刑法普通累犯制度采取的刑罰執(zhí)行完畢主義，起算點應(yīng)當(dāng)是判決執(zhí)行完畢后再計算五年時效，即只能在前罪刑罰執(zhí)行完畢后或者赦免后五年內(nèi)，行為人再次犯罪，才有可能構(gòu)成累犯。而前罪判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，行為人又犯新罪的情形，中國內(nèi)地刑法對此采取數(shù)罪并罰之先減后并原則，鑒于該原則行為人最后被實際執(zhí)行的刑期有可能超逾法定最高刑期的限度。而結(jié)合澳門刑法典第七十一條和七十二條可知，澳門刑法對犯罪競合的處罰僅限于兩種情形，一個是判決確定前的數(shù)罪，另一個是判刑確定后，但在刑罰執(zhí)行完畢前，或在刑罰時效完成或刑罰消滅前，又發(fā)現(xiàn)行為人在判刑前曾實施的罪行，即“漏罪”。對于判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，行為人又犯新罪的，澳門刑法將其排除在了犯罪競合以外，按單一罪名處罰，不實行并罰，即在行為人服完原來的刑罰后，繼續(xù)服新罪被判處的刑罰。（2）時間段即前罪和后罪的時間間隔的極限為五年，至于前罪和后罪的間隔期的起算點，根據(jù)判決執(zhí)行完畢主義是從前罪刑滿釋放之日開始計算，此處需要注意的是結(jié)合《澳門刑法典》第69條第四款和假釋的相關(guān)法條可知“前罪刑滿釋放之日”包括前罪所判刑罰赦免之日或者假釋期滿之日。時間段的規(guī)定體現(xiàn)了構(gòu)成普通累犯條件的寬嚴(yán)度，時間過長，擴(kuò)大了累犯的范圍，刑罰會顯得太過嚴(yán)苛，難免過于重刑主義，亦會增加司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)；時間過短，則不利于預(yù)防和懲戒主觀惡性深、人身危險性大、社會危害性大的犯罪者。澳門根據(jù)該地區(qū)的社會治安形勢和罪犯的再犯罪率狀況，再參照其他國家的立法例，將前后兩罪的間隔時間限定在五年之內(nèi)的規(guī)定即有利于集中打擊那些人身危險性大和社會危害性強(qiáng)的罪犯，又有利于實現(xiàn)特殊預(yù)防的刑罰目的。4、主體條件雖然澳門在特別刑法中規(guī)定了法人犯罪，而且對法人犯罪也可適用罰金刑，但是針對法人的刑罰只能適用罰金刑和法院命令解散。而從累犯的刑度條件上看，澳門普通累犯制度的成立要件之一是前后罪都要被判處六個月以上的實際徒刑，而法人犯罪“罰金制”的特點，不符合成立累犯的刑度條件，所以法人不能構(gòu)成累犯。另外澳門刑法典雖然將可歸責(zé)的刑事責(zé)任年齡提升到16周歲，并且規(guī)定了未成年人可減輕刑事責(zé)任，但是刑法典中涉及累犯的法律條文并未排除未成年人的適格主體，所以在澳門未成年人也可能構(gòu)成累犯。綜上所述，可知澳門刑法普通累犯的犯罪主體是已滿16周歲的自然人。5、人身危險性條件 如果說上訴條件是成立普通累犯的法定的硬性的條件，缺一不可，不容許法官任意取舍增減，那么根據(jù)澳門刑法第六十九條第一款的規(guī)定，我們還可以發(fā)現(xiàn)構(gòu)成普通累犯所必須具備的還有一個軟性條件，即行為人的人身危險性條件。這也是“行為人中心論”累犯概念獨具的區(qū)別于“行為中心論”累犯概念的特點，即法院在行為人具備以上四個條件的基礎(chǔ)上，從實際情況出發(fā)，通過對案情的更全面的分析，來求證和判斷行為人的人身危險性的程度，從而來適應(yīng)復(fù)雜的犯罪情況。如果法院認(rèn)為基于以往一次或數(shù)次之判刑并不足以警戒行為人，使其不再犯罪，故應(yīng)對其加以譴責(zé)的，方可以累犯處罰之。將行為人的人身危險性引入累犯制度無論在理論上還是在實踐中都有其合理的成分，也是當(dāng)今刑法關(guān)于累犯制度立法的一種發(fā)展趨勢。雖然人身危險性的評價標(biāo)準(zhǔn)是不斷發(fā)展變化的，但這并不妨礙我們對其客觀規(guī)律的認(rèn)識和把握，我們完全可以采取逆向思維，即反其道而思之，在現(xiàn)有認(rèn)識的基礎(chǔ)上，歸納出不具有或具有較小人身危險性的現(xiàn)象，并將其上升為法律，將其排除在累犯之外，以恰當(dāng)?shù)亟缍ɡ鄯傅姆秶?，同時避免因采取“行為人中心論”累犯制度之模糊的人身危險性規(guī)定所導(dǎo)致的法官擅斷弊端。如未成年人犯罪、法定排除社會危害性行為如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等因?qū)嵭羞^當(dāng)而構(gòu)成犯罪、屬于犯罪中止的、犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的和共同犯罪中因被脅迫而參加犯罪的犯罪分子，即內(nèi)地刑法典中的脅從犯，應(yīng)排除在累犯的范圍之外。這種逆向思維的做法可在一定程度上限制法官對了普通累犯的自由裁量權(quán)，體現(xiàn)從嚴(yán)控制認(rèn)定累犯的立法精神。6、跨法域犯罪問題的規(guī)定累犯的成立由于牽涉前后兩罪，就有可能出現(xiàn)前罪發(fā)生于他國而后罪發(fā)生于本國內(nèi)的現(xiàn)象。此時本國是否認(rèn)可他國對前罪的判決而成立累犯？對于這種情況，澳門刑法典第六十九條第三款明確規(guī)定了“如由不屬澳門司法組織之法院作出判刑，而按澳門法律有關(guān)事實構(gòu)成犯罪，則該判刑須依據(jù)以上兩項規(guī)定算入累犯?！痹摋l文體現(xiàn)了澳門地區(qū)對跨法域犯罪問題采取的是典型的“附條件承認(rèn)主義”，即對于經(jīng)他國的判決結(jié)果既不全盤否認(rèn)，又并非一概作為累犯而加以處遇。其所附條件就是前罪“按澳門法律有關(guān)事實構(gòu)成犯罪”，且前罪被判處的刑罰得是六個月以上實際徒刑，累犯才成立。相較于澳門刑法對跨法域犯罪問題的明確規(guī)定，內(nèi)地刑法第10條規(guī)定則表明內(nèi)地刑法對外國刑事判決采取的是“消極承認(rèn)主義”。這說明跨法域犯罪者，即便暫且不提刑度條件的要求，若其在內(nèi)地要成立累犯，前提是前罪必須得是依照內(nèi)地刑法可追究其刑事責(zé)任的，且經(jīng)過內(nèi)地審判的，否則不成立累犯。這意味著當(dāng)我們抓獲了一個罪犯，發(fā)現(xiàn)其在五年內(nèi)曾經(jīng)在他國（地區(qū)）犯罪，其前行為在我國也成立犯罪，此時還需要對前罪進(jìn)行審判。但是當(dāng)行為人已經(jīng)被懲處過，且前罪的判決罪刑相適應(yīng)或是刑罰重于罪名，由于刑法第10條明確規(guī)定，“在外國已經(jīng)受過刑罰的，可以免除或者減輕處罰”，那么為了追求一個可能會被減輕或是免除的結(jié)果，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)花費時間和精力調(diào)查取證審判，是否會浪費司法資源，讓內(nèi)地本就復(fù)雜繁重的司法工作變得更加負(fù)擔(dān)？對此，筆者特意詢問了幾位資深的刑事案件法官，法官們的說法是，在實務(wù)中由于涉及到跨法域問題，單就證據(jù)而言因為是在域外形成的證據(jù)就必須得到使領(lǐng)館的認(rèn)證方可采用，期間的程序和手續(xù)都過于繁瑣，因此法官一般不會對前罪進(jìn)行審判，而是使用法官的自主裁量權(quán)根據(jù)后罪犯罪情節(jié)決定量刑輕重。綜上所述，筆者對內(nèi)地刑法采用的“對外國刑事判決的消極承認(rèn)主義”有兩個擔(dān)憂，一個是會不會浪費司法資源，另外一個則是會不會有點過于注重形式上的意義？雖然其中還涉及到了一國的主權(quán)與司法獨立問題，但中國政府本身也在反復(fù)強(qiáng)調(diào)和倡導(dǎo)“人類命運共同體”的新理念。而且在全球化形勢下各國間的聯(lián)系和依存日益加深，各國（地區(qū)）之間的刑事司法合作也日益頻繁，有條件地承認(rèn)外國法院的判決基本上達(dá)成了國際共識。所以相比于大陸刑法未予以明確規(guī)定，我個人認(rèn)為澳門刑法的規(guī)定較為合理和科學(xué)，既符合了累犯立法的原意，也避免了司法實踐中無所適從的狀況發(fā)生。（二）累犯的處罰

1、處罰原則鑒于累犯總是屢教不改且主觀惡性大，各個國家和地區(qū)在對累犯的處罰原則上都采取從重或加重處罰，讓罪犯認(rèn)識到再次犯罪會被判處更加嚴(yán)重的刑罰，以減少其再次犯罪的可能性，從而達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的。如澳門刑法典第70條規(guī)定，將累犯可能被判處的法定刑起刑點提高三分之一，但是加重處罰不可超過行為人以往判刑中的最重刑罰，最高法定刑則不變。這種以原法定刑為基礎(chǔ)，加重最低法定刑，再以罪犯以往被判處過的最高刑罰限制加重幅度，得到一個新的法定刑的處罰規(guī)則，被稱為“限制加重幅度原則”。這種處罰規(guī)則大大提高了刑罰裁量的清晰度和透明度，減少人為操縱的可能性，更有利于司法實踐的操作。但也有學(xué)者提出這種加重處罰方式不合理，其理由是：雖然犯罪分子構(gòu)成累犯，但前罪的刑罰已執(zhí)行完畢，如果在決定后罪的處罰時再依據(jù)以往的刑罰輕重來決定構(gòu)成累犯之后罪的加重幅度，對前罪來說給予了重復(fù)評價，對被告人不公平。對此筆者并不贊同，畢竟從累犯設(shè)立的初衷來看，為的就是打擊和預(yù)防那些曾犯嚴(yán)重罪行且不思悔改仍繼續(xù)犯罪的罪犯。累犯的多數(shù)構(gòu)成條件也都涉及到前罪。而且處罰規(guī)則的加重幅度的計算是以后罪最低法定刑的三分之一為基數(shù)，以以往各判刑中所科處的最重刑罰為最高限度，最后的加重幅度只會因前罪刑罰輕而降低，并不會因前罪刑罰高而上升，這種寬嚴(yán)有度的加重方式反而是保護(hù)了行為人的利益。2、累犯與緩刑的適用相較于內(nèi)地刑法第74條明確規(guī)定了對累犯不適用緩刑。澳門刑法典中則并無明文禁止對累犯適用緩刑。這便意味著，只要法官認(rèn)定犯罪人滿足《澳門刑法典》第48條規(guī)定的緩刑的條件，即便犯罪人是累犯也可以適用緩刑。然而我個人覺得累犯與緩刑的規(guī)定存在一定沖突，累犯不應(yīng)當(dāng)適用緩刑，具體原因在下文澳門刑法普通累犯制度存在的缺陷及其完善建議部分加以描述。累犯與假釋的適用對累犯能否適用假釋問題，內(nèi)地刑法和澳門刑法在該問題上的規(guī)定存在一定的差別：大陸刑法第81條第2款規(guī)定了假釋的限制條件，明確規(guī)定了累犯不得假釋。澳門刑法典對此并無限制，也就是說即便行為人是累犯，但是其符合實行假釋的法定要求，便可適用假釋。但是根據(jù)根據(jù)澳門刑法典第56條的規(guī)定，我們可得知行為人被假釋除了要滿足執(zhí)行刑期條件，還需具備一個實質(zhì)條件，即在服刑期間確有悔改表現(xiàn)并且適用假釋不會影響法律秩序和社會安寧。這說明法官在對行為人適用假釋時，需要考慮到可能引起的社會效果、照顧居民的心理反映，這其實也是一個限制條件，在一定程度上正好對應(yīng)了累犯的人身危險性和社會危害性。綜上所述，雖然澳門刑法典不限制累犯適用假釋，但是相較于緩刑的規(guī)定，累犯對于假釋的適用前提是已經(jīng)經(jīng)過一定的刑罰，行為人已悔改且經(jīng)過慎重考察認(rèn)為其人身危險性較小，社會危害性已降低。即假釋的適用前提更為嚴(yán)格科學(xué)、更具合理性。四、澳門普通累犯制度存在的缺陷及其完善（一）關(guān)于法人與累犯雖然從刑度條件上看澳門刑法中法人不成立累犯，但澳門既已在特別刑法中規(guī)定了法人犯罪，說明也認(rèn)可了法人的犯罪主體資格，因此，為了有效地預(yù)防和懲治法人犯罪，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，在應(yīng)然層面上將法人劃分到累犯的主體范圍內(nèi)是順理成章的事情。為了區(qū)別于自然人累犯，可在刑事立法中確立法人累犯制度，再根據(jù)現(xiàn)實中法人犯罪的具體情況，設(shè)定法人累犯的構(gòu)成要件，如刑度條件、時間的起算點和時間間隔等問題，并將其單獨分離出來成為一款，加以更明確的規(guī)定方便司法實踐。比如針對刑度條件，因為澳門刑法中對法人犯罪的處罰規(guī)定不盡相同，有的只可科處罰金刑，有的除專門規(guī)定的主刑外還規(guī)定了附加刑，只不過要視附加刑的內(nèi)容來決定是否能適用于法人犯罪，所以筆者認(rèn)為可針對不同種類的法人犯罪規(guī)定不同的法人累犯制度的構(gòu)成要件，再據(jù)此規(guī)定不同的加重處罰。至于時間的起算點和時間間隔等問題則要視澳門地區(qū)法人犯罪的再犯率的具體情形加以規(guī)定。（二）關(guān)于未成年人與累犯鑒于未成年人屬于一個特殊的群體，內(nèi)地刑法在對其的處罰上專門規(guī)定了非刑罰的處理方法，如責(zé)令家長或監(jiān)護(hù)人加以管教和政府收容教養(yǎng)。而澳門雖然在2007年將“警方訓(xùn)誡”這一措施引入《違法青少年教育監(jiān)管制度》，但是相較于內(nèi)地刑法對未成年人犯罪的種種明確規(guī)定，澳門刑法中的未成年人仍可成為普通累犯的主體的規(guī)定則顯得有些立法遺漏，累犯的處罰規(guī)則和未成年人處罰制度甚至還有點沖突。從《澳門刑法典》第18條和第66條，可得知澳門的刑事責(zé)任年齡是3分制，即16歲以下不可歸責(zé)；16-18歲的其刑罰要特別減輕；18歲以上的則要完全負(fù)刑事責(zé)任。而由于在澳門刑法中未成年人可構(gòu)成累犯，這就導(dǎo)致了當(dāng)累犯的年齡處于減輕刑事責(zé)任年齡段，即16-18歲，此時不免會面臨第66條對未成年人的特別減輕其刑罰規(guī)定和第70條對累犯加重處罰的規(guī)定的沖突。對此筆者建議可對澳門刑法典進(jìn)行延伸修改，設(shè)立未成年人專章，將未成年人排除在累犯的主體范圍外減低“標(biāo)簽效應(yīng)”的可能性，細(xì)化、矯治措施，將未成年犯與成年犯分管分押，防止交叉感染，沾染更多不良的惡習(xí)，同時還可加大對防治和預(yù)防未成年人犯罪的法律宣傳。（三）累犯與緩刑的適用從上文可知根據(jù)《澳門刑法典》規(guī)定，累犯可適用緩刑。但是無論是從刑罰目的出發(fā)，還是從累犯和緩刑的概念上分析，累犯都不應(yīng)適用緩刑。從刑罰目的出發(fā)，累犯屬屢教不改，人身危險性和社會危害性大，因此需要提高最低法定刑對累犯加重處罰，以達(dá)到特殊預(yù)防的效果，而適用緩刑的前提是行為人不被刑罰也能保證刑罰目的的實現(xiàn)，因而對累犯適用緩刑有違刑罰的目的。從累犯和緩刑的概念上分析，構(gòu)成累犯的刑期條件是，前后罪都要被判處六個月以上的實際徒刑，不包括暫緩執(zhí)行，而緩刑實質(zhì)上屬于附條件的不執(zhí)行刑罰。因而累犯的構(gòu)成要件和緩刑的適用條件存在沖突。對此筆者的意見是在原有適用條件的基礎(chǔ)上，增加緩刑的適用主體條件，將累犯排除在緩刑的適用范圍外，這樣有利于維持原判決的嚴(yán)肅性和威懾功能，消除法條之間的沖突。五、結(jié)語以上主要從澳門刑法中的普通累犯制度的理論基礎(chǔ)展開，圍繞普通累犯的構(gòu)成要件，即主觀條件、刑度條件、時間條件、主體條件、人身危險性因素等方面的諸多問題，探討累犯制度的完善。在分析個別方面的規(guī)定時還引入內(nèi)地刑法對于普通累犯的規(guī)定作為對比，以期更好地解讀和發(fā)掘澳門刑法普通累犯制度的優(yōu)缺點，更直觀地審視和借鑒兩地普通累犯制度的規(guī)定的不足之處和優(yōu)勢，以便兩地的累犯制度得到更好的完善。比如，澳門采用“行為人中心論”的累犯定義模式，在不排除犯罪行為等客觀因素的同時，強(qiáng)調(diào)行為人的人身危險性，是相對比較合理的。因為“行為人中心論”中獨有的對犯罪人的人身危險性的考察，體現(xiàn)了刑罰的個別化原則，可以更好的根據(jù)不同案情的具體細(xì)節(jié)作出不同的刑罰，該軟性條件有利于克服法律本身因刻板模式所固有的滯后性。而這種軟性條件正是內(nèi)地刑法中累犯制度因為采取“行為中心論”累犯概念所欠缺的。我國內(nèi)地刑法關(guān)于累犯制度的規(guī)定自1979年以來已經(jīng)改了兩次，在1970年確定了關(guān)于累犯前后罪的時間間隔后，于1997年修改了時間條件，后又在2011年施行的《刑法修正案（八）》中修改了特殊累犯的認(rèn)定范圍。雖然為了順應(yīng)