【淺析醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的困境12000字（論文）】

淺析醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的困境林子苗摘要：醫(yī)療糾紛是近年來的社會(huì)熱點(diǎn)之一，對(duì)此，《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“醫(yī)療損害責(zé)任”這一概念。本文總結(jié)立法歷程，指出我國醫(yī)療損害責(zé)任制度在法律適用、處理機(jī)關(guān)演變等方面的發(fā)展成就；于研究案例的基礎(chǔ)上分析我國醫(yī)療損害司法認(rèn)定在因果關(guān)系判斷、原因力減責(zé)、賠償范圍等方面的認(rèn)定困境；并借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)，研究生存機(jī)會(huì)喪失原理等理論在我國適用的可能性，以探求解決我國司法認(rèn)定困境的出路。關(guān)鍵詞：醫(yī)療損害責(zé)任；司法認(rèn)定；生存機(jī)會(huì)；困境與出路目錄TOC\o"1-2"\h\z\u引言 1一、醫(yī)療損害賠償責(zé)任概述 1（一）醫(yī)療損害責(zé)任的概念 1（二）醫(yī)療損害責(zé)任的特征 2二、我國醫(yī)療損害責(zé)任制度發(fā)展成效 3（一）法律適用由行政法規(guī)主導(dǎo)向法律轉(zhuǎn)變 3（二）司法機(jī)關(guān)在醫(yī)療損害案件處理中的地位日益突出 3（三）過錯(cuò)原則與舉證責(zé)任分配逐步明確 4三、醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的困境 4（一）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定困境 4（二）關(guān)于原因力減責(zé)的認(rèn)定困境 7（三）關(guān)于損害賠償范圍的認(rèn)定困境 8四、完善醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的路徑 8（一）引入生存機(jī)會(huì)喪失原理轉(zhuǎn)化對(duì)于損害的認(rèn)定 8（二）完善因果關(guān)系認(rèn)定與舉證責(zé)任分配理論 9（三）規(guī)范原因力減責(zé)規(guī)則的適用 12（四）明確醫(yī)療損害的賠償范圍 13參考文獻(xiàn) 16引言醫(yī)療關(guān)乎民生，與廣大群眾利益息息相關(guān)，因此受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注，構(gòu)建一套完整的制度也變成迫在眉睫之事。醫(yī)療糾紛在近年來的成因也愈加多樣化，鑒于醫(yī)療行業(yè)的特殊性，醫(yī)療糾紛所產(chǎn)生的矛盾就顯得更加復(fù)雜，往往造成深遠(yuǎn)的社會(huì)影響。解決醫(yī)療糾紛，除了醫(yī)患雙方自己調(diào)解以外，最常見的方式就是訴訟。醫(yī)療糾紛訴訟對(duì)法官的挑戰(zhàn)較大，法官除了要解決傳統(tǒng)的法律問題，還要對(duì)醫(yī)學(xué)方面的事項(xiàng)作出判斷，而法官一般不具備醫(yī)學(xué)的相關(guān)知識(shí)，對(duì)有關(guān)專業(yè)問題進(jìn)行司法認(rèn)定時(shí)就需要借助醫(yī)學(xué)專業(yè)人士的幫助，因此醫(yī)療鑒定成為了輔助事實(shí)判斷的不二之選。然而過度依賴鑒定也模糊了司法認(rèn)定的法律依據(jù)，法院判決書在對(duì)于司法認(rèn)定的理由，尤其是對(duì)構(gòu)成要件和賠償范圍方面的解釋往往不甚明確。1987年，我國衛(wèi)生部門制定了《醫(yī)療事故處理辦法》（以下簡稱《辦法》），在一段時(shí)間內(nèi)為處理醫(yī)療糾紛提供了依據(jù)。隨著法治進(jìn)步，2002年又頒布了《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（以下簡稱《條例》），相較之前有較大改進(jìn)，但其作為處理醫(yī)療事故的行政法規(guī)仍具有很大的限制性[1]。另一方面，由于《民法通則》與行政法規(guī)的同時(shí)適用，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了法律適用“二元化”現(xiàn)象。《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“醫(yī)療損害責(zé)任”這一概念，同時(shí)用專章規(guī)定了主要法律問題，但也存在一定不足，并沒有對(duì)醫(yī)療損害的細(xì)節(jié)性問題進(jìn)行規(guī)定[2]。2021年生效的《民法典》基本沿襲了《侵權(quán)責(zé)任法》第7章的立法模式，對(duì)原先法條繼受有余，創(chuàng)新不足。司法實(shí)踐中仍有諸多探索空間。一、醫(yī)療損害賠償責(zé)任概述（一）醫(yī)療損害責(zé)任的概念在對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任的定義上，學(xué)界并沒有太大的爭議?！搬t(yī)療損害”主要指的是醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其工作人員在診療過程中造成患者各方面損害的不利后果。而對(duì)于“醫(yī)療損害責(zé)任”，楊立新教授認(rèn)為是指上述主體對(duì)損害“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的以損害賠償為主要方式的侵權(quán)責(zé)任”參見楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任研究》，法律出版社2009版，第42頁。，并將醫(yī)療損害責(zé)任分為了包括倫理損害責(zé)任、產(chǎn)品致人損害責(zé)任、管理責(zé)任以及技術(shù)損害責(zé)任四種類型[1]，鑒于違反知情同意原則被列為單獨(dú)的訴訟理由，本文主要探討醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任這最基本的類型，主要指院方違反當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平要求的注意義務(wù)，造成患者損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任參見楊立新：《醫(yī)療損害責(zé)任研究》，法律出版社2009版，第42頁。參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2015年修訂版,第287—294頁（二）醫(yī)療損害責(zé)任的特征1．責(zé)任主體與對(duì)象的特定性與一般侵權(quán)責(zé)任不同的是，醫(yī)療損害責(zé)任的主體僅包括醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)護(hù)人員，具有特殊的職業(yè)要求，有遵循診療規(guī)范之義務(wù)，主體具有特定性；在行為的對(duì)象上，責(zé)任產(chǎn)生的醫(yī)療行為針對(duì)的是原本就患有疾病的患者，其一方面享有醫(yī)療行為帶來的對(duì)疾病治療的正作用，一方面也承受著醫(yī)療過失行為的副作用。不同于一般侵權(quán)只有損害的特征，醫(yī)療損害責(zé)任的產(chǎn)生往往伴隨著為保護(hù)患者生命健康之目的，正因此，對(duì)于一些合理范圍之內(nèi)的過失，不應(yīng)過分苛責(zé)。2.責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)行為本身具有風(fēng)險(xiǎn)性醫(yī)療損害責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)行為——醫(yī)療行為具有較高的風(fēng)險(xiǎn)性。即使在目前醫(yī)療衛(wèi)生技術(shù)發(fā)達(dá)的西方國家,醫(yī)療損害的發(fā)生率也在10%以上，絕大多數(shù)醫(yī)療行為伴隨副作用。由于醫(yī)療行為具有高難度的特點(diǎn)，且會(huì)直接影響到患者的生命健康，往往要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)人員者具有高度注意之義務(wù)。但同時(shí)，由于患者個(gè)體的差異性與疾病的特殊性，醫(yī)生的知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)無法充分應(yīng)對(duì)狀況多發(fā)的疾病，對(duì)醫(yī)生為保護(hù)患者利益作出考慮的醫(yī)療行為,法律應(yīng)當(dāng)持較為寬容的態(tài)度。3.責(zé)任的主觀過錯(cuò)只有過失通說認(rèn)為，醫(yī)療損害行為具有職業(yè)特征，在醫(yī)生職業(yè)道德與醫(yī)療倫理的要求下，醫(yī)療損害責(zé)任在主觀認(rèn)定上，表現(xiàn)為在診療過程中的過失，而沒有故意，醫(yī)生應(yīng)當(dāng)盡到注意義務(wù)以保護(hù)患者的生命健康利益，不可存?zhèn)χ?。若是故意，則構(gòu)成一般的民事侵權(quán)或故意傷害、故意殺人罪，以普通的損害生命健康權(quán)的侵權(quán)行為視之。4．責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定具有復(fù)雜性、專業(yè)性由于既定疾病的存在，醫(yī)療損害是典型的多因致害，行為與后果的直接的因果關(guān)系難以確定（直接因是既定疾病），這就造成法院在相關(guān)方面認(rèn)定的困難。醫(yī)療損害侵權(quán)大多為不作為侵權(quán)，如未盡合理注意義務(wù)、未合理預(yù)見疾病的發(fā)展、缺乏必要檢查等，而認(rèn)定不作為侵權(quán)的損害責(zé)往往較為復(fù)雜。法官除了要認(rèn)定傳統(tǒng)的法律問題，還需要對(duì)專業(yè)性的醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行判斷。二、我國醫(yī)療損害責(zé)任制度發(fā)展成效（一）法律適用由行政法規(guī)主導(dǎo)向法律轉(zhuǎn)變建國以來，在1966年之前基本無醫(yī)療方面的立法，相關(guān)案件靠法院依政策審理。而1987年以來，隨著《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)》、《醫(yī)院工作制度》、《辦法》等行政法規(guī)、規(guī)章的頒布，使得醫(yī)療案件開始有法可依，醫(yī)療損害案件的法律適用逐漸由以《辦法》為主的的行政法規(guī)主導(dǎo)?！掇k法》具有全國效力，一定程度上對(duì)增強(qiáng)社會(huì)法制觀念、防范醫(yī)療糾紛的發(fā)生起到了積極作用，但其規(guī)定的過低補(bǔ)償逐漸不符合社會(huì)需求。2002年9月《條例》實(shí)施，第一次專門從民法的角度提出了處理醫(yī)療糾紛的法律依據(jù)。但《條例》與《民法通則》在適用法律上存在一定沖突，二者在對(duì)于損害的認(rèn)定以及賠償標(biāo)準(zhǔn)上有較大區(qū)別，因此，在行政與司法雙軌制下，醫(yī)療糾紛案件在處理上出現(xiàn)了兩套不同的體系，引發(fā)了法律適用“二元化”問題。直至《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施，終于基本規(guī)范了醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則體系、統(tǒng)一了人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，并廢止了《辦法》、《條例》的適用，修改了《證據(jù)規(guī)定》，至此，法律適用基本統(tǒng)一。隨著這些年的發(fā)展，醫(yī)療損害案件的法律適用逐漸演變?yōu)椤睹穹ǖ洌ㄇ謾?quán)責(zé)任編）》（原《侵權(quán)責(zé)任法》），由適用行政法規(guī)轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用法律[3]。（二）司法機(jī)關(guān)在醫(yī)療損害案件處理中的地位日益突出1966年文革開始后，我國司法體系受到破壞，有關(guān)醫(yī)療案件的糾紛基本由當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門處理。而后，行政機(jī)關(guān)在醫(yī)療案件的處理中一直占據(jù)較為重要的地位。特別是2002年《條例》頒布后，我國對(duì)于醫(yī)療損害責(zé)任的判定主要適用的是《條例》，而《條例》由衛(wèi)生行政部門主導(dǎo)，相關(guān)處理多具有行政調(diào)解的性質(zhì),司法處理相對(duì)邊緣化。隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺(tái)，這一現(xiàn)狀得到了有效的改善，至2020年《民法典》頒布，也基本繼承了原來的立法模式，司法機(jī)關(guān)在醫(yī)療損害處理中的地位和以前相比有了明顯的變化，其地位越來越突出。現(xiàn)階段，我國對(duì)于醫(yī)療事故的處理多是利用訴訟手段來解決。截至2021年4月30日，通過中國裁判文書網(wǎng)以“醫(yī)療損害”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共檢索出2014-2020年共116358份涉及“醫(yī)療損害”的裁判文書，其中民事案由占接近88%，可以看出，醫(yī)療損害案件主要以民事糾紛為主，并承擔(dān)以人身損害賠償為主的侵權(quán)責(zé)任。在民事案件中，訴由也逐漸多樣化，“違反知情同意原則”、“未盡注意義務(wù)”、“生存機(jī)會(huì)”等關(guān)鍵詞增多。通過對(duì)“醫(yī)療損害”為關(guān)鍵詞的一審民事判決書進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)近六來相關(guān)司法案件數(shù)量呈現(xiàn)總體增長模式，糾紛處理方式逐漸司法化。表1中國裁判文書網(wǎng)2006-2020年“醫(yī)療損害”案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)年份2014201520162017201820192020數(shù)量2601353252467391846091047034（三）過錯(cuò)原則與舉證責(zé)任分配逐步明確2002年國務(wù)院通過的《條例》一方面規(guī)定了醫(yī)療事故侵權(quán)行為歸責(zé)原則采用過錯(cuò)責(zé)任原則,另一方面也初步確定了各類醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)維護(hù)我國醫(yī)療行業(yè)秩序健康發(fā)展具有重要的政策指導(dǎo)作用,但是并沒有從實(shí)質(zhì)上改變患者在醫(yī)療事故中的不利地位。隨著醫(yī)患雙方矛盾加劇，為了有效扭轉(zhuǎn)患者舉證責(zé)任的劣勢(shì)性地位,緩和大眾對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的不滿情緒,2002年的《證據(jù)規(guī)定》第4條兩款規(guī)定首次確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則,患者無須對(duì)過錯(cuò)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。這一規(guī)定減輕了患者在舉證責(zé)任上的負(fù)擔(dān),有利于患者在遭受醫(yī)療侵權(quán)的情況下獲得合理的賠償,但是這也使得醫(yī)療機(jī)構(gòu)采取一些防御性的診療措施,引發(fā)過度檢查之問題，加大了患者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，也不利于醫(yī)療水平的發(fā)展[4]。為更好平衡雙方權(quán)益,2010年的《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)置了醫(yī)療損害責(zé)任一章,明確了以過錯(cuò)認(rèn)定為原則,和在院方違法診療規(guī)范等三種情形下的過錯(cuò)推定之適用（以及醫(yī)療產(chǎn)品致人損害的無過錯(cuò)責(zé)任）,是對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定歸責(zé)原則的立法完善,能夠更好地解決醫(yī)患之間的糾紛,法律體系進(jìn)一步健全。三、醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的困境（一）關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定困境1.因果關(guān)系認(rèn)定困難的原因醫(yī)療損害責(zé)任的認(rèn)定中，因果關(guān)系的判定是關(guān)乎責(zé)任歸屬的直接問題。由于醫(yī)療行為在治療疾病的同時(shí)難免會(huì)有一定的副作用，加上既定疾病的存在，決定了醫(yī)療損害是典型的“多因一果”或者“多因多果”（多種原因造成損害，或者多種原因造成身體不同部位或不同方面的損害），醫(yī)療行為與損害事實(shí)的關(guān)系絕大多數(shù)是間接性的，這與其他侵權(quán)損害之因果關(guān)系存在明顯不同。醫(yī)療損害中的多因致?lián)p導(dǎo)致因果關(guān)系不明主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是已知多種原因，但無法確定其與損害后果的關(guān)系；二是已知多種損害后果，但無法確定是哪一個(gè)原因?qū)е履囊粋€(gè)損害后果。醫(yī)療過失與損害后果的間接性導(dǎo)致司法認(rèn)定因果關(guān)系的有無較為困難，以至于原因力規(guī)則、過錯(cuò)程度認(rèn)定成為因果關(guān)系的替代物，法院直接參照醫(yī)療鑒定中的“過錯(cuò)參與度”來判決被告承擔(dān)部分責(zé)任，而未對(duì)“沒有過失，則損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生”進(jìn)行充分說明。2.司法實(shí)踐中因果關(guān)系的證明與過錯(cuò)認(rèn)定存在混淆傳統(tǒng)的事實(shí)因果關(guān)系判斷方式能夠較好地說明“積極過失”與導(dǎo)致除了既有病情之外的額外損失（如將紗布遺漏在病人體內(nèi)導(dǎo)致感染）之間的因果關(guān)系，卻很難說明“消極過失”問題。正因如此，司法認(rèn)定中常將過錯(cuò)程度與因果關(guān)系混淆。例如，“曹君、丁晟醫(yī)療糾紛”一案件中，在談及因果關(guān)系問題時(shí)，判決書含糊其辭，直接跳轉(zhuǎn)到過錯(cuò)認(rèn)定和責(zé)任大小的分擔(dān)，以醫(yī)院篡改病歷的“行為性質(zhì)惡劣”為由，判決醫(yī)院承擔(dān)全部責(zé)任，并未對(duì)院方抗辯時(shí)提到的“推定因果關(guān)系沒有法律依據(jù)”進(jìn)行反駁與解釋詳見（2016）最高法民再285號(hào)曹君、丁晟醫(yī)療損害責(zé)任糾紛再審民事判決書；無獨(dú)有偶，在廣東省的“許光仲、深圳平樂骨傷科醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”一案中，一審法院在“患者無法證明因果關(guān)系”并且干擾鑒定進(jìn)行的情況下，認(rèn)為患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果從而判決原告敗訴，二審法院雖然承認(rèn)了不能證明因果關(guān)系的“法律后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)”，否認(rèn)了因果關(guān)系的成立，卻又以醫(yī)院具有過錯(cuò)，未履行合理告知義務(wù)而對(duì)患者“知情權(quán)”產(chǎn)生影響，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條判決被告承擔(dān)八萬元的賠償責(zé)任，但實(shí)際上，該條款要求“造成患者損害”，而損害與行為之間的因果關(guān)系卻在之前已經(jīng)被否定了，不可不說該判決存在自相矛盾之處詳見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終6138號(hào)民事判決書；深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初18682號(hào)民事判決書。詳見（2016）最高法民再285號(hào)曹君、丁晟醫(yī)療損害責(zé)任糾紛再審民事判決書詳見廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03民終6138號(hào)民事判決書；深圳市羅湖區(qū)人民法院（2018）粵0303民初18682號(hào)民事判決書。3.因果關(guān)系的舉證困難導(dǎo)致因果關(guān)系閥門虛設(shè)一方面，患者對(duì)于因果關(guān)系證明的困難顯現(xiàn)出傳統(tǒng)“若無，則不”證明法則運(yùn)用于“多因致?lián)p”情形的局限性，對(duì)此，不少學(xué)者提出，可以借鑒“比例因果關(guān)系”理論比例因果關(guān)系理論由約翰·馬克地斯提出，其認(rèn)為在因果關(guān)系不明的情形下，因果關(guān)系應(yīng)依據(jù)侵權(quán)人所致?lián)p害后果的可能性進(jìn)行認(rèn)定。參見高峰：《因果關(guān)系不明情形的醫(yī)療損害責(zé)任》，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2020年第1期，第66-70頁；楊垠紅：《喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中比例責(zé)任之適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期；吳國喆：《事實(shí)因果關(guān)系不明侵權(quán)中比例因果關(guān)系的確定》，載《法學(xué)家》2020年第2期。，將行為與結(jié)果之間可能的因果關(guān)系量化為1%-99%比例因果關(guān)系理論由約翰·馬克地斯提出，其認(rèn)為在因果關(guān)系不明的情形下，因果關(guān)系應(yīng)依據(jù)侵權(quán)人所致?lián)p害后果的可能性進(jìn)行認(rèn)定。參見高峰：《因果關(guān)系不明情形的醫(yī)療損害責(zé)任》，南京大學(xué)學(xué)報(bào)，2020年第1期，第66-70頁；楊垠紅：《喪失生存機(jī)會(huì)侵權(quán)中比例責(zé)任之適用》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期；吳國喆：《事實(shí)因果關(guān)系不明侵權(quán)中比例因果關(guān)系的確定》，載《法學(xué)家》2020年第2期。原因力規(guī)則理應(yīng)是在因果關(guān)系成立的基礎(chǔ)上，再結(jié)合過錯(cuò)判斷原因力大小，而非直接根據(jù)過錯(cuò)程度與損害后果的嚴(yán)重程度判決院方承擔(dān)部分責(zé)任，導(dǎo)致了侵權(quán)責(zé)任體系的混亂與構(gòu)成要件證明鏈條的斷裂，陷入因果關(guān)系虛無的陷阱[5]。就此引發(fā)了“有過失即有責(zé)”之現(xiàn)象，據(jù)中國司法大數(shù)據(jù)網(wǎng)顯示，2016-2018年期間醫(yī)療損害案件被告承擔(dān)部分或全部責(zé)任的高達(dá)八成以上。因此，若對(duì)患者提出較高的舉證要求會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系的說明極其困難，而降低要求又可能導(dǎo)致比例賠償?shù)臑E用，對(duì)因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配面臨著矛盾的困境。由于舉證的困難，司法實(shí)踐中也出現(xiàn)了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，部分法院出于保護(hù)患者利益考慮，并未使之承擔(dān)全部舉證責(zé)任。例如，在“從雷訴吉林省人民醫(yī)院”一案中，因?yàn)闊o法鑒定，加之原告無其他證據(jù)，因此法院認(rèn)為患者未盡到舉證責(zé)任，判決其敗訴詳見(2018)吉01民終625號(hào)判決書；而在“梁歆貽訴榆樹市環(huán)城鄉(xiāng)衛(wèi)生院”一案中，雖然也是因?yàn)闊o法進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致難以明確因果關(guān)系，但法院并未讓患者承擔(dān)全部的舉證不能之責(zé)任，而是讓雙方各承擔(dān)50%的責(zé)任詳見(2018)吉01民終625號(hào)判決書詳見(2017)吉01民終5231號(hào)判決書（二）關(guān)于原因力減責(zé)的認(rèn)定困境1.“原因力”減責(zé)在司法實(shí)踐中的誤用所謂原因力，是指多因致害的侵權(quán)糾紛中，在導(dǎo)致受害人同一損害后果的數(shù)個(gè)原因中，各致害原因?qū)τ谠摀p害后果的發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)揮的作用力參見張新寶、明俊:《侵權(quán)法上的原因力理論研究》，《中國法學(xué)》12005年第2期。其實(shí)質(zhì)是在責(zé)任成立的基礎(chǔ)上，對(duì)多因一果中因素作用力的分析。而比例因果關(guān)系并不追求事實(shí)因果關(guān)系的成立，而直接根據(jù)因果關(guān)系的可能性來承擔(dān)“比例責(zé)任”。我國法律并未規(guī)定比例因果關(guān)系的適用，但司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少原因力之名行“比例責(zé)任”賠償?shù)陌讣?。如北京市西城區(qū)人民法院京24994號(hào)民事判決，根據(jù)鑒定意見中所說的因院方“未及時(shí)告知”可能導(dǎo)致失去患者“診治機(jī)會(huì)”，從而判被告承擔(dān)1參見張新寶、明俊:《侵權(quán)法上的原因力理論研究》，《中國法學(xué)》12005年第2期另一方面，原因力減責(zé)與過錯(cuò)大小的認(rèn)定也存在混淆。例如，最高院（2016）最高法民再285號(hào)判決書指出“通常情況下，醫(yī)療損害后果的發(fā)生往往與患者自身有直接或間接的關(guān)系”，承認(rèn)了患者病情在損害發(fā)生中的原因力，但最終認(rèn)定責(zé)任時(shí)卻又以醫(yī)院篡改病歷過錯(cuò)程度大為由判決被告承擔(dān)全部責(zé)任，其實(shí)是變相地否認(rèn)了患者自身疾病對(duì)于損害后果的原因力，而單純地因?yàn)獒t(yī)院的過錯(cuò)判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，混淆了過錯(cuò)與原因力的概念。2.“蛋殼腦袋”理論的爭議在醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定領(lǐng)域，高風(fēng)險(xiǎn)的醫(yī)療行為不宜承擔(dān)過多的賠償責(zé)任?！夺t(yī)療損害責(zé)任糾紛解釋》第十六條也承認(rèn)了對(duì)過錯(cuò)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮“患者個(gè)體差異”，與多數(shù)國家不同，例如德國、比利時(shí)等均將疾病歸入受害人之特殊體質(zhì)，據(jù)以適用“蛋殼腦袋”規(guī)則，即“違法者應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者感同身受”[荷]施皮爾主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:因果關(guān)系》，易繼明等譯，法律出版社2009年版，第37頁。，認(rèn)為被害人的特殊體質(zhì)并不會(huì)影響責(zé)任的大小”。雖然我國醫(yī)療損害案件的司法實(shí)踐并不認(rèn)可“蛋殼腦袋”的適用，當(dāng)既定疾病與醫(yī)療過失行為多因致?lián)p發(fā)生時(shí)，法院通常依據(jù)原因力來確定責(zé)任比例，而患者自己承擔(dān)其余責(zé)任。但同時(shí)，最高院24號(hào)案例[荷]施皮爾主編:《侵權(quán)法的統(tǒng)一:因果關(guān)系》，易繼明等譯，法律出版社2009年版，第37頁。參見最高院24號(hào)指導(dǎo)案例“榮寶英訴王陽、永誠財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陰支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)糾紛案”在醫(yī)療損害案件的司法實(shí)踐中，這種矛盾也存在，如在“奚希夫、寧波大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛”一案中，法院認(rèn)為“對(duì)于這類特殊體質(zhì)的患者，治療方案的選擇對(duì)患者意義重大”，認(rèn)為醫(yī)院有義務(wù)照顧特殊體質(zhì)患者，而不能因此減少責(zé)任詳見寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終129號(hào)民事判決書；但（2015）黃民初字第3725、5037號(hào)判決書卻指出因?yàn)樵娴奶厥怏w質(zhì)“在交通事故中和在手術(shù)治療中均具有一定的影響”，而酌定其患者自己承擔(dān)15%的責(zé)任詳見寧波市中級(jí)人民法院（2016）浙02民終129號(hào)民事判決書詳見（2015）黃民初字第3725、5037號(hào)民事判決書（三）關(guān)于損害賠償范圍的認(rèn)定困境1．“生存機(jī)會(huì)”賠償基礎(chǔ)不明在我國的醫(yī)療損害案件中，“生存機(jī)會(huì)”或“存活機(jī)會(huì)”之類的表述并不少見。也有判決明確指出院方“導(dǎo)致患者喪失了生存機(jī)會(huì)”，以“不能排除間接因果關(guān)系”判決被告承擔(dān)責(zé)任詳見安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民申310號(hào)民事裁決書。但多詳見安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民申310號(hào)民事裁決書生存機(jī)會(huì)賠償在我國法律體系中并沒有直接依據(jù)，其賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有待認(rèn)定，是否適用精神賠償也有待商榷。2.“生存機(jī)會(huì)”的賠償數(shù)額難以量化綜觀相關(guān)判決書，我國醫(yī)療損害案件的賠償往往缺乏對(duì)既定病情原因力大小的分析，即使進(jìn)行了醫(yī)學(xué)鑒定，對(duì)于鑒定意見的論證也不是很充分。部分判決書明確指出“生存機(jī)會(huì)無法量化”詳見重慶市渝州區(qū)人民法院（2詳見重慶市渝州區(qū)人民法院（2013）中區(qū)法民初字第01904號(hào)判決書四、完善醫(yī)療損害責(zé)任司法認(rèn)定的路徑（一）引入生存機(jī)會(huì)喪失原理轉(zhuǎn)化對(duì)于損害的認(rèn)定首次提出機(jī)會(huì)喪失理論的是美國學(xué)者約瑟夫（JosephH.Jr.King），該學(xué)說主張，當(dāng)被告非法地減少了原告對(duì)于獲得更有利的結(jié)果的預(yù)期時(shí),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)受害人失去機(jī)會(huì)的損害賠償責(zé)任。由于既定疾病的存在，特別是疾病本身治愈率較低的狀況下（若疾病治愈率高于50%，則患者較容易通過優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明損害的發(fā)生確實(shí)與醫(yī)療過失有關(guān)），患者本身的身體狀況主導(dǎo)了結(jié)果的發(fā)生，很難說明醫(yī)療過失行為是否真正作用于后果。法官需要綜合考量個(gè)體因素、患者可能的選擇是否正確等多重因素，很難達(dá)到“內(nèi)心確信”的程度。面對(duì)此困境，在醫(yī)療損害領(lǐng)域，生存機(jī)會(huì)喪失的提出，能夠在患者既定病情主導(dǎo)的情況下，將生命、健康的損害轉(zhuǎn)化為一種機(jī)會(huì)的喪失，從而較好地說明醫(yī)療過失行為與損害后果的因果關(guān)系等問題。生存機(jī)會(huì)喪失原理之運(yùn)用應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：第一,被告違反了醫(yī)療職業(yè)要求的診療規(guī)范，未履行應(yīng)盡的作為義務(wù)，是一種“消極過失”，一般表現(xiàn)為延誤治療等，實(shí)質(zhì)為不作為侵權(quán)；第二,醫(yī)療過失行為使患者失去了獲得更有利結(jié)果的機(jī)會(huì)。受害者有權(quán)就此獲得現(xiàn)實(shí)損失與將來利益的賠償[6]。我國已有不少醫(yī)療損害案件采用“生存機(jī)會(huì)”作為一種損害后果，例如，有判決書明確指出生存機(jī)會(huì)是一種“依賴損害后果”，是“賠償?shù)闹匾罁?jù)”詳見寧德市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第711號(hào)判決書。之所以主要探討“生存機(jī)會(huì)”案件，是因?yàn)獒t(yī)療損害大多數(shù)是此類“消極過失”引起的多因致害，若有證據(jù)證明醫(yī)療過失單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，則與一般侵權(quán)處理方式無大差異。詳見寧德市中級(jí)人民法院（2015）寧民終字第711號(hào)判決書（二）完善因果關(guān)系認(rèn)定與舉證責(zé)任分配理論1.承認(rèn)機(jī)會(huì)的價(jià)值英國的Chaplin案是機(jī)會(huì)喪失的典型案例，在選美比賽的前50強(qiáng)選手中將有12名優(yōu)勝者獲得簽訂演出聘用合同的資格，但被告未履行通知原告參加最終面試的通知義務(wù)，而導(dǎo)致原告直接失去參賽資格。法院認(rèn)為原告失去了“獲獎(jiǎng)機(jī)會(huì)”，支持其訴訟請(qǐng)求。本案中，原告失去的并非獎(jiǎng)勵(lì)本身，而是一種可能獲得就業(yè)機(jī)會(huì)的預(yù)期，所獲的賠償是具有價(jià)值的機(jī)會(huì)之對(duì)價(jià)（具體價(jià)值由法院評(píng)估）。機(jī)會(huì)利益是一種未發(fā)生的可能性，譬如無法證明上述案件原告一定能成為12名優(yōu)勝者之一，但確實(shí)無法否認(rèn)被告的行為實(shí)質(zhì)損害了原告獲獎(jiǎng)的可能性。事實(shí)上，若采用宿命論的觀點(diǎn)，結(jié)合被告的個(gè)人能力與客觀環(huán)境等綜合考察，被告是否能獲獎(jiǎng)的結(jié)果是一定的，但讓法院對(duì)于未發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行客觀合理的判斷，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。正如面對(duì)已經(jīng)發(fā)生損害的事實(shí)，法官無法客觀判斷沒有過失情形下病情的發(fā)展，比較于上述案件較為清晰的12/50的機(jī)會(huì)概率，醫(yī)療損害中生存機(jī)會(huì)的喪失則需依賴于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。綜之，在醫(yī)療行為的個(gè)體差異性較大的情形下，無法精確說明因果關(guān)系是一種現(xiàn)實(shí)的無奈。此時(shí)轉(zhuǎn)換損害結(jié)果為一種機(jī)會(huì)的喪失或減少，符合“早發(fā)現(xiàn)早治療”的基本判斷，不失為一種較好的選擇。患者不再需要證明“沒有醫(yī)療過失行為，就沒有現(xiàn)實(shí)損害”，而轉(zhuǎn)為證明若院方盡到診療義務(wù)，則具獲得更好結(jié)果的可能性[7]。2.堅(jiān)持與發(fā)展事實(shí)因果關(guān)系“若無則不”法則一般適用于事實(shí)因果關(guān)系的證明。然而,該法則不能妥善處理醫(yī)療損害中“消極過失”問題，因?yàn)橥ǔＶ挥凶鳛樾袨槿菀琢粝伦C據(jù),而醫(yī)療損害行為通常為不作為，其證據(jù)往往是間接性的。法律意義上，對(duì)因果關(guān)系的判斷應(yīng)結(jié)合條件性與相當(dāng)性，討論“將此損害后果記于何種行為上較為合理”，將因果關(guān)系的鏈條限制在一個(gè)相當(dāng)接近的程度[8]。例如“翟明武等訴慈溪市人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案”中詳見（2013）浙甬民一終字第186號(hào)民事判決書。，患者罹患低治愈性腫瘤，醫(yī)院在檢查時(shí)“未盡必要注意之義務(wù)”，未在患者初次就醫(yī)時(shí)及時(shí)確診并正確治療導(dǎo)致病情惡化，二審法院認(rèn)為雖然該疾病難以根治，但“并無證據(jù)表明絕無存活機(jī)會(huì)”，因此認(rèn)為存在“法律上的因果關(guān)系”，判決被告承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。可見，在低治愈率患者醫(yī)療損害賠償案件中，可適當(dāng)以法律上的因果關(guān)系代替事實(shí)上的因果關(guān)系，在考慮患者本身病情的情況下對(duì)雙方責(zé)任進(jìn)行合理分配，但要注意前提是醫(yī)療過失行為確實(shí)造成了病情的延誤，并對(duì)賠償責(zé)任進(jìn)行合理限制。詳見（2013）浙甬民一終字第186號(hào)民事判決書。3.合理分配生存機(jī)會(huì)喪失的證明責(zé)任生存機(jī)會(huì)喪失與比例因果關(guān)系不是一個(gè)層面的問題。前者依然要判斷因果關(guān)系的有無。生存機(jī)會(huì)喪失理論大大降低了因果關(guān)系的證明難度，但患者有必要說明該“機(jī)會(huì)”能獲得醫(yī)學(xué)統(tǒng)計(jì)上的證明，是一種本身可被確認(rèn)或者存在的機(jī)會(huì)，即患者在發(fā)生醫(yī)療過失前本身就具有一定程度的生存或者治愈的機(jī)會(huì),并與醫(yī)療過失發(fā)生后的殘余機(jī)會(huì)之間存在著較大、可以被計(jì)算的差額，否則就容易導(dǎo)致因果關(guān)系的虛無。如果即使醫(yī)生盡合理注意義務(wù)、合乎診療規(guī)范也無法避免結(jié)果之發(fā)生，那么損害結(jié)果不屬于該規(guī)范所保護(hù)的范疇，過失行為與結(jié)果無因果關(guān)系。為此，患方應(yīng)當(dāng)證明在沒有醫(yī)療過失行為的假設(shè)下，本具有損害避免發(fā)生的可能性。對(duì)此，原告應(yīng)當(dāng)提供專家證人、醫(yī)療統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)、當(dāng)時(shí)的病情記錄等必要證據(jù)，若有困難可以選擇醫(yī)療鑒定。4.妥善處理醫(yī)療鑒定在舉證方面的適用醫(yī)療糾紛中絕大多數(shù)案件在因果關(guān)系不明時(shí)會(huì)選擇醫(yī)療鑒定，交由鑒定機(jī)構(gòu)判斷因果關(guān)系的成立與否與過錯(cuò)的大小，以彌補(bǔ)法官在專業(yè)醫(yī)學(xué)問題上的認(rèn)知不足。醫(yī)療損害案件一個(gè)特殊之處在于證明醫(yī)院過失的舉證責(zé)任在于原告，而證據(jù)的提供卻依賴于被告原先的行為，如當(dāng)病歷是主要證據(jù)而當(dāng)天的記錄并不完全，或者需要患者提供初次就診的檢查報(bào)告以證明當(dāng)時(shí)的身體狀況，但醫(yī)院的過失恰在于漏診而使得無法提供證明等，若此時(shí)讓患者承擔(dān)舉證不能的責(zé)任將有失公允?！睹穹ǖ洹芬?guī)定了醫(yī)院“隱匿或者拒絕提供”病歷將推定過錯(cuò)的成立，但對(duì)是否可因此推定因果關(guān)系成立未有明確說明，并且從文義來看這僅指惡意隱藏證據(jù)的行為，并不包括診療之時(shí)因?yàn)檫^失導(dǎo)致病歷記錄不全的行為，這就可能導(dǎo)致患者在相關(guān)情形下，因?yàn)闊o法提供完整的病歷而造成無法進(jìn)行醫(yī)療鑒定，從而要承擔(dān)舉證不能之責(zé)任。事實(shí)上，當(dāng)原告已經(jīng)給予能力所及的必要證明,讓其承擔(dān)因?yàn)槿狈Σ牧蠠o法鑒定的不利后果就太沉重;其次,在司法實(shí)踐中，有時(shí)候責(zé)任的分配與我國現(xiàn)有的法律規(guī)定存在沖突,司法機(jī)關(guān)出于平衡雙方利益考慮，會(huì)在一定情況下讓被告承擔(dān)證明責(zé)任,但缺乏法理依據(jù)。對(duì)此，有必要對(duì)過錯(cuò)推定的三種情形做擴(kuò)大解釋，并將因果關(guān)系列入推定的范疇，當(dāng)無法醫(yī)療鑒定的行為是由醫(yī)院過失導(dǎo)致的，應(yīng)當(dāng)使之承擔(dān)不利后果，推定因果關(guān)系和過錯(cuò)的成立。（三）規(guī)范原因力減責(zé)規(guī)則的適用1.完善患者過失與特殊體質(zhì)原因力減責(zé)的適用過失相抵原則，指若原告對(duì)于損害的擴(kuò)大負(fù)有責(zé)任，那么可以考慮適當(dāng)減少被告的責(zé)任?；颊邔?duì)于自身身體應(yīng)盡必要關(guān)注之義務(wù)，當(dāng)身體出現(xiàn)問題時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)就醫(yī)（復(fù)診）并遵聽醫(yī)囑，如果某患者初次就醫(yī)時(shí)由于醫(yī)院過失而未檢測(cè)出病情，離院后在身體極度不適的情況下遲遲不就醫(yī)，致使治愈機(jī)會(huì)喪失，若將此處機(jī)會(huì)的喪失全部歸因于院方則失之偏頗。其次，當(dāng)醫(yī)院進(jìn)行正常診療時(shí)，患者及其家屬應(yīng)當(dāng)配合醫(yī)生的治療行為，由患者過失導(dǎo)致?lián)p害過大的，醫(yī)院有權(quán)就此抗辯。至于患者的特殊體質(zhì)，通常來看，若受害人本身無過失，加害人將承擔(dān)全部責(zé)任，如最高院24號(hào)指導(dǎo)案例中，被害人的特殊體質(zhì)并不能認(rèn)定為其行走在路上被撞傷之過失，加之我國法律并未將特殊體質(zhì)列為減責(zé)事由，因此不減免被告之責(zé)任。但與一般侵權(quán)不同，醫(yī)療行為之對(duì)象大概率上是身體較為脆弱的病人，醫(yī)療行為本身也是具有相當(dāng)損害性質(zhì)的行為，往往在治療同時(shí)伴隨一定的副作用，此時(shí)要求適用“蛋殼腦袋”理論無疑是強(qiáng)人所難。故此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為受害人的特殊體質(zhì)不能阻斷因果關(guān)系的成立，但在責(zé)任大小的認(rèn)定方面，應(yīng)綜合考量個(gè)體體質(zhì)因素?；颊叩捏w質(zhì)不能視為“過失”，但在受害人特殊體質(zhì)使得損害擴(kuò)大時(shí)，可以類推適用過失相抵之規(guī)定[9]，由法院調(diào)整損害賠償?shù)臄?shù)額，有利于本身具有高風(fēng)險(xiǎn)性的現(xiàn)代醫(yī)療之發(fā)展。2.明確原因力減責(zé)制度與比例因果關(guān)系的界限原因力規(guī)則與比例因果關(guān)系存在本質(zhì)不同，前者是在違法性、損害結(jié)果、因果關(guān)系均成立的基礎(chǔ)上，結(jié)合過錯(cuò)的大小判斷某一個(gè)原因?qū)τ趽p害后果的作用力大小?！霸蛄Α北幻鞔_寫入《醫(yī)療損害責(zé)任糾紛解釋》，仍是我國當(dāng)前判斷醫(yī)療損害責(zé)任減免的主要規(guī)則，而比例因果關(guān)系在我國實(shí)證法上尚未有運(yùn)用。雖然既定疾病無法認(rèn)為是患者過失，但當(dāng)疾病對(duì)于最終結(jié)果（生命健康權(quán)之損害）具有相當(dāng)性時(shí)，可以認(rèn)為其對(duì)損害具有原因力。在我國的司法實(shí)踐中，應(yīng)區(qū)分原因力與因果關(guān)系認(rèn)定、過錯(cuò)認(rèn)定的界限。區(qū)別于比例因果關(guān)系，原因力規(guī)則不是因果關(guān)系證明緩和的制度，仍遵循傳統(tǒng)因果關(guān)系的證明路徑。司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)在因果成立基礎(chǔ)上，以原因力為主要依據(jù)分配責(zé)任，而將過錯(cuò)作為判斷原因力大小的一個(gè)參考，而不是為了維護(hù)患者利益而直接用過錯(cuò)程度覆蓋原因力的認(rèn)定，以免出現(xiàn)醫(yī)療損害案件中原告勝訴率與被告承擔(dān)部分責(zé)任比例“雙高”之局面。（四）明確醫(yī)療損害的賠償范圍1.明確“生存機(jī)會(huì)”賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)對(duì)于生存機(jī)會(huì)的喪失的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，根據(jù)是否認(rèn)同生存機(jī)會(huì)具有獨(dú)立價(jià)值,學(xué)界主要有兩種觀點(diǎn)?！盁o獨(dú)立價(jià)值說”認(rèn)為，生存機(jī)會(huì)屬于生命健康權(quán)保護(hù)的范疇，因此要求產(chǎn)生對(duì)生命健康權(quán)的實(shí)質(zhì)性損害才可獲得賠償，其弊端在于無法解決雖無實(shí)質(zhì)生命健康權(quán)損害但造成了病情延誤的情形，如某患者因?yàn)槌醮尉驮\時(shí)漏診而延誤治療導(dǎo)致病情加重，經(jīng)數(shù)月才治愈，雖然沒有最終損害結(jié)果，但無疑身心與財(cái)產(chǎn)具有損失，同時(shí)，對(duì)于罹患治愈率低于50%的疾病且已經(jīng)死亡的患者，面對(duì)已發(fā)生但事實(shí)，往往會(huì)認(rèn)為生命權(quán)的喪失是由疾病本身主導(dǎo)的，而否認(rèn)未發(fā)生的事實(shí)成立之可能性，從而否認(rèn)機(jī)會(huì)的喪失；“有獨(dú)立價(jià)值說”則認(rèn)為該損害責(zé)任是對(duì)機(jī)會(huì)本身受到減損而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，與患者是否實(shí)質(zhì)性地有了傷殘或者死亡等損害后果沒有必然聯(lián)系,其支持者如加拿大學(xué)者StephenR.Perry，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)承認(rèn)機(jī)會(huì)本身的價(jià)值，認(rèn)為損害的是患者選擇更利于自身的“自主決定權(quán)”，是一種對(duì)過程性選擇利益的侵犯，賠償?shù)姆秶巧鏅C(jī)會(huì)本身的價(jià)值。事實(shí)上,倘若某種疾病本身的存活率趨近于零，探討機(jī)會(huì)的存在則有可能過于武斷，不利于醫(yī)療的發(fā)展。因此，“機(jī)會(huì)喪失”與人身權(quán)的最終損害仍存在相當(dāng)大關(guān)聯(lián)性。從我國司法判決來看，在談及“機(jī)會(huì)喪失”時(shí)，患者往往遭受了身體上的損害，如殘疾或者死亡等，機(jī)會(huì)喪失的結(jié)果著包含生命健康權(quán)的損害，因此將其納入生命健康權(quán)體系具有可行性；同時(shí)機(jī)會(huì)的喪失無疑侵犯了患者選擇更有利結(jié)果的權(quán)利，院方的過失行為導(dǎo)致患者失去做出更符合真實(shí)意思的選擇，導(dǎo)致精神上的痛苦。綜上，生存機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于人格權(quán)益的范疇，是生命健康權(quán)（結(jié)果）與自主選擇尊嚴(yán)（過程）的統(tǒng)一[12]。2.物質(zhì)賠償中“比例式”賠償本文以“比例式”賠償區(qū)別于上文比例因果關(guān)系的比例責(zé)任，指在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下，讓被告承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。之運(yùn)用本文以“比例式”賠償區(qū)別于上文比例因果關(guān)系的比例責(zé)任，指在侵權(quán)責(zé)任成立的前提下，讓被告承擔(dān)一定比例的賠償責(zé)任。結(jié)合生存機(jī)會(huì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來看，最理想的賠償方式為對(duì)結(jié)果（生命健康權(quán)）的最終損害依照原因力進(jìn)行部分賠償，對(duì)過程性權(quán)利（自主選擇權(quán)）進(jìn)行全部賠償，具體數(shù)額根據(jù)客觀情形確定。從原理上來說，院方承擔(dān)的物質(zhì)賠償范圍包括由于醫(yī)療過失（如延誤治療）導(dǎo)致患者支出的額外費(fèi)用，如誤工費(fèi)、因延長治療需要的護(hù)理費(fèi)等，并進(jìn)行全部賠償，再對(duì)康復(fù)費(fèi)用等原疾病就需要等費(fèi)用進(jìn)行比例式賠償。但實(shí)踐中患者提供的損害總額往往為整個(gè)治療過程所需要的費(fèi)用，很難說明哪一部分是對(duì)于失去的機(jī)會(huì)利益的賠償。對(duì)此，美國大多數(shù)法院支持了“比例式”賠償，因?yàn)楸容^于過度依賴法官自由裁量權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，依賴醫(yī)療統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的比例式賠償更具有可行性。當(dāng)然，倘若患者的損害與既定病情無關(guān)，即醫(yī)療行為導(dǎo)致全部損害，則不適用該賠償方式[13]?！氨壤劫r償”將死亡或者傷殘可獲得的物質(zhì)性經(jīng)濟(jì)損害賠償總額與機(jī)會(huì)喪失所剝奪的機(jī)會(huì)概率相乘（原先擁有的機(jī)會(huì)減去醫(yī)療行為作用后的機(jī)會(huì)）,以此作為計(jì)算賠償數(shù)額的重要依據(jù)[14]。對(duì)于生存機(jī)會(huì)的量化，可以參照“五年生存率”指某一患有疾病或者某一地區(qū)的人員經(jīng)過各項(xiàng)綜合醫(yī)學(xué)治療后,生存五年以上的百分比指某一患有疾病或者某一地區(qū)的人員經(jīng)過各項(xiàng)綜合醫(yī)學(xué)治療后,生存五年以上的百分比3.精神賠償?shù)恼?dāng)性醫(yī)療過失行為損害了患者對(duì)于未發(fā)生之事的期待利益，產(chǎn)生一種生命由于過失行為而縮減的遺憾，加深了心理的負(fù)擔(dān)與對(duì)