中國(guó)內(nèi)地與澳門受賄罪之比較研究

13摘要腐敗猶如跗骨之疽，在全球沒有那個(gè)國(guó)家可以完全幸免，我國(guó)實(shí)行“一國(guó)兩制”，在內(nèi)地，《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，受賄罪是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。國(guó)家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國(guó)家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。在澳門《刑法典》中,337-339條規(guī)定了受賄罪，受賄的罪行屬執(zhí)行公共職務(wù)時(shí)所犯的罪。在“一國(guó)兩制”的制度框架之中和內(nèi)地與澳門地區(qū)刑事司法協(xié)助需求的背景之下,內(nèi)地和澳門對(duì)受賄罪的立法有所不同，而根據(jù)國(guó)際透明調(diào)查顯示，澳門在廉政建設(shè)這塊取得的成效比較好。現(xiàn)將內(nèi)地的受賄罪跟澳門的受賄罪進(jìn)行對(duì)比研究，內(nèi)地借鑒澳門對(duì)受賄罪的立法，從而完善內(nèi)地對(duì)受賄罪的立法。關(guān)鍵詞：內(nèi)地澳門受賄罪比較研究借鑒ABSTRACTCorruptionasthegangreneoftarsus,noothercountriesaroundtheworldcansurvivecompletely,thepracticeof"onecountry,twosystems"inourcountry,inthemainland,theprovisionsofarticlethreehundredandeighty-fiveofthecriminallaw,briberyreferstothestatefunctionariesbytakingadvantageofhisoffice,extortpropertyfromothersorillegallyacceptproperty,othersseekinterestsforothers.Anystatefunctionarywho,ineconomicactivities,inviolationofstateregulations,acceptskickbacksorservicechargesinvariousnamesandtakesthemintohisownpossessionshallbepunishedasguiltyoftakingbribes.InthecriminalcodeofMacao,articles337-339stipulatethecrimeoftakingbribes.Thecrimeoftakingbribesisacrimecommittedwhileperformingpublicduties.Undertheinstitutionalframeworkof"onecountry,twosystems"andunderthebackgroundoftheneedforcriminaljudicialassistanceinthemainlandandMacao,themainlandandMacaohavedifferentlegislationsonbriberycrimes.ThispapercomparesthecrimeofbriberyinmainlandChinawiththecrimeofbriberyinMacao.ThemainlandlearnsfromMacao'slegislationonthecrimeofbribery,soastoimprovethelegislationonthecrimeofbriberyinmainlandChina..Keywords:ThemainlandMacauTakingbribesAcomparativestudyReference目錄一、引言 1二、兩地受賄罪立法的歷史沿革 1（一）內(nèi)地受賄犯罪立法的歷史沿革 1（二）澳門受賄犯罪立法的歷史沿革 2三、兩地受賄罪立法具體規(guī)定之比較 3（一）罪名設(shè)置之比較 3（二）受賄罪主體之比較 51、內(nèi)地受賄罪主體 52、澳門受賄罪主體 5（三）受賄罪客觀方面之比較 61、關(guān)于“利用職務(wù)上的便利” 62、關(guān)于受賄之實(shí)現(xiàn)手段 73、關(guān)于“為他人謀取利益”的問題 74、犯罪對(duì)象之比較 8（四）受賄罪處罰之比較 91、內(nèi)地對(duì)受賄罪的處罰 92、澳門對(duì)受賄罪的處罰 10四、內(nèi)地對(duì)于澳門受賄罪立法的借鑒 10（一）罪之借鑒 101、受賄犯罪對(duì)象范圍的擴(kuò)大 102、受賄罪罪名設(shè)置之完善 11（二）刑之借鑒 111、量刑標(biāo)準(zhǔn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善 112、刑罰種類的完善 11五、總結(jié) 12參考文獻(xiàn) 12致

謝 13中國(guó)內(nèi)地與澳門受賄罪之比較研究一、引言受賄腐敗問題一直是一個(gè)與人民利益及國(guó)家存亡掛鉤的問題，而受賄問題通常發(fā)生在國(guó)家工作人員身上，國(guó)家工作人員猶如一個(gè)國(guó)家的細(xì)胞，若細(xì)胞壞死了，那么人民會(huì)生病，國(guó)家也就因病身亡了。所以，黨和國(guó)家一直致力于整治受賄腐敗的重要任務(wù)，在十八大上，更是提出要著重整治、強(qiáng)力反腐。要想合理地整治受賄問題，必須要有一套符合時(shí)代，符合國(guó)民要求的法律，因此，對(duì)受賄罪的定罪量刑不僅是體現(xiàn)對(duì)犯罪人的切身刑法，還體現(xiàn)了國(guó)家打擊受賄罪的力度和刑法效力對(duì)社會(huì)的影響。一個(gè)國(guó)家對(duì)受賄罪的定罪量刑的制定，不僅要符合其法治社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，還要發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效果。我國(guó)作為一個(gè)泱泱大國(guó)，沒有完善的法律體系，是難以長(zhǎng)遠(yuǎn)且穩(wěn)步發(fā)展的，所以，不斷完善我國(guó)內(nèi)地的受賄罪立法是非常有必要的。澳門地區(qū)的廉潔度在亞洲排行是屈指可數(shù)的，這表明，在某些方面，澳門刑法典對(duì)受賄罪的定罪量刑肯定是比內(nèi)地要完善的，自古以來，中國(guó)就有一種傳統(tǒng)美德就是“取其精華，去其糟粕”，將中國(guó)內(nèi)地對(duì)受賄罪的設(shè)定與澳門的設(shè)定進(jìn)行比較研究，取其精華，以完善自身法律制度。二、兩地受賄罪立法的歷史沿革（一）內(nèi)地受賄犯罪立法的歷史沿革根據(jù)我國(guó)文獻(xiàn)記載，我國(guó)對(duì)受賄罪的立法最早在《夏書》，“昏、墨、賊、殺、皋陶之刑也。”[1]西周時(shí)，在《呂刑》有著對(duì)五過之疵的記載，五過之疵即趨炎附勢(shì)，丈權(quán)謀私；利用職權(quán)，公報(bào)私仇；宗族相通，暗箱操作；貪贓受賄，巧取豪奪；收取奉求，徇私枉法。若一個(gè)官員出現(xiàn)以上行為則與罪犯同罪。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《法經(jīng)》中的《雜法》規(guī)定了“六禁”，其中關(guān)于官吏受賄罪定罪的是“金禁”，“丞相受金，左右伏誅，犀首以下受金，則誅；金自鎰以下，則罰不誅也?！盵1]體現(xiàn)了在戰(zhàn)國(guó)時(shí)，受賄罪的處罰已經(jīng)有了因犯罪者的官職和受賄金額而異的刑罰制定。進(jìn)入封建社會(huì)后，出于封建統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家管制力度的要求，因此法律的制訂必須更加詳細(xì)和嚴(yán)厲，以政治制度和法律制度來維護(hù)封建王朝的統(tǒng)治。秦代的立法繼承了商鞍的重刑主義思想，對(duì)接受賄賂官員會(huì)進(jìn)行極其嚴(yán)重的刑事處罰。在秦代時(shí)，受賄罪定名為通錢罪，表現(xiàn)為以金錢行賄或者接受金錢行賄。其嚴(yán)厲力度在《云夢(mèng)秦簡(jiǎn)·法律答問》有體現(xiàn)：只要行賄者、受賄者行賄受賄金額為一個(gè)銅錢，就要被定為通錢罪，被處以臉上刺字和沒有期限做苦力勞動(dòng)的刑罰。由此可見，秦代的刑法對(duì)受賄罪制定被稱作最嚴(yán)厲的，特別是對(duì)受賄罪構(gòu)成要件的制定，是有據(jù)可循的。在我國(guó)封建法制中，《唐律》具有重要的地位并且對(duì)受賄罪在立法上較為完善和成熟。罪名設(shè)有：受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓。利用權(quán)力來謀取私利和貪贓枉法這些行為，官員行使的難易程度遠(yuǎn)比平民要容易得多，而且影響力較大，所以在量刑上對(duì)官吏受賄的量刑，都制定了比平民犯財(cái)產(chǎn)罪更嚴(yán)重的懲處。唐朝以后，后來的朝代在繼承《唐律疏議》對(duì)受賄罪立法的基礎(chǔ)上又將其發(fā)展?！端温伞吩诹⒎ㄉ蠌?qiáng)調(diào)了對(duì)受賄的官員的懲處，也從另一方面強(qiáng)調(diào)避免斡旋受賄。明朝的《大明律》將一些罪名細(xì)化，明朝的統(tǒng)治者為了更有力度地束縛官吏的權(quán)力，保證廉潔度，制定了一些新的規(guī)定，而且這些規(guī)定在《唐律疏議》未曾出現(xiàn)過。我國(guó)歷史上最后一部封建法典《大清律例》“凡官吏聽許財(cái)物，雖未接受，事若枉者，準(zhǔn)枉法論，事不枉者，準(zhǔn)不枉法論，各減一等”，對(duì)承諾接受但沒有接受受賄的官吏也加以懲治，體現(xiàn)從嚴(yán)治賄的精神。[2]在中國(guó)近代，《暫行新刑律》對(duì)受賄罪規(guī)定了幾種不同類型，在罪名、構(gòu)成及刑法等方面的規(guī)定更加嚴(yán)密，1979年的開國(guó)大典意味著新中國(guó)成立，一個(gè)新生國(guó)家想要穩(wěn)步快速發(fā)展，其內(nèi)部一定要清潔，因此，治理受賄一直是立法、司法領(lǐng)域的第一關(guān)心事項(xiàng)，對(duì)受賄罪的規(guī)定經(jīng)歷了不斷修改、不斷完善的歷程,開啟了另一幅受賄罪完善的另一幅宏圖。（二）澳門受賄犯罪立法的歷史沿革在被葡萄牙侵占之前，澳門一直是在中國(guó)封建統(tǒng)治當(dāng)中，內(nèi)地與澳門血脈相連，息息相關(guān)，在政治、經(jīng)濟(jì)、法律上熔于一爐。葡萄牙統(tǒng)治澳門時(shí)期，一直實(shí)行澳門的法律體系，但是實(shí)際上仍然存在與中國(guó)有著千絲萬縷的關(guān)系。因此，曾有學(xué)者對(duì)中西方文化融匯總結(jié)了特點(diǎn)，為“當(dāng)代中國(guó)法律制度的形成和發(fā)展實(shí)際上是傳統(tǒng)中國(guó)法律文化在近代特定歷史條件下被動(dòng)地接受西方法律文化的過程，這就是所謂的中西方法律文化的交流?！盵3]由此，即使葡萄牙統(tǒng)治了澳門，但是中西文化的被動(dòng)交流不能抹去澳門法律人文關(guān)系中的傳統(tǒng)中國(guó)內(nèi)地法律文化的痕跡。根據(jù)澳門對(duì)受賄犯罪立法歷史淵源和變革，可以得出澳門的受賄罪立法改革主要有三個(gè)階段：（1）1987年之前的受賄犯罪立法。澳門被葡萄牙野蠻剝奪主權(quán)之前，《大清律例》是澳門適用的法律，在其規(guī)定的六部中的刑律有對(duì)官吏受賄的規(guī)定:“凡官吏受財(cái)者，計(jì)贓科斷，無祿人各減一等，官追奪除名，吏罷役(贓止一兩)俱不敘用?！盵4]1887年至1987年中，這一百多年滄海桑田中，在葡萄牙的統(tǒng)治下，澳門一直適用葡萄牙的刑法原則，最集中的表現(xiàn)為19世紀(jì)80年代的《葡萄牙刑法典》。葡萄牙在19世紀(jì)70年代的革命后，推行人道主義，所以澳門得以在經(jīng)濟(jì)、立法、行政上的取得了一定的自治權(quán)。澳門在取得一定立法自治權(quán)后，在1976年出臺(tái)了《澳門組織章程》，根據(jù)該規(guī)定，在今后若要適用侵略國(guó)的法律，要有嚴(yán)格的程序，還要有規(guī)定明文規(guī)定可以適用。所以，在1974年后，澳門基本適用著自己制定的法律，很少再延用剝奪其主權(quán)的國(guó)家的法律。1996年1月1日是一個(gè)舉國(guó)同慶，世界矚目的日子，也是一個(gè)證實(shí)中國(guó)實(shí)力的日子，即澳門回歸中國(guó)了，逃離了葡萄牙100多年的統(tǒng)治，回歸祖國(guó)的懷抱。在這100多年間，澳門不能成為一個(gè)沒有法律依據(jù)可適用的地方，受到葡萄牙的影響，在這100年間，一直適用1886年的《葡萄牙刑法典》；（2）1987-1996年受賄罪立法，主要標(biāo)志為1987年通過的第14/87/M號(hào)法律《賄賂處分制度》[2]。這部法律是澳門在立法道路上，是開創(chuàng)新的道路的標(biāo)志，其是澳門第一部專門法，其中的內(nèi)容沒有涉及對(duì)其他違法行為進(jìn)行制定，僅對(duì)賄賂犯罪進(jìn)行制定；（3）澳門回歸至今，1995年《澳門刑法典》是澳門對(duì)受賄罪立法的代表，這是一部對(duì)受賄犯罪相對(duì)完善的法律。三、兩地受賄罪立法具體規(guī)定之比較（一）罪名設(shè)置之比較在內(nèi)地，根據(jù)刑法第三百八十五條的規(guī)定，得出受賄罪是一種“身份犯”，指犯罪者具有法定的特殊身份，利用職務(wù)之便，向他人索賄或者非法受賄，若沒有法定的特殊身份，則不能構(gòu)成受賄罪的正犯，僅為受賄罪的共犯。根據(jù)我國(guó)刑法第三百八十八條規(guī)定，可以得出受賄罪的主體和構(gòu)成要件，主體為在編的國(guó)家工作人員，構(gòu)成要件為利用自己職位的職權(quán)，以權(quán)謀私；或者利用其職位地位對(duì)另一個(gè)國(guó)家人員有間接或間接影響形成的便利條件，以他人的職務(wù)便利為跳板，為行賄人謀劃不正當(dāng)利益，索取行賄人財(cái)物或者接受他人錢財(cái)?shù)?。?nèi)地還對(duì)一種受賄情形有法律制定，這種情形叫做斡旋受賄，這種情形中，我國(guó)國(guó)家工作人員沒有直接利用自己職務(wù)便利來謀取不當(dāng)利益，而是兩者因某種利益關(guān)系在一起，或者允諾另外一個(gè)國(guó)家工作人員某些利益，從而借助其的職務(wù)便利來謀取不當(dāng)利益。在2007年7月8日，我國(guó)兩個(gè)在司法界最有權(quán)威的兩高院發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件具體適用法律若干問題的意見》。該文件在對(duì)受賄行為進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上，增加了10種類型受賄行為。為了對(duì)受賄罪的主體制定的更完善，通過在刑法第三百八十八條后增加一條，來規(guī)定受賄罪主體不僅是國(guó)家工作人員，還有國(guó)家工作人員的近親屬或者其他與該國(guó)家工作人員關(guān)系密切的人，與離職的國(guó)家工作人員以及其他與其關(guān)系密切的人，總而言之，公務(wù)員身邊所有有密切關(guān)系的人都不得利用在編或者已經(jīng)離職的公務(wù)員的職務(wù)便利或者職務(wù)地位來謀取利益。這表明我國(guó)的廉潔要求主體不僅只包括在職、離職的國(guó)家工作人員，還有對(duì)他們的近親屬都有要求，而這種近親屬利用其家里公務(wù)員的職務(wù)地位進(jìn)行謀取不當(dāng)利益的，論為斡旋受賄。在澳門刑法對(duì)受賄罪的規(guī)定中，受賄罪的犯罪主體是公務(wù)員，構(gòu)成要件為執(zhí)行公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)犯罪?！缎谭ǖ洹分械牡?37條規(guī)定的為受賄者收受不當(dāng)利益作為不合法的行為，第338條規(guī)定的罪行為受賄者接受受賄作合規(guī)范行為的犯罪，這兩個(gè)罪名是澳門對(duì)受賄罪認(rèn)定的基石，所有澳門的受賄罪認(rèn)定都由這兩個(gè)罪名進(jìn)行展開。上述提到的法條的第1條對(duì)收受利益進(jìn)行不法行為的界定是：公務(wù)員自身行為或通過另一個(gè)公務(wù)員意思表示贊同或者追認(rèn)前者的行為，為己或他人（可為公務(wù)員，可不為公務(wù)員）謀取不正當(dāng)利益，而作出在應(yīng)作為而不作為，不應(yīng)作為而作為的違背職業(yè)義務(wù)的行為。從而得出構(gòu)成此罪有兩個(gè)要求，受賄人的職業(yè)是公務(wù)員，為獲得利益，作出違背職業(yè)道德義務(wù)的行為。通過對(duì)內(nèi)地和澳門罪名及法條的對(duì)比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)內(nèi)地關(guān)于受賄罪的法律規(guī)定比較繁雜。內(nèi)地關(guān)于受賄罪的規(guī)定，在多個(gè)法條都有規(guī)定，刑法典、單行刑法、最高司法機(jī)關(guān)的“兩高”的司法解釋共同構(gòu)成了受賄罪的法律體系，讓司法人員在對(duì)受賄罪有具體的理解和司法應(yīng)用。澳門對(duì)受賄罪的法律體系規(guī)定主要在《刑法典》中，雖然分則中也有對(duì)受賄罪罪名有直接規(guī)定，但是僅有2條。綜上得出，澳門在受賄罪的立法規(guī)定方面具有簡(jiǎn)明、條文少、指引性強(qiáng)的特點(diǎn)，法條的淺顯易懂讓司法人員更容易掌握相關(guān)立法規(guī)定并且合理合法適用。（二）受賄罪主體之比較1、內(nèi)地受賄罪主體根據(jù)現(xiàn)行法律，內(nèi)地受賄罪犯罪主體為國(guó)家工作人員。在刑法93條中對(duì)何為國(guó)家工作人員有著明文規(guī)定，主要有在國(guó)家機(jī)關(guān)，國(guó)有企業(yè)、公司、事業(yè)單位、人民團(tuán)體工作的人員，及被上述單位派遣到其他非國(guó)有的所有團(tuán)體單位任職的人員，最后一種是其他依照法律從事公務(wù)工作的人員。在《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》中，全國(guó)人大常委對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了解釋，村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，例如國(guó)有土地管理經(jīng)營(yíng)、戶籍、社會(huì)公益捐贈(zèng)、征兵、救災(zāi)搶險(xiǎn)、計(jì)劃生育、代征稅款等工作。根據(jù)刑法第387條，內(nèi)地還將單位列明為受賄罪的犯罪主體，因?yàn)槭苜V罪本質(zhì)上是一種權(quán)與利益的交易，而法條上列名的五類單位有“國(guó)有”這個(gè)代名詞，有國(guó)有這個(gè)代名詞的單位都有一定的行使或者管理國(guó)家行政權(quán)力的能力，所以內(nèi)地將單位也列入受賄罪主體之中。2、澳門受賄罪主體根據(jù)澳門《刑法典》，澳門受賄罪主體為公務(wù)員。關(guān)于“公務(wù)員”的具體范圍，澳門《刑法典》第336條專門作出了界定和詮釋，即“一、為著本法典之規(guī)定之效力，‘公務(wù)員’一詞包括：a）公共行政工作人員或其他公法人之工作人員；b）為其他公共權(quán)力服務(wù)之工作人員；c）在收取報(bào)酬或無償下，因己意或因有義務(wù)，而不論系臨時(shí)或暫時(shí)從事、參與從事或協(xié)助從事屬公共行政職能或?qū)徟新毮苤顒?dòng)之人。二、下列者等同于公務(wù)員：a）總督及政務(wù)司、立法會(huì)議員、咨詢會(huì)委員、法院及檢察院之司法官、反貪污暨反行政違法性高級(jí)專員及巿政機(jī)關(guān)據(jù)位人b）本地區(qū)官方董事及政府代表；c）公營(yíng)企業(yè)、公共資本企業(yè)、公共資本占多數(shù)出資額之企業(yè)，以及公共事業(yè)之特許企業(yè)、公共財(cái)產(chǎn)之特許企業(yè)或以專營(yíng)制度經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)之公司等之行政管理機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或其他性質(zhì)之機(jī)關(guān)之據(jù)位人，以及該等企業(yè)或公司之工作人員。”從這一規(guī)定來看，其將公務(wù)員分為了兩部分，即公務(wù)員及非公務(wù)員人員中具有一定特殊資格條件而在刑法視野中等同于公務(wù)員的人?？偟膩碚f澳門對(duì)公務(wù)員定義涵蓋為具有公共行政能力、公共權(quán)力、審判職能的人即為公務(wù)員。澳門對(duì)公務(wù)員的權(quán)力限制為大范圍的公共權(quán)力，雖然有些人員不是嚴(yán)格意義上的公務(wù)員，但是因其掌握或行使著公權(quán)力，因此其在刑法上的地位等同于公務(wù)員，像立法會(huì)議員和司法官，即使他們不是政府公務(wù)員，但是他們掌握立法權(quán)和司法權(quán)，所以刑法上的地位與公務(wù)員相等同。由此看出，雖然兩地刑法對(duì)受賄罪主體的具體稱呼有所不同，但均是指的公務(wù)人員，并且在對(duì)公務(wù)人員范圍的界定上，都要求須依法行使一定的公權(quán)力。這種公權(quán)力通常表現(xiàn)為履行一定的監(jiān)督、管理職能，或負(fù)有特定的義務(wù)；另外，在范圍上涵蓋了國(guó)家（地區(qū)）的行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中的人員，以及國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員（在澳門則相應(yīng)體現(xiàn)為公營(yíng)企業(yè)、公共資本企業(yè)或公司的領(lǐng)導(dǎo)管理人員及工作人員）。內(nèi)地將國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位派駐到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的人員，也列為受賄罪的主體；澳門刑法中也有類似的規(guī)定，即規(guī)定政府派駐企業(yè)、公司的官方代表或董事亦屬公務(wù)員的范疇。另外，澳門僅將受賄罪的主體局限在了自然人，沒有規(guī)定法人受賄罪；而內(nèi)地受賄罪的主體除了自然人外，還包括單位，即規(guī)定了“單位受賄罪”——即“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”可為受賄罪的主體。（三）受賄罪客觀方面之比較 受賄罪是與職務(wù)掛鉤的，受賄人之所以能夠接受不正當(dāng)利益，而這不正當(dāng)利益是請(qǐng)受人心甘情愿獻(xiàn)上的，是因?yàn)榕c受賄人的職務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)性，受賄人的職務(wù)能滿足請(qǐng)受人需求?？梢姡匈V與受賄雙方各取所需的基礎(chǔ)就在于行為人具有一定的職務(wù)上的便利條件，而這也正是受賄罪的權(quán)錢交易或權(quán)物交易這一本質(zhì)的體現(xiàn)。[5]1、關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”內(nèi)地在利用職務(wù)便利分為兩種情況，利用自己職務(wù)的權(quán)力和便利或者本人職務(wù)與其他的國(guó)家工作人員有隸屬或者上下制約關(guān)系的便利為他人謀取利益。根據(jù)利用的時(shí)間不同，內(nèi)地還分為三種情況：(1)利用現(xiàn)在的職務(wù)便利，在理論界普遍認(rèn)為的通說，也是現(xiàn)行法律對(duì)受賄罪的構(gòu)成認(rèn)為。（2）利用將來的職務(wù)便利，指受賄人還未擔(dān)任將來的職務(wù)，卻給請(qǐng)受人一定的承諾，請(qǐng)受人愿意“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。這種說法在立法就沒有明確約定，但是在學(xué)術(shù)界有討論過。（3）利用過去的職務(wù)便利，即國(guó)家工作者在退休或者離職后，利用過去職務(wù)上地位關(guān)系，請(qǐng)托在職國(guó)家工作人員的利用其職務(wù)便利來謀取私利。2009年2月28日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第七次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》增加了間接受賄類型，這個(gè)文件為特定關(guān)系人之間受賄與離職受賄作為新的犯罪形態(tài)提供了法律依據(jù)。[3]而《澳門刑法典》中，不像內(nèi)地刑法在條文中直接使用“利用職務(wù)上的便利”這樣明確的表述，而是表述了兩種具體情形，即“作為”與“不作為”，無論作為還是不作為，這兩種行為都是違背職務(wù)義務(wù)的。澳門對(duì)職務(wù)義務(wù)定義比較廣泛，簡(jiǎn)單而言之，只要是執(zhí)行中違反了職務(wù)條件，就構(gòu)成受賄罪。澳門的公務(wù)員“職務(wù)義務(wù)”一般定義：無私、熱心、服從、忠誠(chéng)、保密、有禮、守時(shí)等，公務(wù)員一定的裁判力，是法律在職務(wù)義務(wù)范圍賦予的。通過比較研究可知，在利用職務(wù)便利上，內(nèi)地是利用職務(wù)便利，而澳門是違背職務(wù)義務(wù)。內(nèi)地是以國(guó)家工作人員實(shí)際職務(wù)職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，行為人利用其職位的職權(quán)便利進(jìn)行謀利。澳門認(rèn)定的職務(wù)職權(quán)為其所在職位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職務(wù)義務(wù)以及法律賦予該職位的權(quán)力和職責(zé)，當(dāng)行為人在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，其行為是否稱職。2、關(guān)于受賄之實(shí)現(xiàn)手段在內(nèi)地對(duì)受賄罪立法規(guī)定中，行為人以權(quán)謀私的手段有兩種，分為收受和索要。收受是接受他人的財(cái)物，索要是指索要他人的財(cái)物。澳門刑法中的受賄罪實(shí)現(xiàn)手段表現(xiàn)為親身或通過另一人而經(jīng)本人同意或追認(rèn)，給予或者承諾給予公務(wù)員其不應(yīng)收之財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益，又或在該公務(wù)員知悉下給予或承諾給予第三人利益的行為。[6]通過比較內(nèi)地和澳門的刑事立法和刑事立法理論?？梢缘贸鰧?duì)受賄罪以實(shí)現(xiàn)手段方面的分界是有所不同的。在性質(zhì)區(qū)分方面，澳門刑法對(duì)受賄罪沒有做本質(zhì)區(qū)分，但是區(qū)分了受賄人員在受賄后行為是否是合法。內(nèi)地刑法將受賄罪行為區(qū)分為索要和收受兩種，行為的過程中無論是主動(dòng)還是被動(dòng)的，都為受賄罪行為，而澳門刑法分為合乎規(guī)定和不法的行為。此外，這兩種行為。均具有各自的法定刑，而在內(nèi)地刑法上對(duì)此沒有進(jìn)行區(qū)分。3、關(guān)于“為他人謀取利益”的問題實(shí)施受賄行為為他人謀取利益是否為受賄罪，在澳門相關(guān)法律沒有明顯的界定，因?yàn)槠洳灰髮?duì)于國(guó)家公務(wù)人員受賄后實(shí)施的相關(guān)行為是否是受賄人本人實(shí)施進(jìn)行要求且有利益追求，只要是受賄人受賄了，對(duì)行賄人進(jìn)行一定的承諾，在職務(wù)上作為或者不作為，違背或者不違背職務(wù)，均成立受賄罪，但內(nèi)地法律除了受賄人本人實(shí)施的職務(wù)行為外，還要有利益要求之說。在刑法第388條，規(guī)定了斡旋受賄，表明公務(wù)員利用其職位的地位影響讓他人為其謀取利益，或者自己收受行賄人的錢財(cái)，而讓別的公務(wù)員為行賄人辦事，也屬于受賄罪。內(nèi)地為他人謀取利益成立的受賄罪構(gòu)成要件為利用職務(wù)便利為他人謀取利益，而澳門是對(duì)行賄人進(jìn)行承諾，只要違背了職務(wù)道德，就成立受賄罪，沒有利益要件之說。4、犯罪對(duì)象之比較縱觀歷史上我國(guó)各個(gè)朝代關(guān)于受賄罪的立法，不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)物始終都被規(guī)定為受賄罪的犯罪對(duì)象。在我國(guó)刑法對(duì)“財(cái)物”通常文義解釋中可以得出，我國(guó)通常解釋“財(cái)物”即金錢和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)物，并不包括財(cái)產(chǎn)性利益。因此，有些人想抓法律的漏洞，認(rèn)為只有非法收受金錢或者經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)物，才構(gòu)成受賄罪，如果收受不以金錢或經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)物為載體的利益，例如有價(jià)證券、免費(fèi)勞務(wù)、吃喝玩樂、債權(quán)，則無法以受賄罪論處。1993年出臺(tái)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第22條：“經(jīng)營(yíng)者采用財(cái)物或者其它手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購(gòu)買財(cái)物、商品構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[7]此法條規(guī)定了商業(yè)上的受賄罪，其中的“其它手段”是將商業(yè)受賄標(biāo)的范圍擴(kuò)大，但是并沒有一個(gè)明確具體說法，“其它手段”到底指什么，并不得而知，讓人遐想連篇。伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，立法與之社會(huì)發(fā)展程度要配得上，于是司法解釋對(duì)受賄罪受賄“財(cái)物”的范圍在完善，填補(bǔ)在這個(gè)方面空缺。為了更好的規(guī)范我國(guó)商業(yè)行商的規(guī)矩，2007年我國(guó)內(nèi)地發(fā)布了對(duì)商業(yè)賄賂相關(guān)的刑事處理適用法律規(guī)定文件，該條文明確將股票和證券加入受賄罪對(duì)象的范圍。2008年11月20日，我國(guó)內(nèi)地又對(duì)2007年發(fā)布的文件進(jìn)行了完善(法發(fā)[2008]33號(hào))，這個(gè)文件首次突破“財(cái)物”的通常文義，將作為受賄對(duì)象“財(cái)物”擴(kuò)張解釋為“既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益?！痹诎拈T《刑法典》規(guī)定中，受賄罪的犯罪對(duì)象涵括“財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)利益”。澳門受賄罪對(duì)象囊括的范圍較廣，但是概括來說，犯罪對(duì)象不是“財(cái)產(chǎn)性利益”就是“非財(cái)產(chǎn)性利益”。澳門的法條不像其他行政區(qū)的法條一樣會(huì)列明例子，讓閱讀者更好的了解與運(yùn)用法條。澳門法條簡(jiǎn)單列明，那么在適用時(shí)應(yīng)該如何解讀呢？一個(gè)法律的發(fā)展，不外乎來自兩個(gè)方面，一個(gè)是在先前的法律上繼承發(fā)展，另一個(gè)方面就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)而發(fā)展的。而澳門地區(qū)現(xiàn)行的對(duì)受賄罪的立法上是繼承1987年《賄賂處分制度》，犯罪對(duì)象用好處來概括，但凡有理解能力的人都能知道立法者想要表達(dá)的意思。也就是說，只要收受者在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，接受了一定的不正當(dāng)“好處”，就可能定為受賄罪。由《賄賂處分制度》第6條規(guī)定得出，任何要求優(yōu)惠的贈(zèng)與都屬違法，第12條規(guī)定了受賄的范圍和定義，任何禮物、酬勞或傭金，任何財(cái)物和利益或任何生意的參與或其他義務(wù)或財(cái)產(chǎn)利益、贈(zèng)品，或有著承諾的任何上述行為即便有條件的，也被視為優(yōu)惠。[8]由此可見，可以將澳門的“財(cái)產(chǎn)性利益”受賄標(biāo)的理解為可用金錢來衡量?jī)r(jià)值，像股票、汽車或者房屋等，具有財(cái)產(chǎn)的相同點(diǎn)，盡管不是以紙質(zhì)貨幣形式呈現(xiàn)，都可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)物，受賄者可以從中獲得物質(zhì)上的滿足。此外，這些利益還能體現(xiàn)為回扣、傭金、勞務(wù)費(fèi)、辛苦費(fèi)、好處費(fèi)、提成等，以隱晦不易被發(fā)現(xiàn)的手段進(jìn)行行賄?！胺秦?cái)產(chǎn)性利益”的利益是無法用金錢衡量的，也不能返還的，具有精神上、肉體上、榮譽(yù)上的滿足，例如性受賄、榮譽(yù)證書的授予、表彰、榮譽(yù)頭銜。通過上述比較可以看出，內(nèi)地受賄罪標(biāo)的雖然隨著時(shí)代的變遷而變化進(jìn)步中，即使這樣但是自始至終也沒有跳出“財(cái)物”這個(gè)范圍，而如今的社會(huì)發(fā)展，有時(shí)候非物質(zhì)的財(cái)物會(huì)更加吸引人去犯罪，對(duì)受賄罪標(biāo)的的設(shè)置這方面，澳門的規(guī)定是值得內(nèi)地學(xué)習(xí)和借鑒的。（四）受賄罪處罰之比較1、內(nèi)地對(duì)受賄罪的處罰內(nèi)地《刑法》對(duì)受賄罪刑罰制度大概分為三類：自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。在自由刑上，根據(jù)貪污的數(shù)額情節(jié)嚴(yán)重程度及刑法法定處罰手段對(duì)受賄罪進(jìn)行不同程度處罰，自由刑種類視情節(jié)嚴(yán)重的不同而遞進(jìn)，有無期徒刑、有期徒刑、拘役，值得一提是在自由刑最高的刑法為死刑。在財(cái)產(chǎn)刑上，規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)和罰金兩種刑法，而這兩種刑罰也是視情節(jié)嚴(yán)重程度而進(jìn)行處罰，只有在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，行為人才會(huì)被處于沒收財(cái)產(chǎn)，而沒有情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，處罰是可以沒收財(cái)產(chǎn)也可以是不沒收財(cái)產(chǎn)；罰金這種刑法是僅對(duì)單位處罰，是一種特殊刑罰，在一般的受賄罪處罰沒有規(guī)定單位利用其的地位，單位中的個(gè)人利用其影響力進(jìn)行受賄。資格刑對(duì)于所有犯罪中，根據(jù)法定刑程度普遍存在，因?yàn)閮?nèi)地對(duì)受賄罪刑法處罰符合很有限的資格刑，所以，受賄罪的刑法具有資格刑。2、澳門對(duì)受賄罪的處罰在澳門，其對(duì)受賄罪的的刑法處罰僅為有期徒刑和罰金。與內(nèi)地相比，澳門對(duì)受賄罪的懲處顯得溫柔得多了。通過頒布的新刑法典的第58/95/M號(hào)法令可以得出澳門刑法設(shè)定的刑罰意在讓犯罪人認(rèn)識(shí)到其行為的不合法，讓其知道自己的錯(cuò)誤所在，其行為將會(huì)對(duì)社會(huì)、他人造成的什么樣的影響，對(duì)其行為進(jìn)行一定懲處，而不是消滅犯罪人。通過一定的刑法使犯罪人認(rèn)識(shí)到自身的錯(cuò)誤和一定的懲罰性，讓犯罪者可以重新回歸社會(huì)，而不是使犯罪人從這個(gè)世界上消失，剝奪其生命權(quán)。綜上比較可以得出，首先，內(nèi)地刑法主要是以數(shù)額大小為依據(jù)設(shè)置法定刑，即將犯罪的社會(huì)危害性通過受賄的數(shù)額予以量化，劃分出不同檔次的受賄數(shù)額進(jìn)而配置不同檔次的法定刑；而澳門刑法則非以數(shù)額作為法定刑設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)犯罪行為的不同具體表現(xiàn)設(shè)置不同的法定刑。其次，從刑罰種類上進(jìn)行比較，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑都是兩地共同適用的，但是內(nèi)地對(duì)自由刑的制定更加嚴(yán)厲，且隨著法定情節(jié)嚴(yán)重性遞增，甚至出現(xiàn)了死刑，而澳門受賄罪刑罰自由刑中僅有有期徒刑，除此之外，內(nèi)地刑法還有一種伴生的資格刑，在內(nèi)地法定刑普遍存在，而澳門沒有。再次，在財(cái)產(chǎn)刑的適用上，罰金在澳門刑罰體系中屬于主刑，因主刑原則上只科處其一，而不能并科，所以澳門在對(duì)犯罪人科處刑罰時(shí)只能選擇其一適用，而不能同時(shí)適用；而內(nèi)地刑法中的沒收財(cái)產(chǎn)屬于附加刑，所以關(guān)于受賄罪的處罰上，可將沒收財(cái)產(chǎn)與有期徒刑、無期徒刑或者死刑這些主刑予以并科。四、內(nèi)地對(duì)于澳門受賄罪立法的借鑒（一）罪之借鑒1、受賄犯罪對(duì)象范圍的擴(kuò)大目前世界上絕大多數(shù)國(guó)家以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》受賄犯罪范圍的規(guī)定都對(duì)受賄罪犯罪對(duì)象進(jìn)行擴(kuò)大，而“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)性利益”可以絕大多數(shù)代表受賄罪所有的利益，而《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》對(duì)受賄犯罪范圍認(rèn)定更加嚴(yán)格，用“不正當(dāng)好處”這一措辭來表示，將所有類型的賄賂內(nèi)容都涵蓋其中，擴(kuò)大了受賄犯罪對(duì)象的范圍，嚴(yán)謹(jǐn)了法律犯罪范圍，讓一些想要抓法律漏洞犯罪分子無處可躲，而澳門對(duì)于受賄犯罪內(nèi)容的制定的步伐跟上了世界范圍的大趨勢(shì)。所以在受賄罪犯罪對(duì)象上，內(nèi)地應(yīng)該向澳門借鑒，將犯罪的對(duì)象局限于“財(cái)物”這個(gè)百年大坑，跳出來，擴(kuò)充為“財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益”，因?yàn)?，非?cái)產(chǎn)性利益加上財(cái)產(chǎn)利益包含的犯罪范圍更加廣泛，讓犯罪分子無漏洞可鉆。在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有些人并不滿足金錢利益了，非財(cái)產(chǎn)利益對(duì)其的誘惑可能對(duì)其誘惑力更高。通過對(duì)受賄罪對(duì)象范圍擴(kuò)大，使刑事法網(wǎng)向“嚴(yán)而不厲”的方向邁進(jìn)。2、受賄罪罪名設(shè)置之完善設(shè)立受賄罪罪名需要刑法對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范界定，我國(guó)內(nèi)地尚未設(shè)置專門的選舉賄賂罪。僅在刑法第256條的破壞選舉罪中規(guī)定了賄賂這種破壞選舉的犯罪形式