探析我國公民基本權(quán)利保障的立法完善

探析我國公民基本權(quán)利保障的立法完善

摘要：基本權(quán)利是憲法上確認的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，它包括人的尊嚴、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等目前我國公民的基本權(quán)利還存在不足，本文就從立法方面提出了完善的建議。

關鍵詞：基本權(quán)利憲法權(quán)利程序正義

基本權(quán)利，或稱憲法權(quán)利，是憲法上確認的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，包括人的尊嚴、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。由于這些權(quán)利和自由在公民的權(quán)利體系中具有較高的地位和價值，我們冠之以基本權(quán)利的名稱。

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，關于公民基本權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在“第二章公民的基本權(quán)利和義務”中，這__章涉及的憲法條文從33條到56條，其中公民基本權(quán)利的條文從33條到50條，這些權(quán)利大致分為：(1)平等權(quán)；(2)政治權(quán)利和自由，具體包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利；(3)宗教信仰自由；(4)人身自由，包括：人身自由不受侵犯、人格尊嚴不受侵犯、住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律保護；(5)批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)、取得國家賠償權(quán)；(6)社會經(jīng)濟權(quán)利，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、退休人員的生活保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)；(7)文化教育權(quán)利，主要包括：受教育的權(quán)利，進行科學研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動的自由。(8)男女平等權(quán)；(9)婚姻家庭方面的權(quán)利。。此外，憲法總綱中還規(guī)定了公民的財產(chǎn)權(quán)，并于20XX年通過憲法修正案對公民的財產(chǎn)權(quán)進一步完整表述為：“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財產(chǎn)實行征收或者征用并給予補償?！?/p>

可以說，我國憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定，內(nèi)容涉及到社會政治、經(jīng)濟、文化等各個方面和領域。同時我國政府也積極參加簽署各種人權(quán)保障公約，不斷促進我國對公民基本權(quán)利的憲法保障。1997年lO月27日和1998年l0月5日，我國政府先后簽署《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。20XX年2月28目，第九屆全國人民代表大會常務委員會第二十次會議做出了批準《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》的決定。20XX年3月14日，國家又將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這是中國在人權(quán)領域采取的重大舉措，意義深遠從對我國公民基本權(quán)利的保障來看，國家為我國公民基本權(quán)利的實現(xiàn)從制度上、法律上、物質(zhì)上提供了保障。全體公民都能平等地依法享有憲法規(guī)定的權(quán)利?？梢哉f，目前我國已經(jīng)基本形成了以憲法為基礎，以普通法律、法規(guī)為補充的比較完備的公民憲法權(quán)利的法律保障體系。

在肯定我國憲法對公民基本權(quán)利的保護取得一定成績的同時，也應看到其不足與缺陷。雖然我國現(xiàn)行憲法擴充了公民基本權(quán)利的范圍，但有些公認的基本權(quán)利未能為憲法所確認，與兩個國際人權(quán)公約相比還存在一定的差距。然而，對于公民的基本權(quán)利的保障，最為基本的前提條件是該國憲法對公民的這一基本權(quán)利有明確規(guī)定，如果憲法中對這一基本權(quán)利都沒有規(guī)定，那么保障又何從談起?由孫志剛事件涉及到人們對公民遷徙自由這一基本權(quán)利的思考，由于目前我國憲法中未將其規(guī)定為我國公民的基本權(quán)利，所以關于這一基本權(quán)利的保障也就無從談起。其次，公民基本權(quán)利的保障還有賴于普通法律具體的規(guī)定，以進一步保障公民基本權(quán)利的實現(xiàn)。所以本文試從憲法自身的立法完善和普通法律的立法完善進行探討。

一、憲法條文自身的立法完善

公民基本權(quán)利保障的前提基礎是憲法和法律的明確規(guī)定。如果憲法和法律對這一基本權(quán)利沒有規(guī)定或規(guī)定不明確，那么保障叉何叢談起?而普通法律又是依據(jù)憲法制定的，所以，立法方面的完善首先體現(xiàn)在憲法自身的完善上。

(一)在實體權(quán)利立法方面，通過修改憲法逐步增加公民的基本權(quán)利的規(guī)定

我國憲法在公民的基本權(quán)利的規(guī)定上與世界各國相比還存在一定的差距，我們也已經(jīng)認識到了這些差距的存在，要縮短這些差距，不是短時間內(nèi)可以做到的，需要我們通過修改現(xiàn)行憲法逐步來完善。結(jié)合我國的實際情況。我認為當務之急應在我國憲法中增加如下基本權(quán)利：

一是生命權(quán)。近年來，死亡幾十甚至上百人的特大安全事故在國內(nèi)頻繁發(fā)生，生命安全一而再、再而三地引起人們的特別關注。沒有生命，就沒有一切，再也沒有比人的生命更寶貴的東西了。顯然，生命權(quán)是最為基本的人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》把生命權(quán)列為首項人權(quán)。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第l款明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應受法律保護。不得任意剝奪任何人的生命?！币虼耍覀兝響獙⑺?guī)定為我國公民的一項基本權(quán)利。一方面，生命權(quán)入憲法，可使全社會樹立生命意識，自覺保護生命，特別是，生命權(quán)入憲有助于增強國家以及國家工作人員保護公民生命權(quán)的法律意識以及增強他們尊重和保障公民生命權(quán)的責任感和使命感。尊重和保障生命權(quán)應該成為國家和政府壞生態(tài)所造成的健康或財產(chǎn)損失的權(quán)利?！币虼?，切實保障公民個人的環(huán)境權(quán)，成為今后各國憲法的一個突出任務我國憲法與環(huán)境立法均未對環(huán)境權(quán)做出明確的規(guī)定。但隨著公民環(huán)境意識的提高，公民參與環(huán)境保護的要求愈來愈強烈，為維護公民環(huán)境權(quán)益的各種訴訟正逐年增多，如青島居民的集體環(huán)境權(quán)訴訟案。、南京東南大學兩位教師對許可在紫金山最高峰頭陀嶺建造“觀景臺”的行為的訴訟。，這些都迫使我國應盡快將環(huán)境權(quán)作為一項基本權(quán)利在憲法中予以確認。

(二)在程序方面，增設保障公民基本權(quán)利的程序性條款

首先，增設一個保障公民基本權(quán)利、體現(xiàn)“程序正義”的正當程序條款，作為公理性的憲法原則，以指導公民憲法權(quán)利程序保障條款的制定和據(jù)以判斷法律程序的正當性標準。

程序正義原則，或稱正當程序原則是現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的一項基本憲法原則。它始于英國1215年的《自由大憲章》，完善于美國的第5條和第l4條修正案。二戰(zhàn)后，許多國家憲法都規(guī)定或體現(xiàn)了這一原則。1971年羅爾斯出版了著名的《正義論》，其中程序正義的理論引發(fā)人們對程序本身獨立價值的思考。羅爾斯以分蛋糕的比喻為例將程序的正義分為三種：一是完善的程序正義。在這種情況下，“對什么是公平的分配有一個獨立的標準，一個脫離隨后要進行的程序來確定并先于它的標準?！倍?，“設計一種保證達到預期結(jié)果的程序是可能的。由于標準不在程序之中，要探究這一標準是困難的，因此，羅爾斯警告說，“完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的一實踐中，我們并非要真正的、絕對的達到平均分配蛋糕，而只需確定由動手切蛋糕的人最后領取自己的一份，即可認為它符合正義。

可以認為，只要設計的程序被認為是正義的，其結(jié)果也被認為是正義的(按照預先設定的標準，并非這個結(jié)果就真的是正義的)二是不完善的程序正義。其基本標志是：“當有一種判斷正確結(jié)果的獨立標準時，卻沒有可以保證達到它的程序。”。刑事審判被羅爾斯分類為不完善的程序正義。某被告是否真正犯罪存在著絕對的標準，但除了萬能的上帝，人類并不掌握任何時候都能滿足絕對標準的認識手段，實際中采取的方法在實質(zhì)上就與分蛋糕并無多少區(qū)別。。也就是說，在不完善的程序正義的情況下，仍然是以程序是否正義來判定結(jié)果是否正義的。三是純粹的程序正義。它“不存在對正當結(jié)果的獨立標準，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當?shù)刈袷兀浣Y(jié)果也會是正確的或公平的，無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。只要程序正義，其結(jié)果就一定正義從理論上講，在羅爾斯關于程序正義的三種分類中，程序的地位是略有差異的。但在實踐中，結(jié)局都是一樣的：實體的正義最終都由程序來保證，即程序正義決定實體正義；或者，在二者沖突時，程序正義應當優(yōu)先于實體正義我國現(xiàn)行憲法沒有完整的關于正當程序原則的規(guī)定，只在《憲法》第37條中具有部分類似性質(zhì)的條款，即：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準或者決定或者人民法院決定，并由公安機關執(zhí)行，不受逮捕。”這并非嚴格意義上的正當程序原則，-N因其內(nèi)容還很不完善，涉及面也十分狹窄，僅就剝奪公民的人身自由做出了程序合法性的限制，對剝奪公民生命、財產(chǎn)的合法程序問題則沒有相應條款規(guī)定，在實踐中導致了諸多問題。比如在生命權(quán)方面，由于對生命權(quán)的程序保障，缺乏正當程序的憲法支持，所以許多學者對該程序的正當性基礎產(chǎn)生了質(zhì)疑，并要求最高人民法院收回死刑核準權(quán)?？上驳氖牵?0XX年1O月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過《關于修改的決定》，將《人民法院組織法》第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決以外，應當報請最高人民法院核準”。

這個決定白20XX年1月1日起施行。它意I睞著最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準權(quán)。

從根本上講，這是從正當程序上保障死刑的正確適用，在徹底廢除死刑條件不成熟前，從程序上最大限度尊重和保障死刑犯的生命權(quán)二則因其僅強調(diào)按照法定程序，注重的只是一種程序正當過程而非實質(zhì)正當過程。由于缺乏程序正義原則的完整規(guī)定，使我國憲法中關于公民基本權(quán)利的實體規(guī)定未能被很好的保障。

如喬占祥訴鐵道部案。，這個案件告訴我們程序正義同樣重要。盡管舉行不舉行聽證，對于政府的最后決策可能發(fā)揮不了多大的作用，但是如果法律規(guī)定要舉行聽證，政府沒有舉行聽證就作出決策，這本身可能影響到?jīng)Q策的法律效力，完全可以成為決策無效的充分理由。盡管鐵道部勝訴，但是雖勝猶敗，因為就在該案仍在二審期間，國家計委就20XX年鐵路春運票價調(diào)整舉行了有史以來的第一次國家級價格昕證會。

其次，應將公民的程序性權(quán)利在憲法中加以明確規(guī)定，以補充、細化憲法的正當程序條款。由于正當程序原則具有概括性、全局性，而各種程序性權(quán)利則相對具有具體性、清晰性，因此與正當程序原則相比較，對公民的各種程序性權(quán)利的憲法規(guī)定則更能為部門法對公民憲法實體權(quán)利的保障提供更為具體、清晰的程序設計指導，以及具體的實現(xiàn)方式與途徑。所以公民程序性權(quán)利足對正當程序原則的具體展開，是正當程序原則發(fā)展的延伸和必然，需要憲法加以確認和保障。但是在憲法有關程序性條款的設置之中，既要盡可能地把該規(guī)定的都規(guī)定進去，又要堅持“必要性原則”。畢竟憲法是母法，在它的下面還有許多“子法”作為輔助，因此，憲法中的程序性權(quán)利條款的設置，需要堅持必要性原則。如建議憲法修正案中增加有關公民程序性權(quán)利的確認保障條款的原則性規(guī)定，具體補充規(guī)定如下，在《憲法》第41條中增加一款：“中華人民共和國公民依法享有選舉程序性權(quán)利、立法程序性權(quán)利、行政程序性權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家尊重并保障上述權(quán)利，禁止任何人或任何組織用任何方法非法剝奪或限制公民行使上述程序性權(quán)利?！?/p>

二、相關普通法律的立法完善

要保障公民的基本權(quán)利，還需要完善普通法律的立法。因為憲法雖是國家的根本大法，但其具有弱制裁性(或稱無制裁性)的特點，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利在我國目前沒有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，完善普通法律的立法不能不說是保障公民基本權(quán)利一個非常直接、有效的方法。

首先，保障公民基本權(quán)利的普通法律的立法需要有效啟動。憲法中關于公民基本權(quán)利保障的關鍵是實施。憲法中確認的公民的基本權(quán)利不是為了給人看的，而是為了它能在現(xiàn)實生活中實現(xiàn)在我國，公民基本權(quán)利要實現(xiàn)首先得有普通法律可依，否則憲法規(guī)定了等于沒規(guī)定。有學者指出：憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有18項之多，真正有部門法具體化的只有9項，其余9項(如言論自由權(quán)等)虛置。0如，憲法規(guī)定了公民的言論自由、結(jié)社自由，但時至今日，新聞法、結(jié)社法也沒有出臺。所以，保護公民憲法基本權(quán)利首先應是一個立法啟動的問題。憲法賦予公民的基本權(quán)利，立法機關不能愿立法實施就立法，不愿立法就撂在一邊長期不理不睬。保護公民基本權(quán)利的立法需要強制啟動。

其次，普通法律在細化公民的基本權(quán)利時不得違背憲法的原則和精神。如果普通法律的規(guī)定違憲，那么公民的基本權(quán)利也得不到保護，試想公民用這些違憲的法律、法規(guī)去保護自己的基本權(quán)利，又如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢?如由孫志剛案引發(fā)的人們對國務院制定《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的關注，這一辦法中有關限制人身自由的內(nèi)容，實際上賦予了行政部