國(guó)際貿(mào)易合同糾紛案例分析

國(guó)際貿(mào)易合同糾紛

工商1302班組2021/5/91一、蘭陵大蒜事件一場(chǎng)不平等的貿(mào)易糾紛2015年2月，山東蘭陵縣出口韓國(guó)的2200噸大蒜遭遇退貨，蒜農(nóng)們損失慘重，詳情如下：去年年底，蘭陵縣蒜農(nóng)投標(biāo)韓國(guó)政府向中國(guó)招標(biāo)的2200噸大蒜，中標(biāo)后，蒜農(nóng)根據(jù)標(biāo)書要求進(jìn)行備貨，隨后在經(jīng)過收貨方韓國(guó)農(nóng)水產(chǎn)食品流通公社質(zhì)檢合格后，將大蒜發(fā)往韓國(guó)釜山港口。12月中旬，貨物到達(dá)韓國(guó)釜山港口，由韓國(guó)食品醫(yī)藥安全處和韓國(guó)農(nóng)管所分別進(jìn)行貨物檢驗(yàn)。韓國(guó)食品醫(yī)藥安全處負(fù)責(zé)對(duì)大蒜進(jìn)行動(dòng)植物檢疫，農(nóng)管所負(fù)責(zé)大蒜的質(zhì)量檢驗(yàn)。隨后，農(nóng)管所表示，質(zhì)量檢驗(yàn)不合格，重缺點(diǎn)大蒜超標(biāo)，要求返送貨物。2021/5/92一、蘭陵大蒜事件一場(chǎng)不平等的貿(mào)易糾紛根據(jù)王先生提供的標(biāo)書，對(duì)質(zhì)量部分的要求是：重缺點(diǎn)大蒜占所有大蒜的5%以下。重缺點(diǎn)指有病蟲害、帶傷、形狀不良及發(fā)霉、腐爛的。隨后，王先生遞交復(fù)檢申請(qǐng)書，但復(fù)檢結(jié)果仍顯示質(zhì)量不合格。王先生表示非常不解，大蒜在發(fā)貨前，韓國(guó)農(nóng)水產(chǎn)食品流通公社質(zhì)檢結(jié)果合格，但到達(dá)韓國(guó)港口后又被韓國(guó)農(nóng)管所認(rèn)定為不合格，這一前一后的不一致，令蒜農(nóng)無法接受。事情發(fā)生后，王先生等蒜農(nóng)找了韓國(guó)一家質(zhì)檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)大蒜質(zhì)量，檢驗(yàn)結(jié)果為合格，但農(nóng)管所并不認(rèn)可此結(jié)果。2021/5/93一、蘭陵大蒜事件一場(chǎng)不平等的貿(mào)易糾紛分析要點(diǎn)：（1）在發(fā)貨前和貨物到港后質(zhì)檢結(jié)果不同，原因是兩次質(zhì)檢的方法不同。按照韓國(guó)農(nóng)水產(chǎn)食品流通公社的檢驗(yàn)方法，每袋大蒜在質(zhì)檢前可以先剔除出少于3%的整頭壞蒜，之后再進(jìn)行檢驗(yàn)。但韓國(guó)農(nóng)管所的質(zhì)檢方法是直接在每袋中抽取四分之一的大蒜進(jìn)行質(zhì)檢，不提前剔除部分壞蒜，因此，檢測(cè)出的重缺點(diǎn)大蒜比例變高。2021/5/94一、蘭陵大蒜事件一場(chǎng)不平等的貿(mào)易糾紛（2）合同翻譯不完整。王先生拿到的標(biāo)書是大農(nóng)農(nóng)產(chǎn)將韓國(guó)農(nóng)水產(chǎn)食品流通公社的韓文標(biāo)書翻譯成中文之后的版本。原本韓國(guó)農(nóng)水產(chǎn)食品流通公社的標(biāo)書內(nèi)容多達(dá)40多頁。翻譯的時(shí)候只翻譯了其中的基本內(nèi)容和重要信息，對(duì)于其他大農(nóng)農(nóng)產(chǎn)認(rèn)為無用的信息沒有進(jìn)行翻譯。（3）約定品質(zhì)條款要明確，慎用籠統(tǒng)模糊詞匯。農(nóng)管所認(rèn)為重缺點(diǎn)大蒜超標(biāo)，但何為重缺點(diǎn)，何為輕缺點(diǎn)，定義十分模糊，解釋權(quán)和檢驗(yàn)的權(quán)利都?xì)w韓國(guó)方面所有，蒜農(nóng)并不清楚哪些被定義為重缺點(diǎn)。2021/5/95二、承運(yùn)人甩柜導(dǎo)致巨額空運(yùn)費(fèi)，誰來擔(dān)責(zé)2014年08月中旬，A公司同韓國(guó)的客戶簽訂貨物買賣協(xié)議，向韓國(guó)出口一批貨物。合同中約定，貿(mào)易術(shù)語為FOB青島港。A公司委托貨代向B公司正常訂艙。B公司接受了訂艙，并安排2014年08月18日船期，貨物已經(jīng)重箱進(jìn)場(chǎng)，且報(bào)關(guān)放行。但因該航線艙位爆艙，B公司在裝船時(shí)退載了部分貨物，A公司貨物恰在退運(yùn)貨物中。由于A公司已經(jīng)向買方承諾了交貨期，且約定了高額違約金，因船期遲延，A公司被迫選擇退載，并以空運(yùn)的方式運(yùn)輸該貨物，為此共支付了空運(yùn)費(fèi)用人民幣30余萬元。2021/5/96二、承運(yùn)人甩柜導(dǎo)致巨額空運(yùn)費(fèi)，誰來擔(dān)責(zé)之后，A公司向海事法院起訴承運(yùn)人B公司，請(qǐng)求賠償因貨物退載而造成的空運(yùn)費(fèi)損失。該案件是典型的承運(yùn)人“爆艙甩柜”而導(dǎo)致的運(yùn)輸糾紛案件。該案件雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于：B公司的甩柜行為是否構(gòu)成違約？承運(yùn)人是否應(yīng)當(dāng)賠償A公司由此產(chǎn)生的空運(yùn)費(fèi)用？2021/5/97二、承運(yùn)人甩柜導(dǎo)致巨額空運(yùn)費(fèi)，誰來擔(dān)責(zé)法條解讀《合同法》第113條第一款規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因違反合同可能造成的損失”。上述法條可以從以下方面理解：（1）預(yù)見的主體主體必須是違反合同的一方當(dāng)事人，而不是非違約一方或債權(quán)人。本案中的預(yù)見的主體即為承運(yùn)人。2021/5/98二、承運(yùn)人甩柜導(dǎo)致巨額空運(yùn)費(fèi)，誰來擔(dān)責(zé)（2）預(yù)見的時(shí)間我國(guó)《合同法》確定為“訂立合同時(shí)”，而不是“違反合同時(shí)”，這是因?yàn)楹贤钱?dāng)事人合意的產(chǎn)物，起著預(yù)先分配風(fēng)險(xiǎn)的功能。當(dāng)事人通過合同確定了雙方的權(quán)利義務(wù)，相應(yīng)地也就確定了合同風(fēng)險(xiǎn)由誰來承擔(dān)。（3）預(yù)見性判斷的標(biāo)準(zhǔn)個(gè)案具體操作時(shí)，首先看違約方知道哪些事實(shí)、預(yù)見到了哪些損失，這屬于對(duì)事實(shí)的確認(rèn)。該確認(rèn)應(yīng)當(dāng)依據(jù)相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷。結(jié)論：（1）違約（2）托運(yùn)人主張承運(yùn)人賠償空運(yùn)費(fèi)用，沒有法律依據(jù)2021/5/99三、交貨不符，減少價(jià)金中國(guó)某出口商與斯里蘭卡某進(jìn)口商在簽訂的貨物買賣合同中約定以CIFColambo價(jià)格條件銷售潑紋綢，合同價(jià)款共計(jì)514.50萬美元。但在產(chǎn)品接受出口檢驗(yàn)時(shí)被發(fā)現(xiàn)其中混有不合格產(chǎn)品，約占貨物全部39.4%，且賣方未予清理。因賣方在合同與信用證上均未標(biāo)明在貨物中混有不合格產(chǎn)品的比例，故當(dāng)買方發(fā)現(xiàn)貨物存在瑕疵后拒絕支付貨款，并要求賣方減價(jià)賠償損失。本案經(jīng)雙方協(xié)商后，賣方準(zhǔn)備以未出口的下一批貨物減價(jià)的方式，承擔(dān)交貨不符的法律責(zé)任，買方也同意按照匯票金額付款。賣方因此在另一批準(zhǔn)備向買方裝運(yùn)出口的玩具制品中扣除價(jià)金總額中的150萬美元向買方供貨。2021/5/910三、交貨不符，減少價(jià)金分析要點(diǎn)：（1）本案所涉及的請(qǐng)求減少價(jià)金的救濟(jì)方法，是指賣方交貨不符合同規(guī)定時(shí)，買方提出的要求把合同價(jià)金減低，并按新價(jià)格計(jì)算價(jià)款后收取貨物的一種救濟(jì)方法。通過該種救濟(jì)方法，買方達(dá)到了與請(qǐng)求賠償損失同樣的索賠目標(biāo)。（2）本案的賣方雖在產(chǎn)品出口檢驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)大量不合格產(chǎn)品，但未作任何清理即裝船出口，且合同中未約定允許貨物中混有不合格產(chǎn)品，致使賣方交貨品質(zhì)與合同不符，構(gòu)成違約的賣方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。2021/5/911

四、閆某、李某訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案2012年10月19日，閆某、李某與國(guó)際旅行社公司簽訂《北京市出境旅游合同》，約定巴西、阿根廷、智利、秘魯四國(guó)游，共計(jì)旅游費(fèi)用165,600元，包括行程為北京一圣保羅一瑪瑙斯一里約一多哈一北京的全部交通費(fèi)用。出行期間，國(guó)際旅行社公司要求閆某、李某自行出錢購(gòu)買從圣保羅至瑪瑙斯的機(jī)票。閆作臣、李秋霞認(rèn)為該行程是旅游合同約定的旅游行程線路，國(guó)際旅行社公司應(yīng)依據(jù)合同承擔(dān)上述行程的交通費(fèi)用。故起訴至法院要求國(guó)際旅行社公司支付閆作臣、李秋霞自行支出的機(jī)票費(fèi)用共計(jì)17,844.82元。2021/5/912四、閆某、李某訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案裁判結(jié)果一審法院認(rèn)為，閆某、李某與國(guó)際旅行社公司簽訂的《北京市出境旅游合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。旅游合同對(duì)交通標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)用承擔(dān)和組成均有明確約定，現(xiàn)某、李某另行支付機(jī)票費(fèi)用要求國(guó)際旅行社公司承擔(dān)有合同依據(jù)，其主張標(biāo)準(zhǔn)于法有據(jù)，判決國(guó)際旅行社公司支付閆某、李某機(jī)票費(fèi)用17,844.82元。二審法院認(rèn)為，雙方之間已經(jīng)形成合同法律關(guān)系，各方均應(yīng)按照合同的約定全面而恰當(dāng)?shù)南碛袡?quán)利，履行義務(wù)。閆某、李某重新購(gòu)買機(jī)票的損失與國(guó)際旅行社公司的不當(dāng)行為具有直接的關(guān)系，亦有悖于雙方合同的約定內(nèi)容，國(guó)際旅行社公司應(yīng)承擔(dān)機(jī)票費(fèi)用。判決維持原判。2021/5/913四、閆某、李某訴北京中國(guó)國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛案典型意義旅行社和游客在平等自愿基礎(chǔ)上訂立了旅游合同，合同中對(duì)交通標(biāo)準(zhǔn)、旅游費(fèi)用等做了明確的約定，其中包括游客已經(jīng)繳納的旅游費(fèi)用包含了所有的機(jī)