【保險法中的如實告知義務探究4700字（論文）】

保險法中的如實告知義務研究目錄TOC\o"1-2"\h\u14802保險法中的如實告知義務研究 17141關鍵詞:保險消費者；保護對價平衡；如實告知義務 120935一、告知義務的范圍 231746(一)有限告知抑或無限告知 214621(二)主觀標準說抑或客觀標準說 212311二、告知義務的履行期間 323355(一)告知時期:訂約時抑或為締約的意思表示時 36344（二）人身保險合同復效:如實告知義務抑或危險增加通知義務 35540三、投保人違反如實告知義務的法律效果 426424（一）投保人故意違反如實告知義務的法律效果 48177(二)對被保險人因重大過失違反如實報告義務的法律效果 47062（三）投保人以輕過失、無過失違反如實報告義務的,法定效果 527819參考文獻 6內(nèi)容提要:以加強的保險消費者保護原則和對價公平準則,來檢視被保險人的如實報告義務,具有重要性。在告知義務的承擔方法上,應當以文本提問代替書面形式問題。就通知權責的適用范圍這一方面,現(xiàn)行法采用了有限告知主義;對于判斷是否為重要事件,應當采用由投保人根據(jù)各自的風險評價機制所確定的主觀標準,兼以根據(jù)市場上投保人群體的普遍形象所確定的客觀標準;對于被保險公司的通知內(nèi)容僅限于為已知事件。在通知時間方面,應當把對被保險公司執(zhí)行通知義務的時間規(guī)定在被保險公司為締約雙方的意思表達時間。對于被保險公司不能履行如實告知權責時,應當根據(jù)主觀過錯的不同判斷相應的司法效果。被保險人為故意違反如實告知服務時,參加人可在不執(zhí)行合同解除力的前提條件下,選擇性改變保險公司合同內(nèi)容,但不可取消保險公司合約;被保險人因嚴重失誤而不能履行合同如實告知服務時,參加人雖可執(zhí)行解除合同權,但應受單方變更權利的約束,同時,當參加人承擔補償責任時應用“比例原則”替代“全有或全無原則”;當被保險人并非因個人注意或嚴重失誤而不能履行合同如實告知服務時,參加人的單方變更權利也有適用余地。關鍵詞:保險消費者；保護對價平衡；如實告知義務傳統(tǒng)上,對投保人如實告知義務最主要的思想依據(jù)是誠實信用原則(最高原則)和對價公平原則。對價公正原理強調(diào),被保險人所支付的保險金金額要由保險公司進行的風險評估來決定。但是,由于保險人的風險評價工作需要依靠對被保險人的如實報告,這就必須從報告義務的機制設置上對被保險人作出更嚴格的規(guī)定,最大誠實信用理念的指導思想便隨之而來。就是在這個層面上,"最高原則對投保人是一個不利益的司法束縛。"保險公司是一個通過復雜的合約規(guī)則所構(gòu)造起來的金融產(chǎn)品,在保險合同中的被保險人相對于投保人的專業(yè)劣勢、保險公司的自身優(yōu)勢,以及對投保人的作用決定了客戶自己在保險公司方面的尤為重要的作用。而且,由于保險科學技術在保險公司實務中的日益發(fā)達,保險公司已經(jīng)累積了大量的管理知識與執(zhí)業(yè)經(jīng)驗,已不再要求象在保險科學技術還不成熟的時期,一樣完全依靠被保險人的告知能力完成風險評價。在此背景下,該文跳脫了過往文章中都從誠實與信用準則的角度研究被保險人如實報告義務的窠臼,轉(zhuǎn)而從加強中國保險消費者保護準則以及對價公平準則來重新檢視中國保險法的有關條款。本文重點以德國最新制定的保險公司合同法和日本保險法為主要依據(jù),并根據(jù)當前保險法實踐中大量的法庭裁判結(jié)果,在對德國保險法中關于投保人如實報告義務的基本條款進行闡述的基礎上,對理論和實踐中涌現(xiàn)出的與加強保險消費者保護、對價公平二原則相捍格的一些新近代表性論點,給出了商榷性建議。一、告知義務的范圍(一)有限告知抑或無限告知解答限制通知或者無限制通知這一提問前面需要解答的前置性提問,即通知的對象實際有多少。即便投保人比主動申告主義更合乎誠實信用的準則,但是,因為在保險人和保險消費者中間存有著投保知識上的巨大差異和有關核保準則的不對稱,詢問告知主義成為加強對保險消費者維護的制度,遂為立法者所認同。(二)主觀標準說抑或客觀標準說在當前學術界,客觀標準說的支持者們反駁了主觀標準說的依據(jù)大多集中在逆向激勵作用方面,認為主觀標準不利于鼓勵投保人增強風險評估意識,同時由于無法確認也更容易引起投保人的惡意拒賠。我們對觀點持質(zhì)疑態(tài)度。其一,對價公平原則是判斷相關事項對于一個保險合同而言,是否有效的最基本依據(jù)。保險公司基于各種保險產(chǎn)品的共同特征,決定其所關注或向被保險人咨詢的重大事項也無可厚非,但由于保險公司所開發(fā)的金融產(chǎn)品受知識產(chǎn)權法律保護的態(tài)勢正日益突出,如受到追捧的保險創(chuàng)新商品交易機制等,由于相互抄襲而造成保險產(chǎn)品同質(zhì)化,這類抑制金融創(chuàng)新的現(xiàn)狀也必將明顯減弱,以各保險公司自身特點來選擇重大事件的主觀標準來說也會獲得更加穩(wěn)固的法律地位。在這種過程中,如果保險業(yè)想要進一步提高在國際上的市場競爭力,就自然地必須不斷完善其風險評價制度,以提升風險評價管理水平。所以,前述反主觀標準說的第一理由在運用上,由于未能充分考慮保險市場競爭環(huán)境的變化而失之片面。第二,鑒于國家重大的法律判定,原則上應處于告知義務人可得預見、確定的理解范疇之中,保險人在訂約前對被保險人的說明義務或提示必要信息的義務,成為輔助被保險人了解特定重大事件的必要法律制度。就此而言,保險公司即使故意拒賠,也不大可能以重要事件中無法舉證為借口。二、告知義務的履行期間(一)告知時期:訂約時抑或為締約的意思表示時對于被保險人執(zhí)行告知義務的具體時限,理論界通常將中國保險法第16條第1項定義的"訂立保險合同"理解為以保險公司合同成立為時限結(jié)點的期限。當中,以參加人"于送件后保險人批單前知悉重大事宜,其仍需將此事實告知保險公司"為最具典型之例證。但也有理論認為根據(jù)德國新保險合同法的約定,將參加人執(zhí)行告知義務的具體時間限縮至締約的意義所示時(在"要保方式"下,締約的意義所示即為要約;在"要約引誘方式"下,締約的意義所示即為約定);對于保險標的在要求后或保證前發(fā)生了危險程度的提高情況時,將通過立法明確要求準用中國保險法第五十二條的有關規(guī)定。這二個觀念的分歧重點在于,在與投保人約定之前,被保險人對之前向投保人所詢問的事宜是否承擔了隨時補充通知的權責——前者為是,后者則為否。（二）人身保險合同復效:如實告知義務抑或危險增加通知義務人身保險契約復效后,被保險人應當承擔如實報告義務,這一提問在國際保險法學界和實踐中都具有較大爭論,并出現(xiàn)著先后以美國聯(lián)邦法、聯(lián)邦德國法為基礎的肯定說和否決說,但根據(jù)現(xiàn)有的資料分析,以贊成肯定說的意見最為眾。經(jīng)過整理、總結(jié)二個意見的差異,我們可以給出以下反駁肯定說的主要看法之一,爭論形成的主要原因就是將人身保險合同復效性確定為舊保險合同的延續(xù),或者新保險合同的訂立。中國保險法第三十六條和第三十七條,關于被保險人欠繳保費、補繳保費時的法律效應,分別規(guī)定為"契約法律效力終止"、"契約法律效力復原"。這就意味著,人身保險契約的復效性是原有保險契約的延續(xù),而不是通過簽訂新保險契約。其二,投保人可以利用對被保險人的健康危險情況增加告知義務,來爭取保險。如前所述,對被保險人承擔告知義務的時間在法定上宜規(guī)定早于被保險人為締約雙方的意思表達時間,且對保險標的在要約后或約定前所發(fā)生的重大事件適用對投保人的補充詢問制度。那就意味著,被保險人的如實報告義務在保險合同訂立以后,即不再存在。因此,若以現(xiàn)行法在制度結(jié)構(gòu)上的穩(wěn)定性、合理化為基點,再從保險消費者保護原則上考慮,否定了人身保險契約復效時被保險人的如實報告義務,更具有說服力。三、投保人違反如實告知義務的法律效果（一）投保人故意違反如實告知義務的法律效果1．變更合同保險法第十六條除把合同法第九十七條約定的解除權行使的法律效應加以細化,規(guī)定如沒有履行的債務將隨契約消滅而歸于消滅,保險公司不履行賠款和給付保險費的責任外,還為了懲罰故意違反告知義務的被保險人的法律目的,特別規(guī)定了保險公司不返還保費的特殊法律效應。投保人的合同解除權作為一種形成權利,從制度上是對付非法投保人的有力手段。所以,如果說其他方法也可以產(chǎn)生同樣的作用,不妨肯定其合法性。按照"保險法解釋二"條第八款的規(guī)定,保險法第16條第4款和第五條所規(guī)定的拒賠也是合同法消滅的法定結(jié)果,即保險公司只能在解除合同之后能拒賠。但受益人、參加人之間可采取約定改變原保險合同具體內(nèi)容的方法,或就此當作例外條款。不論是通過根據(jù)條約中某一主體的締約欺詐而確定的合同法54條第2項的仲裁改變,又或者通過根據(jù)"保險法釋義二"第8條確定的契約改變,外表上看是當作改變客體的有關合同內(nèi)容被刪減或更改,但究其事實是"以改變后的契約取代原契約"。就其作用而言,保險公司能夠在不解除合同的前提下,采用裁判改變或是合同變動的形式改變保險合同,抑制被保險人的詐騙意圖,達到與協(xié)議解除相似的保險作用。2．撤銷合同被保險人故意違反了如實的報告義務之后,保險人是不是可以在未(不)執(zhí)行投保法第十六條明文規(guī)定的合同解除權的前提條件下執(zhí)行合作法第五十四條明文規(guī)定的撤回權?這在基礎理論界和實踐界均存有爭論,且這一爭論應該從"投保法解釋二"制定以來,直接延伸至《最高級人民檢察院有關應用〈中華民國投保法〉若干個重大問題的釋義(三)》(法釋〔2015〕21號,下文又稱"投保法解釋三"),仍沒有明確結(jié)果。《最高級人民檢察院有關應用〈中華民國投保法〉若干重點重大問題的釋義(二)》(征求意見稿)第9款中專門規(guī)范了保險人的撤回權,但后來又因爭論太大而被刪去。《最高人民法院有關應用〈中華人民共和國保險法〉幾個問題的解說(三)》。(二)對被保險人因重大過失違反如實報告義務的法律效果從聯(lián)邦德國保險合同法與日等國投保法的規(guī)范出發(fā),當被保險人因嚴重失誤偏離如實告知義務時,賦予投保人的合同約定解除也是具有一般性的規(guī)定案例。中國保險法第十六條規(guī)定將投保人的約定協(xié)議解除,同時適用于被保險人因有意和嚴重失誤而偏離如實告知義務的二種情形下,但除保費返還這一差別條款以外,在其他相關方面并未表現(xiàn)出區(qū)別對待的規(guī)定。而這些為保險人進行保護的規(guī)定案例根源于對價平衡原則的內(nèi)在規(guī)定,即通過"對告知義務人具有適切行使告知義務的提醒作用功能",促使其依法行使如實告知權責,并避免出現(xiàn)"引導義務人為造成輕率報告的間接負面影響效果,不利于保險公司機制的健康快速發(fā)展"的不良局勢。但是,由于嚴重失職和有意在主觀惡性影響范圍等幾個領域方面都有質(zhì)的區(qū)別,從立法論角度觀之,應該在保險法中規(guī)定的與投保人合同協(xié)議終止這一立法目標領域方面,表現(xiàn)出不同規(guī)定。因此,對于被保險人因嚴重失職而偏離了如實報告義務的情形,禁止與投保人的合同解除,以充分證明了保險公司合作的延續(xù)與健康發(fā)展。（三）投保人以輕過失、無過失違反如實報告義務的,法定效果基于報告義務條件的客觀化足以認定被保險人確實偏離了如實告知義務,而被保險人在主體上的過失程度則只能成為賦予各種法律效應的考慮因素,所以,由于保險公司法中對投保人因輕失誤、無失誤而未能履行合同如實告知義務的情況并未作明文規(guī)定,這就表明了投保人在其所要負擔的保險責任中超出了按照其所繳納的保費比例而需要承擔的保險責任,實在可謂不公。如果保險公司事先就把這一風險因素作為保險費,對一個并不會因此輕失誤、無失誤偏離了如實報告義務的被保險人來說,也難稱公正。而導致這一困境的根本原因就是,保險法在此脫離了作為其立法依據(jù)的價值均衡原理的指導。參考文獻[1]鄭子薇:《論保險法上告知義務之改革———以對價平衡原則及消費者保護為中心》，臺灣政治大學風險管理與