專利權(quán)行政保護(hù)與司法保護(hù)協(xié)調(diào)路徑研究

0引言專利權(quán)在一些國家的理念中屬于私權(quán)，保護(hù)途徑主要是司法途徑。我國專利權(quán)保護(hù)制度在建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國背景下獨具中國特色，即行政保護(hù)與司法保護(hù)相結(jié)合。但這一保護(hù)模式在學(xué)界仍存有質(zhì)疑。在理論與實踐層面，兩種保護(hù)模式的銜接均存在問題。在知識產(chǎn)權(quán)綜合管理改革以及《專利法》第四次修訂的雙重背景下，需要加大力度懲治專利侵權(quán)行為，注重提升專利行政保護(hù)的效率以及效果，充分發(fā)揮司法保護(hù)的主導(dǎo)作用?；诖?，本文旨在對該保護(hù)模式的現(xiàn)狀及存在的問題進(jìn)行分析，厘清二者之間的權(quán)力邊界及沖突，從而對兩者的關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)，以構(gòu)建完善的銜接機(jī)制，對現(xiàn)有的專利保護(hù)制度進(jìn)行優(yōu)化，順應(yīng)當(dāng)今時代背景下建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國的潮流。1專利行政保護(hù)與司法保護(hù)的現(xiàn)狀創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略引領(lǐng)和科技自立自強背景下，專利交易與適用日益頻繁，由此引發(fā)的專利侵權(quán)糾紛日增益多，司法保護(hù)效力與效率的沖突，導(dǎo)致專利行政保護(hù)地位日益突出。然而，當(dāng)前行政保護(hù)在專利權(quán)保護(hù)中的作用尚顯不足，學(xué)術(shù)界對行政保護(hù)的存在與否進(jìn)行了廣泛的討論。有學(xué)者認(rèn)為:采用行政保護(hù)專利權(quán)的做法可能不利于我國在建設(shè)知識產(chǎn)權(quán)強國過程中與國際接軌，因為這與國際慣例不相符?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)明確規(guī)定，專利權(quán)屬于私權(quán)，因此行政權(quán)的干預(yù)可能被視為不當(dāng)行為[1]；隨著對專利權(quán)司法保護(hù)的不斷完善，其在專利權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的作用逐漸擴(kuò)大，可能會逐步占據(jù)行政保護(hù)的發(fā)揮空間。還有學(xué)者認(rèn)為:中國專利權(quán)行政保護(hù)制度是符合國情的產(chǎn)物，具有中國特色，不宜輕易廢棄。盡管TRIPS協(xié)議將專利權(quán)視為私權(quán)，但單純以司法調(diào)整來否定政府干預(yù)的觀點與專利權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀不符。行政保護(hù)在專利保護(hù)中發(fā)揮著不可替代的作用，取消行政保護(hù)可能影響我國專利發(fā)展水平，削弱專利保護(hù)力度?？紤]我國國情和專利發(fā)展水平，采取行政與司法雙重保護(hù)模式對專利權(quán)進(jìn)行保護(hù)，相互銜接、協(xié)調(diào)，能夠有效保障專利權(quán)人的利益，同時彰顯中國專利權(quán)法律保護(hù)制度的特色。2我國專利行政保護(hù)與司法保護(hù)存在的問題專利司法保護(hù)與行政保護(hù)兩種保護(hù)模式的沖突，既表現(xiàn)在程序上的銜接，又體現(xiàn)為效力上的不等，在現(xiàn)行司法、行政體制下存在以下問題。2.1專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)銜接不盡和諧專利行政保護(hù)存在的問題之一是行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的不協(xié)調(diào)，可從以下兩個方面進(jìn)行分析:首先，不同地區(qū)的專利行政執(zhí)法存在實體標(biāo)準(zhǔn)不一致的情況，導(dǎo)致同一案件出現(xiàn)不同的判決結(jié)果，對相對人的合法權(quán)益產(chǎn)生影響[2]。其次，行政保護(hù)和司法保護(hù)對于專利糾紛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在差異，導(dǎo)致行政執(zhí)法和司法裁判結(jié)果可能產(chǎn)生沖突。這種不一致影響了專利行政保護(hù)和司法保護(hù)之間的銜接，浪費了國家資源并削弱了法律效果。2.1.1不同地區(qū)專利行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不盡相同行政執(zhí)法主體在判斷專利案件并行使自由裁量權(quán)時，對行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生重要影響。自由裁量權(quán)指的是執(zhí)法主體在法律法規(guī)允許的范圍內(nèi)，靈活處理專利保護(hù)事務(wù)的權(quán)力。例如，申請人的權(quán)利保護(hù)范圍是否涵蓋被申請人、是否構(gòu)成現(xiàn)有技術(shù)抗辯以及是否具備善意取得等問題，都需要執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。然而，由于不同執(zhí)法機(jī)關(guān)在判斷依據(jù)上存在偏差，常常導(dǎo)致相同案件的判決不一致。專利行政部門的執(zhí)法權(quán)限在實踐中需要進(jìn)一步明確，因為行政權(quán)力在行使過程中可能會不斷擴(kuò)張，導(dǎo)致行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的分界線變得模糊。這使得原本應(yīng)該全面考慮各方利益的行政機(jī)關(guān)變成了純粹的“專利權(quán)保護(hù)機(jī)關(guān)”，甚至可能違背專利權(quán)原則，只強調(diào)保護(hù)專利權(quán)人的利益[3]。2.1.2專利行政執(zhí)法與司法保護(hù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不盡相同我國行政執(zhí)法與司法保護(hù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同主要體現(xiàn)在以下三方面:第一，證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚待統(tǒng)一。第二，行政機(jī)關(guān)對專利侵權(quán)賠償數(shù)額的調(diào)解沒有強制力，需要在國家立法層面制定統(tǒng)一的專利行政調(diào)解司法確認(rèn)制度。根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，如果專利糾紛的訴訟請求已經(jīng)經(jīng)過專利行政部門裁決，人民法院應(yīng)進(jìn)行全面審查。若不承認(rèn)行政部門的專利侵權(quán)處理，將導(dǎo)致執(zhí)法程序和行政資源的浪費，最終給權(quán)利人帶來負(fù)擔(dān)。第三，司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)在專利糾紛處理及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)上的認(rèn)同度較低，導(dǎo)致專利權(quán)的行政保護(hù)與司法保護(hù)銜接不和諧。行政機(jī)關(guān)在處理專利侵權(quán)糾紛時，如果其依法認(rèn)定的客觀、合理、真實的事實被司法機(jī)關(guān)否認(rèn)，雖然在某種程度上維護(hù)了“專利被宣告無效即自始無效”的法律規(guī)定和司法權(quán)威，但未充分考慮“法不溯及既往”的原則，導(dǎo)致公平與效率難以兼顧，損害了專利行政執(zhí)法的制度功能，公權(quán)力機(jī)關(guān)的公信力也會降低[4]。當(dāng)司法機(jī)關(guān)頻繁推翻行政執(zhí)法結(jié)果時，將顯著增加行政保護(hù)的成本，同時行政保護(hù)的正當(dāng)性也會受到質(zhì)疑。2.2專利行政保護(hù)與司法保護(hù)不能有效銜接在行政和司法保護(hù)共存的背景下，它們在專利侵權(quán)糾紛中發(fā)揮著不同程度的作用，但其目的都是保護(hù)專利權(quán)人的權(quán)益。由于行政保護(hù)和司法保護(hù)在屬性上存在本質(zhì)差異，所以在制度上應(yīng)當(dāng)明確定位，使它們在各自的運作軌道內(nèi)發(fā)揮作用，以避免混淆。同時，司法保護(hù)已經(jīng)成為主導(dǎo)趨勢，因此專利行政執(zhí)法過程應(yīng)當(dāng)接受必要的司法審查。在行政與司法實踐中，司法審查并未貫穿到專利糾紛行政處理過程中。行政與司法不能有效銜接，導(dǎo)致無法實現(xiàn)預(yù)期的相互尊重、相互協(xié)調(diào)。在民事賠償訴訟中，盡管行政機(jī)關(guān)已對某些專利侵權(quán)糾紛作出處理，但法院并不一定會予以認(rèn)可。在專利侵權(quán)案件中，行政執(zhí)法可能會浪費資源和時間，而不產(chǎn)生實質(zhì)性的效果，不但如此，行政主體還有可能被當(dāng)事人提起行政訴訟，在歷經(jīng)行政裁決、行政訴訟后，會大幅度提高維權(quán)成本，降低當(dāng)事人的期待和立法機(jī)關(guān)的預(yù)期。行政執(zhí)法和司法保護(hù)在實踐中逐漸與各司其職、互相協(xié)調(diào)的宗旨背道而馳，不論是實體還是程序，行政與司法都沒能進(jìn)行有效銜接。2.3專利行政保護(hù)與司法保護(hù)的權(quán)力沖突目前在實踐中，行政保護(hù)和司法保護(hù)對于專利確權(quán)機(jī)制存在不同的判斷。我國專利確權(quán)糾紛案件采用行政和司法程序。專利復(fù)審委員會先行作出行政決定，當(dāng)事人不滿可向法院訴訟。然而，法院無權(quán)直接修改專利復(fù)審委員會的決定，只能在撤銷或維持的范圍內(nèi)判決。這維護(hù)了行政機(jī)關(guān)的權(quán)威，但對權(quán)利人利益和糾紛的解決不利。在專利復(fù)審委員會對法院判決作出再次決定時，當(dāng)事人的不滿可能引發(fā)再次訴訟，從而導(dǎo)致法院與專利復(fù)審委員會之間的權(quán)力沖突，進(jìn)一步干擾了糾紛解決的進(jìn)程。為維護(hù)權(quán)利人的利益并促進(jìn)糾紛有效解決，有必要采取改進(jìn)措施[5]。3實現(xiàn)專利行政保護(hù)與司法保護(hù)有效協(xié)調(diào)的建議針對專利權(quán)兩種保護(hù)模式的權(quán)力界定與沖突成因，本文通過程序協(xié)調(diào)、工作配合等維度提出以下適用建議。3.1優(yōu)化行政與司法保護(hù)信息共享機(jī)制同一案件專利權(quán)人既可求助于行政機(jī)關(guān)，也可求助于司法機(jī)關(guān)，以致于出現(xiàn)同案不同判，這是雙重保護(hù)模式下的一個缺陷。行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)作出相互排斥的結(jié)論不符合法治精神，對我國的法治建設(shè)更是一種阻礙。本文認(rèn)為在二者沖突時，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)為準(zhǔn)。具體情況包括:第一，同一案件被行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)同時或者先后受理，但均未作出結(jié)論。行政機(jī)關(guān)可繼續(xù)調(diào)查，但應(yīng)將結(jié)論交由司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)結(jié)合案件和行政機(jī)關(guān)的結(jié)論，作出最終的處理。第二，行政機(jī)關(guān)在司法機(jī)關(guān)作出決定后受理案件，應(yīng)根據(jù)司法機(jī)關(guān)的結(jié)論對相應(yīng)的侵權(quán)行為進(jìn)行處罰，以充分體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)的主導(dǎo)地位。第三，在司法機(jī)關(guān)作出決定之前，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)受理案件并作出了相應(yīng)的結(jié)論。在這種情況下，需要引入司法審查，以防止出現(xiàn)同案不同判的情況。為了實現(xiàn)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)之間的有效溝通，可以利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段建立一個信息共享平臺，作為二者之間的有效銜接渠道。也可以通過定期交流培訓(xùn)或聯(lián)席會議的方式，加強行政和司法人員之間的溝通。這樣可以促使司法機(jī)關(guān)了解執(zhí)法人員在專利權(quán)方面的技術(shù)知識，同時司法人員可以向行政人員強調(diào)程序公正的重要性，以確保行政執(zhí)法人員能夠保障專利權(quán)人的權(quán)利。在這一過程中，需要嚴(yán)格要求相關(guān)程序，如聽證和案卷排他主義，以確保對當(dāng)事人的合法權(quán)益進(jìn)行充分保護(hù)，并充分保障程序正義。3.2完善行政保護(hù)階段的司法審查司法審查的意義在于提高專利權(quán)質(zhì)量并凈化專利權(quán)環(huán)境。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，采用的方式是對專利的確權(quán)和授權(quán)進(jìn)行司法審查。然而，現(xiàn)行司法審查制度設(shè)計不科學(xué)，以致在授權(quán)確權(quán)等方面并未發(fā)揮有效作用，往往導(dǎo)致循環(huán)訴訟的發(fā)生。專利權(quán)人的權(quán)利應(yīng)得到保護(hù)，不符合授權(quán)條件的專利理應(yīng)被宣告無效[6]。根據(jù)現(xiàn)行制度，對于專利局授予專利的行為，專利權(quán)人如不同意該決定，需首先向?qū)＠麖?fù)審委提出復(fù)審請求，只有在對復(fù)審委的決定有異議的情況下才能提起訴訟。這一制度設(shè)計導(dǎo)致專利權(quán)人在維權(quán)過程中面臨巨大的成本壓力，需要經(jīng)歷兩個行政程序才能進(jìn)入訴訟程序。并且在專利復(fù)審委作為最終決策機(jī)構(gòu)的情況下，可能導(dǎo)致專利權(quán)授權(quán)機(jī)關(guān)降低謹(jǐn)慎性。本文認(rèn)為，此處不應(yīng)強制要求專利權(quán)人先請求專利復(fù)審委員會進(jìn)行復(fù)審，應(yīng)授予專利權(quán)人直接向法院提起行政訴訟的權(quán)利，降低當(dāng)事人維權(quán)成本。此處的審查不僅限于個案審查，而是通過對個案的審查，結(jié)合司法解釋和相關(guān)政策，總結(jié)處理相似案件的規(guī)則，以優(yōu)化和準(zhǔn)確定位授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。然而，由于司法最終決定的影響，授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)受到影響。以美國為例，美國聯(lián)邦法院審理專利案件的流程通常包括起訴、答辯、發(fā)現(xiàn)、聽證會、庭審和判決等步驟。聯(lián)邦法院審理專利案件的優(yōu)點包括專業(yè)性高、審理程序規(guī)范、法官獨立性強、判決權(quán)威性高等。我國的專利司法審查目前在時間以及力度等各方面還處于初級階段，專利權(quán)授權(quán)、確權(quán)制度也有待完善。司法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)在行政授權(quán)過程中發(fā)揮精準(zhǔn)而有力的作用，通過加強司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)之間的交流，使現(xiàn)行制度更加適合提高專利權(quán)質(zhì)量。這樣，司法機(jī)關(guān)能夠充分發(fā)揮主動作用，對我國專利權(quán)事業(yè)的發(fā)展將起到建設(shè)性的作用。3.3將專利復(fù)審委員會職權(quán)引入知識產(chǎn)權(quán)法院司法與行政之間存在沖突的主要原因在于當(dāng)事人在認(rèn)為自身權(quán)利受到侵害時，既可向司法部門請求救濟(jì)，也可向?qū)＠姓块T請求救濟(jì)。由于二者各自為政，缺乏合理的專利權(quán)保護(hù)銜接機(jī)制，這種雙重救濟(jì)途徑導(dǎo)致權(quán)力分散和沖突，給糾紛解決帶來困難。專利復(fù)審委員會是導(dǎo)致循環(huán)訴訟的典型存在，同時也容易導(dǎo)致沖突的產(chǎn)生。對此，有學(xué)者提出取消專利復(fù)審委員會的設(shè)置，當(dāng)事人可以采用提起行政訴訟的方式來請求維護(hù)自己的合法權(quán)益。但直接取消專利復(fù)審委員會存在兩點缺陷:第一，專利行政部門面臨大量案件和巨大壓力，因此在行使權(quán)力的過程中難免會出現(xiàn)失誤，如專利授權(quán)錯誤是由這種失誤導(dǎo)致的，隨后直接交由司法機(jī)關(guān)來糾正，這對專利權(quán)授權(quán)機(jī)關(guān)而言并不公平。第二，直接適用行政訴訟將給當(dāng)事人帶來重大損失，且不利于錯誤糾正。由于行政訴訟周期長且情況復(fù)雜，進(jìn)行訴訟將大幅增加當(dāng)事人的維權(quán)成本。因此專利復(fù)審委員會是有自身價值存在的，但其與現(xiàn)行的司法機(jī)制又是存在沖突的。此時的核心就是如何改善專利復(fù)審委員會，本文認(rèn)為將專利復(fù)審委員會引入現(xiàn)在的知識產(chǎn)權(quán)法院體系當(dāng)