學校是否有權(quán)開除違法違紀未成年

關于學校是否有權(quán)開除違法違紀未成年學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？案例：十七歲的林某是一名在校學生。一天，林某將一個學校的兩臺電腦盜走。因林某犯罪時年齡不滿十八周歲，法庭予以從輕處罰，以盜竊罪判處其有期徒刑兩年，緩刑兩年。庭審中，林某痛心疾首，表示想回學校繼續(xù)讀書。為了能與學校一起做好幫教工作，使其改邪歸正，辦案法官和律師來到林某就讀的學校，動員學校派人參加庭審旁聽，宣判后讓林某返校學習。不料，學校卻拿出一份學生違紀處分表，聲稱學校與林某已不存在任何關系。原來，學校已在公安機關對林某采取強制措施后，取消了其學籍。面對辦案法官的多次解釋和勸說，校長以收留一名盜竊犯會給學校帶來不良影響為由，拒絕林某重返學校。第2頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？

爭議焦點：1.學校是否有權(quán)開除林某？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？3.學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任第3頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？1.學校是否有權(quán)開除林某？——《中華人民共和國教育法》第三章第二十八條學校及其他教育機構(gòu)行使下列權(quán)利：（一）按照章程自主管理；……（四）對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者處分；……——《廣東省普通高中學生學籍管理辦法》五、（25）對違紀、違法而又屢教不改的學生，視其情節(jié)輕重，態(tài)度好壞，分別給予警告、記過、留校察看、勒令退學、開除學籍等處分。

第4頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？1.學校是否有權(quán)開除林某？——《中華人民共和國未成年人保護法》第三章第十八條學校應當尊重未成年學生受教育的權(quán)利，關心、愛護學生，對品行有缺點、學習有困難的學生，應當耐心教育、幫助，不得歧視，不得違反法律和國家規(guī)定開除未成年學生。

第5頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？——有損害的事實——行為人的行為有違法行為——行為人有過錯——行為與損害之間存在因果關系第6頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？

——有損害事實林某無法回到學校讀書第7頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？——行為人的行為有違法行為處分權(quán)力處分程序第8頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？——行為人的行為有違法行為《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》

第六章第四十四條對于被采取刑事強制措施的未成年學生，在人民法院的判決生效以前，不得取消其學籍。第9頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？

——行為人有過錯學校違法開除林某屬于故意行為過錯第10頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？

——行為與損害之間存在因果關系學校的開除與林某無法回學校讀書有直接因果關系第11頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？2.學校取消了林某的學籍是否侵權(quán)？

《中華人民共和國憲法》

第四十六條中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務。學校侵犯了林某的受教育權(quán)。第12頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？3．學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任《中華人民共和國教育法》第五章

第三十九條

國家、社會、家庭、學校及其他教育機構(gòu)應當為有違法犯罪行為的未成年人接受教育創(chuàng)造條件。

學校沒有任何為林某創(chuàng)造受教育條件的行為

第13頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？3．學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任

《中華人民共和國教育法》第九章第八十一條違反本法規(guī)定，侵犯教師、受教育者、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)的合法權(quán)益，造成損失、損害的，應當依法承擔民事責任。第14頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？3．學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任

2001年7月24日，最高人民法院作出司法解釋《關于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應承擔民事責任的批復》，明確指出陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，應承擔相應的民事責任。第15頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？3．學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任學校應當承擔民事責任應恢復林某學籍第16頁,共18頁，2024年2月25日，星期天學校是否有權(quán)開除

違法違紀未成年學生？3．學校如果侵權(quán)所承擔的法律責任

《中華人民共和國未成年人保護法》

第二十五條對于在學校接受教育的有嚴重不良行為的未成年學生，學校和父母或