中國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)踐中的幾個(gè)理論問(wèn)題樣本

中華人民共和國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革實(shí)踐中幾種理論問(wèn)題摘

要：自20世紀(jì)50年代中后期以來(lái)，國(guó)內(nèi)在土改中確立起來(lái)農(nóng)民土地私有制發(fā)生了制度性“變異”，致使新中華人民共和國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場(chǎng)化改革走上一條迂回曲折道路。它基本特性是由政府主導(dǎo)強(qiáng)制性制度變遷，特別是國(guó)家意志和主流政治意識(shí)形態(tài)決定著中華人民共和國(guó)多半個(gè)世紀(jì)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度變遷基本方向。這些理論觀點(diǎn)重要涉及：消滅一切土地私有制、土地集中兼并與農(nóng)民兩極分化、土地公平與效率、土地福利化分派與國(guó)家糧食安全、土地私有化會(huì)提高基本設(shè)施建設(shè)成本等。因而從分析國(guó)家意識(shí)形態(tài)如何影響和制約農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新入手，以澄清國(guó)內(nèi)政界和學(xué)界長(zhǎng)期存在某些結(jié)識(shí)誤區(qū)，這對(duì)于下一步繼續(xù)深化農(nóng)村改革具備重大理論意義與實(shí)踐作用。

核心詞：農(nóng)地產(chǎn)權(quán)；農(nóng)民私有制；集體所有制；復(fù)合型產(chǎn)權(quán)構(gòu)造；國(guó)家意識(shí)形態(tài)

自20世紀(jì)50年代以來(lái)，中華人民共和國(guó)農(nóng)地制度通過(guò)土改、合伙化、人民公社、“大包干”及第二輪土地承包等多次重復(fù)性變革，至今也沒(méi)有從主線上解決農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題。由此導(dǎo)致農(nóng)地平分機(jī)制或明或暗始終發(fā)揮著政策主導(dǎo)作用，市場(chǎng)機(jī)制配備資源基本性作用幾乎失靈[1，2]。農(nóng)村集體土地所有制長(zhǎng)期處在“主體缺位”或“產(chǎn)權(quán)模糊”狀態(tài)，導(dǎo)致改革開(kāi)放以來(lái)許多地方浮現(xiàn)愈演愈烈“圈地運(yùn)動(dòng)”，導(dǎo)致大量農(nóng)民失地、失業(yè)、貧困等一系列社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。特別是3月1日正式實(shí)行《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》之后，全國(guó)耕地面積又減少3800多萬(wàn)畝，其中僅建設(shè)占用耕地面積達(dá)343.7萬(wàn)畝，比上年增長(zhǎng)了17%

。這闡明國(guó)內(nèi)現(xiàn)行土地法律制度不能適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展客觀規(guī)定，必要賦予農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)并加以法律保護(hù)。創(chuàng)立當(dāng)代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度基本和前提是明晰土地產(chǎn)權(quán)主體，它詳細(xì)由四項(xiàng)基本制度構(gòu)成：第一是產(chǎn)權(quán)界定制度，第二是產(chǎn)權(quán)配備制度，第三是產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)制度，第四是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。其中產(chǎn)權(quán)界定是基本，產(chǎn)權(quán)配備是核心，產(chǎn)權(quán)運(yùn)營(yíng)是手段，產(chǎn)權(quán)保護(hù)是保障

[3]。由于國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期受“左”思想影響和支配，致使農(nóng)村集體土地所有權(quán)成為一種敏感政治話題，當(dāng)前無(wú)論是誰(shuí)都不敢去觸動(dòng)它。這正像諾思先生所講，一旦無(wú)效率制度選取沿著本來(lái)錯(cuò)誤途徑走下去，就會(huì)陷入一種“自動(dòng)鎖定”狀態(tài)，初始制度設(shè)計(jì)將會(huì)強(qiáng)化現(xiàn)存制度刺激與慣性，要想脫身而出就顯得十分困難[4]

（p1-2）。恩格斯在晚年也指出：“依照唯物史觀，歷史過(guò)程中決定因素歸根結(jié)底是現(xiàn)實(shí)生活生產(chǎn)和再生產(chǎn)?！菍?duì)歷史斗爭(zhēng)進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多狀況下重要是決定著這一斗爭(zhēng)形式，尚有上層建筑各種因素”[5]（p695-696），其中政權(quán)是重要成分，由國(guó)家新政權(quán)確立憲法和各種法形式以及所有這些政治、法律和哲學(xué)理論又占據(jù)著主導(dǎo)地位，“否則把理論應(yīng)用于任何歷史時(shí)期，就會(huì)比解一種最簡(jiǎn)樸一次方程式更容易了?！盵5]（p696）本文正是從分析國(guó)家意識(shí)形態(tài)如何影響和制約農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新入手，試圖澄清國(guó)內(nèi)理論界長(zhǎng)期存在某些結(jié)識(shí)誤區(qū)。

一、關(guān)于農(nóng)村集體土地所有制與農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

在討論國(guó)內(nèi)社會(huì)主義性質(zhì)農(nóng)村集體土地所有制形成之前，一方面必要要承認(rèn)這樣歷史事實(shí)：即中華人民共和國(guó)自秦漢至清末二千近年間，生產(chǎn)資料所有權(quán)重要形式是土地私有制。而歷史上發(fā)生每一次由私有土地向國(guó)有土地轉(zhuǎn)變，都隨著著社會(huì)動(dòng)亂與逆轉(zhuǎn)；國(guó)有土地向私有土地轉(zhuǎn)化則促使農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁華。與此相適應(yīng)，通過(guò)土地買賣、兼并轉(zhuǎn)移產(chǎn)權(quán)，農(nóng)民運(yùn)用租佃制經(jīng)營(yíng)成為封建土地關(guān)系重要內(nèi)容。非耕地普通屬于國(guó)家所有，不加入產(chǎn)權(quán)流動(dòng)領(lǐng)域[6]（

p96-97）。這種復(fù)合型封建土地產(chǎn)權(quán)制度隱含著許多精華內(nèi)容。譬如：（1）不論是地主或自耕農(nóng)私有土地，還是皇室國(guó)有土地，其產(chǎn)權(quán)都是比較清晰，它具備一定自我保護(hù)功能；（2）容許私有土地買賣、轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)，它具備適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)流轉(zhuǎn)機(jī)制；（3）土地租佃經(jīng)營(yíng)給農(nóng)民提供各種選取機(jī)會(huì)，它具備市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)勉勵(lì)機(jī)制；（4）農(nóng)民迫于人地矛盾壓力，普通會(huì)限制家庭人口規(guī)模膨脹，它具備自動(dòng)控制農(nóng)村人口增長(zhǎng)約束機(jī)制。（5）公益性土地資源歸國(guó)家所有，它具備合理運(yùn)用自然資源保護(hù)機(jī)制

[1]。馬克思曾經(jīng)指出：“森林是闡明這一點(diǎn)最佳例子。只有在森林不歸私人所有而歸國(guó)家管理狀況下，森林經(jīng)營(yíng)才有時(shí)在某種限度上適合于全體利益?！盵7]（p697）創(chuàng)立當(dāng)代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度也決不能丟掉幾千年歷史積累下來(lái)有價(jià)值東西。在倒掉洗澡水時(shí)候，一定要注意保護(hù)好“孩子”。

其實(shí)中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)億萬(wàn)農(nóng)民所進(jìn)行第一次土地產(chǎn)權(quán)革命（從土地革命戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始直到國(guó)內(nèi)大陸地區(qū)土改所有結(jié)束），是十分尊重自己國(guó)情和老式歷史文化。1928年12月由我黨最早制定《井岡山土地法》規(guī)定：“沒(méi)收一切土地歸蘇維埃政府所有，以鄉(xiāng)為單位，分派給農(nóng)民共同耕種，禁止買賣?！庇捎凇霸谶@此前，是沒(méi)有任何經(jīng)驗(yàn)”[8](p37)，因此當(dāng)時(shí)只能照搬蘇共集體農(nóng)莊模式。到1929年4月制定《興國(guó)縣土地法》時(shí)，我黨把“沒(méi)收一切土地”改為“沒(méi)收一切公共土地及地主階級(jí)土地”。毛澤東以為，“這個(gè)土地法有幾種錯(cuò)誤：（一）沒(méi)收一切土地而不是只沒(méi)收地主土地；（二）土地所有權(quán)屬政府而不是屬農(nóng)民，農(nóng)民只有使用權(quán)；（三）禁止土地買賣。這些都是原則錯(cuò)誤，日后都改正了。關(guān)于共同耕種與以勞力為分派土地原則，宣布不作為重要辦法，而以私人耕種與以人口為分田原則作為重要辦法。”[8](p37-40)新中華人民共和國(guó)成立初期，由中共中央制定《中華人民共和國(guó)土地改革法》和第一部憲法都明確規(guī)定：“國(guó)家依照法律保護(hù)農(nóng)民土地所有權(quán)和其她生產(chǎn)資料所有權(quán)”，并容許私有土地在特殊狀況下買賣、出租、典當(dāng)、抵押、繼承、贈(zèng)與等。實(shí)踐證明，這種新農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度（即國(guó)家法律上擁有對(duì)一切土地最后處置權(quán)和農(nóng)民事實(shí)上擁有完整土地財(cái)產(chǎn)權(quán)），真正把土地經(jīng)濟(jì)功能、政治功能和社會(huì)功能三者有機(jī)地結(jié)合在一起，它既有助于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)恢復(fù)和農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又為新中華人民共和國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場(chǎng)化改革鋪平了道路。

然而到20世紀(jì)50年代中后期，由于國(guó)內(nèi)外一系列重大歷史事件推動(dòng)，促使毛澤東思想意識(shí)發(fā)生了“急轉(zhuǎn)彎”。1953年10月至11月，毛澤東在《關(guān)于農(nóng)業(yè)互助合伙兩次談話》中多次講到，“總路線就是逐漸變化生產(chǎn)關(guān)系?！谌€地上‘保證私有’，搞‘四大自由’，成果就是發(fā)展少數(shù)富農(nóng)，走資本主義路?！瓰槭裁捶缮嫌忠獙懩?？法律是說(shuō)保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，無(wú)‘保證’字樣。當(dāng)前農(nóng)民賣地，這不好。法律不禁止，但咱們要做工作，制止農(nóng)民賣地。辦法就是合伙社?；ブM還不能制止農(nóng)民賣地，要合伙社，要大合伙社才行。”[9]（p298-307）于是，從互助組→初級(jí)社→高檔社→人民公社“這種由具備社會(huì)主義萌芽、到具備更多社會(huì)主義因素、到完全社會(huì)主義化發(fā)展道路”，就從主線上變化了農(nóng)地私有制發(fā)展軌跡。毫無(wú)疑問(wèn)它帶給中華人民共和國(guó)農(nóng)民是一場(chǎng)歷史性大劫難。事實(shí)表白，自然村是鄉(xiāng)民共同生產(chǎn)、共同生活最后界限，超過(guò)這一界線便超越了農(nóng)民正常心理承受能力[10](p138-139)。為此中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨又于1962年9月召開(kāi)八屆十次全會(huì)通過(guò)《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》，重新做出規(guī)定：“生產(chǎn)隊(duì)是人民公社中基本核算單位。生產(chǎn)隊(duì)范疇內(nèi)土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。涉及社員自留地、自留山、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣。生產(chǎn)隊(duì)所有土地，不通過(guò)縣級(jí)以上人民委員會(huì)審查和批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人都不得占用?！边@一土地規(guī)定存在明顯制度缺陷：一是預(yù)先設(shè)立“農(nóng)民集體成員權(quán)”，導(dǎo)致農(nóng)地集體產(chǎn)權(quán)模糊，導(dǎo)致生產(chǎn)隊(duì)土地不斷平分和細(xì)碎化經(jīng)營(yíng)；二是禁止土地買賣和自由流轉(zhuǎn)，使市場(chǎng)配備資源機(jī)制失靈，導(dǎo)致農(nóng)地報(bào)酬遞減和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)率下降；三是賦予縣級(jí)政權(quán)對(duì)農(nóng)村集體土地最后處置權(quán)，導(dǎo)致地方行政權(quán)不不大于土地所有權(quán)習(xí)慣性勢(shì)力蔓延；四是農(nóng)村集體土地所有權(quán)只能單向轉(zhuǎn)移為國(guó)有土地，導(dǎo)致全國(guó)耕地總數(shù)量呈減少趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，它真正成為制約國(guó)內(nèi)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度創(chuàng)新最大制度性障礙。

到20世紀(jì)70年代末、80年代初，農(nóng)民又自發(fā)搞起“大包干”實(shí)驗(yàn)，但由于它當(dāng)時(shí)受到特殊政治環(huán)境制約，既缺少對(duì)的理論支撐又缺少法律規(guī)范和保護(hù)，實(shí)質(zhì)是“沒(méi)有從主線上完畢第二次土改”。日后有人把它抽象概括為“以家庭承包經(jīng)營(yíng)為基本、統(tǒng)分結(jié)合雙層經(jīng)營(yíng)體制”，并向中央建議“作為此后一種時(shí)期內(nèi)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)一種比較規(guī)范形式加以確認(rèn)”[11]（p147-169），甚至還向世人宣稱：“中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)億萬(wàn)農(nóng)民創(chuàng)造出了一種中華人民共和國(guó)自己特色模式——家庭聯(lián)產(chǎn)承包、土地集體所有”[12]（p132-146）。從表面上這是為“大包干”叫好，其實(shí)是制止農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場(chǎng)化改革。1987年中央在“五號(hào)文獻(xiàn)”中，明確地提出：“農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制改革主線出發(fā)點(diǎn)，是發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)，增進(jìn)農(nóng)業(yè)當(dāng)代化，使農(nóng)村繁華富裕起來(lái)?！边@一基本精神在1988年4月全國(guó)人大通過(guò)憲法（修正案）中得到了貫徹，國(guó)家開(kāi)始承認(rèn)農(nóng)地使用權(quán)“可以依照法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓”，從而使農(nóng)民對(duì)集體土地支配權(quán)得以延伸。這之后，不久就遇上了一場(chǎng)政治風(fēng)波，使一某些農(nóng)村浮現(xiàn)了發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)“回潮熱”，而一某些農(nóng)民也開(kāi)始緊張起自己承包地與否會(huì)“歸大堆”。這種狀況持續(xù)到1998年10月黨十五屆三中全會(huì)召開(kāi)，《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)和農(nóng)村工作若干重大問(wèn)題決定》中仍繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：“家庭承包經(jīng)營(yíng)是集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部一種經(jīng)營(yíng)層次，是雙層經(jīng)營(yíng)體制基本，不能把家庭承包經(jīng)營(yíng)與集體統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)割裂開(kāi)來(lái)、對(duì)立起來(lái)，必要破除那種以為只有統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)才是集體經(jīng)濟(jì)錯(cuò)誤觀念?！盵13]（p59）其成果是在1999年進(jìn)行第二輪土地承包過(guò)程中，農(nóng)村集體土地所有權(quán)由本來(lái)“以生產(chǎn)隊(duì)為基本”變成了以行政村管理為主。這使農(nóng)村集體土地所有權(quán)邊界變得更加模糊。譬如1978年與1962年相比，農(nóng)村集體土地歸公社所有比例由0.27%下降到0.12%，生產(chǎn)大隊(duì)所占比例由4.1%上升到9.7%，生產(chǎn)隊(duì)所占比例由97.8%下降到96.1%[14]（p5）。從總體上看，這一時(shí)期農(nóng)村土地集體所有權(quán)歸屬是比較穩(wěn)定。但是，1978年到1987年農(nóng)村集體土地歸村民委員會(huì)所有占39%，上升了接近30%；歸村民小組所有比例只占65%，下降了31.1%[15]。我初步預(yù)計(jì)，當(dāng)前全國(guó)行政村所占有集體土地比例也許在70%以上。它不但使農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)喪失殆盡，并且使農(nóng)民又成為最大受害群體。據(jù)關(guān)于專家預(yù)計(jì)，1952～1990年農(nóng)民為工業(yè)化建設(shè)貢獻(xiàn)資金有9516億元（馮海發(fā)，李微）。改革開(kāi)放以來(lái)農(nóng)民以土地“稅、租、費(fèi)”等名義被拿走資金有大概15000億元（遲福林）。1987年至全國(guó)非農(nóng)占用耕地直接剝奪農(nóng)民土地凈收益高達(dá)30000億元（陳錫文，韓俊，葉興慶）。這些都是由于國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期堅(jiān)持“農(nóng)村集體土地所有制”惹禍！

21世紀(jì)中華人民共和國(guó)農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革究竟向何處發(fā)展？我以為，理論界應(yīng)當(dāng)停止對(duì)農(nóng)地所有權(quán)“姓公”或“姓私”無(wú)休止?fàn)幷?，?guó)家政府也不能總是停留在所謂“兩難選取”之間躊躇不決。即一方面中華人民共和國(guó)是世界上人口最多而人均擁有耕地至少國(guó)家，解決13億人口吃飯問(wèn)題始終是第一位大事，繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村集體土地所有制就可以保證9億農(nóng)民人人有地種、有飯吃；另一方面又必要明確，在解決人地矛盾、保證國(guó)家糧食安全問(wèn)題上，要運(yùn)用市場(chǎng)機(jī)制配備資源促使生產(chǎn)要素合理流動(dòng)，以提高土地產(chǎn)出率和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，以增強(qiáng)中華人民共和國(guó)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，這才是治本之策[13]（p56-70）。黨十六大已經(jīng)明確提出，要大力“發(fā)展產(chǎn)權(quán)、土地、勞動(dòng)力和技術(shù)等市場(chǎng)。放手讓一切勞動(dòng)、知識(shí)、技術(shù)、管理和資本活力競(jìng)相迸發(fā)，讓一切創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富源泉充分涌流，以造福于人民?！笔鶎萌腥珪?huì)《決定》又進(jìn)一步提出，要“按照歸屬清晰、權(quán)責(zé)明確、保護(hù)嚴(yán)格、流轉(zhuǎn)順暢基本原則建立和完善當(dāng)代產(chǎn)權(quán)制度?！?月通過(guò)憲法（修正案）也做出“國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)”。這事實(shí)上突破了原有“理論框架”，當(dāng)前留給人們共同任務(wù)是“怎么做”而不是“如何說(shuō)”。自改革開(kāi)放以來(lái)，城里人早已把由全國(guó)人民幾十年來(lái)共同創(chuàng)造積累下來(lái)財(cái)富——國(guó)有資產(chǎn)被“職工股份”化掉了；而9億農(nóng)民至今還沒(méi)有屬于自己土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至浮現(xiàn)了4000萬(wàn)人失地農(nóng)民。發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)家金德?tīng)柌└裼幸痪渲晾砻裕骸叭绻麌?guó)家給農(nóng)民以土地所有權(quán)，她們會(huì)把沙漠變成綠洲；如果讓農(nóng)民以租賃方式來(lái)經(jīng)營(yíng)土地，她們又會(huì)把綠洲變成沙漠?！盵16]（p343）這闡明農(nóng)民對(duì)于國(guó)家土地制度安排有著強(qiáng)烈規(guī)定和理性反映。因而下一步深化農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場(chǎng)化改革，一定要立足于全國(guó)土地所有權(quán)分布現(xiàn)狀（即國(guó)有土地面積占53.17%

，農(nóng)村集體土地面積占46.18%

，尚未擬定權(quán)屬土地面積占0.65%）[17]（p38），堅(jiān)持在法律上賦予農(nóng)民土地所有權(quán)與實(shí)際財(cái)產(chǎn)權(quán)相統(tǒng)一原則，一方面以2.4億個(gè)農(nóng)戶宅基地作為突破口，重點(diǎn)對(duì)農(nóng)地集體產(chǎn)權(quán)進(jìn)行私有化改革，逐漸建立起可耕地、宅基地歸農(nóng)民家庭私有與公益性土地資源（涉及森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、水面、道路等）歸國(guó)家所有復(fù)合型土地產(chǎn)權(quán)制度[1，2，18，19]。

二、關(guān)于私有化會(huì)導(dǎo)致“農(nóng)地集中兼并”與“農(nóng)民兩極分化”問(wèn)題

國(guó)內(nèi)史學(xué)界長(zhǎng)期把“農(nóng)地私有→自由買賣→集中兼并→兩極分化→農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)→王朝更替”這一抽象歷史公式作為反思?xì)v史、明鑒教訓(xùn)一組定論。這種理論觀點(diǎn)，對(duì)于國(guó)內(nèi)學(xué)界和政界都產(chǎn)生巨大影響。那么對(duì)于這樣一種重大原則問(wèn)題，它與否就合乎歷史事實(shí)與發(fā)展邏輯呢？回答固然與否定。由于：

1.這一歷史推論，重要根據(jù)是舊中華人民共和國(guó)農(nóng)地分派制度極為不合理，即占農(nóng)村人口不到10%地主和富農(nóng)共計(jì)占有大概70%～80%土地；而占總?cè)丝?0%中農(nóng)、貧雇農(nóng)和其她人口僅占有20%～30%土地。這一說(shuō)法至今仍在學(xué)界傳播。其實(shí)它是中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨沿用了國(guó)民黨政府1927年發(fā)布預(yù)計(jì)數(shù)字，原本就缺少歷史真實(shí)性[20]。新中華人民共和國(guó)成立后，我黨在制定《中華人民共和國(guó)土地改革法》時(shí)，對(duì)于土改之前土地實(shí)際占有狀況曾做過(guò)詳細(xì)調(diào)查。而當(dāng)時(shí)占全國(guó)總?cè)丝?4%～90%農(nóng)民已經(jīng)擁有了50%～72%耕地；

6%～10%地主和富農(nóng)只占有28%～50%耕地，除了個(gè)別鄉(xiāng)村之外，她們共計(jì)占有土地?cái)?shù)量從來(lái)沒(méi)有超過(guò)60%以上

[21]。依照國(guó)內(nèi)外最新研究成果，在中華人民共和國(guó)古代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平下，每個(gè)農(nóng)戶家庭勞動(dòng)力與土地使用狀況是在差不多固定比例下結(jié)合在一起[22]。歷代封建政權(quán)都試圖以“計(jì)口授田”分派辦法來(lái)緩和地主與農(nóng)民之間地權(quán)之爭(zhēng)。譬如戰(zhàn)國(guó)初期魏國(guó)宰相李悝稱：“今一夫挾五口，治田百畝。”再如唐代“百畝授田制”規(guī)定：凡有勞動(dòng)能力農(nóng)戶都領(lǐng)取百畝之田耕種。事實(shí)上到了20世紀(jì)二三十年代，中華人民共和國(guó)至少有大概70%農(nóng)戶擁有一某些土地自己耕種，而真正失去土地農(nóng)戶只占30%

，地主和富農(nóng)占有土地最高比例為50%～60%[23]（p113），平均地租率也僅為40%～50%[24]（p44）。總之從古到今，真正可以導(dǎo)致土地集中兼并或農(nóng)民兩極分化根源在于政治強(qiáng)權(quán)，而不是地權(quán)自身。

2.這一歷史推論，與中華人民共和國(guó)共產(chǎn)黨所選取農(nóng)地制度價(jià)值取向是一致。馬克思主義以為，“共產(chǎn)黨人可以把自己理論概括為一句話：消滅私有制?！盵25]（p286）事實(shí)上咱們黨初期領(lǐng)導(dǎo)土地革命以及日后發(fā)動(dòng)農(nóng)業(yè)集體化政治運(yùn)動(dòng)，其實(shí)質(zhì)都是服從并服務(wù)于政治而非經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。而新中華人民共和國(guó)農(nóng)地制度變遷基本特性就是強(qiáng)制性制度變遷[26]（p40），它基本要素是政治組織與意識(shí)形態(tài)[4]（p1-4）。因而毛澤東總是以為，農(nóng)民將其收獲物四成、五成、六成、七成甚至八成以上奉獻(xiàn)給地主階級(jí)享用，“地主階級(jí)這樣殘酷剝削和壓迫所導(dǎo)致農(nóng)民極端窮苦和落后，就是中華人民共和國(guó)社會(huì)幾千年在經(jīng)濟(jì)上和社會(huì)生活上停滯不前基本因素?！盵27]（p587-588）特別是從延安時(shí)期創(chuàng)作歌劇《白毛女》到“文革”期間制造“政治恐龍”——?jiǎng)⑽牟?，一次更比一次顯得夸張、虛假[28]，以至在“文革”期間階級(jí)斗爭(zhēng)“年年講、月月講、每天講”，使中華人民共和國(guó)廣大工人、農(nóng)民、知識(shí)分子、國(guó)家干部都把私有制作為“萬(wàn)惡之源”來(lái)批判。而所謂“土地集中兼并論”和“農(nóng)民兩極分化論”等政治說(shuō)教，也正是在這種特殊環(huán)境下才逐漸進(jìn)一步人心、家喻戶曉。但是政治運(yùn)動(dòng)終歸不能代替經(jīng)濟(jì)規(guī)律，科學(xué)與虛假意識(shí)形態(tài)主線界限就在于——理論和實(shí)際與否相一致。

3.這一歷史推論，與中華人民共和國(guó)土地資源整體分布構(gòu)造和現(xiàn)實(shí)國(guó)情是不符合。眾所周知國(guó)內(nèi)是一種山地多、平原少農(nóng)民大國(guó)，其中山地占33%

，丘陵占10%

，高原占26%

，盆地占19%

，平原只占12%

。由于這種地理?xiàng)l件客觀限制和明清以來(lái)人地矛盾不斷加劇以及國(guó)內(nèi)老式農(nóng)民有諸子分家習(xí)俗等共同制約，私有農(nóng)地買賣活動(dòng)在歷史上從未導(dǎo)致土地高度集中與高度分散。特別是在近代長(zhǎng)江三角洲和珠江三角洲等商品經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)農(nóng)村地區(qū)，國(guó)內(nèi)私有土地已經(jīng)開(kāi)始偏向自耕農(nóng)集中趨勢(shì)發(fā)展，并且顯示出相稱靈活性和經(jīng)營(yíng)效率[22，28]。而當(dāng)前全國(guó)已有1/3省份人均耕地面積少于1畝，尚有660各種縣人均耕地面積局限性半畝，大大低于聯(lián)合國(guó)擬定最低生存保障線0.8畝原則。在這種狀況下，農(nóng)地私有化后主線就沒(méi)有也許會(huì)導(dǎo)致“土地集中兼并”與“農(nóng)民兩極分化”，更何況當(dāng)前中華人民共和國(guó)重要農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格已經(jīng)普遍高于國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格，大多數(shù)農(nóng)民種田賠錢甚至把土地撂荒。因而咱們可以必定地說(shuō)，此后隨著農(nóng)民價(jià)值觀念、思維方式和生產(chǎn)、生活環(huán)境發(fā)生巨大變化，她們決不會(huì)像過(guò)去那樣死守著“一畝三分地”了。據(jù)關(guān)于專家預(yù)計(jì)，當(dāng)前農(nóng)村至少有1.3～1.5億人富余勞動(dòng)力需要轉(zhuǎn)移，另有4000萬(wàn)人失地農(nóng)民亟待社會(huì)保障。這就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)長(zhǎng)期困擾農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展諸多深層次矛盾和問(wèn)題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有得到解決；下一步應(yīng)當(dāng)積極推動(dòng)農(nóng)地平分機(jī)制向市場(chǎng)機(jī)制整體性轉(zhuǎn)軌[2，19]，這是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度市場(chǎng)化改革基本方向。

4.這一歷史推論，與當(dāng)代日本農(nóng)地私有化發(fā)展趨勢(shì)也是很不一致。1961年日本政府制定《農(nóng)業(yè)基本法》倡導(dǎo)和勉勵(lì)農(nóng)民土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，還放寬國(guó)家對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)模限制，并通過(guò)提供優(yōu)惠貸款辦法來(lái)協(xié)助農(nóng)民購(gòu)買土地，促使農(nóng)民家庭土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大。但是，日本農(nóng)民土地規(guī)模從戶均0.8公頃擴(kuò)大到1.2公頃經(jīng)歷了近35年漫長(zhǎng)過(guò)程[29]。雖然在日本工業(yè)化高度發(fā)達(dá)1980年至1993年間，農(nóng)戶土地規(guī)?！凹兗新省币矁H僅提高了11.1%[30]。因此在當(dāng)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件下，世界各國(guó)特別是像中華人民共和國(guó)、日本、韓國(guó)這樣人口多、耕地少亞洲國(guó)家，普通農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)規(guī)?；蛩俣纫膊幌駥W(xué)者們說(shuō)那樣嚴(yán)重。

三、關(guān)于農(nóng)地分派“公平”與“效率”問(wèn)題

創(chuàng)立當(dāng)代農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)遵循基本原則是，保證農(nóng)民土地分派起點(diǎn)公平與使用效率。國(guó)內(nèi)土地資源分布構(gòu)造特別是耕地?cái)?shù)量，在村落與村落之間、鄉(xiāng)鎮(zhèn)與鄉(xiāng)鎮(zhèn)之間、縣與縣之間是極不均衡，而各地農(nóng)民人均占有耕地面積也相差幾倍、幾十倍甚至上百倍。這是由客觀地理?xiàng)l件和幾千年老式文化所形成一種歷史事實(shí)。新中華人民共和國(guó)成立后，農(nóng)村土改又是以鄉(xiāng)村為單位，不分男女老幼一律平分土地（即在數(shù)量上抽多補(bǔ)少、在質(zhì)量上抽肥補(bǔ)瘦、在距離上遠(yuǎn)近搭配），這樣做必然會(huì)浮現(xiàn)一種汪洋大海般小農(nóng)經(jīng)濟(jì)格局。令人玩味是毛澤東早在1943年就發(fā)現(xiàn)，“在農(nóng)民群眾方面，幾千年來(lái)都是個(gè)體經(jīng)濟(jì)，一家一戶就是一種生產(chǎn)單位，這種分散個(gè)體生產(chǎn)，就是封建統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)基本，而使農(nóng)民陷于永遠(yuǎn)貧苦?！盵31]（p931）也正是由她領(lǐng)導(dǎo)和推動(dòng)農(nóng)地平分運(yùn)動(dòng)，又使中華人民共和國(guó)歷史上“驚人相似一幕”重演。盡管日后發(fā)生了農(nóng)業(yè)集體化政治運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)行把原先由農(nóng)民個(gè)人所有、分戶經(jīng)營(yíng)土地制度變成由集體所有、統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)“大鍋飯”模式，但其實(shí)質(zhì)上依然使農(nóng)民在集體內(nèi)部不斷地平分土地。由于農(nóng)村集體土地所有制中隱含著“農(nóng)民成員權(quán)”問(wèn)題，它意味著新增農(nóng)業(yè)人口有權(quán)利從集體耕地中隨時(shí)分得一份，適齡青年也可以隨時(shí)參加集體勞動(dòng)以獲取土地報(bào)酬。其成果是直接刺激農(nóng)村人口高速增長(zhǎng)，加劇人地矛盾激化，反過(guò)來(lái)又導(dǎo)致土地報(bào)酬遞減和邊際效益下降，最后使每個(gè)農(nóng)民家庭實(shí)際收入浮現(xiàn)“拉平效應(yīng)”。到了人民公社晚期，全國(guó)平均每個(gè)社員從集體收入中分得實(shí)物是鈔票收入3倍[10](p179-185)，這樣就把“按勞分派”社會(huì)主義分派原則演化成了一種普遍“平均主義”（或叫做“窮過(guò)渡”）。而對(duì)于大多數(shù)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，分派愈平均愈缺少勞動(dòng)勉勵(lì)，隨著農(nóng)民“集體偷懶”和“搭便車”行為日漸增多，人民公社管理體制也走到了歷史盡頭。

從“大包干”直到第二輪土地承包，農(nóng)民始終沿用建國(guó)初期搞土改時(shí)老辦法來(lái)平分土地。這一時(shí)期全國(guó)農(nóng)民人均耕地面積已經(jīng)低于2畝，與20世紀(jì)50年代初期相比減少一倍左右。它意味著農(nóng)民在原先狹小自然村落內(nèi)部平分土地已無(wú)法滿足“起點(diǎn)公平”規(guī)定，只能以行政村為單位，由集體組織出面統(tǒng)一做調(diào)節(jié)，只有這樣才干顯得相對(duì)公平一點(diǎn)。在1996年至1999年進(jìn)行第二輪土地承包時(shí)，農(nóng)民事實(shí)上是“以行政村為單位”平分土地。盡管如此，各地農(nóng)民在人均占有土地?cái)?shù)量和掌握農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)、資本積累及其價(jià)值取向、心理需求等方面也是不同樣，因而規(guī)定土地產(chǎn)權(quán)在農(nóng)戶之間、鄉(xiāng)村之間甚至是地區(qū)之間進(jìn)行自由流轉(zhuǎn)。而國(guó)內(nèi)又幾乎剝奪了農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律也禁止農(nóng)地產(chǎn)權(quán)進(jìn)行交易，這樣就使農(nóng)戶超小型土地經(jīng)營(yíng)規(guī)模被時(shí)期固化了。近幾年國(guó)家開(kāi)始倡導(dǎo)農(nóng)民家庭承包地使用權(quán)可以流轉(zhuǎn)，但是在政府壟斷農(nóng)村土地市場(chǎng)制度約束下，這是主線行不通。依照農(nóng)業(yè)部關(guān)于部門最新記錄成果，當(dāng)前全國(guó)各地以各種形式流轉(zhuǎn)耕地面積平均為5%～6%，并且多數(shù)發(fā)生在東南沿海幾種經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，像中西部這樣農(nóng)業(yè)主產(chǎn)區(qū)大概只占1%～2%。面對(duì)這種十分尷尬局面，某些專家卻以為，當(dāng)前農(nóng)地使用權(quán)在家庭之間流轉(zhuǎn)問(wèn)題不算太大，雖然不解決農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，也可以把農(nóng)戶承包地發(fā)揮得淋漓盡致（徐小青，張紅宇）。甚至尚有某些專家主張，要繼續(xù)堅(jiān)持以“起點(diǎn)公平”土地分派原則和“賦予農(nóng)民長(zhǎng)期而有保障土地使用權(quán)”為立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)，將農(nóng)村集體土地按照一定期限（例如從第二輪土地承包算起）由集體成員平均承包（遲福林，王景新）。近來(lái)又有某些權(quán)威人士提出，整個(gè)農(nóng)村改革和政策制定到當(dāng)前為止，可以說(shuō)好改基本改完了，剩余幾塊“骨頭”不啃，也很難邁進(jìn)了。一定要從國(guó)內(nèi)現(xiàn)狀出發(fā)，積極地推動(dòng)農(nóng)地制度改革；但在研究方案、提出政策建議時(shí)又必要緊記黨和國(guó)家性質(zhì)，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革要增進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展而不能引起社會(huì)動(dòng)蕩，這才是最重要（陳錫文）。由此可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)當(dāng)前農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革依然掙脫不掉以往政治意識(shí)形態(tài)影響，“特別是國(guó)家意志對(duì)制度變遷有深刻影響，主流意識(shí)形態(tài)決定了變遷基本方向?！盵26]（p40）其實(shí)，從主線上講經(jīng)濟(jì)合理性才是衡量農(nóng)地所有權(quán)與使用權(quán)相分離理論根據(jù)。普通農(nóng)民家庭只要三代人同步使用一塊土地（普通周期為25～30年），就應(yīng)當(dāng)把它擬定為個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不能誤以為是永久使用權(quán)或叫做永佃權(quán)。從實(shí)踐上看，國(guó)內(nèi)在20世紀(jì)80年代此前，人地比率下降重要是由人口迅速增長(zhǎng)所致，即由人口增長(zhǎng)所引起人地比率下降份額占91.83%

，由耕地減少所引起人地比率下降份額只占8.71；而到了20世紀(jì)80年代后來(lái)則相反，即人口增長(zhǎng)作用已降到17.24%，耕地減少作用上升為82.76%[32]（p114-119）。這闡明國(guó)內(nèi)自20世紀(jì)50年代初期以來(lái)，“平分土地”政策始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，由此導(dǎo)致農(nóng)地特別是耕地細(xì)碎化經(jīng)營(yíng)歷史起點(diǎn)與邏輯演進(jìn)方向是高度一致。它實(shí)質(zhì)上是老式小農(nóng)制經(jīng)營(yíng)方式得以不斷延續(xù)，既沒(méi)有從主線上解決各地農(nóng)民人均占有土地上“公平”問(wèn)題，又沒(méi)有實(shí)現(xiàn)農(nóng)地使用“效率”問(wèn)題。這種一味地主張農(nóng)民土地分派要“起點(diǎn)公平”論調(diào)，不但違背了中華人民共和國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)客觀狀況，并且又為當(dāng)代化農(nóng)業(yè)發(fā)展設(shè)立了障礙。因而它在理論上說(shuō)是空想、不現(xiàn)實(shí)，而在實(shí)踐上說(shuō)則是極其有害。

四、關(guān)于農(nóng)民土地保障功能與國(guó)家糧食安全問(wèn)題

進(jìn)入20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)政界和理論界習(xí)慣于把土地問(wèn)題作為9億農(nóng)民最基本生活保障來(lái)看待，甚至把它視為保證國(guó)家糧食安全重大政治問(wèn)題。這已經(jīng)成為中華人民共和國(guó)在21世紀(jì)繼續(xù)堅(jiān)持農(nóng)村土地集體所有制重要理論根據(jù)與實(shí)踐基本。我以為，一方面這種“土地福利化分派”論調(diào)是不能成立。不論是過(guò)去、當(dāng)前還是將來(lái)，土地對(duì)于農(nóng)民生產(chǎn)、就業(yè)和保障等經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能都是始終存在；但是若把它與建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障制度聯(lián)系在一起看待，那么就主線不是一碼事了。顧名思義，所謂社會(huì)保障是指社會(huì)以政府、社區(qū)、公司或其她社會(huì)組織形式為代表來(lái)承擔(dān)義務(wù)，向全體公民提供養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、救濟(jì)等保障服務(wù)一項(xiàng)重要制度建設(shè)。而對(duì)于9億農(nóng)民來(lái)說(shuō)，她們接受并享有國(guó)家和社會(huì)予以保障服務(wù)也是應(yīng)得權(quán)利。如果說(shuō)政府提供保障服務(wù)僅僅是為了少數(shù)市民，那就不叫社會(huì)保障了。“土地福利化分派論”真實(shí)用旨在于開(kāi)脫國(guó)家向9億農(nóng)民承擔(dān)制度性社會(huì)保障責(zé)任和義務(wù)。另一方面把農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計(jì)與國(guó)家糧食安全問(wèn)題混在一起討論，這種做法是極其荒唐。讓咱們仔細(xì)觀測(cè)近年來(lái)農(nóng)村土地撂荒驚人場(chǎng)面：從非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速東南沿海地區(qū)到中西部糧食主產(chǎn)區(qū)，從邊際產(chǎn)出率偏低高寒山地到旱澇保收高產(chǎn)農(nóng)田，從季節(jié)性拋荒發(fā)展到經(jīng)常性拋荒……照此繼續(xù)下去，中華人民共和國(guó)糧食安全問(wèn)題還可以得到保證嗎？當(dāng)前有學(xué)者提出新國(guó)家糧食安全觀，即涉及全球開(kāi)放觀、市場(chǎng)調(diào)節(jié)觀和構(gòu)造與總量觀等重要內(nèi)容[33]，這對(duì)于咱們對(duì)的結(jié)識(shí)新時(shí)期國(guó)家糧食安全問(wèn)題頗有啟發(fā)。我以為，為了保證中華人民共和國(guó)在21世紀(jì)糧食安全問(wèn)題，必要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制配備資源基本性作用，促使農(nóng)村土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)、信息、管理等生產(chǎn)要素流動(dòng)，以增強(qiáng)全國(guó)既有農(nóng)地資源綜合運(yùn)用“彈性”（另文專論）；同步國(guó)家采用財(cái)政直接補(bǔ)貼“純農(nóng)戶”扶持政策，讓她們?cè)谕恋厣腺嶅X比外出打工顯得更容易某些，以調(diào)動(dòng)和發(fā)揮種糧農(nóng)民積極性、積極性、創(chuàng)造性（或者叫農(nóng)民“可塑性”[34]）。這才是治本之策。

五、關(guān)于農(nóng)地私有化后會(huì)影響國(guó)家建設(shè)速度問(wèn)題

時(shí)下某些學(xué)者緊張，若把農(nóng)村集體土地私有化，當(dāng)國(guó)家征地時(shí)一某些農(nóng)民會(huì)“漫天要價(jià)”，從而使公共基本設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目投資成本提高，會(huì)影響到國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，這種緊張是完全多余。由于新中華人民共和國(guó)從制定第一部憲法開(kāi)始就明確規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定條件，對(duì)城鄉(xiāng)土地和其她生產(chǎn)資料實(shí)行征購(gòu)、征用或者收歸國(guó)有。”這表白農(nóng)民土地私有權(quán)受到憲法和法律某些限制，即國(guó)家保存對(duì)所有土地最后處置權(quán)。２００４年３月１４日由全國(guó)人大十屆二次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)憲法修正案》，其中第二十條規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并予以補(bǔ)償?！钡诙l又規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并予以補(bǔ)償。”可見(jiàn)國(guó)內(nèi)憲法在必定公民基本權(quán)利價(jià)值同步，也對(duì)公民基本權(quán)利予以一定限制。而現(xiàn)行農(nóng)村集體土地所有制，事實(shí)上又導(dǎo)致一種特殊國(guó)家權(quán)力行使，即地方各級(jí)人民政府和具備“準(zhǔn)行政性質(zhì)”集體組織可以免費(fèi)、無(wú)限期征用土地，甚至個(gè)別鄉(xiāng)村干部把集體土地賣掉之后，農(nóng)民還不懂得是怎么回事。這反映出農(nóng)民集體土地所有權(quán)存在著很強(qiáng)“外部性”，個(gè)體農(nóng)戶參加土地談判應(yīng)有權(quán)利被排除在集體組織之外。而國(guó)外關(guān)于土地征用法律制度都突出以“公平補(bǔ)償”和“合法補(bǔ)償”為原則，充分體現(xiàn)出法律對(duì)國(guó)家征地權(quán)力限制和農(nóng)民對(duì)土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利自我保護(hù)。從當(dāng)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度上看，不論是誰(shuí)來(lái)征用土地，其實(shí)質(zhì)都是土地產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，因而依照土地市場(chǎng)價(jià)格予以被征地農(nóng)民合理經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是世界通行普通做法。因此在當(dāng)前乃至此后一種相稱長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，國(guó)內(nèi)重點(diǎn)考慮問(wèn)題是如何改革與完善國(guó)家現(xiàn)行土地征用制度，并賦予農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利以提高她們參加市場(chǎng)談判平等地位，來(lái)加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民土地權(quán)益保護(hù)，而不是緊張農(nóng)民“素質(zhì)低下”問(wèn)題。

六、關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革與農(nóng)民合伙組織發(fā)展問(wèn)題

在中華人民共和國(guó)長(zhǎng)達(dá)幾千年歷史上，土地、賦稅、政權(quán)始終是三位一體，由此形成超穩(wěn)定小農(nóng)社會(huì)構(gòu)造，成為國(guó)內(nèi)古代農(nóng)業(yè)文明一大特色。在農(nóng)村人民公社時(shí)期，土地集體所有制、社員工分制、政社合一管理體制又是三位一體，由此形成城鄉(xiāng)分割二元經(jīng)濟(jì)社會(huì)構(gòu)造。國(guó)內(nèi)實(shí)行改革開(kāi)放以來(lái)，農(nóng)村相繼搞“大包干”、“社改鄉(xiāng)”、“費(fèi)改稅”……所有這些改革都是單項(xiàng)推動(dòng)、孤軍進(jìn)一步，缺少系統(tǒng)性、整體性和連動(dòng)性，從而導(dǎo)致某項(xiàng)改革辦法一經(jīng)出臺(tái)就會(huì)發(fā)生連鎖反映，成果是形成了“亂麻團(tuán)效應(yīng)”。譬如農(nóng)村改革初期由農(nóng)民自發(fā)搞起來(lái)家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，一旦觸及農(nóng)村集體土地所有權(quán)問(wèn)題就被迫停頓下來(lái)，成果留下一種“半拉子工程”；1983年到1985年搞“社改鄉(xiāng)”也是“換湯不換藥”，成果導(dǎo)致現(xiàn)行農(nóng)村行政管理體制與農(nóng)民家庭經(jīng)營(yíng)體制之間發(fā)生摩擦、沖突；而當(dāng)前正在進(jìn)行“費(fèi)改稅”依然是“單打一”，成果導(dǎo)致

9億農(nóng)民組織管理松散，留下一種“權(quán)力真空”。大量事實(shí)表白，農(nóng)村政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)各領(lǐng)域改革都是彼此聯(lián)系、互為因果關(guān)系，任何一種環(huán)節(jié)上發(fā)生變革都會(huì)隨時(shí)引起其她方面深刻變化。正像1990年3月3日鄧小平與幾位中央負(fù)責(zé)同志談話時(shí)所指出，“中華人民共和國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)改革和發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)觀點(diǎn)看，要有兩個(gè)奔騰。第一種奔騰，是廢除人民公社，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主責(zé)任制。這是一種很大邁進(jìn)，要長(zhǎng)期堅(jiān)持不變。第二個(gè)奔騰，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會(huì)化需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)。這是又一種很大邁進(jìn)，固然這是很長(zhǎng)過(guò)程。”[35]（p355）在這里，鄧小平把土地制度、農(nóng)業(yè)當(dāng)代化、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)、行政管理體制等問(wèn)題聯(lián)系在一起來(lái)談，就闡明農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度改革與農(nóng)民合伙組織發(fā)展是互相交織、不可分開(kāi)。因而下一步要堅(jiān)持農(nóng)地制度、分派制度、管理體制三位一體，整體推動(dòng)農(nóng)村各項(xiàng)改革。只有把城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體制改革與政治體制改革結(jié)合起來(lái)統(tǒng)籌考慮，綜合配套，整體推動(dòng)，以解決農(nóng)村“外部性”問(wèn)題，才可以從主線上解決現(xiàn)實(shí)“三農(nóng)”問(wèn)題[36，37，38，39，40]。而當(dāng)前在進(jìn)一步明晰農(nóng)民土地財(cái)產(chǎn)權(quán)基本上，積極引導(dǎo)和發(fā)展農(nóng)民土地、勞動(dòng)力、資本、技術(shù)、管理等各種形式合伙與聯(lián)合，以促使農(nóng)業(yè)逐漸走上專業(yè)化、市場(chǎng)化和當(dāng)代化軌道，已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)農(nóng)村一項(xiàng)最為急迫重大研究課題。

參照文獻(xiàn)：

[1]

張新光.國(guó)內(nèi)農(nóng)地平分機(jī)制形成機(jī)理及其負(fù)面效應(yīng)分析[j].紅旗文稿（求是雜志社），，（03）：10-12.

[2]

張新光.論農(nóng)地平分機(jī)制向市場(chǎng)機(jī)制整體性轉(zhuǎn)軌[j].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊（人大復(fù)印資料），，（02）：55-63.

[3]

常修澤.創(chuàng)立當(dāng)代產(chǎn)權(quán)制度中幾種理論與實(shí)踐問(wèn)題[n].中華人民共和國(guó)改革報(bào)，-02-23（04）.

[4]

諾

思（著），陳

郁，羅華平（譯）.經(jīng)濟(jì)史中構(gòu)造與變遷[m].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994.

[5]

恩格斯.致約·布洛赫（1890年9月21日[－22日]）[a].馬克思恩格斯選集[c].北京：人民出版社，1995.

[6]

江

平。中華人民共和國(guó)土地立法研究[m].北京：中華人民共和國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[7]

馬克思.資本論（第3卷）[m].北京：人民出版社，1998.

[8]

毛澤東.農(nóng)村調(diào)查研究文集[c].北京：人民出版社，1982.

[9]

毛澤東文集（第6卷）[c].北京：人民出版社，1999.

[10]

曹錦清，張樂(lè)天，陳中亞.當(dāng)代浙北鄉(xiāng)村社會(huì)文化變遷[m].上海：上海遠(yuǎn)東出版社，.

[11]

林子力.一份關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查報(bào)告[a].杜潤(rùn)生.中華人民共和國(guó)農(nóng)村改革決策紀(jì)事[c].北京：中央文獻(xiàn)出版社，199