論物權(quán)法規(guī)定取得時(shí)效的必要性

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題論物權(quán)法規(guī)定取得時(shí)效的必要性尹田北京大學(xué)法學(xué)院教授關(guān)鍵詞:訴訟時(shí)效/取得時(shí)效/物權(quán)/物權(quán)法內(nèi)容提要:取得時(shí)效被物權(quán)法草案否定純粹是基于立法技術(shù)上的原因,認(rèn)為取得時(shí)效應(yīng)與訴訟時(shí)效“接軌”,不應(yīng)單獨(dú)規(guī)定在物權(quán)法中。然而,兩種時(shí)效所依據(jù)的事實(shí)狀態(tài)、時(shí)效期間的確定因素、兩種時(shí)效的適用范圍、舉證責(zé)任分配、時(shí)效期間計(jì)算、法律后果等均不同。據(jù)此,兩種時(shí)效制度應(yīng)當(dāng)分立,無(wú)法“接軌”。一、問(wèn)題的提出在我國(guó)民事立法歷史上,取得時(shí)效制度命運(yùn)多桀。繼1909年的《大清民律草案》將取得時(shí)效規(guī)定于第一編總則之后,1929年至1931年,分編草擬、分期公布的《中華民國(guó)民法》在物權(quán)編對(duì)之作了規(guī)定。但在1949年以后,這一制度即不見(jiàn)蹤影,曾經(jīng)“三起三落”的中國(guó)民法典起草中,取得時(shí)效未被考慮寫(xiě)入,而1986年頒布的《民法通則》在制定過(guò)程中,民法學(xué)術(shù)界曾對(duì)之展開(kāi)過(guò)討論,但鑒于前蘇聯(lián)民法的影響,否定意見(jiàn)仍占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位,故此一法律僅規(guī)定了訴訟時(shí)效。此后,討論仍在繼續(xù),但風(fēng)向漸轉(zhuǎn),至上世紀(jì)90年代中期,伴隨物權(quán)理論漸成時(shí)尚,取得時(shí)效成為幾無(wú)爭(zhēng)議的物權(quán)法制度為學(xué)者所贊同,在兩部物權(quán)法學(xué)者建議稿中,均有相關(guān)的詳細(xì)規(guī)定。總的來(lái)說(shuō),自上世紀(jì)50年代后至今,在我國(guó)民法理論中,取得時(shí)效從絕對(duì)的否定到絕對(duì)的肯定,其變化主要源于人們對(duì)這一制度“違背我國(guó)拾金不昧、物歸原主傳統(tǒng)美德”之觀點(diǎn)的遺棄。但是,在全國(guó)人大法工委2004年8月形成的物權(quán)法室內(nèi)稿中,取得時(shí)效制度被取消。其時(shí),筆者在由法工委召開(kāi)的專家討論會(huì)上首先就此提出質(zhì)疑,所得解釋是因有同志認(rèn)為“取得時(shí)效應(yīng)當(dāng)與訴訟時(shí)效接軌,故物權(quán)法上無(wú)須規(guī)定”。筆者和其他學(xué)者當(dāng)即表達(dá)不同意見(jiàn),但在同年10月正式提交全國(guó)人大常委會(huì)的審議稿中,意見(jiàn)并未被采納。其后,于今年6月再次提交全國(guó)人大常委會(huì)的物權(quán)法(草案)審議稿中,取得時(shí)效制度仍未予規(guī)定。很顯然,取得時(shí)效此番被否定,不是基于觀念上的原因,而純粹是基于立法技術(shù)上的原因。取得時(shí)效能夠與訴訟時(shí)效“接軌”或者被其“吸收”嗎?表面觀之,取得時(shí)效似乎是消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)的反面表達(dá):就占有人方面觀察,物權(quán)人的財(cái)產(chǎn)被他人非法占有時(shí),如果占有人對(duì)財(cái)產(chǎn)自主、公然、和平、持續(xù)占有至一定期間,即依法取得所有權(quán)或其他物權(quán);而就權(quán)利人方面觀之,則權(quán)利人不行使其權(quán)利(原物返還請(qǐng)求權(quán))達(dá)到一有而非他主占有、公開(kāi)占有而非秘密占有、和平占有而非暴力占有,等等)。而在履行給付的請(qǐng)求權(quán)長(zhǎng)期不行使的情形,其所導(dǎo)致的事實(shí)狀態(tài)(秩序)應(yīng)為何物?對(duì)此理論上疏有闡述,依筆者的觀點(diǎn),債權(quán)人長(zhǎng)期不行使債權(quán)所導(dǎo)致的事實(shí)狀態(tài),本應(yīng)為債務(wù)人財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少而未予減少所產(chǎn)生的債務(wù)人的虛假財(cái)產(chǎn)狀態(tài)及由此而為第三人所產(chǎn)生的信賴,如果允許債權(quán)人突然行使其權(quán)利,將會(huì)破壞既已穩(wěn)定的秩序及損害第三人利益,據(jù)此,法律不得不放棄對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。但是,債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)減少而未予減少的事實(shí)直接由債權(quán)人有權(quán)利不行使所造成,而債務(wù)人的惡意(明知或者應(yīng)知有債務(wù)而不履行)或者善意(不知有債務(wù)而未履行)完全不影響其由此形成的虛假財(cái)產(chǎn)狀況外觀。由此,這種時(shí)效成立的基礎(chǔ),無(wú)論建立于債務(wù)人不履行債務(wù)的事實(shí),或者建立于債權(quán)人有權(quán)利不行使的事實(shí),其效果完全相同,而相較兩者,將債權(quán)人有權(quán)利不行使之事實(shí)確定為此種時(shí)效的成立基礎(chǔ),更方便于訴訟中考量相關(guān)依據(jù)的技術(shù)安排(訴訟中,涉及債權(quán)訴訟時(shí)效是否成立及屆滿,為便利起見(jiàn),司法考量的對(duì)象不在于債務(wù)人是否不履行債務(wù),而在于債權(quán)人是否有權(quán)利不行使)。如上所述,取得時(shí)效立足于非法占有人的占有狀態(tài),消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)立足于債權(quán)人有權(quán)利不行使的事實(shí),其立足點(diǎn)與關(guān)注點(diǎn)不同,當(dāng)為兩種時(shí)效分立而不能并合的重要原因。(二)確定兩種時(shí)效期間所據(jù)以考量的因素不同各國(guó)立法上,取得時(shí)效與消滅時(shí)效完成所需法定期間是完全不同的。其中,兩種時(shí)效各自的完成期間,又因財(cái)產(chǎn)占有的不同情形以及債權(quán)本身的不同性質(zhì)而有所區(qū)別。造成此種情況的原因在于,時(shí)效完成的依據(jù)應(yīng)為相關(guān)事實(shí)狀態(tài)已經(jīng)持續(xù)到足以形成不容破壞的法律秩序,但此種秩序的形成所需期間,因權(quán)利性質(zhì)或者特征的不同而有所不同。就取得時(shí)效而言,應(yīng)當(dāng)考慮的是財(cái)產(chǎn)占有狀態(tài)持續(xù)到何種期間即可形成得受保護(hù)的秩序。在動(dòng)產(chǎn),因占有為其物權(quán)公示方法,較易形成穩(wěn)定的權(quán)利外觀,時(shí)效完成所需期間應(yīng)規(guī)定得較短;而在不動(dòng)產(chǎn),因其物權(quán)公示方法為登記,對(duì)未經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)之單純占有較難形成穩(wěn)定的權(quán)利外觀,其時(shí)效完成所需期間應(yīng)相應(yīng)拉長(zhǎng)。但就消滅時(shí)效而言,應(yīng)當(dāng)考慮的是債權(quán)人不行使權(quán)利持續(xù)到何種期間即可形成得受保護(hù)的秩序,而債務(wù)人因財(cái)產(chǎn)未予減少而形成的虛假財(cái)產(chǎn)狀況之穩(wěn)定程度實(shí)際上難以確定,所以,消滅時(shí)效完成所需期間往往被規(guī)定得較長(zhǎng)。由此,法律確定兩種時(shí)效之完成所需期間不可能采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),此亦為兩種時(shí)效分立而不能并合的重要原因。(三)兩種時(shí)效的法律效果不同鑒于返還原物請(qǐng)求權(quán)雖基于物權(quán)的存在而存在,但物權(quán)的存在卻并不因該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的消滅而在邏輯上當(dāng)然消滅。因此,在設(shè)計(jì)限制此種請(qǐng)求權(quán)法律保護(hù)期間的規(guī)則時(shí),與其令時(shí)效完成僅僅導(dǎo)致返還原物請(qǐng)求權(quán)的消滅,而使占有物之權(quán)利歸屬不知所終(物權(quán)人喪失返還請(qǐng)求權(quán)但物權(quán)不消滅,占有人得拒絕返還卻并不能成為權(quán)利人),毋寧直接規(guī)定占有人取得占有物之物權(quán)而權(quán)利人當(dāng)然喪失其物權(quán)以及返還請(qǐng)求權(quán),一了百了,不留后患。為此,各國(guó)以權(quán)利取得為取得時(shí)效完成的效果,實(shí)為當(dāng)然選擇。而債權(quán)人不行使給付請(qǐng)求權(quán)僅僅意味著債務(wù)人應(yīng)減少的利益未獲減少,并不意味著債務(wù)人由此而取得了何種權(quán)利,故令時(shí)效完成僅僅導(dǎo)致債權(quán)人之債權(quán)歸于消滅,或于債務(wù)人發(fā)生抗辯權(quán),或債權(quán)喪失強(qiáng)制力,并不發(fā)生任何遺留問(wèn)題。為此,各國(guó)選擇或以債權(quán)消滅、或以債務(wù)人抗辯權(quán)發(fā)生、或以債權(quán)人喪失勝訴權(quán)為消滅時(shí)效(訴訟時(shí)效)完成的效果,當(dāng)屬自然。兩種時(shí)效完成所生效果非屬同一,此為其兩相分立的另一重要原因。(四)兩種時(shí)效的適用范圍、舉證責(zé)任分配及時(shí)效期間起算點(diǎn)確定和中斷事由之不同首先,時(shí)效不能完全適用于一切返還原物請(qǐng)求權(quán)。因不動(dòng)產(chǎn)以及某些動(dòng)產(chǎn)(汽車、輪船、飛機(jī)等)的物權(quán)采用登記的公示方法,經(jīng)物權(quán)登記的不動(dòng)產(chǎn)以及動(dòng)產(chǎn)縱然被他人非法占有,斷無(wú)可能形成占有人之權(quán)利外觀,無(wú)論其如何長(zhǎng)期占有,均不得發(fā)生第三人的信賴及形成某種穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序,故其不適用時(shí)效。而一切債權(quán)的保護(hù),則原則上均得適用時(shí)效。其次,在涉及時(shí)效的爭(zhēng)訟中,取得時(shí)效完成的舉證責(zé)任只能分配給主張時(shí)效利益的占有人,即雙方關(guān)系中,占有人以積極的作為形成占有事實(shí),而權(quán)利人不行使權(quán)利之消極狀態(tài)本身并不成立時(shí)效,故占有人必須證明其持續(xù)占有事實(shí)及其占有形態(tài),否則其時(shí)效主張不能成立。而消滅時(shí)效完成的舉證責(zé)任只能采用“倒置”方法,即雙方關(guān)系中,債務(wù)人與債權(quán)人均為消極不作為狀態(tài)(債務(wù)人有義務(wù)不履行,債權(quán)人有權(quán)利不行使),因主張時(shí)效利益的債務(wù)人無(wú)法亦無(wú)需證明其如何不履行債務(wù),故舉證責(zé)任只能交由債權(quán)人承擔(dān),即債權(quán)人應(yīng)通過(guò)證明其行使權(quán)利的事實(shí)(使時(shí)效發(fā)生中斷)或者無(wú)法行使債權(quán)的事實(shí)(使時(shí)效發(fā)生中止)等,用于證明時(shí)效的不完成,如果債權(quán)人不能證明時(shí)效的不完成,則推定其時(shí)效完成。第三,由于兩種時(shí)效的成立基礎(chǔ)不同,取得時(shí)效不可能以權(quán)利人不行使權(quán)利為起算點(diǎn),而只能以占有人以符合法定條件的占有事實(shí)之發(fā)生為起算點(diǎn)。因此,只要占有人取得占有,則無(wú)論權(quán)利人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受侵害,取得時(shí)效均應(yīng)開(kāi)始計(jì)算,同時(shí),時(shí)效的中斷,亦得因占有的存廢或者占有狀態(tài)的改變而發(fā)生。但消滅時(shí)效則并不單純以債務(wù)人不履行債務(wù)為起算點(diǎn)(雖有債權(quán)但不為債權(quán)人所明知或者應(yīng)知,則縱然債務(wù)人到期未予履行,亦不構(gòu)成債權(quán)人有權(quán)利不行使之事實(shí)狀態(tài)),而只能以權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之時(shí)為起算點(diǎn)。同時(shí),其時(shí)效的中斷事由,與取得時(shí)效也有所不同。上述三方面的差異,也是導(dǎo)致兩種時(shí)效分立而不能接軌的重要原因。三、結(jié)論前述兩種時(shí)效之完全不同的法技術(shù)處理,決定了兩者在制度設(shè)計(jì)上的分立。此種分立不僅便于立法清晰和法律適用方便(債權(quán)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效,返還請(qǐng)求權(quán)適用取得時(shí)效),而且精確地設(shè)置了兩種時(shí)效之不同的起算準(zhǔn)則、中止與中斷事由以及法律效果。據(jù)此,不同技術(shù)安排的兩種時(shí)效根本無(wú)法進(jìn)行“接軌”。如將兩者強(qiáng)行并合即規(guī)定返還原物請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效,必然弊端叢生:(一)時(shí)效成立基礎(chǔ)錯(cuò)位的后果訴訟時(shí)效以權(quán)利人有權(quán)利不行使的事實(shí)狀態(tài)為全部考察目標(biāo),毫不關(guān)注義務(wù)人不履行義務(wù)的狀態(tài),如其適用于返還原物請(qǐng)求權(quán),則占有人的占有事實(shí)狀態(tài)對(duì)于時(shí)效的成立和完成將不能發(fā)生任何實(shí)質(zhì)性影響。如此一來(lái),暴力占有與秘密占有亦將取得所有權(quán),此為社會(huì)道德所不容。而在他主占有的情形,占有人尚無(wú)“據(jù)為己有”的意思,法律卻主動(dòng)奉送其所有權(quán),實(shí)在荒謬。與此同時(shí),完全忽略對(duì)占有狀態(tài)的考察和分辨,也將使取得時(shí)效有關(guān)善意占有與惡意占有、動(dòng)產(chǎn)占有與不動(dòng)產(chǎn)占有、持續(xù)占有與間斷占有等不同效果的區(qū)分以及時(shí)效因占有狀態(tài)的改變而發(fā)生的中斷效果無(wú)從表現(xiàn)。(二)時(shí)效效果錯(cuò)位的后果依我國(guó)的立法模式,如果將訴訟時(shí)效適用于返還原物請(qǐng)求權(quán),則時(shí)效完成后,僅發(fā)生權(quán)利人之勝訴權(quán)消滅的效果,其返還請(qǐng)求權(quán)本身并不消滅。如此一來(lái),權(quán)利人仍然享有的物權(quán)將性質(zhì)模糊、無(wú)法理喻:此種物權(quán)是否為所謂“自然權(quán)利”?如為自然權(quán)利,因理論上僅存在“自然債權(quán)”而無(wú)“自然物權(quán)”,故學(xué)理上無(wú)從解釋;如非為自然權(quán)利,因喪失返還請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的物權(quán)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn),故學(xué)理上對(duì)其性質(zhì)仍然無(wú)從解釋。與此同時(shí),權(quán)利人仍然享有物權(quán)(即便是所謂“自然物權(quán)”)的事實(shí)絕對(duì)排斥了非法占有人因時(shí)效完成而取得占有物之物權(quán)的任何可能性(否則將違背一物一權(quán)原則)。其結(jié)果,便當(dāng)然形成物權(quán)人有權(quán)利而無(wú)法行使、占有人得拒絕返還占有物卻對(duì)之不享有任何合法權(quán)利的矛盾局面,延展開(kāi)來(lái),時(shí)效完成后,占有人處分占有物究竟為有權(quán)處分抑或無(wú)權(quán)處分?如為有權(quán)處分,權(quán)利來(lái)自何處?如為無(wú)權(quán)處分,則惡意受讓人能否取得以及依何種根據(jù)取得所有權(quán)?……如此一來(lái),理論上紛繁復(fù)雜、詭譎迷離,實(shí)踐中疑竇叢生、難以操作,何苦來(lái)著?(三)取得時(shí)效不規(guī)定于物權(quán)法的后果取得時(shí)效效果的著眼點(diǎn)不在返還請(qǐng)求權(quán)之勝訴權(quán)的消滅而在占有人物權(quán)的取得,涉及與物權(quán)法相關(guān)規(guī)則的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一,如取消這一制度或不將這一制度規(guī)定于物權(quán)法,均難以彰顯經(jīng)登記的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)物權(quán)不適用時(shí)效取得的基本法理,也無(wú)法對(duì)未經(jīng)登記以及錯(cuò)誤登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之時(shí)效取得作出合適的安排,且難以凸現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)時(shí)效取得與善意取得規(guī)則之間的相互關(guān)系。綜上所述,筆者以為,對(duì)于前述物權(quán)法審議稿以“接軌”為由取消取得時(shí)效制度的做法,應(yīng)給予否定評(píng)價(jià)。注釋:①關(guān)于羅馬法上的取得時(shí)效和消滅時(shí)效,參見(jiàn)陳朝壁:《羅馬法原理》(下),商務(wù)印書(shū)館1979年版,第323頁(yè)以下。②請(qǐng)求排除的妨害必為現(xiàn)實(shí)存在的妨害或者妨害之虞,且呈持續(xù)發(fā)生狀態(tài),無(wú)從測(cè)量時(shí)效之起算點(diǎn),故有妨害即有請(qǐng)求排除之權(quán)利,此種請(qǐng)求權(quán)不適用時(shí)效。③筆者完全不贊成關(guān)于時(shí)效的目的在于“促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利、有利法官裁判案件以及有利物盡其用”等論述。