2023年保管合同糾紛案例

保管合同糾紛案例

保管合同糾紛案例

無償保管合同糾紛案

【案情介紹】

王剛是北京一家電腦公司的軟件設(shè)計師，公司于20「（請自填）年7

月派他到國外學習半年。因家中喂養(yǎng)有一只波斯貓，他擔心出國后無

人喂養(yǎng)。王剛的同事黎偉得知后自告奮勇，代為喂養(yǎng)。同時，王剛一

臺新買的臺式電腦不方便攜帶，也交與黎偉一并代為保管。王剛在出

國之前一再囑托黎偉要妥善保管電腦并精心喂養(yǎng)波斯貓，黎偉保證一

定保管好。王剛走后，黎偉將電腦搬至自己家中，置于書房一陰冷潮

濕處，并長期閑置不使用。3個月后，電腦屏幕不清晰，直至半年后

電腦已不能再使用，黎偉遂將電腦搬至地下室存放。黎偉的一位女同

學特別喜歡王剛的波斯貓，便向黎偉提出將波斯貓帶回家養(yǎng)幾天的請

求。黎偉的女同學將波斯貓帶回家后，用一種沐浴露給波斯貓洗澡造

成其皮毛脫落。王剛回國后，得知電腦和波斯貓的情況后十分惱火,

要求黎偉賠償電腦的損失和波斯貓的醫(yī)療費。黎偉認為自己是出于友

情才幫忙代管的，并未收取任何保管費，拒絕賠償王剛的損失。

第1頁共50頁

【不同觀點】

第一種觀點認為：黎偉與王剛之間的保管合同是無償?shù)?，所以黎偉?/p>

要盡一般的注意義務(wù)即可。在本案中，電腦被放置書房，黎偉并未使

用；而波斯貓的皮毛脫落是由黎偉的女同學的過失導致的，并非黎偉

的過錯所致，故黎偉對王剛所受的損失不承擔責任。

第二種觀點認為：黎偉對王剛委托代管的電腦與波斯貓并未盡到注意

義務(wù)，將電腦置于陰冷潮濕的環(huán)境中是電腦損壞的主要原因。因此，

黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《合同法》第371條

的規(guī)定，除當事人另有約定外，保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管。

保管人擅自將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當承

擔損害賠償責任。黎偉將波斯貓交與他人代管并未征得王剛的同意，

所以黎偉對波斯貓的損失應(yīng)負全部責任。

【評析】

本案的焦點在于，無償保管合同中的保管人應(yīng)當承擔何種義務(wù)的問題。

根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在無償保管合同中，保管人應(yīng)承擔如下

義務(wù)：（1）應(yīng)當妥善保管保管物。保管人應(yīng)當按照合同約定的保管場

第2頁共50頁

所或方法妥善保管，除緊急情況或者為了維護寄存人利益的以外，不

得擅自改變保管場所或者方法。在有償保管合同中，保管人應(yīng)盡善良

管理人的注意義務(wù)；而在無償保管合同中，保管人應(yīng)盡處理自己事務(wù)

之同一注意義務(wù)。當因保管人保管不當致使保管物毀損、滅失的，無

償保管合同的保管人只要能證明自己沒有重大過失，就不承擔損害賠

償責任。（2）應(yīng)親自保管保管物。寄存人基于信賴才委托保管人代為

保管保管物的，因此，保管人應(yīng)親自保管，不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人

保管，除非當事人另有約定。保管人擅自將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管,

對保管物造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。（3）不得使用或許可

第三人使用保管物。一般來說，保管合同的目的是保管，而不是使用

或取得所有權(quán)，因此，保管人原則上不得使用保管物。只有在當事人

另有約定或基于保管物的性質(zhì)必須使用時、保管人才能使用保管物。

（4）及時返還保管物。在保管合同期滿或者寄存人提前領(lǐng)取保管物

時，保管人應(yīng)及時返還保管物。

在本案中，黎偉保管王剛的波斯貓和電腦，并不需要王剛支付保管費,

因此，雙方成立無償保管合同關(guān)系。黎偉對電腦的毀損存在重大過失,

因為作為電腦公司的員工，黎偉對電腦的保管注意事項應(yīng)當清楚，電

腦經(jīng)常使用更有利于維護電腦的功能，而黎偉卻將電腦長期閑置于陰

冷潮濕環(huán)境中，因此造成了電腦損壞，可以認定黎偉對保管的電腦未

盡到與處理自己事務(wù)之同一注意義務(wù)。根據(jù)《合同法》第374條的規(guī)

定，黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)承擔損害賠償責任。至于波斯貓的皮毛

第3頁共50頁

脫落損失，根據(jù)《合同法》第371條的規(guī)定，黎偉也應(yīng)承擔損害賠償

責任。黎偉在事先沒有征得王剛的同意、事后也沒有通知王剛的情況

下，將波斯貓交給第三人保管，對此，黎偉主觀上存在過錯。因此,

黎偉應(yīng)當對擅自轉(zhuǎn)保管所造成的損失承擔賠償責任。

拓展閱讀

財產(chǎn)租賃合同糾紛案例

財產(chǎn)租賃合同糾紛案例

徐州市經(jīng)濟貿(mào)易實業(yè)發(fā)展公司與山西大同市農(nóng)業(yè)石油公司、中國石油

前郭煉油廠財產(chǎn)租賃合同糾紛案

裁判要旨

雙方當事人因國家政策調(diào)整而合意解除合同的，不能認定任何一方對

此有過錯。因此，而造成的損失，應(yīng)根據(jù)公平原則，由雙方當事人進

行合理分擔。

中華人民共和國最高人民法院

民事判決書

(20xx)民抗字第104號

第4頁共50頁

抗訴機關(guān)：中華人民共和國最高人民檢察院

申訴人（一審原告、二審上訴人）：徐州市經(jīng)濟貿(mào)易實業(yè)發(fā)展公司，

住所地江蘇省徐州市黃河東路5號6門。

法定代表人：張玉民，該公司經(jīng)理。

委托代理人：李東方，中豪律師集團（北京）事務(wù)所律師。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：大同市農(nóng)業(yè)石油公司，住所地

山西省大同市周家店村南三環(huán)路南側(cè)

法定代表人：翟曉東，該公司經(jīng)理。

委托代理人：郭巍，該公司法律顧問。

委托代理人：潘福元，該公司員工。

被申訴人（一審被告、二審上訴人）：中國石油前郭煉油廠，住所地

吉林省松原市寧江區(qū)石化街56號

第5頁共50頁

法定代表人：劉德佳，該廠廠長。

委托代理人：申本金，江蘇聯(lián)盛律師事務(wù)所律師。

委托代理人：李廣陽，該公司法律顧問。

申訴人徐州市經(jīng)濟貿(mào)易實業(yè)發(fā)展公司（以下簡稱發(fā)展公司）因與被

申訴人山西大同市農(nóng)業(yè)石油公司（以下簡稱石油公司）、中國石油前郭

煉油廠（以下簡稱煉油廠）財產(chǎn)租賃合同糾紛一案，不服江蘇省高級人

民法院（20xx）蘇民二終字第054號民事判決，向檢察機關(guān)申訴，最高

人民檢察院作出高檢民抗（20xx）108號民事抗訴書，向本院提出抗訴。

本院于20xx年12月19日作出（20xx）民抗字第104號民事裁定，提

審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。最高人民檢察

院指派檢察人員曾洪強、侯巍出庭。發(fā)展公司的法定代表人張玉民、

委托代理人李東方，石油公司的委托代理人郭巍、潘福元，煉油廠的

委托代理人申本金、李廣陽到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

江蘇省徐州市中級人民法院一審查明，1995年12月15日，煉油

廠和發(fā)展公司簽訂了一份《租賃合同》，約定由發(fā)展公司購買輕油罐

50輛，出租給煉油廠，用于運輸汽油、煤油、柴油、化工輕油產(chǎn)品

等，期限三年。合同簽訂后，因?qū)嶋H承租該車輛的是石油公司，1996

年2月10日，發(fā)展公司、石油公司、煉油廠三方簽訂了一份租賃合

第6頁共50頁

同，約定：發(fā)展公司將鐵路輕油槽車45輛出租給石油公司使用，用

途為運輸汽油、煤油、柴油、化工輕油等，期限六年，自1996年3

月1日起至20xx年3月1日止；租賃費每年按320天計算，每天每

輛130元，租金的交納按月收取，每月5日前石油公司匯到發(fā)展公司

賬戶。每月支付租賃費15.6萬元，全年租金為187.2萬元，每月支

付8萬元的罐車使用補償費，全年為96萬元；合同生效后石油公司

需交付發(fā)展公司保證金28.32萬元（按全年租金、補償費的10%計算）,

合同期滿后退還，違約歸發(fā)展公司所有；槽車全年歸石油公司使用，

石油公司負擔使用期內(nèi)的全部費用（鐵路修車費以及后期鐵路有關(guān)規(guī)

定追加的其他費用），租賃期間車輛的保養(yǎng)和維修由承租方負責，費

用由其承擔；煉油廠作為經(jīng)濟擔保方具有不可消除的責任，一旦石油

公司不能履約或不能完全履約，煉油廠有責任代石油公司完成合約，

直至合同期滿；煉油廠不得提前或拖后使用車輛，任何一方毀約或不

能完全履行合同，受損方有權(quán)要求另一方賠償經(jīng)濟損失（既得利益），

擔保方有責任代受損方完成毀約方應(yīng)盡義務(wù)；由于發(fā)展公司購買自備

油罐車主要是為了煉油廠生產(chǎn)所需，因此合同到期后，煉油廠有責任

無償為發(fā)展公司管理車輛，如發(fā)展公司需要，煉油廠有責任為其無償

辦理車主變更手續(xù)或在不變更手續(xù)的情況下，無償協(xié)助發(fā)展公司的后

期使用等。該合同簽訂后，發(fā)展公司和石油公司于1996年3月初辦

理了車輛交接手續(xù)，石油公司亦按約交納了租賃費用。同年8月7日，

石油公司致函發(fā)展公司稱：經(jīng)過五個月的運行，結(jié)合市場情況，我公

司認為所租自備車成本過高，8月7日我公司韓經(jīng)理與貴公司張玉民

第7頁共50頁

經(jīng)理在煉油廠進行兩次協(xié)商，要求你公司免掉每月8萬元的補償費。

經(jīng)協(xié)商，貴公司不同意，也不讓步。后經(jīng)我公司再次議定，愿承擔違

約金（即合同保證金28.32萬元），并于8月20日前將貴公司該列自

備車全部交于松原車站，請貴公司派人接管，特此通知。發(fā)展公司收

到該函后，于同年11月12日與石油公司簽訂了補充協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容

為：考慮到石油公司的實際情況，在煉油廠（擔保方）的協(xié)調(diào)下，我方

同意石油公司的要約，即補充協(xié)議如下：①從1996年8月20日前執(zhí)

行舊合同，從96年8月20日后執(zhí)行新合同，原合同中未作變動的仍

舊有效。②槽車租金現(xiàn)改為每節(jié)每天170元，全年以267天計算，共

45節(jié)，全年相金為20「（請自填）550元，其他費用仍由乙方（石油公

司）負擔。③抵押金訂正為20_（請自填）55元。④合同期內(nèi)乙方再不

對新合同提出異議，否則，仍應(yīng)按原合同給甲方（發(fā)展公司）以補償。

同日，發(fā)展公司給煉油廠發(fā)函稱：石油公司致函我公司，提出要求降

低自備車租金，并聲稱如不同意降租，將于1996年8月20日單方撕

毀合同，考慮到你們多次協(xié)調(diào)，更考慮到今后與你們的長期關(guān)系，我

們還是同意了石油公司的降租請求，并于1996年11月12日簽訂了

補充協(xié)議（附后）。特此通知。補充協(xié)議簽訂后，發(fā)展公司、石油公司

按補充協(xié)議的約定履行至1998年7月初。1998年7月4日，石油公

司致電（電報）發(fā)展公司，內(nèi)容為：因國家政策發(fā)生變化，貴公司自備

車合同提前終止，請派人于本月7日前到前煉驗收，否則以松原站收

車之日為準。發(fā)展公司收到該電報后，于1998年7月11日電報回復

石油公司，內(nèi)容為：貴單位因國家政策變化提出退車，造成我方損失

第8頁共50頁

即所租車輛廠修費，應(yīng)由貴方承擔，現(xiàn)去電查證，你方口頭拒付該筆

費用與否，如同意償付，請于本月13日18時前復電，否則視為拒付。

石油公司收到發(fā)展公司的回復電報后，未予答復，即將所租車輛停至

吉林松原車站。1998年7月8日，發(fā)展公司在煉油廠的幫助下將該

列輕油罐車陸續(xù)轉(zhuǎn)租他人，至1999年4月27日為止，發(fā)展公司收回

部分租金并支付了一定的費用。1999年4月27日至今該列輕油罐車

一直閑置在松原車站。租賃合同履行過程中，發(fā)展公司的該列自備車

過軌合同以及所經(jīng)區(qū)間等有關(guān)事宜是由煉油廠與鐵路部門聯(lián)系簽訂

的。另查明：西安車輛廠規(guī)定的廠修輕油罐車第一、二次修程價格每

輛為14230元。

1999年9月1日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院在審理此案時與煉油廠

運銷信息處處長高景峰的談話筆錄，證實1995年鐵路運力不足，煉

油廠的油運不出去，需買自備列，而發(fā)展公司意欲購買，煉油廠與發(fā)

展公司簽訂了書面租賃合同，保證租用其所購車輛。后為了簡化手續(xù),

經(jīng)煉油廠介紹，由其用戶（石油公司）直接與發(fā)展公司簽訂合同，而煉

油廠對該合同提供了擔保。后因市場行情變化，價格過高，石油公司

找到煉油廠，由煉油廠出面與發(fā)展公司進行協(xié)調(diào)后，降了價。

還查明：1998年5月12日，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了[1998]14號文件，

即《國務(wù)院辦公廳關(guān)于組建中國石油天然氣集團公司和中國石油化工

集團公司有關(guān)石油公司劃轉(zhuǎn)問題的通知》，該文件內(nèi)容為：國家經(jīng)貿(mào)

第9頁共50頁

委《關(guān)于組建兩個特大型石油石化集團公司有關(guān)問題的請示》已經(jīng)國

務(wù)院批準?！墩埵尽犯鶕?jù)國務(wù)院機構(gòu)改革方案的有關(guān)要求，提出將各

省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市石油公司及其加油站，分別劃歸所

組建的中國石油天然氣集團公司和中國石油化工集團公司（以下簡稱

兩大集團公司）。為了加快兩大集團公司的組建工作，現(xiàn)將兩大集團

公司涉及各省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市石油公司及其加油站劃

轉(zhuǎn)等有關(guān)問題通知如下：（一）內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、重慶、

四川、西藏等12個省、自治區(qū)、直轄市及大連市石油公司及其下屬

各石油公司和加油站，劃歸中國石油天然氣集團公司；吉林省吉化集

團公司、吉林石油集團有限公司，劃歸中國天然氣集團公司。北京、

天津、河北、山西等19個省、自治區(qū)、直轄市及寧波、廈門、青島、

深圳市石油公司及其下屬各級石油公司和加油站，劃歸中國石油化工

集團公司。（二）上述石油公司及加油站和有關(guān)企業(yè)的國有資產(chǎn)無償劃

轉(zhuǎn)到兩大集團公司。（三）企業(yè)有關(guān)財務(wù)、工資、職工在冊人數(shù)等財務(wù)

指標的劃轉(zhuǎn)，以財政部門批準的1997年企業(yè)決算為準。（四）通知下

發(fā)之日起，各省、自治區(qū)、直轄市及計劃單列市人民政府和兩大集團

公司要緊密配合，作好交接工作,爭取在1998年6月30日前完成等。

1998年6月29日，中國石油天然氣集團公司下發(fā)了《關(guān)于嚴禁煉化

企業(yè)自銷成品油的通知》的明傳電報，對煉化生產(chǎn)企業(yè)重申規(guī)定：①

各直屬生產(chǎn)企業(yè)必須嚴格按集團公司確定的加工計劃組織生產(chǎn)，確保

油田后路暢通和成品油總量平衡。②所產(chǎn)成品油一律以出廠價按配置

計劃交由銷售公司分公司或省區(qū)市石油公司銷售，不得以任何理由自

第10頁共50頁

行銷售成品油；原有的加油站，儲運設(shè)施和聯(lián)營單位，也必須納入當

地省區(qū)市石油公司的銷售計劃，按批發(fā)價供應(yīng)。具體辦法由省區(qū)市石

油公司與煉油企業(yè)商定。③在6月5日前，與區(qū)內(nèi)用戶簽訂的銷售合

同一律停止執(zhí)行，與區(qū)外用戶簽訂的銷售合同在6月30日前必須執(zhí)

行完畢。④成品油必須嚴格按規(guī)定的質(zhì)量標準出廠，不得以任何理由

以溶劑油、燃料油、化工輕油以及非標準產(chǎn)品名義出廠銷售。

一審法院于20xx年4月19日在山西省大同市工商行政管理局調(diào)取

的石油公司1991、1997、1998、1999年企業(yè)法人開業(yè)登記注冊書和

企業(yè)法人年檢報告書共四份，均證明石油公司自企業(yè)注冊成立至今,

其經(jīng)營范圍，經(jīng)營方式末發(fā)生變化。

一審法院認為，發(fā)展公司與煉油廠于1995年12月15日簽訂的財

產(chǎn)租賃合同，明確約定了雙方當事人的權(quán)利和義務(wù)，后又變更為發(fā)展

公司與石油公司（1996年2月10日）簽訂了財產(chǎn)租賃合同，而煉油廠

為此合同提供了保證。該合同明確約定了財產(chǎn)租賃的名稱、數(shù)量、期

限、租金數(shù)額，支付方法，且已實際履行，該合同履行期間，由于石

油公司認為租費過高，在煉油廠的多次協(xié)調(diào)下，發(fā)展公司與石油公司

于1996年11月12日簽訂了補充協(xié)議，該協(xié)議除對租金數(shù)額作了調(diào)

整外，對其他條款均未變動，且已實際履行。故以上三份合同均是各

方當事人在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的，是當事人真實意

思的表示。雖然從發(fā)展公司的企業(yè)登記看無財產(chǎn)租賃的經(jīng)營范圍，但

第11頁共50頁

是在市場經(jīng)濟條件下，該行為并非國家禁止實施的民事行為，且各方

當事人在上述三份合同簽訂后均已實際履行。發(fā)展公司出資購買該列

自備車后，由煉油廠與有關(guān)鐵路部門簽訂了過軌合同，由此鐵路部門

予以認可。故石油公司、煉油廠以發(fā)展公司超越經(jīng)營范圍而導致合同

無效的理由不能成立。對于發(fā)展公司與石油公司于1996年11月12

日簽訂的補充協(xié)議，煉油廠認為其

未在該協(xié)議上簽字蓋章，未經(jīng)其書面同意，故對本案不承擔連帶責任

的主張，由于在本案中，徐州市鼓樓區(qū)人民法院對煉油廠1996年2

月10日合同的簽訂人及本案訴訟代理人高景峰所作筆錄，證明了補

充協(xié)議是在煉油廠的協(xié)調(diào)下而達成的，且該協(xié)議只是對租金進行了調(diào)

整，調(diào)整后的租金低于原合同之約定，減輕了保證人的保證責任，而

非加大保證責任。故對煉油廠的主張不予支持。石油公司于1998年

7月4日，以國家政策變化為由，電報要求發(fā)展公司提前終止租賃合

同，發(fā)展公司收電后，未經(jīng)核實，即于1998年7月11日復電，石油

公司收電后，既未復電，亦未承擔所租車輛廠修費。而發(fā)展公司在此

回電內(nèi)容中并未明確表示同意石油公司提前終止合同。且石油公司主

張國家政策變化的理由是，國務(wù)院辦公廳14號文件，即關(guān)于組建中

國石油天然氣集團公司和中國石油化工集團公司有關(guān)石油公司劃轉(zhuǎn)

問題的通知，而通知內(nèi)容是將各級石油公司劃轉(zhuǎn)兩大公司的問題，石

第12頁共50頁

油公司屬地方農(nóng)業(yè)石油公司，并不在國務(wù)院該通知規(guī)定劃轉(zhuǎn)的各級石

油公司范圍內(nèi)。從本院調(diào)取的該公司自成立之日至20xx年止的企業(yè)

年檢情況看，其經(jīng)營范圍、經(jīng)營方式等并未因所謂國家政策變化而改

變，故石油公司提出提前終止合同的理由不能認定為法定解除的事由,

因為這樣必會對發(fā)展公司因履行租賃合同所花巨資購置的自備列造

成巨大損失。石油公司在電報要求終止合同后，未經(jīng)雙方交接，即將

所租車輛棄至吉林松原車站。后由煉油廠出面將車不定期的轉(zhuǎn)租他人

（1998年7月至1999年4月），扣除支出費用后實際收回金額為561358

元。由于石油公司提前終止合同履行，給發(fā)展公司造成巨大經(jīng)濟損失，

應(yīng)承擔賠償責任。但鑒于發(fā)展公司在收到石油公司提前終止合同履行

的要約后，未能認真考察所謂國家政策變化是否能夠?qū)е潞贤臒o法

履行，而盲目回電要求石油公司承擔車輛廠修費用。在未經(jīng)石油公司

明確回電后，為了減少損失在煉油廠的幫助下將車輛陸續(xù)轉(zhuǎn)租他人，

應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯責任。發(fā)展公司請求按1996年2月10日合同約定

的租金條款作為實際損失，要求石油公司、煉油廠承擔賠償損失的依

據(jù)，并將損失一直計算至20xx年3月份，本院不予支持。其理由是：

1996年11月12日發(fā)展公司與石油公司簽訂的補充協(xié)議是雙方當事

人在平等、自愿、協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂的，且實際履行至1998年7

月份，故應(yīng)按該補充協(xié)議約定的租金數(shù)額作為實際損失的依據(jù)。由于

雙方租賃合同繼續(xù)履行成為不必要，且發(fā)展公司已變更繼續(xù)履行合同

為賠償經(jīng)濟損失，其計算時間亦不應(yīng)按合同約定至20xx年3月份，

而應(yīng)計至本判決之日止。由于所租車輛已達五年之久，在此期間長期

第13頁共50頁

閑置于松原站，如需恢復運營，勢必進行大修，由此發(fā)展公司要求石

油公司賠償廠修費及返廠修理費的請求應(yīng)予支持。上述兩項損失按過

錯責任大小由雙方共同承擔。對于發(fā)展公司請求補充協(xié)議與原合同之

間的租金差額1513112.50元，不予支持。徐州市中級人民法院作出

(20xx)徐經(jīng)初字第32號民事判決：一、第一被告石油公司于判決生

效后十日內(nèi)償付發(fā)展公司因合同提前終止的經(jīng)濟損失(1998年7月至

20xx年10月計28個月，每月170212.50元)6468075元，扣除發(fā)展

公司為減少損失的擴大將車輛轉(zhuǎn)租他人的實際收入561358元；車修

損失費1487997.64元的80%,計5915771.71元。二、煉油廠對此

承擔連帶責任，駁回發(fā)展公司要求承擔兩個合同租金差額損失

1513112.50元的請求。

發(fā)展公司、石油公司、煉油廠均不服以上判決，提起上訴。發(fā)展公

司上訴稱，原判決認定合同有效，但對發(fā)展公司主張的租金差額未作

損失計算；發(fā)展公司全面履行了合同義務(wù)，并無過錯，不應(yīng)承擔過錯

責任；根據(jù)法律規(guī)定，合同終止后租賃物應(yīng)當返還，但原判對車輛交

接、返還事宜未作處理；石油公司提前終止合同系違約行為，發(fā)展公

司的電報回復以及車輛轉(zhuǎn)租他人的行為，不能視為同意解除合同。請

求撤銷原判、支持發(fā)展公司的訴訟請求。石油公司上訴稱，原判決將

無效的已經(jīng)解除的合同關(guān)系認定為繼續(xù)有效，將因國家政策變化導致

的合同不能履行行為認定為石油公司違約，屬認定事實和適用法律錯

誤。發(fā)展公司在法庭辯論結(jié)束后增加新的訴訟請求，及要求賠償合同

第14頁共50頁

解除后的租金損失，違反法定程序，且原審法院對增加的訴訟請求部

分未進行審理。租賃合同已經(jīng)協(xié)議解除，石油公司不應(yīng)承擔租金損失。

請求二審法院駁回發(fā)展公司的訴訟請求及增加的訴訟請求。煉油廠上

訴稱：租賃合同已于1998年7月協(xié)商解除，煉油廠的保證責任應(yīng)隨

之解除，但原審法院對合同的解除未作認定。由于國家政策的變化,

煉油廠喪失了油品銷售和自行組織運輸?shù)臋?quán)利，即使石油公司不提出

終止，煉油廠也會提出終止擔保。一審判決認為發(fā)展公司收到石油公

司終止合同的電報后，未經(jīng)核實即復電和石油公司提出提前終止合同

的理由不能認定為法定解除的事由沒有事實和法律依據(jù)。而且車輛廠

修費標準的證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證，卻在判決中加以引用，違反法律規(guī)定。

煉油廠的擔保為一般保證責任，自租賃合同解除后到1999年9月發(fā)

展公司起訴煉油廠為止，發(fā)展公司從未要求煉油廠承擔保證責任，根

據(jù)擔保法的規(guī)定，擔保人應(yīng)當免責，判決煉油廠承擔連帶保證責任沒

有法律依據(jù)，請求二審法院撤銷原判，查清事實后依法改判。

江蘇省高級人民法院二審查明，當事人除對輕油罐車的廠修價格認

定有異議外，對一審判決查明的其他事實無異議。另查明，1998年7

月15日，發(fā)展公司因與石油公司為解除合同后的車輛廠修費損失賠

償問題未能協(xié)商一致，向徐州市鼓樓區(qū)人民法院提起訴訟，其訴訟請

求為：石油公司償付解除輕油罐車租賃合同導致發(fā)展公司的經(jīng)濟損失

694398.90元（即廠修費）。發(fā)展公司訴稱：1998年7月4日，我公司

收到石油公司提前解除合同的電報要約，并給予應(yīng)有的諒解和支持。

第15頁共50頁

7月8日，我公司副經(jīng)理抵煉油廠與石油公司就提前解除租賃合同所

導致的輕油罐車五年一度的廠修費損失的賠償問題進行協(xié)商未果。

1999年6月25日，發(fā)展公司遞交法院一份情況說明，其中載明：石

油公司以國家政策變化為由找我們，我們念雙方在過去的時間里合作

還很好，就同意了他的退租要求。同時，我們提出有關(guān)退租后所帶來

的他對我們的經(jīng)濟賠償問題，即已履行合同期內(nèi)的廠修費問題。還查

明：鐵路有關(guān)部門規(guī)定，鐵路貨車（包括路外自備車）必須定期進廠修

理，罐車（包括輕油罐車）的廠修期為五年。一審法院判決認定的廠修

費用是參照西安車輛廠的每輛車的廠修基礎(chǔ)價格14320元，加上軸承

檢修每輛加價6830元，溶劑型厚漿漆噴涂每輛加價740元，加裝120

制動閥每輛加價7800元，進廠修理往返運費155997.64元，平均每

輛廠修費為33066.6元，總計45輛的廠修費為1487997.64元。鐵道

部沈陽鐵路局、吉林省物價局于1994年4月25日聯(lián)合下發(fā)的沈鐵價

發(fā)（1994）88號《關(guān)于公布承修路外機車、車輛收費標準的通知》中

規(guī)定，輕油罐車的廠修基礎(chǔ)價格每輛為16300元，另加上檢修洗每輛

加價500元，除銹刷油每輛加價1200元，甩車檢修費每輛加價300

元，軸承檢修（帶有滾動軸承轉(zhuǎn)向架的）每輛加價3500元，平均每輛

廠修費為21800元，總計45輛的廠修費為981000元。發(fā)展公司該列

輕油罐車是由煉油廠以企業(yè)（煉油廠）自備車的名義申請注冊登記，并

經(jīng)沈陽鐵路局白城分局批準后，與松原站簽訂的過軌合同。二審法院

對一審法院認定的其他事實予以確認。

第16頁共50頁

二審法院認為：一、關(guān)于合同效力。發(fā)展公司與煉油廠于1995年

12月15日簽訂的租賃合同、發(fā)展公司與石油公司及煉油廠于1996

年2月10日簽訂的租賃合同，以及發(fā)展公司與石油公司于1996年

11月12日簽訂的補充協(xié)議，均系當事人的真實意思表示，也不違反

法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認定合法有效。且雙方已實際履行。煉油廠為石

油公司履行合同提供的擔保亦合法有效。二、關(guān)于合同是否解除及解

除方式。因租賃合同履行期內(nèi)，國家石油體制及政策發(fā)生了較大變化,

且禁止煉化企業(yè)銷售成品油，致使煉油廠原有的銷售權(quán)、自行組織運

輸?shù)臋?quán)利受到限制，不能再向石油公司銷售成品油，導致石油公司失

去履行租賃合同的基礎(chǔ)，合同目的無法實現(xiàn)。因此，石油公司向發(fā)展

公司提出提前終止租賃合同的要求，理由是正當?shù)?。發(fā)展公司接到石

油公司提前終止合同的要約后，其在電報回復中，雖然沒有明確表示

同意或不同意，但提出了因終止合同造成的經(jīng)濟損失（車修費）由石油

公司承擔的要求，反映其同意解除合同的意思表示；在石油公司將所

租車輛停置松原車站后，發(fā)展公司即將車輛轉(zhuǎn)租他人并收取租賃費以

及進行車輛檢測、檢修的行為，也可表明其同意解除合同；在發(fā)展公

司向法院起訴石油公司時.，其訴訟請求明確要求石油公司承擔解除合

同造成其經(jīng)濟損失（車修費），而且發(fā)展公司提供給法院的情況說明內(nèi)

容也進一步證明其同意解除合同。因此，租賃合同已經(jīng)雙方當事人協(xié)

商解除。三、關(guān)于發(fā)展公司損失的認定及各方當事人的責任。根據(jù)法

律的規(guī)定，合同解除后，尚未履行的部分，應(yīng)當終止履行，已經(jīng)履行

的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他

第17頁共50頁

補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。由于該租賃合同的解除是因國家政

策的變化，并經(jīng)當事人協(xié)商解除，當事人對合同的解除均無過錯。合

同解除后，租賃標的物雖然由發(fā)展公司收回，但在該車進行五年廠修

之前，石油公司已經(jīng)使用了28個月，造成發(fā)展公司對該部分廠修費

的損失。且原租賃合同中也明確約定，對此石油公司在簽訂合同時也

是明知的。因此，在各方當事人無過錯的情況下，根據(jù)租賃合同的性

質(zhì)以及公平原則，石油公司對使用期內(nèi)的廠修費部分應(yīng)承擔相應(yīng)的賠

償責任。因發(fā)展公司的該45輛輕油罐車是由煉油廠以自己的名義辦

理的相關(guān)手續(xù)，屬沈陽鐵路局白城分局管轄范圍，且該車停置在松原

站，故在松原進行廠修，并參考所屬沈陽鐵路局和吉林省物價局規(guī)定

的廠修標準較為合理。發(fā)展公司以西安車輛廠的廠修價格計算廠修費

損失不當，不予采納。因租賃合同解除后，石油公司仍然要承擔賠償

損失的責任，而賠償損失正是擔保范圍的一部分。所以，主合同解除

后，作為從合同的擔保合同并不隨之解除，而是繼續(xù)就因主合同解除

而發(fā)生的債務(wù)提供擔保。由于煉油廠對保證責任方式?jīng)]有約定，對保

證責任期限約定不明，根據(jù)《擔保法》及其司法解釋的規(guī)定，煉油廠

的保證責任方式應(yīng)為連帶責任保證，保證責任期限應(yīng)為二年。因此,

煉油廠應(yīng)對石油公司的債務(wù)承擔連帶擔保責任。租賃合同解除后，合

同關(guān)系即終止。因本案合同是協(xié)議解除，且當事人對合同的解除均無

過錯，合同解除后的租金是可得利益，不能作為合同解除后的損失。

同時，補充協(xié)議簽訂后，當事人對原合同約定的租金、保證金條款作

了變更，石油公司亦按補充協(xié)議的約定交納了租金，直至合同終止,

第18頁共50頁

并未違約。所以，發(fā)展公司主張石油公司賠償合同解除以后的租金，

并補償合同解除之前的租金差額的上訴請求，缺乏法律依據(jù)，本院不

予支持。石油公司、煉油廠就發(fā)展公司損失問題提出的上訴理由部分

成立，二審予以采納，其他上訴理由缺乏法律依據(jù)，二審不予采納。

一審判決認定的基本事實清楚，但適用法律以及對發(fā)展公司損失的認

定錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、

第一百一十五條，《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第二十六條第一款

第一項、第二款，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十十條

第一款，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國擔保法若干問題的

解釋》第三十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五

十三條第一款第二項、第三項的規(guī)定，江蘇省高級人民法院作出(20xx)

蘇民二終字第054號民事判決：一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院

(20xx)徐經(jīng)初字第32號民事判決；二、石油公司于本判決送達后十

日內(nèi)償付發(fā)展公司輕油罐車廠修費損失457800元(按石油公司實際

履行期限28個月計算)；三、采油廠對石油公司的上述債務(wù)承擔連帶

責任，煉油廠在履行了擔保責任后有權(quán)向石油公司追償；四、駁回發(fā)

展公司的其他訴訟請求。一、二審案件受理費各76987元，由發(fā)展公

司各負擔61590元，石油公司各負擔15397元，發(fā)展公司已交納的一

審案件受理費不再退回，由各方當事人在執(zhí)行本判決時一并結(jié)算。

最高人民檢察院抗訴認為，(一)石油公司解除合同的行為是無效的

單方解除行為，雙方對合同解除并未達成書面合意，不具備法律規(guī)定

第19頁共50頁

的書面形式，且石油公司不具有單方解除合同的法定事由，故《租賃

合同》并未解除，石油公司和煉油廠應(yīng)當為石油公司的違約行為承擔

相應(yīng)的法律責任。（二）二審判決認定當事人對合同的解除均無過錯有

誤，即使按照二審判決關(guān)于相賃合同的解除是因國家政策的變化，并

經(jīng)當事人協(xié)商解除的認定，仍不能免除石油公司及煉油廠的過錯責任。

石油公司不能以其與第三方的某種變故，免除其對發(fā)展公司的責任。

石油公司在電報要求終止合同后，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，即將所租車輛

棄至吉林松原站，其行為也是不負責任的。因此，從合同被解除的過

錯責任來講，石油公司以及煉油廠的過錯十分明顯。當事人協(xié)議解除

合同，并不意味著權(quán)利人失去了追究對方過錯責任的權(quán)利。本案中，

即使認定《租賃合同》系協(xié)商解除，也并無證據(jù)表明雙方對解除合同

的有關(guān)責任達成某種合意，更無證據(jù)表明發(fā)展公司有放棄責任追究的

意思表示，相反，發(fā)展公司一直在主張石油公司及煉油

廠承擔單方解除合同的賠償責任。發(fā)展公司為履行《租賃合同》斥巨

資購置的自備列車因合同的解除而遭受巨大損失，石油公司和煉油廠

理應(yīng)承擔相應(yīng)的過錯賠償責任。

在再審審理中，發(fā)展公司同意檢察機關(guān)的抗訴意見。石油公司辯稱：

二審民事判決認定的租賃合同已協(xié)議解除及廠修費損失等均有證據(jù)

證明，發(fā)展公司沒有新的證據(jù)能推翻原審判決；1998年7月4日石

油公司提出解除租賃合同的要約后，發(fā)展公司于20xx年7月8日從

第20頁共50頁

前郭煉油廠接收了其出租的車輛，并在前郭煉油廠的協(xié)助下于當日將

車輛又租與其他客戶，同時就退租后的經(jīng)濟賠償問題，發(fā)展公司與石

油公司提出協(xié)商，在協(xié)商未成的情況下，發(fā)展公司于1998年7月15

日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，要求賠償解除合同的經(jīng)濟損失

694398.9元。1998年7月石油公司與發(fā)展公司互至的電報、發(fā)展公

司1998年7月15日的《起訴狀》、1999年6月25日的《情況說明》

及《撤銷1998年7月11日電報要約的申請》均證明了以上事實。由

于國家政策的變化使得租賃合同約定的目的不能實現(xiàn)，繼續(xù)履行只能

對發(fā)展公司單方面完全有益，對石油公司一方會造成巨大損失，并非

石油公司的主觀原因和過錯導致了合同履行基礎(chǔ)的喪失，因此石油公

司提出終止合同是合理的。因國家政策變化而雙方協(xié)議解除合同的情

況下，不存在追究違約責任的問題，原終審判決認定雙方無過錯符合

實際情況，對合同解除后發(fā)展公司的經(jīng)濟損失認定正確，同時根據(jù)車

輛使用的時間和廠修的有關(guān)規(guī)定判決石油公司承擔廠修費正確。請求

維持原終審判決。煉油廠辯稱：合同是雙方協(xié)商解除的。雙方解除合

同的意思表示是以電報形式來表達的，不存在不具備書面表現(xiàn)形式的

問題。1998年7月11日發(fā)展公司的回電內(nèi)容，一是同意解除合同，

二是要求賠償廠修費的要約。發(fā)展公司向一審法院遞交的說明可以佐

證這一事實。關(guān)于煉油廠對解除合同有無過錯的問題，解除合同是因

為國家政策的變化，1998年6月，上級公司根據(jù)國務(wù)院有關(guān)規(guī)定發(fā)

出嚴禁煉化企業(yè)自行銷售成品油的通知，是當事人簽訂《租賃合同》

時所不能預見的，該通知發(fā)出后，全國煉油廠才不能再對成品油銷售。

第21頁共50頁

說明不存在煉油廠簽訂合同時明知政策變化而自冒風險和以政策變

化為由解除合同具有過錯問題。石油公司承租發(fā)展公司的車輛是以前

郭煉油廠能向其銷售石油為基礎(chǔ)的，沒有石油公司與爍油廠的購銷關(guān)

系就不會有石油公司承租發(fā)展公司的車輛。發(fā)展公司以合同相對性原

理為由認為，煉油廠不能向石油公司履行銷售合同與石油公司履行與

發(fā)展公司租賃合同沒有關(guān)系，割裂了本案租賃合同訂立的基礎(chǔ)。合同

法規(guī)定的實際損失是履行過程中的損失。發(fā)展公司主張因租賃合同不

能履行導致其出巨資購買的列車造成巨大損失與事實不符。發(fā)展公司

購買車輛是654萬元，在19961998年，其租金收入近540萬元，轉(zhuǎn)

租后又得到收入，加上車輛變現(xiàn)，總共收入1000多萬元，不存在損

失。

本院另查明，1995年12月25日，發(fā)展公司從西安車輛廠購買了

涉案油罐車45輛，每輛141000元，共計金額6345000元。石油公司

承租該車期間，向發(fā)展公司交付租金5377043.33元，解除租賃合同

后，發(fā)展公司另外出租獲取租金1187010元，20xx年7月發(fā)展公司

將該車轉(zhuǎn)賣獲取價金250多萬元。

發(fā)展公司于1998年7月12日向徐州市鼓樓區(qū)人民法院起訴，經(jīng)兩

次開庭審理后，本案于20「（請自填）年3月29日移送至徐州市中級

人民法院審理。1998年11月9日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院對本案開

庭審理中，發(fā)展公司對石油公司提交的解除合同的依據(jù)表示沒有異議,

第22頁共50頁

發(fā)展公司也沒有主張合同沒有解除或不應(yīng)解除，其提出主張、提交證

據(jù)，均圍繞石油公司應(yīng)承擔其承租期間的車輛廠修費69.4萬元而進

行。1999年6月25日發(fā)展公司在其出具的《關(guān)于我與山西省大同市

農(nóng)業(yè)石油公司租賃糾紛案的情況說明》（以下簡稱《情況說明》）中稱：

問題是這樣產(chǎn)生的，98年國家出臺了一系列有關(guān)石油市場整頓的政

策，總的精神是石油要專營了。這時承租方找到我們，理由是國家政

策的變化。我們念雙方在過去的時間里合作還很好，就同意了他的退

租要求，同時我們提出有關(guān)退租后所帶來的他對我們的經(jīng)濟賠償問題,

即已履行合同期內(nèi)的廠修費問題。1999年12月10日，鼓樓區(qū)人民

法院就此案第二次開庭審理，庭審中，發(fā)展公司對石油公司的要求，

仍然是賠償其實際承租期間的車輛廠修費69.4萬元，但基于合同解

除，煉油廠應(yīng)承擔擔保責任，發(fā)展公司又要求追加煉油廠為第二被告，

要求其代替石油公司履行合同。20一（請自填）年6月25日發(fā)展公司

提交的《關(guān)于案中涉及的幾個問題說明》（以下簡稱《問題說明》）

顯示：三、我公司為什么同意退車?這屬于我們法律觀念淡薄，把車

的租賃行為同石油體制改革混為一談了因而實屬重大誤解。20xx年6

月18日，發(fā)展公司提交了《訴訟請求變更申請》，提出了以下訴訟請

求：一、判令被告償付解除G60輕油罐車租賃合同導致的經(jīng)濟損失

[1074639.64元;二、依照合同約定，判令被告支付補償金1513112.50

元；三、案件受理費和其他費用由被告承擔。至此，發(fā)展公司提出了

要求石油公司賠償租金損失的請求，徐州市中級人民法院一審、江蘇

省高級人民法院二審的最終審理范圍即以此訴求為根據(jù)確定。

第23頁共50頁

1994年4月5日國務(wù)院以國發(fā)（1994）21號文批轉(zhuǎn)了國家計委、國

家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改革原油、成品油流通體制的意見》（以下簡稱國發(fā)

（1994）21號文），但只轉(zhuǎn)發(fā)到各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國務(wù)

院各部委、各直屬機構(gòu)。該意見的主要內(nèi)容是：針對油品資源分散,

多頭經(jīng)營，價格失控，市場混亂的狀況，加強對原油、成品油生產(chǎn)流

通的宏觀管理，理順油品價格，整頓流通秩序，減少流通環(huán)節(jié)。一、

做好總供給與總需求的綜合平衡；二、搞好原油加工資源的合理配置;

三、搞好成品油資源的合理配置；四、原油、成品油一律實行國家定

價；五、理順銷售渠道，減少流通環(huán)節(jié)。在該題目下，有以下具體內(nèi)

容：（一）發(fā)揮石化總公司銷售系統(tǒng)在成品油流通中的主渠道作用。根

據(jù)國家計委制定的分配計劃，在國家經(jīng)貿(mào)委的指導下，石化總公司銷

售公司按照國家統(tǒng)一政策、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一調(diào)撥、統(tǒng)一質(zhì)量標準的原

則，負責成品油資源的地區(qū)平衡與調(diào)撥，調(diào)劑品種和余缺石油天然氣

總公司和各地方煉油企業(yè)的銷售機構(gòu)，作為成品油銷售的兩個輔助渠

道，也要按照上述四個統(tǒng)一的原則，從事銷售經(jīng)營活動；六、逐步建

立原油、成品油價格風險基金和兩級儲備制度。繼1998年6月29日

中國石油天然氣集團公司下發(fā)《關(guān)于嚴禁煉化企業(yè)自銷成品油的緊急

通知》后，1999年2月26日，該集團公司又下發(fā)《中國石油天然氣

集團公司成品油銷售管理辦法（試行）》，其中有根據(jù)國家對成品油經(jīng)

營管理的有關(guān)政策和成品油流通體制改革的要求，并按照資源統(tǒng)一配

置、運輸統(tǒng)一組織、價格統(tǒng)一制定、結(jié)算統(tǒng)一管理的原則，要求轄區(qū)

第24頁共50頁

內(nèi)所有生產(chǎn)企業(yè)（包括集團公司所屬企業(yè)及地方煉廠）不得自銷成品

油，所產(chǎn)資源全部由銷售公司統(tǒng)一收購，有大區(qū)公司或?。▍^(qū)、市）

石油公司與其結(jié)算。地方煉油廠不得自銷成品油。如違反規(guī)定自銷成

品油，集團公司將立即減供或停供原油等內(nèi)容。1999年5月6日國

務(wù)院辦公廳以國辦發(fā)（1999）38號文件轉(zhuǎn)發(fā)國家經(jīng)貿(mào)委、計委、公安

部等八部委的《關(guān)于清理整頓小煉油廠和規(guī)范原油成品油流通秩序的

意見》，其四、（一）規(guī)定：國內(nèi)各煉油廠生產(chǎn)的成品油（汽油、煤油、

柴油）要全部交由石油集團、石化集團的批發(fā)企業(yè)經(jīng)營，其他企業(yè)、

單位不得批發(fā)經(jīng)營，各煉油廠一律不得自銷。對違規(guī)銷售成品油的煉

油廠，要停止其原油供應(yīng)。

煉油廠就其所屬的企業(yè)自備車與沈陽鐵路局白城分局（白城車輛段）

簽訂的《企業(yè)自備車輛檢修合同》約定，其所屬車輛檢修的承修方為

沈陽鐵路局白城分局。

本院查明的其他事實與原審認定的一致。

本院認為，關(guān)于石油公司與發(fā)展公司是否有解除租賃合同的共同意

思表示，即發(fā)展公司是否同意了石油公司解除租賃合同的請求問題。

就本案而言，石油公司提出解除租賃合同的要求后，發(fā)展公司針對該

要求實施的下述一系列行為，均證明其已同意了石油公司解除合同的

要求：接到石油公司要求解除合同的電報后，即將租賃物另外出租，

第25頁共50頁

繼之要求賠償解除合同的廠修費損失；其向徐州市鼓樓區(qū)人民法院遞

交的《起訴狀》對起訴理由的說明；在徐州市鼓樓區(qū)人民法院對此案

兩次開庭審理時所做的有關(guān)陳述；1999年6月25日出具的《情況說

明》；20一（請自填）年6月25日提交的《問題說明》。發(fā)展公司的以

上行為明確顯示，其對石油公司解除合同的要求，當時已經(jīng)同意。二

審法院認定本案租賃合同已經(jīng)石油公司與發(fā)展公司協(xié)商解除，有事實

根據(jù)。發(fā)展公司再審申請所主張的其與石油公司未形成解除合同的書

面協(xié)議，其把車輛轉(zhuǎn)租他人，是其針對石油公司的違約采取的自救措

施，不等于其同意解除合同等理由，均不能否定二審法院根據(jù)以上事

實作出的租賃合同已協(xié)商解除的認定。因為，根據(jù)當時施行的經(jīng)濟合

同法，只要不因此損害國家利益和社會公共利益，雙方當事人協(xié)商同

意，就可以解除經(jīng)濟合同。是否簽訂書面的解除合同的協(xié)議，不是認

定合同是否解除的唯一依據(jù)，經(jīng)濟合同法第二十七條只是要求當事人

表達其是否同意解除合同的意思，應(yīng)當采用包括文書、電報等在內(nèi)的

書面形式，并沒有要求只有簽訂了解除合同的書面協(xié)議，才能認定合

同已解除，而本案恰恰就是以文書和電報往來的方式表達了當事人解

除合同的各自意思。在石油公司提出解除合同要求后第四天，發(fā)展公

司就將車輛轉(zhuǎn)租他人，接著便向石油公司表示了要求其賠償解除合同

造成的經(jīng)濟損失的意思，此行為表達的意思顯然是對解除合同的要求

的接受，而顯示不出是對解除合同的要求的拒絕。其后發(fā)展公司提交

的《起訴狀》、《情況說明》、《問題說明》，以及其在徐州市鼓樓區(qū)人

民法院對此案開庭審理中所做的陳述，均證明其對石油公司解除合同

第26頁共50頁

的要求是同意的。發(fā)展公司在再審中，把其以上的轉(zhuǎn)租、回電等行為，

割裂和孤立起來，分別解釋為僅是為了減少對方違約造成的損失而采

取的自救措施、其回電是對賠償函詢，并不表明其同意解除合同等,

與其實施行為時的實際意思和情況明顯不符。

關(guān)于石油公司解除合同的事由是否構(gòu)成不可抗力及石油公司、發(fā)展

公司對于解除合同是否具有過錯的問題。鑒于國家對原油、成品油流

通體制改革的政策，最早于1994年4月出臺，而該政策的內(nèi)容及其

貫徹實施，是逐步具體、逐步推進的，1994年4月5日國務(wù)院國發(fā)

(1994)21號文只下發(fā)到各省、自治區(qū)、直轄市人民政府，國務(wù)院各

部委、各直屬機構(gòu)。石油公司作為地方農(nóng)業(yè)石油公司，沒有證據(jù)證明

其當時已確知該文件對石油流通體制改革的具體要求，即使石油公司

當時應(yīng)當知

道國家已對石油流通體制進行改革，但體現(xiàn)當時改革政策要求的上述

國發(fā)(1994)21號文在理順銷售渠道、減少流通環(huán)節(jié)方面，僅要求到

統(tǒng)一政策、統(tǒng)一價格、統(tǒng)一調(diào)撥、統(tǒng)一質(zhì)量標準的程度，該文件中并

無嚴禁煉化企業(yè)自銷成品油的明確表述，至于連運輸也要統(tǒng)一組織的

要求，則在1999年2月26日的《中國石油天然氣集團公司成品油銷

售管理辦法》中才有明確顯示。因此，要求石油公司和煉油廠在1996

年簽訂合同時就應(yīng)預見到幾年以后才實際出現(xiàn)的、原油成品油流通體

制改革對其交易關(guān)系的具體影響，過于苛刻，不合常理。而且石油成

第27頁共50頁

品油是關(guān)系國計民生的戰(zhàn)略性物資和特殊商品，國家相關(guān)宏觀政策對

石油成品油生產(chǎn)和經(jīng)營調(diào)控的嚴格程度不同于其他一般的物資和商

品，尤其是1998年6月29日的緊急通知，和繼其之后的1999年5

月6日國家經(jīng)貿(mào)委等八部委《關(guān)于清理整頓小煉油廠和規(guī)范原油成品

油流通秩序的意見》，明確嚴禁煉化企業(yè)自銷成品油的情況下，石油

公司和煉油廠沒有別的選擇，只有終止交易關(guān)系。因此，發(fā)展公司以

石油公司在簽訂合同時就應(yīng)當預見履行風險為由，要求認定石油公司

解除合同具有過錯，不予支持。

關(guān)于二審判決對損失的認定是否正確的問題。合同解除，導致合同

關(guān)系的消滅，沒有履行的部分不應(yīng)再履行。加之本案的租賃合同又是

雙方同意而解除，不是因為一方有違約行為，另一方以之為由，行使

合同解除權(quán)而解除；也不是一方未經(jīng)對方同意，憑單方意志解除。因

此，發(fā)展公司按合同繼續(xù)履行能夠獲得的租金為標準，要求石油公司

支付合同解除后的租金損失，已喪失依據(jù)。故，二審法院對發(fā)展公司

要求石油公司賠償合同解除以后的租金損失的主張不予支持正確。但

既然石油公司在簽訂合同時一，不能預見后來具體實施的石油流通體制

改革政策，將會導致其履行租賃合同的基礎(chǔ)喪失，也不應(yīng)要求發(fā)展公

司在簽訂合同時就能預見到租賃合同不能如期履行。因此，發(fā)展公司

購買涉案車輛所支出的成本費用，因合同提前解除而不能使該部分投

資成本被收回所造成的損失，根據(jù)公平原則，石油公司應(yīng)予分擔，其

分擔的具體數(shù)額，根據(jù)應(yīng)分攤到合同未履行期限的車輛成本價值損耗

第28頁共50頁

數(shù)額確認。涉案車輛從1995年12月購買（購價6345000元），到20xx

年7月出售（售價2500000元），其間的成本價值損耗（3845000元），

平均到合同未履行期限所應(yīng)分攤的數(shù)額約為214萬元。如果合同能如

期履行，該214萬元發(fā)展公司將能夠以收取租金的方式，將其收回，

但因合同提前解除，該成本損耗發(fā)展公司便不能如合同履行一樣將其

收回，因此，該214萬元的購車成本損耗由石油公司分擔。對此原審

判決未予支持不當，本院予以糾正。經(jīng)發(fā)展公司與石油公司協(xié)商，雙

方于1996年11月12日簽訂的《補充協(xié)議》已經(jīng)變更了此前于1996

年2月10日簽訂的《租賃合同》關(guān)于租金、抵押金的約定，降低了

石油公司應(yīng)繳納的租金標準。該補充協(xié)議簽訂后，石油公司已依約履

行直至合同解除。在當事人已協(xié)商變更原合同并已按變更后的合同履

行的情況下，發(fā)展公司要求石油公司賠償《補充協(xié)議》與《租賃合同》

之間的租金差額損失，導致否定《租賃合同》已變更的事實，沒有根

據(jù)。故原審法院對發(fā)展公司提出的要求石油公司補償租金差額損失的

主張不予支持，并無不當。因《租賃合同》約定車輛承租期間的廠修

費由承租方承擔，且《補充協(xié)議》沒有變更這一約定，又鑒于涉案車

輛并非只能回原廠維修、在當?shù)匾材苓M行廠修的實際情況，原終審法

院參考所屬沈陽鐵路局和吉林省物價局規(guī)定，確定石油公司應(yīng)向發(fā)展

公司支付其承租期間車輛廠修費數(shù)額，也無不當。

綜上，二審判決認定本案租賃合同已經(jīng)雙方同意而解除，合同解除

后合同約定的租金不應(yīng)再賠償和承租期間的廠修費應(yīng)按當?shù)氐膹S修

第29頁共50頁

費標準支付，均無不當。而對于解除合同導致的發(fā)展公司不能預期收

回的購車成本應(yīng)由石油公司分擔原審未予支持，本院予以糾正。根據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十六條第一款、第一百五十

三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：

一、維持江蘇省高級人民法院(20xx)蘇民二終字第054號民事判決

主文第一、第二、第三項，即：一、撤銷江蘇省徐州市中級人民法院

(20xx)徐經(jīng)初字第32號民事判決；二、石油公司于本判決送達后十

日內(nèi)償付發(fā)展公司輕油罐車廠修費損失457800元(按石油公司實際

履行期限28個月計算)；三、煉油廠對石油公司的上述債務(wù)承擔連帶

責任，煉油廠在履行了擔保責任后有權(quán)向石油公司追償。

二、撤銷江蘇省高級人民法院(20xx)蘇民二終字第054號民事判決

主文第四項，即：駁回發(fā)展公司的其他訴訟請求。

三、大同市農(nóng)業(yè)石油公司于本判決生效后十日內(nèi)償付徐州市經(jīng)濟貿(mào)

易實業(yè)發(fā)展公司因合同被解除期間應(yīng)分攤的油罐車的成本損耗214

萬元，中國石油前郭煉油廠對大同市農(nóng)業(yè)石油公司的該筆債務(wù)承擔連

帶責任，中國石油前郭煉油廠在履行了擔保責任后有權(quán)向大同市農(nóng)業(yè)

石油公司追償。

四、駁回徐州市經(jīng)濟貿(mào)易實業(yè)發(fā)展公司的其他訴訟請求。

第30頁共50頁

原一、二審案件受理費各76987元，由徐州市經(jīng)濟貿(mào)易實業(yè)發(fā)展公

司各負擔41540元，大同市農(nóng)業(yè)石油石油公司各負擔35447元。

如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人

民共和國民事訴訟法》第二百二十九條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期

間的債務(wù)利息。

本判決為終審判決。

審判長姜華

代理審判員吳毛旦

代理審判員張代恩

二00九年五月二十五日

書記員郭魏

關(guān)于無償保管合同糾紛案的案例分析

第31頁共50頁

關(guān)于無償保管合同糾紛案的案例分析

【案情介紹】

王剛是北京一家電腦公司的軟件設(shè)計師，公司于20「（請自填）年7

月派他到國外學習半年。因家中喂養(yǎng)有一只波斯貓，他擔心出國后無

人喂養(yǎng)。王剛的同事黎偉得知后自告奮勇，代為喂養(yǎng)。同時一，王剛一

臺新買的臺式電腦不方便攜帶，也交與黎偉一并代為保管。王剛在出

國之前一再囑托黎偉要妥善保管電腦并精心喂養(yǎng)波斯貓，黎偉保證一

定保管好。王剛走后，黎偉將電腦搬至自己家中，置于書房一陰冷潮

濕處，并長期閑置不使用。3個月后，電腦屏幕不清晰，直至半年后

電腦已不能再使用，黎偉遂將電腦搬至地下室存放。黎偉的一位女同

學特別喜歡王剛的波斯貓，便向黎偉提出將波斯貓帶回家養(yǎng)幾天的請

求。黎偉的女同學將波斯貓帶回家后，用一種沐浴露給波斯貓洗澡造

成其皮毛脫落。王剛回國后，得知電腦和波斯貓的情況后十分惱火,

要求黎偉賠償電腦的損失和波斯貓的醫(yī)療費。黎偉認為自己是出于友

情才幫忙代管的，并未收取任何保管費，拒絕賠償王剛的損失。

【不同觀點】

第一種觀點認為：黎偉與王剛之間的保管合同是無償?shù)?，所以黎偉?/p>

要盡一般的注意義務(wù)即可。在本案中，電腦被放置書房，黎偉并未使

第32頁共50頁

用；而波斯貓的皮毛脫落是由黎偉的女同學的過失導致的，并非黎偉

的過錯所致，故黎偉對王剛所受的損失不承擔責任。

第二種觀點認為：黎偉對王剛委托代管的電腦與波斯貓并未盡到注意

義務(wù)，將電腦置于陰冷潮濕的環(huán)境中是電腦損壞的主要原因。因此，

黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)當承擔賠償責任。根據(jù)《合同法》第371條

的規(guī)定，除當事人另有約定外，保管人不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管。

保管人擅自將保管物轉(zhuǎn)交第三人保管，對保管物造成損失的，應(yīng)當承

擔損害賠償責任。黎偉將波斯貓交與他人代管并未征得王剛的同意，

所以黎偉對波斯貓的損失應(yīng)負全部責任。

【評析】w

本案的焦點在于，無償保管合同中的保管人應(yīng)當承擔何種義務(wù)的問題。

根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，在無償保管合同中，保管人應(yīng)承擔如下

義務(wù)：（1）應(yīng)當妥善保管保管物。保管人應(yīng)當按照合同約定的保管場

所或方法妥善保管，除緊急情況或者為了維護寄存人利益的以外，不

得擅自改變保管場所或者方法。在有償保管合同中，保管人應(yīng)盡善良

管理人的注意義務(wù)；而在無償保管合同中，保管人應(yīng)盡處理自己事務(wù)

之同一注意義務(wù)。當因保管人保管不當致使保管物毀損、滅失的，無

償保管合同的保管人只要能證明自己沒有重大過失，就不承擔損害賠

第33頁共50頁

償責任。（2）應(yīng)親自保管保管物。寄存人基于信賴才委托保管人代為

保管保管物的，因此，保管人應(yīng)親自保管，不得將保管物轉(zhuǎn)交第三人

保管，除非當事人另有約定。保管人擅自將保管物

轉(zhuǎn)交第三人保管,對保管物造成損失的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。（3）

不得使用或許可第三人使用保管物。一般來說，保管合同的目的是保

管，而不是使用或取得所有權(quán)，因此，保管人原則上不得使用保管物。

只有在當事人另有約定或基于保管物的性質(zhì)必須使用時一，保管人才能

使用保管物。（4）及時返還保管物。在保管合同期滿或者寄存人提前

領(lǐng)取保管物時，保管人應(yīng)及時返還保管物。

在本案中，黎偉保管王剛的波斯貓和電腦，并不需要王剛支付保管費,

因此，雙方成立無償保管合同關(guān)系。黎偉對電腦的毀損存在重大過失,

因為作為電腦公司的員工，黎偉對電腦的保管注意事項應(yīng)當清楚，電

腦經(jīng)常使用更有利于維護電腦的功能，而黎偉卻將電腦長期閑置于陰

冷潮濕環(huán)境中，因此造成了電腦損壞，可以認定黎偉對保管的電腦未

盡到與處理自己事務(wù)之同一注意義務(wù)。根據(jù)《合同法》第374條的規(guī)

定，黎偉對王剛的電腦損失應(yīng)承擔損害賠償責任。至于波斯貓的皮毛

脫落損失，根據(jù)《合同法》第371條的規(guī)定，黎偉也應(yīng)承擔損害賠償

責任。黎偉在事先沒有征得王剛的同意、事后也沒有通知王剛的情況

第34頁共50頁

下，將波斯貓交給第三人保管，對此，黎偉主觀上存在過錯。因此,

黎偉應(yīng)當對擅自轉(zhuǎn)保管所造成的損失承擔賠償責任。

最新合作合同糾紛案例

以下是為大家整理的關(guān)于《最新合作合同糾紛案例》，供大家學習參

考！

導讀：對于合作創(chuàng)作合同，由于其涉及兩個或者兩個以上的當事人

的權(quán)利義務(wù)分配，因此更加需要詳細和明晰的約定來保證合同的確定

性，避免類似于本案的因約定不明而導致的紛爭的再次發(fā)生。

【案由】合作創(chuàng)作合同糾紛

【關(guān)鍵字】合作合同效力顯失公平撤銷權(quán)

【案情摘要】

20_（請自填）年4月30日，黃xx與戚xx簽訂《關(guān)于合作推出“世

界產(chǎn)業(yè)與行業(yè)發(fā)展100年”叢書合同書》，約定雙方合作策劃“世界

產(chǎn)業(yè)與行業(yè)發(fā)展進程100年”系列叢書，雙方各按50%分擔風險、共

享收益。2

002年2月28日，雙方簽訂《關(guān)于合作推出〈世界房地產(chǎn)業(yè)100年〉

第35頁共50頁

合同書》，約定雙方根據(jù)之前簽訂的合作協(xié)議合作策劃制作《世界房

地產(chǎn)業(yè)100年》，雙方各按50%分擔風險、共享收益。

20一（請自填）年6月28日，黃xx和戚xx共同組成的編委會與xx公

司簽訂《合作協(xié)議書》，委托xx公司在深圳設(shè)立《世界房地產(chǎn)業(yè)100

年》的工作站，承擔編委會的部分廣告采編工作，xx公司按照業(yè)務(wù)

款收入比例收取報酬,xx公司在收取報酬后向編委會開具正式發(fā)票，

xx公司開具發(fā)票產(chǎn)生的稅款即發(fā)票總金額的6%由編委會承擔。

20_（請自填）年10月18日，雙方簽訂《關(guān)于〈世界醫(yī)藥衛(wèi)生100年〉

資源分配及廣告運作方式的協(xié)議》，約定雙方各自負擔50%的