不對(duì)稱信息、不完全契約與中國(guó)的信用制度建設(shè)

不對(duì)稱信息、不完全契約與中國(guó)的信用制度建設(shè)1.本文概述本文旨在探討不對(duì)稱信息和不完全契約理論在中國(guó)信用制度建設(shè)中的應(yīng)用和影響。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息不對(duì)稱和不完全契約是普遍存在的現(xiàn)象，它們對(duì)市場(chǎng)機(jī)制的有效運(yùn)行和社會(huì)信用體系的建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。本文首先介紹了不對(duì)稱信息和不完全契約理論的基本概念，分析了這些理論在中國(guó)信用制度建設(shè)中的重要性。接著，文章深入探討了在中國(guó)特定的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景下，不對(duì)稱信息和不完全契約如何影響信用制度建設(shè)，包括企業(yè)間信用關(guān)系、消費(fèi)者信用評(píng)估以及政府監(jiān)管等方面。本文還討論了如何通過(guò)制度創(chuàng)新和政策設(shè)計(jì)來(lái)緩解不對(duì)稱信息和不完全契約帶來(lái)的問(wèn)題，以促進(jìn)中國(guó)信用制度的健康發(fā)展。文章最后總結(jié)了不對(duì)稱信息和不完全契約理論在信用制度建設(shè)中的作用，并對(duì)未來(lái)的研究方向提出了展望。2.理論框架不對(duì)稱信息理論是研究市場(chǎng)中信息不對(duì)等對(duì)經(jīng)濟(jì)行為影響的重要理論。在信用制度建設(shè)中，不對(duì)稱信息表現(xiàn)為交易雙方對(duì)對(duì)方的信用狀況、履約能力等信息掌握不充分。這種信息不對(duì)稱會(huì)導(dǎo)致逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。逆向選擇指的是在交易前，信息劣勢(shì)方難以區(qū)分不同信用水平的交易對(duì)象，從而選擇退出市場(chǎng)或提高價(jià)格以補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。道德風(fēng)險(xiǎn)則是指在交易后，信息優(yōu)勢(shì)方可能采取不利于對(duì)方的行動(dòng)，因?yàn)槠渲缹?duì)方難以監(jiān)控或防范。不完全契約理論關(guān)注的是由于信息的不完全性和未來(lái)的不確定性，契約無(wú)法涵蓋所有可能的情況，導(dǎo)致契約的不完全性。在信用關(guān)系中，不完全契約表現(xiàn)為雙方無(wú)法預(yù)測(cè)未來(lái)可能發(fā)生的所有情況，并據(jù)此制定詳盡的條款。這導(dǎo)致契約執(zhí)行過(guò)程中可能出現(xiàn)爭(zhēng)議和糾紛，增加了交易成本，降低了市場(chǎng)效率。信用制度建設(shè)旨在通過(guò)建立一套有效的機(jī)制，減少市場(chǎng)中的信息不對(duì)稱和不完全契約問(wèn)題。這些機(jī)制包括但不限于：信用信息的收集和共享、信用的評(píng)估和評(píng)級(jí)、違約的懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)等。理論基礎(chǔ)在于，通過(guò)這些機(jī)制，可以降低交易成本，提高市場(chǎng)效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。中國(guó)的信用制度建設(shè)有其特殊的歷史、文化和社會(huì)背景。在傳統(tǒng)上，中國(guó)社會(huì)重視人際關(guān)系和面子文化，這些因素在一定程度上影響了正式信用制度的發(fā)展。中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制尚在完善之中，法律法規(guī)和市場(chǎng)監(jiān)管體系也在不斷進(jìn)步，這些都對(duì)中國(guó)信用制度的建設(shè)提出了特殊的要求和挑戰(zhàn)。本文采用文獻(xiàn)綜述和實(shí)證分析相結(jié)合的方法。通過(guò)梳理不對(duì)稱信息和不完全契約理論，構(gòu)建理論分析框架。結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，分析現(xiàn)有信用制度的特點(diǎn)和不足。提出完善中國(guó)信用制度的政策建議，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展。3.中國(guó)信用制度現(xiàn)狀分析中國(guó)的信用體系已初步建立，涵蓋金融、商業(yè)、社會(huì)和個(gè)人四個(gè)方面。金融信用體系以中國(guó)人民銀行為核心，通過(guò)企業(yè)和個(gè)人征信系統(tǒng)，收集和管理信用信息。商業(yè)信用體系則側(cè)重于企業(yè)間的信用交易和評(píng)價(jià)。社會(huì)信用體系是中國(guó)特有的制度，通過(guò)整合政府、企業(yè)、個(gè)人的信用信息，旨在構(gòu)建全面的社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系。個(gè)人信用體系則關(guān)注個(gè)人信用記錄，如借貸、消費(fèi)行為等。盡管中國(guó)的信用制度已取得顯著進(jìn)步，但仍面臨諸多挑戰(zhàn)。信用信息的不對(duì)稱性問(wèn)題依然嚴(yán)重，特別是在非正規(guī)金融領(lǐng)域和小微企業(yè)中。不完全契約問(wèn)題導(dǎo)致信用交易雙方權(quán)利義務(wù)不明確，增加了信用風(fēng)險(xiǎn)。信用法律法規(guī)尚不完善，對(duì)于失信行為的懲戒力度不足，影響了信用體系的效力。為應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)，中國(guó)政府采取了一系列政策措施。包括完善相關(guān)法律法規(guī)，提高失信成本推動(dòng)信用信息共享，減少信息不對(duì)稱加強(qiáng)信用教育和文化建設(shè)，提升全社會(huì)的信用意識(shí)。同時(shí)，中國(guó)也在積極探索利用大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等新技術(shù)，提高信用體系的數(shù)據(jù)處理能力和透明度。中國(guó)的信用制度建設(shè)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。它不僅促進(jìn)了金融市場(chǎng)的穩(wěn)定，還提高了市場(chǎng)效率，降低了交易成本。未來(lái)，中國(guó)的信用制度將繼續(xù)向更加完善、高效的方向發(fā)展，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善提供重要支撐。這一段落提供了對(duì)中國(guó)信用制度現(xiàn)狀的全面分析，包括其基本架構(gòu)、面臨的挑戰(zhàn)、政府采取的政策措施及其社會(huì)影響和未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)。4.不對(duì)稱信息與信用制度建設(shè)的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，信息不對(duì)稱是一個(gè)普遍存在的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象對(duì)于信用制度的建設(shè)具有深遠(yuǎn)的影響。信息不對(duì)稱指的是在交易過(guò)程中，某些參與者擁有而其他參與者無(wú)法擁有的信息，這導(dǎo)致了信息的不平等分布。這種不平等分布不僅影響了市場(chǎng)的效率和公平性，而且也對(duì)信用制度的建設(shè)構(gòu)成了挑戰(zhàn)。信息不對(duì)稱可能引發(fā)逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。在信貸市場(chǎng)中，如果借款人對(duì)自身的還款能力和風(fēng)險(xiǎn)有比貸款人更多的信息，那么借款人可能會(huì)利用這種信息優(yōu)勢(shì)，選擇高風(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目進(jìn)行投資，從而增加貸款人的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，借款人在獲得貸款后可能產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樗麄兛赡懿辉傧褓J款前那樣謹(jǐn)慎地使用資金，從而增加了違約的風(fēng)險(xiǎn)。信息不對(duì)稱也影響了信用制度的透明度和公信力。如果信息不能充分、公正地披露和傳播，那么信用評(píng)級(jí)、信用報(bào)告等信用制度的基礎(chǔ)就會(huì)受到削弱。這可能導(dǎo)致信用市場(chǎng)的混亂和不信任感的增加，從而阻礙了信用制度的建設(shè)和發(fā)展。不對(duì)稱信息并非不可克服的難題。通過(guò)加強(qiáng)信息披露、建立信息共享機(jī)制、完善法律法規(guī)等手段，可以有效地緩解信息不對(duì)稱問(wèn)題。在信用制度建設(shè)中，應(yīng)重視信息透明度和公平性的原則，確保所有參與者都能獲得必要的信息，從而做出明智的決策。對(duì)于中國(guó)而言，信用制度建設(shè)在不對(duì)稱信息的背景下顯得尤為重要。中國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和升級(jí)的關(guān)鍵時(shí)期，需要建立一個(gè)高效、公正的信用體系來(lái)支撐經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展。在這個(gè)過(guò)程中，應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到不對(duì)稱信息對(duì)信用制度建設(shè)的影響，并采取有效的措施來(lái)應(yīng)對(duì)這一挑戰(zhàn)。5.不完全契約與信用制度建設(shè)的關(guān)系不完全契約理論是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中用以解釋市場(chǎng)交易中各種復(fù)雜現(xiàn)象的重要工具。在現(xiàn)實(shí)中，由于人的有限理性、信息的不對(duì)稱性和交易成本的存在，完全契約幾乎是不存在的。這種不完全性不僅存在于契約條款的不完全，更體現(xiàn)在契約執(zhí)行過(guò)程中的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的不對(duì)稱性。這種不完全契約的狀態(tài)，對(duì)中國(guó)的信用制度建設(shè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。不完全契約增加了信用風(fēng)險(xiǎn)。在不完全契約的情境下，由于條款的不明確和執(zhí)行的困難，交易雙方更有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議和違約行為。這種違約行為不僅損害了交易者的利益，更破壞了市場(chǎng)的信用環(huán)境，增加了整個(gè)社會(huì)的信用風(fēng)險(xiǎn)。在信用制度建設(shè)中，必須充分考慮到不完全契約的影響，通過(guò)完善法律法規(guī)、強(qiáng)化監(jiān)管等手段，降低信用風(fēng)險(xiǎn)。不完全契約影響了信用制度的執(zhí)行效率。在不完全契約的情況下，由于條款的不明確和執(zhí)行的不便，信用制度在執(zhí)行過(guò)程中可能會(huì)遇到各種困難和阻力。這不僅降低了信用制度的執(zhí)行效率，也影響了其作用的發(fā)揮。在信用制度建設(shè)中，需要注重契約的明確性和可執(zhí)行性，提高信用制度的執(zhí)行效率。不完全契約對(duì)信用制度的完善提出了挑戰(zhàn)。由于不完全契約的普遍存在，信用制度的建設(shè)和完善需要不斷適應(yīng)和解決各種新的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。這要求我們?cè)谛庞弥贫冉ㄔO(shè)中保持靈活性和創(chuàng)新性，不斷完善和更新信用制度，以適應(yīng)不斷變化的市場(chǎng)環(huán)境和社會(huì)需求。不完全契約與信用制度建設(shè)之間存在密切的關(guān)系。不完全契約增加了信用風(fēng)險(xiǎn)，影響了信用制度的執(zhí)行效率，并對(duì)信用制度的完善提出了挑戰(zhàn)。在信用制度建設(shè)中，我們需要充分考慮到不完全契約的影響，通過(guò)完善法律法規(guī)、強(qiáng)化監(jiān)管、提高契約明確性和可執(zhí)行性等手段，降低信用風(fēng)險(xiǎn)，提高信用制度的執(zhí)行效率，不斷完善和更新信用制度。6.國(guó)際經(jīng)驗(yàn)借鑒在探討中國(guó)的信用制度建設(shè)時(shí)，借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)顯得尤為重要。不同國(guó)家在構(gòu)建信用體系、處理不對(duì)稱信息和不完全契約方面有著獨(dú)特的實(shí)踐和策略。西方國(guó)家如美國(guó)，其信用體系以高度發(fā)達(dá)的市場(chǎng)化運(yùn)作為特點(diǎn)。私人征信機(jī)構(gòu)在數(shù)據(jù)采集、處理和評(píng)估方面發(fā)揮關(guān)鍵作用，而政府則主要扮演監(jiān)管者的角色。這種模式下，信用信息的透明度較高，有助于減少不對(duì)稱信息帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。美國(guó)通過(guò)立法手段保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范征信行業(yè)行為，從而促進(jìn)了信用市場(chǎng)的健康發(fā)展。歐洲國(guó)家在信用體系建設(shè)方面強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)作用。例如，德國(guó)建立了覆蓋全社會(huì)的征信系統(tǒng)，由政府主導(dǎo)并出資建設(shè)，確保信用信息的全面性和準(zhǔn)確性。這種模式下，政府在推動(dòng)信用信息共享、加強(qiáng)監(jiān)管和處罰失信行為等方面發(fā)揮了積極作用。一些新興市場(chǎng)國(guó)家如韓國(guó)，在信用制度建設(shè)方面也有著值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)。韓國(guó)政府通過(guò)立法手段推動(dòng)信用信息共享，并建立了完善的失信懲戒機(jī)制。同時(shí)，韓國(guó)還注重培養(yǎng)公民的信用意識(shí)，通過(guò)教育和宣傳提高全社會(huì)的信用水平。對(duì)于中國(guó)而言，在構(gòu)建信用制度時(shí)，可以借鑒這些國(guó)際經(jīng)驗(yàn)。應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，規(guī)范征信行業(yè)行為。應(yīng)推動(dòng)信用信息共享，提高信用信息的透明度和準(zhǔn)確性。同時(shí)，政府和企業(yè)應(yīng)共同努力，加強(qiáng)監(jiān)管和處罰失信行為，培養(yǎng)公民的信用意識(shí)。通過(guò)這些措施，中國(guó)的信用制度建設(shè)將更加完善，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展提供有力支撐。7.政策建議應(yīng)加強(qiáng)法律和監(jiān)管框架的建設(shè)。這包括制定更加明確和嚴(yán)格的信用法規(guī)，確保契約的有效執(zhí)行，同時(shí)保護(hù)消費(fèi)者和企業(yè)的權(quán)益。需要加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和權(quán)力，以便更有效地監(jiān)督信用市場(chǎng)，打擊不正當(dāng)行為。應(yīng)促進(jìn)信息共享和透明度。建立和完善信用信息系統(tǒng)，提高數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性和完整性，使各方能夠更容易地獲取和評(píng)估信用相關(guān)信息。這可以通過(guò)建立國(guó)家級(jí)的信用數(shù)據(jù)平臺(tái)，整合政府、金融機(jī)構(gòu)和私營(yíng)部門的數(shù)據(jù)資源來(lái)實(shí)現(xiàn)。第三，應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新和技術(shù)應(yīng)用。利用大數(shù)據(jù)、人工智能和區(qū)塊鏈等先進(jìn)技術(shù)，提高信用評(píng)估的效率和準(zhǔn)確性。同時(shí)，應(yīng)支持金融科技公司的發(fā)展，為傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)提供補(bǔ)充，特別是在服務(wù)小微企業(yè)和個(gè)人消費(fèi)者方面。第四，應(yīng)加強(qiáng)信用教育和文化建設(shè)。通過(guò)公共宣傳、教育和培訓(xùn)，提高公眾對(duì)信用的認(rèn)識(shí)和理解，培養(yǎng)良好的信用習(xí)慣。這包括在學(xué)校和社區(qū)開展信用教育活動(dòng)，以及通過(guò)媒體和公共講座等方式提高公眾的信用意識(shí)。應(yīng)加強(qiáng)國(guó)際合作。借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和最佳實(shí)踐，參與國(guó)際信用評(píng)級(jí)和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的制定，提升中國(guó)信用體系的國(guó)際認(rèn)可度和影響力。通過(guò)加強(qiáng)法律監(jiān)管、促進(jìn)信息共享、鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新、加強(qiáng)信用教育和國(guó)際合作，可以有效應(yīng)對(duì)不對(duì)稱信息和不完全契約帶來(lái)的挑戰(zhàn)，推動(dòng)中國(guó)信用制度的健康發(fā)展。這不僅有助于提高經(jīng)濟(jì)效率，還能增強(qiáng)社會(huì)信任，促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展。8.結(jié)論本文通過(guò)對(duì)不對(duì)稱信息和不完全契約理論的深入分析，探討了這些概念在中國(guó)信用制度建設(shè)中的具體應(yīng)用和挑戰(zhàn)。研究指出，不對(duì)稱信息和不完全契約問(wèn)題是信用制度建設(shè)中的核心難題，尤其是在中國(guó)這樣一個(gè)快速發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體中。通過(guò)對(duì)中國(guó)信用制度的歷史發(fā)展和現(xiàn)狀的詳細(xì)考察，本文揭示了信息不對(duì)稱和契約不完全性如何影響信用市場(chǎng)的效率和穩(wěn)定性。文章進(jìn)一步分析了我國(guó)在信用制度建設(shè)方面的努力和成就，包括法律法規(guī)的完善、信用評(píng)級(jí)體系的建立、以及信用信息共享平臺(tái)的推廣。這些措施在一定程度上緩解了信息不對(duì)稱問(wèn)題，促進(jìn)了契約的完善和執(zhí)行。研究也指出，現(xiàn)有的信用制度仍存在諸多不足，如信用信息覆蓋面有限、評(píng)級(jí)體系不透明、以及法律法規(guī)執(zhí)行力度不足等問(wèn)題。在結(jié)論部分，本文強(qiáng)調(diào)，進(jìn)一步深化信用制度改革，不僅需要政府部門的持續(xù)推動(dòng)，還需要市場(chǎng)和社會(huì)各界的廣泛參與。建議從以下幾個(gè)方面著手：加強(qiáng)信用信息的收集和共享，提高信息的透明度和準(zhǔn)確性完善信用評(píng)級(jí)體系，確保評(píng)級(jí)的獨(dú)立性和公正性再次，強(qiáng)化法律法規(guī)的執(zhí)行力度，確保契約的有效實(shí)施提升公眾的信用意識(shí)，營(yíng)造良好的信用文化。不對(duì)稱信息和不完全契約問(wèn)題是中國(guó)信用制度建設(shè)面臨的重要挑戰(zhàn)。通過(guò)深入分析和理解這些問(wèn)題，并結(jié)合中國(guó)的實(shí)際情況，我們可以為構(gòu)建更加完善和高效的信用體系提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。這不僅對(duì)于促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展具有重要意義，也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧與公平正義的關(guān)鍵所在。這個(gè)結(jié)論段落總結(jié)了文章的主要論點(diǎn)，并提出了針對(duì)性的政策建議，為文章畫上了完整的句號(hào)。參考資料：在風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，信息不對(duì)稱是一個(gè)重要的考慮因素。它影響著投資者對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)的評(píng)估和投資決策，同時(shí)也關(guān)乎企業(yè)如何獲取和利用資源以推動(dòng)其增長(zhǎng)。本文將探討信息不對(duì)稱對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資契約設(shè)計(jì)的影響，以及如何通過(guò)合理的契約設(shè)計(jì)來(lái)降低這種不對(duì)稱性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。信息不對(duì)稱是指在交易中，一方擁有的信息比另一方更為充分或質(zhì)量更高。在風(fēng)險(xiǎn)投資中，投資者通常面臨著比創(chuàng)業(yè)企業(yè)更多的信息不對(duì)稱。例如，創(chuàng)業(yè)者可能對(duì)企業(yè)的技術(shù)、市場(chǎng)和商業(yè)模式有深入的了解，而投資者則只能依賴創(chuàng)業(yè)者提供的信息進(jìn)行決策。這可能導(dǎo)致投資者對(duì)企業(yè)的真實(shí)情況了解不足，從而增加了投資風(fēng)險(xiǎn)。契約設(shè)計(jì)是風(fēng)險(xiǎn)投資的重要組成部分，它旨在通過(guò)制定一系列條款和條件來(lái)降低投資風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者的利益。在面對(duì)信息不對(duì)稱的情況下，契約設(shè)計(jì)需要采取一些策略來(lái)減少潛在的風(fēng)險(xiǎn)。投資后控制權(quán)：通過(guò)在契約中規(guī)定投資者在投資后擁有一定的控制權(quán)，可以確保創(chuàng)業(yè)企業(yè)按照投資者的意愿進(jìn)行運(yùn)營(yíng)。這種控制權(quán)通常包括投票權(quán)、董事會(huì)席位等。業(yè)績(jī)指標(biāo)：在契約中規(guī)定具體的業(yè)績(jī)指標(biāo)和目標(biāo)，可以激勵(lì)創(chuàng)業(yè)者努力實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)。同時(shí)，這也為投資者提供了一個(gè)評(píng)估創(chuàng)業(yè)者努力程度的依據(jù)。風(fēng)險(xiǎn)分散：通過(guò)投資多個(gè)項(xiàng)目或?qū)で舐?lián)合投資，可以降低投資者對(duì)單一項(xiàng)目的依賴，從而降低因信息不對(duì)稱而導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。披露要求：要求創(chuàng)業(yè)者定期向投資者提供財(cái)務(wù)和戰(zhàn)略報(bào)告，以便投資者能夠更好地了解企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況。退出策略：制定清晰的退出策略，使投資者能夠在必要時(shí)將投資變現(xiàn)。這可能包括上市、出售、回購(gòu)等選項(xiàng)。信息不對(duì)稱是風(fēng)險(xiǎn)投資中不可避免的問(wèn)題，但通過(guò)合理的契約設(shè)計(jì)，投資者可以降低由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)在契約中規(guī)定適當(dāng)?shù)目刂茩?quán)、業(yè)績(jī)指標(biāo)、風(fēng)險(xiǎn)分散、披露要求和退出策略，投資者能夠更好地保護(hù)自己的利益，并推動(dòng)創(chuàng)業(yè)企業(yè)與自身目標(biāo)的協(xié)同發(fā)展。在實(shí)踐中，成功的契約設(shè)計(jì)需要雙方在相互理解、尊重和誠(chéng)信的基礎(chǔ)上進(jìn)行合作。投資者需要充分了解創(chuàng)業(yè)企業(yè)的行業(yè)、市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，以便制定合理的投資策略和要求。創(chuàng)業(yè)者則需要充分展示自身的能力、誠(chéng)信和努力程度，以獲得投資者的信任和支持。隨著風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)的發(fā)展和成熟，一些專業(yè)機(jī)構(gòu)和中介組織也在逐步涌現(xiàn)，他們可以為投資者和企業(yè)提供專業(yè)的服務(wù)，幫助解決信息不對(duì)稱問(wèn)題，進(jìn)一步降低投資風(fēng)險(xiǎn)。例如，一些獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)可以為投資者進(jìn)行盡職調(diào)查，提供獨(dú)立的意見(jiàn)和建議；一些行業(yè)協(xié)會(huì)和活動(dòng)組織可以幫助企業(yè)建立良好的信譽(yù)和形象，提高融資的成功率。信息不對(duì)稱與風(fēng)險(xiǎn)投資的契約設(shè)計(jì)是一個(gè)復(fù)雜而又富有挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域。但通過(guò)不斷的實(shí)踐和學(xué)習(xí)，我們相信可以逐步完善契約設(shè)計(jì)，降低信息不對(duì)稱帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的健康發(fā)展。所謂不完全信息（IncompleteInformation）是指市場(chǎng)參與者不擁有某種經(jīng)濟(jì)環(huán)境狀態(tài)的全部知識(shí)。新凱恩斯學(xué)派認(rèn)為，不完全信息經(jīng)濟(jì)比完全信息經(jīng)濟(jì)更加具有現(xiàn)實(shí)性，市場(chǎng)均衡理論必須在不完全信息條件下予以修正。信息不完全不僅是指那種絕對(duì)意義上的不完全，即由于認(rèn)識(shí)能力的限制,人們不可能知道在任何時(shí)候、任何地方發(fā)生任何情況，而且是指“相對(duì)”意義上的不完全,即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身不能夠生產(chǎn)出足夠的信息并有效的配置它們。作為一種有價(jià)值的資源，信息不同于普通商品。人們?cè)谫?gòu)買普通商品時(shí),先要了解它的價(jià)值,看看值不值得買。但是,購(gòu)買信息商品卻無(wú)法做到這一點(diǎn)。人們之所以愿意出錢購(gòu)買信息,是因?yàn)檫€不知道它,一旦知道了它,就沒(méi)有人會(huì)愿意再為此進(jìn)行支付。這就出現(xiàn)了一個(gè)困難的問(wèn)題：賣者讓不讓買者在購(gòu)買之前就充分地了解所出售的信息的價(jià)值呢?如果不讓,則買者就可能因?yàn)椴恢谰烤怪挡恢档枚蝗ベ?gòu)買它；如果讓,則買者又可能因?yàn)橐呀?jīng)知道了該信息也不去購(gòu)買它。在這種情況下,要能夠做成“生意”,只能靠買賣雙方的并不十分可靠的相互信賴：賣者讓買者充分了解信息的用處,而買者則答應(yīng)在了解信息的用處之后即購(gòu)買它，因而在市場(chǎng)交易中會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)，使得市場(chǎng)效率低下，在一定程度上限制了市場(chǎng)的作用。完全信息是信息對(duì)于雙方來(lái)說(shuō)是完全公開的情況下，雙方在所決定的決策是同時(shí)的或者不同時(shí)但在對(duì)方做決策前不為對(duì)方所知的。新凱恩斯學(xué)派認(rèn)為，每個(gè)市場(chǎng)參與者的經(jīng)濟(jì)決策所需的信息并不是一個(gè)恒量，而是一個(gè)可以創(chuàng)造的變量，市場(chǎng)參與者不可能在某個(gè)時(shí)點(diǎn)上共同擁有初始信息，階段信息或終止信息，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不可能存在一個(gè)所謂的能夠無(wú)償提供完全信息的拍賣人。更重要的是，在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，信息的傳播和接受都需要花費(fèi)成本，而市場(chǎng)通信系統(tǒng)的局限和市場(chǎng)參與者釋放市場(chǎng)噪聲等客觀和主觀因素的影響也都將嚴(yán)重阻礙市場(chǎng)信息的交流和有效的傳播。結(jié)果，價(jià)格信息不可能及時(shí)傳遞給每一個(gè)需要信息的市場(chǎng)參與者，而每個(gè)市場(chǎng)參與者所進(jìn)行的交易活動(dòng)及其結(jié)果也不可能及時(shí)地通過(guò)價(jià)格體系得到傳遞，因而市場(chǎng)價(jià)格不可能靈敏地反映市場(chǎng)的供求狀況，市場(chǎng)供求狀況也不可能靈敏地隨著價(jià)格的指導(dǎo)而發(fā)生變化，市場(chǎng)機(jī)制可能因此失靈。由于不完全信息條件下市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制可能失靈，市場(chǎng)參與者之間供求關(guān)系也就有可能不通過(guò)價(jià)格體系達(dá)到均衡狀態(tài)，只有通過(guò)實(shí)物形式的市場(chǎng)條件才能夠使市場(chǎng)達(dá)到均衡。隱含完全信息條件的新古典學(xué)派的理論則認(rèn)為，市場(chǎng)機(jī)制是完備的，市場(chǎng)均衡可以通過(guò)價(jià)格形式而實(shí)現(xiàn)。很明顯，在新凱恩斯學(xué)派的理論中，市場(chǎng)均衡只能是在不完全信息條件下的均衡，并且由于存在信息成本，達(dá)到均衡的主要調(diào)節(jié)機(jī)制只能是實(shí)物形式，而不是價(jià)格形式的。一般均衡所要求的市場(chǎng)參與者之間信息無(wú)差別條件就被差別信息普遍存在于市場(chǎng)參與者之中的條件所取代，隨之而來(lái)的假設(shè)完全信息均衡模型被信息經(jīng)濟(jì)學(xué)中各種不完全信息的均衡模型所取代。施蒂格利茲（1985）曾經(jīng)對(duì)現(xiàn)有不完全信息條件下的各種經(jīng)濟(jì)分析模型做過(guò)一次概要的總結(jié)，他將不完全信息的經(jīng)濟(jì)分析模型劃分為9種。我們?cè)诖嘶A(chǔ)上將不完全信息的經(jīng)濟(jì)分析模型歸納為以下4種模型：第一種分析模型考察具有不利選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)條件下市場(chǎng)價(jià)格的不完全信息，如靜態(tài)的不完全信息和動(dòng)態(tài)的不完全信息，這主要涉及：（1）市場(chǎng)（產(chǎn)品、勞動(dòng)力或資本借貸等）中買賣商品特性的不完全信息（3）市場(chǎng)參與買賣的雙方在長(zhǎng)期或短期的不完全信息狀態(tài)下的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，如雇主與雇員在不完全的長(zhǎng)期或短期信息環(huán)境下的經(jīng)濟(jì)行為（4）信息自由流動(dòng)時(shí)買賣雙方利用信息所做出的決策活動(dòng)，如傳遞信息涉及數(shù)量（教育量、保險(xiǎn)量等）時(shí)，或者涉及價(jià)格時(shí)決策者的行為這類模型還考察了在不同信息環(huán)境下信息對(duì)經(jīng)濟(jì)主體行為的影響。例如，是獲得信息的經(jīng)濟(jì)主體先采取決策行為（如保險(xiǎn)市場(chǎng)上保險(xiǎn)公司不了解申請(qǐng)保險(xiǎn)人的特性但又向市場(chǎng)提供一組合同），還是未獲得信息的經(jīng)濟(jì)主體先采取行為（如個(gè)人在知道雇主以教育水平甄別雇員時(shí)，在雇主提供就業(yè)機(jī)會(huì)之前先獲得一定水平的教育）等問(wèn)題。在某些情況下，市場(chǎng)信息的傳遞有可能是由某些人進(jìn)行的，也有可能不是由某些人而是由許多人組成的群體進(jìn)行的，這時(shí)，市場(chǎng)價(jià)格可能傳遞有關(guān)市場(chǎng)供求關(guān)系的自然狀態(tài)的信息。在另外一種情況下，某個(gè)具體活動(dòng)所傳遞的信息取決于其他個(gè)體所采取的行為。例如，在指定的勞動(dòng)市場(chǎng)上申請(qǐng)工作的個(gè)人所傳遞的信息，取決于他獲得該工作的概率，而此概率又依賴于勞動(dòng)市場(chǎng)上申請(qǐng)?jiān)摴ぷ鞯娜藬?shù)。更深入地分析，申請(qǐng)?jiān)摴ぷ鞯娜藬?shù)受制于以下多種因素：社會(huì)就業(yè)率（失業(yè)率）、工作技術(shù)程度、工資率、經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度和提供該工作信息的傳播范圍和影響等。也就是說(shuō)，一種經(jīng)濟(jì)信息的傳遞有可能依賴于另外一種經(jīng)濟(jì)信息的傳遞。第三種分析模型考察市場(chǎng)買賣雙方信息不完全或者買賣者單方信息不完全條件下的經(jīng)濟(jì)行為如雇員了解公司的生產(chǎn)特性和發(fā)展趨勢(shì)，而公司雇主卻不了解雇員的私人信息?；蛘哔I賣一方采取了道德風(fēng)險(xiǎn)，而另一方并沒(méi)有這樣。這些是單方信息不全的模式。又如雇員和雇主雙方都彼此了解對(duì)方的有關(guān)信息，或者買賣雙方都沒(méi)有采取道德風(fēng)險(xiǎn)，這些就是雙方信息不全的模式。有關(guān)這類模型的分析事實(shí)上屬于對(duì)稱信息與不對(duì)稱信息的模型研究。第四種分析模型考察不完全信息條件下競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡問(wèn)題，同時(shí)研究與競(jìng)爭(zhēng)均衡聯(lián)系的非競(jìng)爭(zhēng)均衡，壟斷或壟斷性競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，以及工資率、失業(yè)和國(guó)際貿(mào)易等論題。不完全信息條件下的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也屬于這類模型的分析主題。不完全信息博弈：對(duì)其他參與人的特征、策略空間及收益函數(shù)信息了解的不夠準(zhǔn)確、或者不是對(duì)所有參與人的特征、策略空間及收益函數(shù)都有準(zhǔn)信息，在這種情況下進(jìn)行的博弈就是不完全信息博弈。在市場(chǎng)進(jìn)入博弈中，精煉貝葉斯均衡是：在位企業(yè)產(chǎn)品定價(jià)較高，潛在企業(yè)推斷其為高成本，選擇進(jìn)入；在位企業(yè)產(chǎn)品定價(jià)較低，潛在企業(yè)推斷其為低成本，選擇不進(jìn)入。貝葉斯均衡通常被描述為：在給定自己的類型和對(duì)手類型的概率分布的情況下，每個(gè)參與者的期望效用達(dá)到了最大化從而沒(méi)有參與者愿意改變自己的行為或策略。是由格羅斯曼和哈特（Grossman&Hart，1986）、哈特和莫爾（Hart&Moore，1990）等共同創(chuàng)立的，因而這一理論又被稱為GHM（格羅斯曼-哈特-莫爾）理論或GHM模型。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般把他們的理論稱之為“不完全合約理論”或不完全契約理論。因?yàn)樵摾碚撌腔谌缦路治隹蚣埽阂院霞s的不完全性為研究起點(diǎn)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)或（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配置對(duì)激勵(lì)和對(duì)信息獲得的影響的最重要分析工具。GHM模型直接承繼科斯、威廉姆森等開創(chuàng)的交易費(fèi)用理論，并對(duì)其進(jìn)行了批判性發(fā)展。1986年的模型主要是解決資產(chǎn)一體化問(wèn)題，1990年的模型發(fā)展成為一個(gè)資產(chǎn)所有權(quán)模型。GHM模型與供需曲線圖像模型、薩繆爾遜（PaulSamuelson）的重疊代模型、拉豐（Jean-JacquesLaffont）和梯若爾（JeanTirole）的非對(duì)稱信息模型、戴蒙德（DouglasDiamond）和迪布維格（PhilipDybvig）的銀行擠兌模型一起，被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)五大標(biāo)準(zhǔn)分析工具。在企業(yè)理論、融資理論、資本結(jié)構(gòu)理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛地運(yùn)用。GHM模型本身也在理論和實(shí)際兩方面受到許多質(zhì)疑、挑戰(zhàn)和批判；尤其是20世紀(jì)90年代末以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)信息化和知識(shí)化地推廣，所謂“知識(shí)經(jīng)濟(jì)”的來(lái)臨，傳統(tǒng)的企業(yè)性質(zhì)和組織形式發(fā)生變化，人力資本的重要性得到增強(qiáng)，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)、物質(zhì)資本所有權(quán)至上的主流企業(yè)理論受到了新的考驗(yàn)。GHM模型以合約的不完全性證明物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性，這一觀點(diǎn)和邏輯自然也受到質(zhì)疑和批判。由于這一模型的這一特殊地位和影響，加之對(duì)其存在不同的理解，對(duì)它進(jìn)行重新審視，并厘清其淵源和發(fā)展趨向，無(wú)疑具有重要的理論和實(shí)踐意義。不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過(guò)高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。由于不完全契約的存在，所有權(quán)就不能以傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論那樣以資產(chǎn)這一通常的術(shù)語(yǔ)來(lái)界定。因?yàn)?，在契約中，可預(yù)見(jiàn)、可實(shí)施的權(quán)利對(duì)資源配置并不重要，關(guān)鍵的應(yīng)是那些契約中未提及的資產(chǎn)用法的控制權(quán)力，即剩余控制權(quán)（residualrightsofcontrol）。對(duì)一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者而言，關(guān)鍵的是對(duì)該資產(chǎn)剩余權(quán)力的擁有。據(jù)此，哈特他們將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。在哈特他們看來(lái)，當(dāng)契約不完全時(shí)，將剩余控制權(quán)配置給投資決策相對(duì)重要的一方是有效率的。格羅斯曼、哈特和莫爾等進(jìn)一步指出，剩余控制權(quán)直接來(lái)源于對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。因而，剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在合同不完全的環(huán)境中物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ)，而且對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制，因此企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。非人力資本所有者即股東，擁有公司的剩余控制權(quán)或者所有權(quán)，因而，也就掌握了公司治理的主控權(quán)，股東既是公司治理的主體，也是公司治理的受益者。所謂合約的不完全性是指合約不可能做到完備的程度。哈特從三個(gè)方面解釋了合約的不完全性：第在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測(cè)的世界中，人們很難想得太遠(yuǎn)，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計(jì)劃。第即使能夠做出單個(gè)計(jì)劃，締約各方也很難就這些計(jì)劃達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樗麄兒茈y找到一種共同的語(yǔ)言來(lái)描述各種情況和行為。對(duì)于這些，過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)也提供不了多大幫助。第即使各方可以對(duì)將來(lái)進(jìn)行計(jì)劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計(jì)劃寫下來(lái)：在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，外部權(quán)威，比如說(shuō)法院，能夠明確這些計(jì)劃是什么意思并強(qiáng)制加以執(zhí)行。”現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中充滿了不確定性。人們不可能預(yù)測(cè)到所有未來(lái)將要發(fā)生的事情，并在合約中對(duì)交易各方在各種可能情況下的責(zé)權(quán)利做出明確界定，而且這樣做的交易費(fèi)用將相當(dāng)高。他們認(rèn)為當(dāng)由于明晰所有的特殊權(quán)利的成本過(guò)高而使合約不能完備時(shí)，所有權(quán)就將具有重要意義。他們先是區(qū)分了特定權(quán)利和剩余權(quán)利（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)），特定權(quán)利就是指在合約中被明確規(guī)定的權(quán)利，而沒(méi)有被明確規(guī)定的權(quán)利就是剩余權(quán)利。不完全和約理論的主要觀點(diǎn)是：認(rèn)為企業(yè)與市場(chǎng)的區(qū)別不是由剩余收入索取權(quán)的分布決定的，而是由剩余控制權(quán)的分布決定的。市場(chǎng)意味著剩余控制權(quán)在交易雙方是對(duì)稱分布的，而企業(yè)意味著剩余控制權(quán)的非對(duì)稱分布。他們認(rèn)為當(dāng)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)行為主體進(jìn)入一種交易關(guān)系，財(cái)產(chǎn)被用來(lái)創(chuàng)造收入，而要在合約中列出所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的特殊權(quán)利費(fèi)用極高時(shí)，最合適的做法就是一方將另一方兼并，即一方把另一方的剩余權(quán)利都購(gòu)買過(guò)去。但是“剩余權(quán)利對(duì)購(gòu)買方來(lái)說(shuō)是一種收益，對(duì)另一方卻是一種損失，這就不可避免地造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲。一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購(gòu)買者激勵(lì)上所獲得的收益能夠充分彌補(bǔ)售出者激勵(lì)上的損失?！蓖顿Y行為最重要的一方應(yīng)當(dāng)取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。與此同時(shí)，哈特等人還認(rèn)為在合約不完全的情況下，物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)利的基礎(chǔ)，對(duì)物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對(duì)人力資本所有者的控制，這實(shí)際上是一種資本強(qiáng)權(quán)觀和資本至上觀的表現(xiàn)。哈特還將剩余控制權(quán)等同于企業(yè)的所有權(quán)，“擁有剩余控制權(quán)實(shí)際已被作為所有權(quán)的定義”。GHM理論雖然模型優(yōu)美，但僅僅適用于古典資本主義企業(yè)的情形，因?yàn)樵摾碚撌墙⒃诋?dāng)事人不受財(cái)富約束的特殊假定之上的。Aghion&Bolton通過(guò)將財(cái)富約束引入GHM分析框架，在交易費(fèi)用和合約不完全性的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種最優(yōu)融資結(jié)構(gòu)理論。他們的論文重點(diǎn)研究了缺乏資本的企業(yè)家和富有資本的投資者之間的最優(yōu)控制權(quán)結(jié)構(gòu)。由于企業(yè)家既關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，又關(guān)心自己的在職私人收益；而投資者只關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，因此雙方的目標(biāo)之間存在利益沖突。為實(shí)現(xiàn)總收益的最大化，最優(yōu)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)企業(yè)家或投資者的利益與總收益呈單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，企業(yè)家或投資者的單邊治理模式是最優(yōu)的；當(dāng)上述雙方的利益與總收益之間不存在單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，那么控制權(quán)的相機(jī)配置將是最優(yōu)解，“即企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)良好時(shí)獲得控制權(quán)，反之投資者獲得控制權(quán)?！庇捎贕HM理論認(rèn)為非人力資本的所有權(quán)是權(quán)利的來(lái)源，并且憑借其能夠取得對(duì)人力資本的控制，因此只有非人力資本才能維護(hù)企業(yè)的穩(wěn)定性。同時(shí)，該理論把所有權(quán)等同于控制權(quán)，而在現(xiàn)代企業(yè)中則存在所有權(quán)和控制權(quán)分離的現(xiàn)象。針對(duì)這些問(wèn)題，Rajan&Zingales提出了他們的理論。有的學(xué)者將其稱為關(guān)鍵資源理論，該理論認(rèn)為對(duì)關(guān)鍵資源的控制才是權(quán)利的來(lái)源，擁有這種權(quán)力的一方可以賦予另一方“進(jìn)入權(quán)”。關(guān)鍵資源可以是一個(gè)想法、好的客戶關(guān)系、一種新工具或更為優(yōu)越的管理技巧，進(jìn)入權(quán)就是利用關(guān)鍵資源的能力或者是同關(guān)鍵資源一起工作的能力。由于物質(zhì)資產(chǎn)并不是企業(yè)的唯一關(guān)鍵資源，所以權(quán)利不僅僅來(lái)自物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)。企業(yè)并不能夠完全由非人力資本所規(guī)定，特別是那些人力資本已經(jīng)成為企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵性要素的新型企業(yè)更是如此。他們把企業(yè)定義為既包括獨(dú)特的資產(chǎn)（物質(zhì)資產(chǎn)或人力資產(chǎn)）也包括對(duì)這些資產(chǎn)擁有進(jìn)入權(quán)的人的集合或紐結(jié)。強(qiáng)調(diào)企業(yè)并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的物質(zhì)資產(chǎn)集合，而是這樣一個(gè)集合—不僅包括那些被共同所有的關(guān)鍵要素、天才和創(chuàng)意，還包括那些獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并且為之進(jìn)行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人們。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是“一個(gè)難以被市場(chǎng)復(fù)制的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”，而且是“圍繞關(guān)鍵性資源而生成的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”。GHM模型是兩個(gè)代理人模型。當(dāng)完全合約不可能時(shí)，其中一個(gè)代理人應(yīng)該擁有資產(chǎn)，即對(duì)事前不能簽約的事項(xiàng)擁有事后控制權(quán)。這個(gè)擁有控制權(quán)的人應(yīng)該是更有積極性進(jìn)行關(guān)系專用投資的那位。GHM模型比較復(fù)雜，用一個(gè)簡(jiǎn)化的GHM模型來(lái)分析該模型表達(dá)的主要涵義。分兩步進(jìn)行：假設(shè)一個(gè)完全信息的情況，然后在此基礎(chǔ)上引出不完全合約的情況。此處的完全合約指在信息完全條件下，合約雙方確定一個(gè)合約商品的價(jià)格。關(guān)系專用投資者根據(jù)這個(gè)價(jià)格確定利潤(rùn)最大化的投資水平。設(shè)有兩家企業(yè)，A和B。A企業(yè)生產(chǎn)中間產(chǎn)品，出售給B企業(yè)；B企業(yè)從A購(gòu)買中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品在市場(chǎng)出售。在T0期，B投資i，如果能與A交易，則在T1期產(chǎn)生的總收益為R（i）；由于這種投資屬于專用A的關(guān)系投資（只對(duì)其交易伙伴A有用），因此該投資成為沉沒(méi)成本。根據(jù)投資效率遞減原理，有R＞0，R’＞0andR”＜0；再假設(shè)A的生產(chǎn)成本為零，則總收益最大化的一階條件為：設(shè)滿足上面條件的最優(yōu)投資水平為i*，合約產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格為p。當(dāng)投資i=i*時(shí)以均衡價(jià)格p*成交，才能保證交易雙方都獲得正利潤(rùn)。由于信息和合約是完全的，事前規(guī)定合約產(chǎn)品價(jià)格p。設(shè)A的利潤(rùn)為r1，B的利潤(rùn)為r2，則r1=p，r2=R（i）?i?p;如果B的投資決策是按利潤(rùn)最大化原則做出的，則r2=R（i）?i*?p可見(jiàn)，在投資水平既定的條件下，i=i*，雙方的利潤(rùn)都取決于合約產(chǎn)品的價(jià)格P。如果這個(gè)價(jià)格是在T0期通過(guò)合約確定的，則其它條件不變的情況下，專用投資水平會(huì)達(dá)到最優(yōu)，預(yù)期雙方都能獲取正利潤(rùn)，交易會(huì)在T1期生產(chǎn)，或者說(shuō)，合約會(huì)得到執(zhí)行。在生產(chǎn)中間產(chǎn)品的企業(yè)不存在競(jìng)爭(zhēng)的條件下，即只有A，根據(jù)假設(shè)因?yàn)锳沒(méi)有成本，也就是A沒(méi)有進(jìn)行關(guān)系專用投資，則A的談判力增強(qiáng)，并以此要挾停止執(zhí)行合約將產(chǎn)品出售給B，B只好與A重新談判議價(jià)。價(jià)格水平的高低取決于雙方的談判力。由于A的談判力占絕對(duì)上風(fēng)，價(jià)格p會(huì)升至等于全部利潤(rùn)。換言之，r1=p=R（i）?i*，r2=0，B的利潤(rùn)為零，在T1期不會(huì)有交易發(fā)生；進(jìn)一步而言，由于信息是完全的，B會(huì)預(yù)料到這一切情況；在B預(yù)期利潤(rùn)為零的情況下，在T0期B根本就不會(huì)投資，因?yàn)樗A(yù)期他的成本不會(huì)收回。假設(shè)中間產(chǎn)品市場(chǎng)存在競(jìng)爭(zhēng)，除了A生產(chǎn)者而外，還有許多生產(chǎn)者；此時(shí)B就會(huì)以不與A交易相要挾而提高自己的談判力，直至使價(jià)格降到零，B獲全部利潤(rùn)，A獲零利潤(rùn)，即r1=p=0，r2=R（i）?i*?0=R（i）?i*。由于A獲零利潤(rùn)，而且他能預(yù)期到這點(diǎn)，因而他不會(huì)生產(chǎn)任何中間產(chǎn)品，因而在T1期也不會(huì)與B有交易發(fā)生；B預(yù)期到在T1期不會(huì)有交易發(fā)生，也不會(huì)在T0期進(jìn)行投資。在A存在競(jìng)爭(zhēng)者的情況下，由于產(chǎn)品質(zhì)量的事后不可驗(yàn)證性，B可能以A的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求為由，拒絕執(zhí)行合約；或者在B存在競(jìng)爭(zhēng)者的前提下，A提供了不合要求的產(chǎn)品，B拒絕接收，導(dǎo)致合約不能履行。（1）即使在完全信息的條件下，也不可能簽訂一份能保證合約雙方都能執(zhí)行的完全合約。這是與合約理論，或者叫委托代理理論完全不同的一點(diǎn)。后者建立在信息不對(duì)稱前提之上，認(rèn)為由于存在委托人的“隱藏行動(dòng)”和代理認(rèn)的“隱藏信息”問(wèn)題；由于委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱，對(duì)代風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不同，需要事前設(shè)計(jì)一個(gè)完全合約來(lái)解決激勵(lì)問(wèn)題。（2）上面的模型揭示出，一個(gè)完全的合約是不可能存在的，因?yàn)榇嬖谑潞蟮挠憙r(jià)還價(jià)余地。需要隨時(shí)間的推移而不斷修訂或重新商定的合約是不完全合約（哈特，1998，P27）。（3）不能事前簽訂一份完全合約是因?yàn)閷Ｓ猛顿Y導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義行為性質(zhì)的“要挾”。從完全信息引出了“不完全合約”，而且還指出了形成不完全合約的原因。進(jìn)一步假定，如果生產(chǎn)中間產(chǎn)品的A在談判力增強(qiáng)的情況下，在中間產(chǎn)品的價(jià)格不至于高到占有全部的利潤(rùn)，而是讓B也有利潤(rùn)，從而讓游戲能夠繼續(xù)進(jìn)行。問(wèn)題是，A生產(chǎn)的中間產(chǎn)品能滿足B的要求嗎？靠什么機(jī)制來(lái)保證A的產(chǎn)品的質(zhì)量呢？能否在事前就定一份合約詳細(xì)規(guī)定產(chǎn)品的質(zhì)量來(lái)解決這一問(wèn)題呢？答案是否定的。因?yàn)?，事前不可能?duì)合約產(chǎn)品的質(zhì)量作完全規(guī)定，存在不可預(yù)知的事情。價(jià)格只能通過(guò)事后重新談判解決。再退讓一步，假定合約產(chǎn)品的質(zhì)量和投資水平在事前是可以預(yù)見(jiàn)和可觀察的，但是它卻不可為第三方比如法院證實(shí)的。在機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)存在的前提下，加上信息完全為合約雙方知曉，上述一切也都在雙方的預(yù)期之中，仍然不可能有交易發(fā)生。合約的不完全性是肯定的、不可避免的。在上述合約不完全性假定下繼續(xù)上面模型的博弈分析。在上述分析中，由于在極端情況下合約的其中一方利潤(rùn)為零，因而不可能有投資，也不可能有交易發(fā)生。博弈并沒(méi)有結(jié)束。假設(shè)在T1期根據(jù)具體情況重新談判，以決定合約產(chǎn)品的價(jià)格和事后收益R（i），利潤(rùn)r1和r2。上面的分析可知，沒(méi)有交易發(fā)生對(duì)合約雙方都是損失。雙方都會(huì)進(jìn)行投資，并在事后談判時(shí)其中一方做出適當(dāng)?shù)淖尣?。首期投資由于其關(guān)系投資性質(zhì)成為沉沒(méi)成本，如果賣者采取機(jī)會(huì)主義行為停止交易，買方只能以極高的價(jià)格成交。停止交易賣方也是零利潤(rùn)。在賣方做出讓步情況下，只要保證買方有正利潤(rùn)，在T1就有可能進(jìn)行交易。至于事后交易的利潤(rùn)r1和r2各自的大小，則取決于雙方的談判力。如果假設(shè)雙方都從事關(guān)系專用投資，且都存在競(jìng)爭(zhēng)者，博弈的結(jié)果就會(huì)是“事后雙邊壟斷”，雙方談判力相等，對(duì)利潤(rùn)分配的結(jié)果就是“對(duì)半”（50：50）分成。價(jià)格p=R（i）/2。買方B的利潤(rùn)：很明顯，r2取決于i；買方A為了利潤(rùn)最大化，在事前（T0期）決定其投資水平。其最大化的一階條件為：設(shè)滿足這個(gè)條件的投資為i0，它比假定R”<0時(shí)的最優(yōu)投資i*少，由于R>0andR'＞0時(shí)投資太少，沒(méi)有效率。無(wú)效率還將會(huì)出現(xiàn)在分配決策不是50：50的情況，如果賣者獲得正利潤(rùn)的話。從這里得出的一個(gè)結(jié)論是：即使事后談判議價(jià)，且其中一方做出讓步，讓交易能夠進(jìn)行，仍然存在“專用資產(chǎn)投資不足”的問(wèn)題。專用資產(chǎn)投資不足導(dǎo)致整個(gè)市場(chǎng)效率的低下，并減少總收益，及各自的利潤(rùn)量?？梢杂靡粋€(gè)簡(jiǎn)單的圖形來(lái)直觀地表示存在事后議價(jià)時(shí)投資不足的情況：圖中，i*是完全信息、完全合約時(shí)的投資者利潤(rùn)最大化的專用投資水平，i0為合約不完全，存在事后議價(jià)時(shí)投資者利潤(rùn)最大化的專用投資水平。i*位于橫軸的右邊，即i0＜i*，表示在不完全合約條件下專用投資不足。如果考慮將A和B“一體化”，即買者和賣者合并，問(wèn)題就解決了。由于事后議價(jià)導(dǎo)致的投資不足表現(xiàn)為合約產(chǎn)品的價(jià)格不能滿足p=p*的條件。合并的具體方式可以是買者將賣者買入，即B付給A的所有者相當(dāng)于p*的價(jià)格收購(gòu)兼并A，然后以固定工資雇傭A的所有者，讓A成為B的一個(gè)專門生產(chǎn)中間產(chǎn)品的一個(gè)部門。B可以通過(guò)直接監(jiān)督A的專用投資，避免投資水平和產(chǎn)品質(zhì)量不可證實(shí)、不能對(duì)第三方（比如法院）提出證據(jù)和要挾的問(wèn)題，因?yàn)锽作為企業(yè)的所有者，他可以隨時(shí)解雇A而雇傭其他人從事中間產(chǎn)品的生產(chǎn)；在被解雇的“威脅”條件下，A會(huì)按照B的要求投資和生產(chǎn)，從而企業(yè)合并解決了事前投資無(wú)效的難題。如果A，B雙方都做出的關(guān)系專用投資，且在重要性上是無(wú)差別的，或者A的關(guān)系專用投資更重要，則反過(guò)來(lái)，由A收購(gòu)B，獲得同樣的結(jié)果。接下來(lái)的問(wèn)題是，究竟用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)收購(gòu)誰(shuí)，或者說(shuō)，誰(shuí)來(lái)當(dāng)合并后企業(yè)的老板？在上面的收購(gòu)中，誰(shuí)當(dāng)老板的問(wèn)題似乎得到了解決：那就是誰(shuí)是收購(gòu)者誰(shuí)就是老板。但為什么他是老板的問(wèn)題卻沒(méi)有得到回答。上面是假設(shè)A，B都進(jìn)行人力資本投資（假設(shè)關(guān)系專用投資都是人力資本投資），同時(shí)又都擁有資產(chǎn)。這實(shí)際上涉及到選擇什么樣的所有權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。GHM模型主要討論了三種主要的所有權(quán)結(jié)構(gòu)：（2）和（3）類是兩種不同的一體化形式，即兩種不同的合并類型，或者稱兩種類型所有權(quán)結(jié)構(gòu)。比較兩種合并形式下那種形式帶來(lái)的專用投資大小，進(jìn)而帶來(lái)的總收益最大，那種合并類型的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就更有效。分析的結(jié)構(gòu)是，如果B的人力資本投資是最重要的，則一類合并是最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)；如果A的人力資本投資是最重要的，則二類合并的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最有的。原因是，互補(bǔ)資產(chǎn)應(yīng)為一人所有才有效率，因?yàn)檫@能避免要挾帶來(lái)的效率損失。人力資本所有者不能成為企業(yè)的所有者，是因?yàn)楹喜⒔灰字械暮灱s雙方被認(rèn)為是人力資本與物質(zhì)資本的混合體，由于禁止奴隸制，人力資本所有權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，因而被購(gòu)入的只有物質(zhì)資產(chǎn)能被置于合并所有權(quán)之下。這一解釋還回答了科斯提出但未加論證的企業(yè)中的“權(quán)威”的來(lái)源問(wèn)題。由于人力資本與非人力資本結(jié)合形成企業(yè)，離開企業(yè)后人力資本原有價(jià)值受到破壞，因而人力資本受到“威脅”，所以非人力資本所有者可以控制人力資本，這就是“權(quán)威”的來(lái)源所在。既然雙方都既擁有人力資本和物質(zhì)資本，在B收購(gòu)A（或A收購(gòu)B）后，B成為企業(yè)所有者，A（或者B）為什么不能是所有者呢？原來(lái)，人力資本是有不同類型的：具有決策權(quán)的人力資本比之屬于技術(shù)性的人力資本有不同的重要性。一般而言，高層管理者的人力資本對(duì)企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造更重要，因?yàn)榘阉袡?quán)賦予雇員，雖然他們也有人力資本，對(duì)企業(yè)價(jià)值的提高不會(huì)有多大作用。如果雙方的人力資本不是關(guān)系專用的（互補(bǔ)的），或者物質(zhì)資產(chǎn)屬于競(jìng)爭(zhēng)性的，合并的費(fèi)用可能大于市場(chǎng)交易費(fèi)用，則非合并型所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最佳的（Hart，1998，P5658）。上面的模型主要討論了縱向一體化，即合并的問(wèn)題。這個(gè)理論也可以用來(lái)說(shuō)明企業(yè)的起源和邊界。模型中，如果A和B是兩個(gè)企業(yè)，則是合并；如果把A和B看成是兩個(gè)小商品生產(chǎn)者，則“合并”的過(guò)程是企業(yè)的起源。在1990年的模型（HartMoore，1990）中，上述模型發(fā)展成為一個(gè)有多個(gè)代理人的資產(chǎn)所有權(quán)的一般模型。但這個(gè)一般模型并沒(méi)有改變兩人模型的基本假設(shè)和結(jié)論，只是對(duì)兩人模型的擴(kuò)展。限于篇幅，不詳細(xì)討論。1937年新制度學(xué)派代表人物之一的科斯（RonaldH.Coase）發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文，建立“交易成本”范疇，標(biāo)志現(xiàn)代企業(yè)理論誕生。這一理論的后繼者在許多方面顯示出與原理論及相互之間的差別，但由于都認(rèn)同企業(yè)是一系列合約的紐結(jié)（nexusofcontracts），因而被成為“企業(yè)的契約理論”。又分為：團(tuán)隊(duì)理論（ArmenAlchian和HaroldDemsetz）、委托代理理論（Wilson等）、交易費(fèi)用理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein等）、間接定價(jià)理論（張五常，楊小凱和黃有光）、不完全合約理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein，Grossman和Hart，Hart和Moore）等?？梢?jiàn)，GHM模型是屬于交易費(fèi)用和不完全合約理論中的一個(gè)重要分支。科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論提出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視的問(wèn)題：企業(yè)為什么出現(xiàn)？科斯認(rèn)為，由于市場(chǎng)交易運(yùn)行用價(jià)格機(jī)制配置資源，但這種交易是有成本的，即存在所謂“交易費(fèi)用”；通過(guò)在一個(gè)組織（企業(yè)）內(nèi)用“權(quán)威”來(lái)配置資源，可以節(jié)約交易費(fèi)用，于是形成企業(yè)。企業(yè)組織內(nèi)部也有交易費(fèi)用，當(dāng)在企業(yè)組織內(nèi)部組織交易的邊際費(fèi)用等于在市場(chǎng)完成這筆交易的費(fèi)用時(shí)，企業(yè)達(dá)到了它與市場(chǎng)的邊界。交易費(fèi)用理論被威廉姆森等發(fā)展，引入了三個(gè)關(guān)鍵假定：有限理性、機(jī)會(huì)主義、資產(chǎn)專用性。由于有限理性，交易雙方不可能在事前簽訂一份完全合約；合同的不完全性賦予了合約雙方從事機(jī)會(huì)主義行為的能力，以增加他們獲取準(zhǔn)租的份額，以至導(dǎo)致在市場(chǎng)交易的效率損失。威廉姆森的理論用“要挾問(wèn)題”來(lái)解釋科斯的交易費(fèi)用來(lái)源。合約一方利用他方投入了沉沒(méi)的關(guān)系專用投資要挾不與之交易，或威脅與他人交易。解決這一問(wèn)題的辦法是實(shí)行“一體化”，交易雙方合并。委托代理理論，又稱合約理論，建立在信息不對(duì)稱前提之上。在兩權(quán)分離的前提下，由于存在委托人的“隱藏行動(dòng)”和代理人的“隱藏信息”導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，需要設(shè)計(jì)事前的“最適激勵(lì)”機(jī)制，即事前設(shè)計(jì)一種完全合約來(lái)解決風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和有效激勵(lì)的兩難問(wèn)題。經(jīng)典委托代理理論是研究合約、企業(yè)理論及公司治理理論的主流，因?yàn)樗鼘?duì)許多現(xiàn)象有很強(qiáng)的解釋力。GHM模型對(duì)交易費(fèi)用理論的繼承性是，以之為基礎(chǔ)，并有相同的假設(shè)條件。對(duì)其批評(píng)和發(fā)展表現(xiàn)在克服了其存在的局限性。交易費(fèi)用理論仍然未能講清企業(yè)的本質(zhì)及邊界，因?yàn)樗荒芑卮馂槭裁醇?lì)問(wèn)題不能通過(guò)市場(chǎng)合約解決，且沒(méi)有指出一體化的也是有成本的。委托一代理理論之所以存在缺陷，是因?yàn)檫z漏了一個(gè)重要因素：簽訂合同的成本。GHM模型明確指出“合并”也可能帶來(lái)費(fèi)用。從區(qū)分特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)入手，把特定控制權(quán)界定為合約中明確指定的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)，而把合約未指定的權(quán)利界定為剩余控制權(quán)，并且把后者進(jìn)一步界定為對(duì)企業(yè)的“所有權(quán)”，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者對(duì)企業(yè)有所有權(quán)。如企業(yè)收購(gòu)企業(yè)乙，則企業(yè)甲擁有企業(yè)乙的所有權(quán)，企業(yè)乙成為企業(yè)甲的一個(gè)部門，其經(jīng)理積極性將受到影響，因而合并有費(fèi)用。通過(guò)對(duì)市場(chǎng)交易費(fèi)用與合并費(fèi)用的權(quán)衡，決定是否合并，或誰(shuí)吞并誰(shuí)。這一點(diǎn)明顯發(fā)展了交易費(fèi)用理論的“一體化”：交易費(fèi)用理論認(rèn)為一體化能產(chǎn)生完全合約條件下的交易效率，而GHM強(qiáng)調(diào)的是在不同的“一體化”模型之間的選擇。GHM把一體化的成本和收益看成是一枚硬幣的兩個(gè)面，并非像Williamson那樣，用官僚主義成本解釋解釋一體化成本。GHM模型認(rèn)為，委托代理理論作為一種完全合約理論，也不能解釋企業(yè)的邊界，而且在完全合約的條件下企業(yè)根本不可能存在；這是GHM模型用剩余控制權(quán)解釋企業(yè)所有權(quán)的原因。委托代理理論被稱為（完全）合約理論，GHM模型被稱為不完全合約理論，似乎二者都是“合約理論”。其實(shí)，二者是完全不同的。根本區(qū)別在于：前者認(rèn)為信息不對(duì)稱，而后者是信息完全假設(shè)；前者認(rèn)為投資和收益是可預(yù)知的，而后者認(rèn)為不可預(yù)知。GHM模型對(duì)其先驅(qū)理論的重要發(fā)展和主要理論貢獻(xiàn)總結(jié)如次：區(qū)分剩余收入權(quán)和剩余控制權(quán)；對(duì)交易費(fèi)用理論提供了一個(gè)正式而規(guī)范的分析模型；找出了科斯提出的企業(yè)中配置資源的“權(quán)威”；指出了合并也有費(fèi)用，從而使企業(yè)邊界的界定變得清晰；提供了規(guī)范化分析所有權(quán)結(jié)構(gòu)（不同的合并類型）的工具；雖然GHM模型對(duì)對(duì)先驅(qū)理論做出了重大發(fā)展，取得巨大成功（ToshioTsutsumida，1997），但由于其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，尤其是企業(yè)理論和組織理論中的重要地位和影響，也受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)和質(zhì)疑。這種批判和質(zhì)疑來(lái)自理論和實(shí)踐兩個(gè)方面。之所以受到質(zhì)疑和批判，主要有兩個(gè)原因：一是該理論自身邏輯上尚存在一些需要進(jìn)一步完善的地方，二是在新的時(shí)期，該理論描述的企業(yè)性質(zhì)發(fā)生了變化，尤其是所謂知識(shí)經(jīng)濟(jì)的到來(lái)，對(duì)原來(lái)的理論提出了挑戰(zhàn)。不過(guò)該理論的也在不斷地完善和發(fā)展之中。（1）對(duì)“不完全合約”命題的批判。其一，這一命題似乎不是從模型中得出的結(jié)論，而是直接提出（Maskin和Tirole，1997）。其二，不完全合約理論在邏輯上有自相矛盾的地方。根據(jù)不完全合約理論，由于物質(zhì)資本所有者沒(méi)有受到合約的完全保護(hù)，因而獲取剩余控制權(quán)；其它合約成員的合約是完全的。合約成員的收益最終是由分配來(lái)完成的?？刂茩?quán)必然影響到收益分配的決定和格局，做出有利于控制者的決定。這個(gè)“事后的”結(jié)果說(shuō)明，合約組合的其他所有成員并未得到合約的完全保護(hù)（Zingales，2000），換言之，其他合約是不完全的，而只有物質(zhì)資本所有者的合約是完全的，因?yàn)槠渌矫孀栽阜艞墝?duì)剩余控制權(quán)的爭(zhēng)奪本身可看成是一個(gè)“合約”。物質(zhì)資本所有者因此得到了合約的完全保護(hù)。（2）對(duì)企業(yè)只是物質(zhì)資產(chǎn)集合的觀點(diǎn)的批判（Zingales，1997；Holmstroem&Roberts，1998）。其一，GHM理論忽視雇員在企業(yè)中地位。物質(zhì)資產(chǎn)不但不是權(quán)威的唯一來(lái)源，而且不是最重要的來(lái)源，也不是推動(dòng)專用投資的最有效力量。其二，物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)也不是激勵(lì)專用投資的有效手段，相反，它能降低專用投資激勵(lì)。物質(zhì)資本所有者之所以獲取更大部分剩余，是因?yàn)樗云鋵Ｓ猛顿Y作為要挾退出；專業(yè)化使其失去外部機(jī)會(huì)，所以也降低其“要挾能力”。一個(gè)非所有者沒(méi)有這樣的機(jī)會(huì)成本，因而更有投資激勵(lì)。GHM模型將剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)，在邏輯上是倒因?yàn)楣?。是因?yàn)樗姓哂兴袡?quán)，才對(duì)重大問(wèn)題的決策權(quán)，即所謂的剩余控制權(quán)。而不是相反，先有了剩余控制權(quán)，后才有了所有權(quán)，符合誰(shuí)控制了企業(yè)誰(shuí)就擁有了企業(yè)的邏輯，內(nèi)部人控制控制企業(yè)，是不是企業(yè)就歸內(nèi)部人所有？其二，混淆企業(yè)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。GHM對(duì)所有權(quán)的定義將重點(diǎn)放在對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制，而不是對(duì)行為的支配上（張維迎，1995）。其三，特別強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)的重要性無(wú)助于對(duì)所有權(quán)理論的理解（Foss，K&Foss，N.J.，1999）。對(duì)GHM模型的結(jié)構(gòu)揭示出剩余收入權(quán)在這些模型中也是至關(guān)緊要的，以及這些權(quán)利與控制權(quán)之間存在緊密的聯(lián)系這是因?yàn)?，在GHM模型中，驅(qū)使投資激勵(lì)的實(shí)際上是