經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分框架對分析法學(xué)問題的幾點(diǎn)啟示

淺論經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析方法對于分析法學(xué)問題的幾點(diǎn)啟示學(xué)生閱讀完熊秉元博客文章以及熊秉元《熊秉元漫步法律》的感受及思考。老師的博客內(nèi)容大多是根據(jù)自身生活的切實(shí)感受或者是根據(jù)自己對于社會現(xiàn)實(shí)的觀察而得出的有關(guān)經(jīng)濟(jì)學(xué)或者法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的思考，對于僅有法律基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)的我們，這樣的論述無疑是非常有益的，因?yàn)樗幌駛鹘y(tǒng)的純理論論述那樣枯燥，抽象，這樣的寫作方式簡單、直觀，有說服力，提供了一個(gè)更為具體，有趣，形象的平臺，非常有助于我們對于經(jīng)濟(jì)學(xué)基本理論的了解和掌握。博文的內(nèi)容基本上從最為平實(shí)的視角出發(fā)，像我們闡釋了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本構(gòu)架。即：一是、經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本單位；二是、經(jīng)濟(jì)學(xué)的行為特質(zhì)；三是、經(jīng)濟(jì)學(xué)的加總和權(quán)衡；四是、經(jīng)濟(jì)學(xué)所強(qiáng)調(diào)的變化均衡。當(dāng)然作為法律人的我們既然學(xué)習(xí)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析框架，就應(yīng)該學(xué)以致用，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論來分析法學(xué)問題。在這里學(xué)生將從熊老師的博文內(nèi)容出發(fā)，闡釋其中經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架對于法學(xué)問題分析的有益啟示。一是，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本單位。經(jīng)濟(jì)學(xué)基本的分析單位便是立足于兩點(diǎn)，其一，人是理性的，其二，人是自利的；初見此論斷，法律人覺得新鮮，可是對于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言則是最基本的理論基石，是經(jīng)濟(jì)學(xué)人賴以建立其經(jīng)濟(jì)帝國大廈的基礎(chǔ)。對于經(jīng)濟(jì)學(xué)人的此兩個(gè)論斷不知是經(jīng)歷了多少經(jīng)濟(jì)學(xué)人夜以繼日的研究，然而社會科學(xué)的結(jié)論終究難以像自然科學(xué)的結(jié)論形成的定理那樣，難以被推翻。此兩種結(jié)論終究難逃質(zhì)疑，各種反對的論述層出不窮，對于人是理性的人，會有反對的意見提出，人經(jīng)常會因?yàn)闆_動而做出追悔莫及的事情，對于人是自利的論斷，會有反對意見提出，社會上不乏慈善家等等。然而這些反對意見乍看有理，但是完全經(jīng)不起經(jīng)濟(jì)學(xué)人的理論推敲。在此運(yùn)用熊老師其中的一篇論文便可以得出清晰的結(jié)論。博文的第三篇文章講述的是佛法與經(jīng)濟(jì)學(xué)的問題，雖然這與法律并無太大的關(guān)系，但是，因?yàn)榍皫兹杖チ顺啥急容^有名的文殊院閱讀了一些類似佛法經(jīng)義的讀物，因此希望通過此篇文章的閱讀，再結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)的內(nèi)容，對于佛法學(xué)生能有更深層次的感受。本篇文章依舊是通過佛法問題闡釋經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的兩個(gè)觀點(diǎn)即人是理性的，人是自利的。用理性自利的觀點(diǎn)來闡釋佛法，顛覆了我們傳統(tǒng)的觀念，首先從人是理性的角度來看，對于佛法而言，其最高的境界便是《金剛經(jīng)》中的離相無往，用白話文解釋便是心如止水，那么既然心如止水，本應(yīng)是不再思考的人，不懂理性之人，但是用我們現(xiàn)實(shí)生活中流行的話語，有人的地方就有江湖，我們觀察現(xiàn)實(shí)，佛法教義的編寫，傳播，哪一樣不是要用盡心思，運(yùn)用人的理性來處理這些問題。其次，再就人是自利的而言，在佛法的宗教情懷中，其強(qiáng)調(diào)的是追求他人的福祉，這不是與人是自利的觀念相悖么，但是這種觀點(diǎn)依然經(jīng)受不住經(jīng)濟(jì)學(xué)人的仔細(xì)推敲，因?yàn)橥高^自己的行為，增添了他人的福祉時(shí)，同時(shí)也增添了自己的福祉，因?yàn)閭€(gè)人的心里得到了里構(gòu)成故意殺人罪無疑，但是重點(diǎn)并不在這兒，重點(diǎn)在于母親的行為是否構(gòu)成犯罪，顯然根據(jù)我國刑法的規(guī)定母親的行為是不能構(gòu)成犯罪的，我們只能從道德上譴責(zé)母親的不是。但是在文章中作者與學(xué)生的觀點(diǎn)不不相同，根據(jù)臺灣相關(guān)法律的規(guī)定，作者認(rèn)為某親的行為違反了《兒童福利法》，而且犯了教唆殺人或者過失致人致死的罪行，作者認(rèn)為，對母親起訴訴定罪，可以產(chǎn)生兩種作用，一是，產(chǎn)生宣示效果，即父母吵架不得危及子女安危，二是，對母親而言，如果能經(jīng)過起訴審判定罪服刑的過程，母親心靈上可以洗滌凈化。作者是建議對母親起訴定刑的，然而學(xué)生并不贊同這樣的觀點(diǎn)，從法學(xué)的角度出發(fā)，首先母親并沒有教唆他人犯罪的故意，如果因?yàn)橐粫r(shí)沖動而說出氣話也要導(dǎo)致犯罪的話，這實(shí)在是荒誕不羈，比如一對夫婦在吵架時(shí)，妻子威脅丈夫說，有本事你去搶劫啊，而后丈夫果真去搶劫了，妻子要按搶劫罪的教唆犯定罪，這樣我們現(xiàn)實(shí)生活因?yàn)檎f話所要付出的成本也太高了，豈不得不償失。其次，在這里母親雖有過失，但是他的過失并不具備刑法上的疏忽大意的過失或者過于自信的過失，這一點(diǎn)也不成立，因?yàn)樾谭ㄉ喜⒉淮嬖谶^失教唆的概念。教唆犯的主觀方面只能是故意。第五篇博文是討論，虛妳的權(quán)利問題，文章通過描述這樣一個(gè)案例，風(fēng)靡20世紀(jì)50年代的小說《麥田捕手》的原創(chuàng)作者沙林潔控告瑞典作家寇丁運(yùn)用其自己創(chuàng)作的《麥田捕手》的男主角形象霍登，寫出另一部小說《60年后：麥田今昔》，原創(chuàng)作者控告寇丁侵犯了自己自己筆下創(chuàng)造出來的人物霍登的種種權(quán)利。然而被創(chuàng)造出來的人物，應(yīng)不應(yīng)該享有同現(xiàn)實(shí)生活中的人物相同的權(quán)利，觀我國法律的規(guī)定，當(dāng)然不承認(rèn)虛擬人物的此種權(quán)利，有關(guān)類似的權(quán)利，似乎只在知識產(chǎn)權(quán)法中略見一二，即是作品中人物形象不的被歪曲，丑化等等。然而應(yīng)然和實(shí)然是兩個(gè)層面的問題，我們來看看社會大眾對這個(gè)問題的反映，在這場官司中，讀者的心里百味雜陳，一方面認(rèn)為，沙林潔的合法權(quán)益應(yīng)該得到保護(hù)，但是讀者也更愿意知道，伴隨著自己成長的霍登到底是如何生活的？顯然對于此點(diǎn)，讀者也沒有明確的態(tài)度。那么我們就來以經(jīng)濟(jì)學(xué)人的視角來分析這樣一個(gè)法律問題，虛擬人物的權(quán)利應(yīng)不應(yīng)該被法律化，其實(shí)在這里我們只要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析方法，成本效益的分析方法便可輕松的得出結(jié)論，如果美國的這個(gè)判例承認(rèn)了虛擬人物的種種權(quán)利，將會出現(xiàn)什么樣的后果，以后有關(guān)于任何霍登的言論內(nèi)容都將會被禁止，比如《霍登兒子的回憶錄》，《我與霍登》等等，甚至以前的各種有關(guān)作品中人物內(nèi)容的再描述都將變成了一種侵權(quán)，分析到這里，我們真的已經(jīng)難以想象此種權(quán)利被法律化之后后果的嚴(yán)重性。學(xué)生在這里的分析是很粗淺的，因?yàn)樵谶@里學(xué)生將虛擬人物的權(quán)利絕對化了，也許在他的法律規(guī)制中我們可以有另外一種選擇，那就是對其完整的權(quán)利進(jìn)行某種限制，只擇其部分權(quán)利用法律加以規(guī)定，如此不僅保護(hù)了作者和被虛妳人物的權(quán)利，也保護(hù)了作品發(fā)展的空間，維護(hù)社會公益，但是這依舊需要我們努力探尋，力爭能夠探索出這樣一個(gè)優(yōu)良的制度。三、經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析框架的加總和均衡加總和均衡是經(jīng)濟(jì)學(xué)中比較專業(yè)的學(xué)術(shù)語言，作為法科學(xué)生的我們很難從專業(yè)的視角解讀這兩個(gè)概念，但是不能用專業(yè)術(shù)語表述，不等于不能理解。經(jīng)濟(jì)學(xué)的加總和均衡其實(shí)質(zhì)是應(yīng)是現(xiàn)象匯集之后的穩(wěn)定狀態(tài)，而支撐這種穩(wěn)定狀態(tài)的必有其背后各種深層次的力量牽制。從而達(dá)致的一種均衡穩(wěn)定狀態(tài)。在熊老師的博文中偶然看到了這樣一篇文章，博文的內(nèi)容是有關(guān)報(bào)應(yīng)的邏輯的。其中指出了古時(shí)的這樣一種司法制度，一人犯罪，累及親族，用我們的慣常用語就是司法判決上的連坐制度。這篇文章的內(nèi)容激發(fā)了學(xué)生的興趣，首先先讓我們來看看熊老師在這篇博文中對于古代連坐制度的原因探析。在文章中，熊老師支出，在原始社會里資源匱乏，沒有專職的法官和律師，操作律法，愈是簡潔迅速越好，而且一人犯罪，親屬族人往往要負(fù)連帶責(zé)任，罪及親屬的做法明顯有幾點(diǎn)好處，當(dāng)事人無力賠償時(shí)，可以有救濟(jì)的管道；連帶責(zé)任使得彼此牽連，可以發(fā)揮舊糾舉監(jiān)督的作用，人多勢眾可以增加遏制和阻嚇力量。因此，原始社會里律法的內(nèi)容和操作，可以由成本的角度一以貫之。在這里熊老師的分析采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)一以貫之的成本效益的分析方法，論證過程簡單明確，具有說服力。但是在這里學(xué)生想從另一種分析方法，來分析這種司法制度所體現(xiàn)的一種均衡。首先支持這種制度背后的社會力量主要有，君王，官員，犯罪人，受害人，被累及的犯罪人的親屬，其它社會大眾。首先，對于君王來講，古時(shí)，各種國家機(jī)器并不發(fā)達(dá)，統(tǒng)治者賴以維持其君權(quán)的工具極少，正所謂天高皇帝遠(yuǎn)正是說明這個(gè)道理，因此一旦有人犯罪，被君王便會視作是其對其統(tǒng)治秩序的危害，當(dāng)然要以重刑罰來樹標(biāo)桿，以重刑罰威懾力來展現(xiàn)其君權(quán)的至高無上。不僅如此更有利于君王節(jié)省其維護(hù)社會秩序的成本。其次，對于官員來講，其一，他們作為君王統(tǒng)治社會的附庸者，當(dāng)然處處為君王的利益是瞻，皮之不存毛將焉附？其二，對于他們來講，被處以刑罰的犯罪率極低，正所謂事不關(guān)己，己不勞心，法律上也有諸多的制度來保護(hù)他們不受或者降低刑罰對它們的制裁。其三，法律如此規(guī)定也大大降低了，直接管理民眾的官員在其管轄范圍內(nèi)維持社會秩序的成本。其三，對于犯罪人來講，首先我們假設(shè)他是一個(gè)具有正常情感的社會人，那么從最樸素的道德觀出發(fā)，好漢做事好漢當(dāng)，他們當(dāng)然不希望禍及妻兒，然而再犯重罪時(shí)，我們這樣推論無可厚非，但是如果某人犯了輕罪，如果犯罪者加以賠償，法官便可輕判，此時(shí)的犯罪人還會這么期望么，從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析人的特質(zhì)人是理性的和自利的角度看，在他沒有賠償能力時(shí)是不是也期望罪及親屬，讓親屬挽救他呢。其四，對于受害人來講，他恐怕是最希望有這樣一個(gè)制度來來保護(hù)自己的權(quán)益了，如此不僅可以從最大限度的發(fā)泄被害后心中的不忿，以他的家屬的人身和財(cái)產(chǎn)來作為保證也可以最大限度保障自己的權(quán)利不受侵害，或者受侵害后達(dá)到最大限度的回復(fù)。其五，對被累及的犯罪人的親屬來講，其實(shí)在這這樣一種制度下，最大的受害者，其實(shí)并非犯罪對象所指向的客體，而是被累及的犯罪者的親屬，平白無故，空降禍端，他們應(yīng)該是這個(gè)制度最大的反對者了。但是作為被統(tǒng)治階級究竟勢單力薄，回天乏術(shù)，況且誰也不能保證自己有一天不會變成犯罪人或者受害者，因此從另外一個(gè)層面講，他們的心里是否也會有這樣一種贊成這種制度的樸素意識。從上面粗淺的分析我們看到了連坐制度這種司法制度在社會狀態(tài)下所達(dá)成的一種均衡。四、均衡的變化依舊遵循上例，我們來看看經(jīng)濟(jì)學(xué)基本分析框架的最后一個(gè)元素，隨著時(shí)代巨輪的變遷，君主制社會逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代文明社會，因?yàn)橹紊鐣母黜?xiàng)因素已經(jīng)發(fā)生明顯的變化，比如政治制度，經(jīng)濟(jì)制度，文化制度等等，現(xiàn)代社