論行政賠償之精神損害賠償

論行政賠償之精神損害賠償摘要：第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議通過并頌布的《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》首次以法律形式將精神損害明文納入了行政賠償制度體系，使得行政賠償制度得到了極大的完善。但新《國(guó)家賠償法》對(duì)精神損害賠償定位為“撫慰金”，求償范圍限于侵害人身權(quán)中造成嚴(yán)重精神損害結(jié)果的情形，且賠償標(biāo)準(zhǔn)不明確,司法實(shí)踐中易導(dǎo)致裁量的隨意性過大，故仍需進(jìn)一步明確與完善。

關(guān)鍵詞：行政賠償；精神損害；完善

一、問題的提出

2010年頒布的《國(guó)家賠償法》，對(duì)包括行政賠償在內(nèi)的國(guó)家賠償重新作了全面系統(tǒng)的規(guī)定，其中第三十五條規(guī)定“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”根據(jù)該法的規(guī)定，對(duì)侵害人身權(quán)造成嚴(yán)重精神損害結(jié)果的情形做出應(yīng)當(dāng)給予“撫慰金”，而侵害特定財(cái)產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生的精神損害則無法得到賠償。從法條用詞的選擇可以看出，《國(guó)家賠償法》對(duì)于精神損害賠償仍然持“撫慰性”而非“賠償性”的定位。需要注意的是關(guān)于“……致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉”的規(guī)定，并非《國(guó)家賠償法》對(duì)于精神損害予以賠償?shù)囊?guī)定。國(guó)家賠償法在明確對(duì)于精神損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)上，又將承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍限于精神損害達(dá)到“造成嚴(yán)重后果的”，而非“造成嚴(yán)重后果的”精神損害侵權(quán)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任的方式僅為消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉，不包括支付“撫慰金”。也就是說，修改后的國(guó)家賠償法規(guī)定對(duì)精神損害只予以補(bǔ)救及撫慰，而并不是予以賠償。

而何為“造成嚴(yán)重后果的”精神損害呢？從《國(guó)家賠償法》本身并沒有明確的規(guī)定，目前也沒有相關(guān)的司法解釋或指導(dǎo)性判例，只能從該法第三十四條的規(guī)定看出致人殘疾或死亡屬于支付撫慰金的范圍。雖然修改后的《國(guó)家賠償法》精神損害的賠償做出了規(guī)定的，但是由于規(guī)定的過于原則化，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)模糊不清，導(dǎo)致實(shí)踐操作難度較大。

二、原因分析

(一)立法指導(dǎo)理論研究不足

行政賠償范圍的界定，乃至整個(gè)行政賠償制度的構(gòu)建，都是建立在一定的理論基礎(chǔ)之上的，并隨著理論的發(fā)展而發(fā)展。中國(guó)法律制度史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但我國(guó)在這方面的理論研究卻相對(duì)較少。至今不少學(xué)者們?cè)谡撌霭ㄐ姓r償在內(nèi)的國(guó)家賠償責(zé)任的理論依據(jù)時(shí)，還是將國(guó)家有限責(zé)任說作為其中一項(xiàng)。同時(shí)，修改后《國(guó)家賠償法》立法上的不足與我國(guó)對(duì)于精神損害賠償相關(guān)理論的研究不夠也有很大關(guān)系。在侵權(quán)損害賠償理論上，我國(guó)基本上照搬前蘇聯(lián)簡(jiǎn)單的侵權(quán)理論，對(duì)人的精神權(quán)利重視不足。從上述問題的提出中可以看出2010年頒布實(shí)施的《國(guó)家賠償法》一定程度上吸收2001年最高即行政機(jī)關(guān)而已。一個(gè)公民精神損害由于私權(quán)力的侵犯時(shí)能得到相對(duì)充分的賠償，源自公權(quán)力侵犯時(shí)，產(chǎn)生的精神痛苦是得不到同等程度的賠償，這是極為不公平的。在筆者看來，國(guó)家行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)及其工作人員，對(duì)公民實(shí)施侵權(quán)、違法行為而造成的精神損害，遠(yuǎn)比一般民事主體對(duì)公民侵權(quán)造成的精神損害帶來的后果要嚴(yán)重得多，因?yàn)樗枪珯?quán)對(duì)私權(quán)的侵犯，給受害者造成的不利影響更為廣泛。

(三)完善行政賠償制度體系的需要

行政侵權(quán)賠償制度的確立是對(duì)憲法規(guī)定的公民權(quán)利的具體化、現(xiàn)實(shí)化，它保護(hù)了公民、法人和其他組織的合法權(quán)益不受行政機(jī)關(guān)及其工作人員違法行為的侵犯。但行政侵權(quán)損害賠償制度中精神損害賠償?shù)娜笔?，決定了行政侵權(quán)賠償制度是不完整的，這種不完整性從根本上說是公民權(quán)利的失落和法律對(duì)實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的否定。人身權(quán)作為公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利，而憲法權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)必須要在具體法律部門中予以具體化。作為公民人身權(quán)重要內(nèi)容的精神權(quán)利也只有在受到侵害后能得到具體法律部門的救濟(jì)才是一項(xiàng)真實(shí)的權(quán)利。［2］公民人身權(quán)的損害從形態(tài)上來看包括物質(zhì)損害和精神損害兩種。因此要完善行政侵權(quán)賠償制度，就應(yīng)完善精神損害賠償?shù)男姓r償制度。

前面已經(jīng)提到，在民事法律中精神損害賠償制度已被正式確立起來。既然在民事法律中，已經(jīng)正式確立了對(duì)于精神損害的賠償規(guī)定，那么，在行政法律制度中，也應(yīng)當(dāng)確立起對(duì)于受害人精神損害進(jìn)行賠償?shù)姆芍贫龋箛?guó)家法律的規(guī)定具有一致性，從而維護(hù)國(guó)家法律內(nèi)容的統(tǒng)一與完整。

四、精神損害賠償納入行政賠償體系的可行性建議

在尚未出臺(tái)相關(guān)司法解釋及指導(dǎo)性案例的情況下，筆者建議參照我國(guó)成熟(當(dāng)然這里的成熟是相對(duì)我國(guó)目前的行政侵權(quán)法律制度而言)的民事侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定來對(duì)行政侵權(quán)案件的精神損害賠償進(jìn)行裁量。有觀點(diǎn)認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)從立法上將精神損害的國(guó)家侵權(quán)賠償與民事賠償統(tǒng)一起來,參照《精神損害賠償解釋》”。［3］筆者也持認(rèn)同態(tài)度，理由如下：

第一，雖然行政賠償是由于國(guó)家行使公權(quán)力而引起的賠償責(zé)任，民事賠償是由于私人之問侵權(quán)行為而引起的賠償責(zé)任，兩者在發(fā)生原因、承擔(dān)賠償責(zé)任主體、解決賠償爭(zhēng)議的方式等方面存在不同之處，其本質(zhì)上并無不同。在民主法治國(guó)家里，除了法定的豁免事由之外，對(duì)于侵權(quán)行為引起的損失進(jìn)行賠償?shù)呢?zé)任卻應(yīng)當(dāng)是一樣的，兩者的賠償原則在根本上是一致的。

第二，民事侵權(quán)賠償體系中精神損害賠償?shù)膬?nèi)容經(jīng)由多年司法實(shí)踐，已經(jīng)形成了相對(duì)完善的法律規(guī)定及相關(guān)司法解釋。如《若干問題解釋》中對(duì)可求償精神損害的范圍，求償人主體要求等都有明確規(guī)定。

第三，早在1994年《國(guó)家賠償法》頒布之前，行政賠償就是適用《民法通則》。2010年新《國(guó)家賠償法》頒布施行后，《民法通則》中相應(yīng)的法律規(guī)定也并沒有因之施行而修改，在審判實(shí)踐中參照民事賠償中精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定并未違背法律的規(guī)定。過去民法本身就是國(guó)家賠償法的淵源之一，而《國(guó)家賠償法》所涉及的行政侵權(quán)行為有限，行政賠償中相當(dāng)一部分原則、概念、標(biāo)準(zhǔn)、手段在今后相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里仍將依賴于相對(duì)比較完備健全的民法，故必須允許《民法通則》作為補(bǔ)充性、輔助性依據(jù)來解決行政侵權(quán)中剩余的侵權(quán)賠償問題。［4］

注釋：

［1］皮協(xié)純.比較國(guó)家賠償法［m］.北京:中國(guó)法制出版社,1998:114

［2］曾堅(jiān).國(guó)家賠償范圍拓