評定分離熱中的冷思考

...wd......wd......wd...評定別離“熱〞中的冷思考■張志軍招標投標制度在我國經(jīng)歷了30多年的開展，在不斷健全完善的同時，也出現(xiàn)了諸如圍標串標、虛假招標、躲避招標等一些亟待解決的問題。一些業(yè)界人士在分析研究問題根源時，把它歸咎于招標人定標權被剝奪，進而提出“推行評標和定標相別離制度〞〔以下簡稱“評定別離〞〕，意在從基本上解決招標投標領域中存在的諸多問題。從2011年開場，評定別離方式在深圳等地開場試行，大多數(shù)媒體對此給予積極評價，有的甚至冠以招標投標機制的“改革創(chuàng)新〞等美譽。在大力推行簡政放權、轉(zhuǎn)變政府職能的大背景下，一些省市和招標投標行政監(jiān)視部門也正陸續(xù)出臺或正研究出臺評定別離實施方法。一時間，推行評定別離制度，幾乎成了招標投標業(yè)界熱議的一大熱點。一、“評定別離〞概念的提出“評定別離〞這一概念，原本是相對于“評定合一〞而言的。也就是說，“評定別離論〞的提出，是為了解決“評定合一〞的問題。在制度設計時，現(xiàn)行法律對依法必須進展招標的工程，采用第三方獨立評審制度。這一制度要求招標人在評標階段必須依法組建評標委員會，同時賦予臨時組建的評標委員會以獨立評審權，且要求招標人尊重評標委員會的評審結論。對此，一些業(yè)界人士頗有微詞，認為這一制度設計造成了實質(zhì)上的“評定合一〞，剝奪了招標人的定標權，進而引發(fā)了招標投標活動中的一系列問題。持“評定合一觀〞者的觀點大致如下：1.《招標投標法》實行的是“評定別離制度〞評標歸評標，定標歸定標，招標人可以在評標委員會推薦的中標候選人中自由確定中標人；2.《招標投標法實施條例》〔以下簡稱“條例〞〕和《評標委員會和評標方法暫行規(guī)定》〔以下簡稱“12號令〞〕、《工程建設工程招標投標方法》〔以下簡稱“30號令〞〕、《工程建設工程貨物招標投標方法》〔以下簡稱“27號令〞〕等部門規(guī)章要求“招標人應當確定排名第一的中標候選人為中標人〞，造成了實質(zhì)上的“評定合一〞，違背了上位法《招標投標法》的規(guī)定，應當予以修正。毫無疑問，上述觀點的提出，是標界人士對現(xiàn)行制度經(jīng)過深入思考后得出的結論，各地對“評定別離〞制度的實踐和關注，也從一個側(cè)面反響出這一觀點已得到相當一局部人士的贊同。從長遠來看，這些思考和實踐無疑將會對招標投標行業(yè)的安康開展起到一定的積極作用。在這撥涉及面日漸擴大的“評定別離熱〞中，各地推行的評定別離制度是不是在“回歸《招標投標法》〞會不會為急于解決問題而出現(xiàn)“病急亂投醫(yī)〞現(xiàn)象評定別離到底是個什么概念《招標投標法》及其配套法律標準是不是實質(zhì)上的“評定合一〞條例及其下位法有無違背上位法之嫌筆者以法理學、招標投標機制和工程管理的基本原理為分析論證基石，對評定別離熱提出一些“冷〞思考，敬請批評。二、現(xiàn)行制度是“評定合一制〞還是“評定別離制〞鑒于業(yè)界學者大都認同《招標投標法》確定的即是“評定別離制〞，筆者不再對其進展分析，關注重點主要集中在對條例、12號令和30號令等部門規(guī)章是否為“評定合一〞上。2013年九部委23號令出臺后，12號令、30號令等部門規(guī)章均根據(jù)條例的立法精神作了相應修改。因此，只須對條例相關法條進展分析論證，其結論同樣適用于部門規(guī)章。其一，從法條的編排來看。條例關于評標方面的規(guī)定共有5條，即第49-53條；關于定標的規(guī)定共有2條，即第55條和第56條。介于第53條和第55條之間的第54條，是關于定標前須公示中標候選人的規(guī)定。從條例對法條的設置及編排來看，條例實行的是評標定標相別離的原則。其二，從法條的內(nèi)容來看。條例第55條規(guī)定：“國有資金占控股或主導地位的依法必須進展招標的工程，招標人應當確定排名第一的中標候選人為中標人〞。由于條例第53條要求評標委員會在推薦中標候選人時應當標明排序，而本條又規(guī)定招標人應當確定排名第一的候選人為中標人，很多業(yè)界人士認為：該法條只給出了唯一選項，無論評標委員會的評審結論是對是錯，招標人都只能選擇第一名，造成了實質(zhì)上的“評定合一〞。筆者認為：這一觀點是不太正確的。具體分析如下：1.條例第55條是一般性規(guī)定。法條中的一般性規(guī)定適用于普遍情形，不適用于特殊情形。也就是說，當招標投標活動出現(xiàn)一些法定情由時，招標人無須確定排名第一的中標候選人為中標人。根據(jù)條例的相關規(guī)定，招標人無須確定排名第一時的情形包括以下幾類：第一類是中標簽約過程瑕疵。具體包括：①排名第一的中標候選人放棄中標；②中標人因不可抗力不能履行合同；③中標人不按照招標文件要求提交履約保證金；④中標人被查實存在影響中標結果的違法行為。對于這類情形，法律賦予招標人可以依照排序依次確定其他中標候選人為中標人，或者選擇重新招標。相關規(guī)定見條例第55條。第二類是中標候選人履約狀況變化。這類情形主要針對“投標文件遞交后，招標人發(fā)現(xiàn)中標候選人履約能力發(fā)生變化，認為確定其作為中標人可能會不利于合同履行〞時的處理。具體包括：①中標候選人經(jīng)營狀況發(fā)生較大變化；②中標候選人財務狀況發(fā)生較大變化；③中標候選人存在違法行為。出現(xiàn)這類情形時，法律要求招標人在發(fā)出中標通知書前，提交原評標委員會審查確認。如招標人的主張得到評標委員會的認同，招標人可以確定其他中標候選人為中標人。相關規(guī)定見條例第56條。第三類是評審機構、評審成員或評審工作瑕疵。具體包括：①評標委員會應當回避而不回避；②評審時擅離職守；③不按照招標文件規(guī)定的評標標準和方法評標；④私下接觸投標人；⑤向招標人征詢確定中標人的意向或者承受任何單位或者個人明示或者暗示提出的傾向或者排斥特定投標人的要求；⑥對依法應當否決的投標不提出否決意見；⑦暗示或者誘導投標人作出澄清、說明或者承受投標人主動提出的澄清、說明；⑧其他不客觀、不公正履行職務的行為。出現(xiàn)上述情形時，無論評審結果若何，招標人都有權向行政監(jiān)視部門反響，由行政監(jiān)視部門責令改正，改正方式可視情形重新組建評標委員會或重新評審。相關規(guī)定見條例第71條。第四類是招標投標活動違法。依法必須進展招標的工程，當招標投標活動違反《招標投標法》和條例規(guī)定，對中標結果造成實質(zhì)性影響且不能采取補救措施予以糾正時，招標人可以不承受評標委員會的評審結果，依法采取重新招標或者要求評標委員會重新評審。相關規(guī)定見條例第82條。由上分析，可得如下結論：①招標人在出現(xiàn)上述16種情形時，無須確定排名第一的候選人為中標人。②招標人在定標過程中的權利是以法條的明文規(guī)定作為保障的。那種一方面視上述16種例外情形如無物，另一方面又一味強調(diào)“定標權被剝奪殆盡〞的觀點是形而上的。③條例在規(guī)定招標人若何確定中標人時，并未只給出唯一選項，不能理解為實質(zhì)上的“評定合一〞制。2.一般規(guī)定有其適用前提。根據(jù)條例的相關規(guī)定，招標人并非在任何條件下，都必須無條件遵守“應中選第一〞的規(guī)定。以筆者觀點：“招標人應當確定排名第一的中標候選人為中標人〞這一規(guī)定，其適用前提是建設在評標委員會的工作成果是客觀正確、合法可靠的根基之上的。3.條例對評審瑕疵設計了救濟渠道。綜觀所有法條，條例沒有做出類似于“不管評審結論對錯，招標人都必須無條件承受評標委員會的工作結果〞的規(guī)定。相反，一旦出現(xiàn)評審錯誤或評審機構不合法時，條例還在第55條、第56條、第71條和第82條等相關法條中賦予了招標人相應的救濟渠道。那種認為“條例第55條剝奪了招標人定標權〞的觀點，過分著眼于單個法條中的某一段表述，而未對整部法律的相關規(guī)定進展全面閱讀和理解，進而得出片面結論。4.條例對評標和定標階段的工作界面劃分清晰。從條例第四章及其他章節(jié)的相關法條來看，立法者將評標和定標階段的工作界面作了如下劃分：評標委員會只負責評審階段〔含履約能力審查階段〕的工作〔相關規(guī)定見條例第49-53條〕；定標階段由招標人依據(jù)不同情形，分別適用條例第55條、第56條、第71條和第82條而完成相應工作。如前所述，在評標和定標這兩個不同環(huán)節(jié)之間，實際上并無絕對的等同關系。因此，認為條例的規(guī)定造成了實質(zhì)上的“評定合一〞是不正確的。5.條例依法保障了招標人的定標權。條例第53條規(guī)定：“評標完成后，評標委員會應當向招標人提交書面評標報告和中標候選人名單。〞這一規(guī)定說明：評標委員會的工作是對招標人負責。結合條例第56條、第71條和第82條等其他相關法條的規(guī)定，我們認為：①評標委員會在評審時，除了應當遵守法律法規(guī)的相關規(guī)定，和招標文件規(guī)定的評標標準和方法以外，還應當客觀、如實地向招標人報告評審工作成果。②當評標委員會的結論不合法、不正確甚至評標委員會的組建不合法時，招標人可以不采納其評審意見，條例規(guī)定招標人有權直接或通過行政監(jiān)視人員要求評標委員會重新進展評審，或重新組建評標委員會進展評審，甚至選擇重新招標。③從條例的相關規(guī)定來看，在定標階段，法律賦予了招標人極大的糾偏空間和救濟權利，招標人應當學會正確使用法律賦予的合法權利。綜上所述，筆者認為：條例實行的是原本就是非常清晰的“評定別離制度〞。條例及其下位法的相關規(guī)定并未造成實質(zhì)上的“評定合一〞。三、條例實行的“評定別離制度〞不違背上位法《招標投標法》第42條第2款規(guī)定：“招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人。〞一些業(yè)界人士認為：條例在《招標投標法》未規(guī)定必須選擇第一的前提下，自行規(guī)定招標人應中選擇排名第一的候選人為中標人，違背了上位法的立法精神，剝奪了上位法賦予招標人的合法定標權。筆者并不贊同這一觀點，理由如下：其一，條例關于定標的規(guī)定是對《招標投標法》的細化和完善?！墩袠送稑朔ㄖ小逢P于定標的規(guī)定相比照擬原則，沒有提出“若何根據(jù)評審結論確定中標人〞的具體操作細則。條例和12號令等部門規(guī)章中對此進展了細化，這些規(guī)定是對上位法立法精神的細化、完善和補充。由于其細化措施未超出《招標投標法》規(guī)定的“根據(jù)評標報告和推薦的中標候選人確定中標人〞的原則，因此并不違背上位法。其二，條例關于“應當確定排名第一的候選人為中標人〞的規(guī)定，表達了對《招標投標法》相關精神的傳承?！墩袠送稑朔ā返?1條規(guī)定：“中標人的投標應當符合以下條件之一：〔一〕能夠最大限度地滿足招標文件中規(guī)定的各項綜合評價標準；〔二〕能夠滿足招標文件的實質(zhì)性要求，并且經(jīng)評審的投標價格最低；但是投標價格低于成本的除外。〞在上述法條中，使用了“最大限度〞和“最低價格〞兩個“最〞字，清楚地說明了如下這層意思：“中標人的選擇標準是唯一的：要么綜合評價最高，要么經(jīng)評審的報價最低〔低于成本的除外〕。〞《招標投標法》第41條的這一規(guī)定說明：在評審結論是客觀正確的前提下，招標人不存在可以在前三名中自由選擇并確定中標候選人的空間。換一句話說，即使根據(jù)《招標投標法》的原則規(guī)定，招標人也只能依據(jù)招標文件規(guī)定的評標方法，選擇綜合得分最高或報價最低的投標人為中標人。也就是說：條例及其12號令等部門規(guī)章并不違背上位法，相反是科學地傳承、細化了上位法的原則規(guī)定，表達了同一部門法體系下，上下位法之間的無縫銜接。筆者認為：這一傳承和銜接，是條例立法技巧成熟的一種表現(xiàn)，而并非是條例立法時的硬傷。其三，《招標投標法》未賦予招標人“三選一〞的自由定標權?？v觀整部《招標投標法》，筆者從未找到“招標人可以在評標委員會推薦的中標候選人中自由選擇〞這一明文規(guī)定。最為接近的表述是《招標投標法》第40條第2款的規(guī)定：“招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人。〞在法條的相關表述中，并無類似于“自由確定中標人〞的表達，這一特點非常重要，特別是有無“自由〞二字差異巨大。人們在閱讀理解相關法條中，切不可望文生義，更不可自行添加字詞，進而自由聯(lián)想發(fā)揮。我們知道，由于立法資源有限，法條中的表述特別注重言簡意賅。法條中的任何表達均深具內(nèi)涵，即使是一詞一字之差，涵義也不盡一樣。因此，一些業(yè)界人士從“招標人根據(jù)評標委員會提出的書面評標報告和推薦的中標候選人確定中標人〞的規(guī)定中，推導出招標人可在“中標候選人中自由確定中標人〞的結論，實際上是有失嚴謹?shù)?；假設再從這一有失嚴謹?shù)慕Y論出發(fā)，進一步推斷出條例和部門規(guī)章的規(guī)定也違背了上位法，實在是謬之甚矣。其四，工程管理理論說明招標人的選擇只能是唯一的。在招標投標實踐中，無論是招標人還是代理機構，都會把某一特定的招標投標活動當作一個招標工程進展管理。從工程管理的角度來看，招標采購工程作為一個工程，其目標是唯一的，即追求結果最優(yōu)。工程管理理論決定了招標人的采購目標必須是明確的，不是可有可無、可左可右或可上可下的。從這個層面來看，那種認為招標人有權在中標候選人或所有有效投標人中自由選擇中標人的觀點，與工程管理理論的基本原理是相背離的。四、“評定別離論〞提出的嚴謹性缺乏綜上，我們發(fā)現(xiàn)：①“評定別離〞是針對“評定合一〞而言的；②條例及其配套部門規(guī)章實行的就是“評定別離〞制度；③條例及其配套部門規(guī)章的評定別離制度，是對上位法的細化和延伸，而不是對上位法的違背。有鑒于此，我們認為：“評定別離論〞的提出，其概念的針對性、嚴謹性都值得質(zhì)疑，概念本身的外延和內(nèi)涵也非常值得探討。其一，“評定別離論〞針對性有所欠缺。如前所述，在部門規(guī)章以上層級的法律標準中，無論是《招標投標法》、條例還是12號令等配套標準，實行的都是“評定別離制度〞，理論上并不存在需用“評定別離〞方式創(chuàng)新體制機制的空間。即便由于現(xiàn)行“評定別離制度〞確實存在諸多改良空間，進而采用“新評定別離制度〞以取代“舊評定別離制度〞，也應當在相關表述前冠以“新〞、“舊〞之分，以防止概念混淆。其二，“評定別離論〞者對現(xiàn)象的認識有失偏頗。持“評定別離論〞的學者一方面認為，條例及其下位法實行的是“評定合一〞制；另一方面又認為是條例在定標。我們姑且不管其是否正確，就從其表述來看，上述說法即是兩種互為矛盾的觀點：1.在“評定合一說〞語境下。由于評標工作系由評標委員會承當，故其語義可歸納為：①評標與定標本質(zhì)上是合二為一的；②評標委員會既在評標又在定標〞；③招標人的定標權被評標委員會剝奪了。2.在“條例定標說〞語境下。其表意非常明確：①評標與定標是相別離的，評標委員會沒有在定標；②既不是招標人在定標，也不是評標委員會在定標，而是條例在定標；③招標人的定標權被條例剝奪了。由上分析我們看出：持“評定別離論〞的學者，對同一現(xiàn)象得出的是兩種自相矛盾的觀點。其三，“條例在定標〞的觀點違背常理。持“評定別離論〞的學者認為：條例和12號令規(guī)定招標人應當確定排名第一的中標候選人為中標人，其實質(zhì)上是條例在定標，是12號令在定標。這一觀點筆者實在不敢茍同。理由如下：一是該觀點混淆了“規(guī)則本身〞和“規(guī)則執(zhí)行〞兩個概念。實際上，“規(guī)則本身〞和“規(guī)則執(zhí)行〞，是不同內(nèi)涵、不同層面、不同領域的，完全不同的兩個概念，不能等同。持“評定別離論〞的學者認為條例規(guī)定招標人若何定標，其實質(zhì)就是條例在定標，實際上是將“規(guī)則本身〞等同于“規(guī)則執(zhí)行〞了。照此邏輯進展推理，會得出十分荒唐的結論。比方，《刑法》規(guī)定了定罪量刑的標準和規(guī)則，那就是《刑法》在定罪量刑了，而不是法院在定罪量刑了又比方，《國旗法》規(guī)定舉行升旗儀式時，參加者應當面向國旗肅立致敬，奏國歌或唱國歌，那豈不成了《國旗法》在對國旗致敬唱歌了因此，這種邏輯的缺陷是十清楚顯的。二是該觀點無法解釋招標投標實踐中的現(xiàn)象。我們知道，在招標投標活動中，招標文件中的評標方法和標準是由招標人或其委托的代理機構制定的。按照“規(guī)則即是執(zhí)行〞的邏輯，我們該認為是誰在評標呢：是評標委員會嗎不是，因為評標委員會不能憑自己的喜好評標，只能按照招標文件規(guī)定的規(guī)則行事；是招標人嗎不是，招標人依法將評審工作交給了評標委員會；是招標文件嗎是的，是規(guī)則在評標，居然是招標文件在評標！——按照上述邏輯得出的推論，其結果只能讓人啞然失笑。其四，“公權力定標說〞理論依據(jù)缺乏。持“評定別離論〞的學者認為：條例的規(guī)定實則是公權力在定標。鑒于公權力和私權利相關概念及其內(nèi)涵的復雜性，為論證方便，我們不妨先建設如下一個數(shù)學模型：①把“私權利〞和“公權力〞分別看成兩個相互關聯(lián)的集合；②如果發(fā)生了公權力剝奪私權利的現(xiàn)象，那么公權力集合就會增大，而私權利集合則相應變小，反之亦然。上述理論模型，邏輯上是符合“剝奪招標人定標權，是公權力對私權利侵犯〞的基本原理的。不可否認的是：條例規(guī)定招標人應當確定排名第一的候選人為中標人，從其表象來看，招標人享有的私權利集合確實縮小了。但公權力集合相應增大了嗎我們來看看：由于公權力的行使主體是特定的，只有行政機關或者代表行政機關的工作人員才擁有對公權力的行使權。在約束招標人的定標權時，承當招投標監(jiān)視職能的國家行政機關的權力有沒有增大沒有。條例并未將定標權劃給行政機關，行政機關的權力沒有任何變化。因此，“公權力直接定標〞、“公權力侵占私權利〞的觀點，其理論依據(jù)匱乏。其五，“定標無人負責說〞缺乏以推翻現(xiàn)行制度。持“評定別離說〞的學者認為：現(xiàn)行規(guī)定下，定標出了問題沒有人負責，招標人會把責任推諉給評標委員會；在推行“評定別離制度〞以后，招標人可以在中標候選人中自由定標，進而可以明確招標人的責任，落實“誰招標、誰負責〞的追責目標。筆者認為：按照這一思維方式，即便是讓招標人享有“三選一〞的自由定標權，一旦合同履約階段出現(xiàn)問題，招標人仍可以“中標候選人是評標委員會推薦的，招標人的自由選擇權過于狹窄〞為由，宣稱定標的責任仍在評標委員會。進而廣之，只要中標候選人是由評標委員會推薦的，招標人均可以找到類似的理由推諉定標責任。因此，即便是讓招標人在中標候選人中自由定標，其責任依然很難落實到位。而實際上，由于《招標投標法》、條例及其部門規(guī)章以上的配套法律標準〔以下簡稱“招標投標法體系〞〕，實行的就是“評定別離制〞，定標的主體是招標人，而不是評標委員會，更不是條例和12號令。因此，在招標投標活動中，定標的責任人就是招標人，這點是明確的，不存在“定標責任無法追究〞的問題。其六，“評定別離是對《招標投標法》的回歸〞缺乏實踐支撐。持“評定別離論〞的學者認為，一些地方推行的評定別離舉措，是回歸于《招標投標法》，將定標權還給了招標人。而根據(jù)筆者的觀察：各地推行的評定別離制度，非但沒有將定標權還給招標人，反而對招標人的合法定標權進展了切割和別離，進一步傷害了招標人的合法定標權。以某市出臺的《評定別離管理暫行方法》為例，該方法將定標方法分為自定法、抽簽法、競價法等方法，招標人必須根據(jù)工程的不同特點，按其規(guī)定分別選用上述三種方法中的一種。從該《方法》可以看出：該市實施的“評定別離〞并未將確定中標人的決定權完全交給招標人，而是把定標活動肢解成由招標人自定、抽簽和二次競價三種方式。其中自定法是最接近“招標人自行確定中標人〞的方法，但由于其只是三種選項中的一種，且適用情形和定標細節(jié)均受到諸多制約。因此，該《方法》一定程度上反而侵犯了招標人在定標方法上的一直享有的、獨立的、不受影響的合法權利。此外，《方法》中的抽簽法與招標投標機制的競爭性相悖，二次競價法與招投標制度確立的“報價唯一性〞和“不可更改性〞相悖，是實實在在的違背《招標投標法》的非法規(guī)定，“回歸《招標投標法》〞一說無從談起。五、推行“評定別離〞且行且慎重鑒于“評定別離〞這一概念在其內(nèi)涵和針對性方面均存在瑕疵，加之“評定別離論〞在理論和實踐也表現(xiàn)出一些先天缺陷。因此，筆者并不十分看好各地正在推行的“評定別離制度〞。在此根基上，筆者對現(xiàn)行評標定標制度和“評定別離〞原則重新進展分析，提出如下思考：其一，現(xiàn)行制度具有一定的優(yōu)越性。縱觀整個招標投標法體系，從其涉及評標定標的諸多規(guī)定中，可以管窺該法在評標定標制度設計方面的基本思路：1.鑒于評標標準和方法系由招標人或其委托的代理機構制定，按照規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結果審核三別離的原則，招標人對評審結論只享有承受或不承受的權利，而不享有直接進展修改的權利。2.如果評標委員會組建合法，評審結論正確，招標人應當尊重并承受第三方評審機構的工作結果，選擇排名第一的候選人為中標人。3.如果評標委員會的結論錯誤，招標人應視不同情形，通過相應的法律渠道實行救濟。救濟措施有重新組建評標委員會、重新評審和重新招標等；救濟途徑有通過行政監(jiān)視部門或自行要求糾偏等。4.招標投標法體系不認可招標人有在前三名候選人中自由定標的權利：①當評審結論正確時，排名第一即代表著該投標方案最符合招標文件的要求，假設賦予招標人自由定標權，本質(zhì)上是賦予了招標人對正確的評審結論的否認權，顯然不符合常理；②當評審結果有誤時，假設賦予招標人自由定標權，實際上是賦予了招標人直接修改評審結論的權利，這一做法違背第三方獨立評審制度設立的初衷；③無論評審結果是否正確，且無論招標人是否承受評審結論，招標人均不可只憑自己的喜好隨意定標，否則就是違法。從上述分析可以看出，現(xiàn)行的第三方獨立評審制度，在制度設計上秉承了規(guī)則制定、規(guī)則執(zhí)行和結果審核三別離的理念，實際上是具有一定的先進性的。其二，推行評定別離制度的實質(zhì)是架空第三方評審機構。目前一些地方推行的所謂“評定別離〞制度，其實質(zhì)是將規(guī)則的全部或局部執(zhí)行權轉(zhuǎn)交給游戲規(guī)則的制定者，從而在實質(zhì)上架空和弱化第三方評審機構。筆者認為，這種“創(chuàng)新方式〞起碼在現(xiàn)階段并不可取。需要說明的是：筆者并無刻意維護第三方評審機構既得利益的任何動機和意圖。實際上，現(xiàn)行制度下的第三方評審機構無論是在過去還是現(xiàn)在，都不是一個長期存在的利益團體，不可能也更無須推舉其代言人。筆者只是認為，如果確實需要架空或弱化第三方評審機構，起碼應當符合以下前提中的其一：①現(xiàn)行制度下，評標委員會的錯誤無法得到救濟和糾正；②評標委員會的作用本身是可有可無的；③招標人的專業(yè)能力比庫內(nèi)專家整體水平要高。就目前來看，上述前提幾乎無一具備。因而，起碼在現(xiàn)階段，評標委員會的存在和作用，無論是從機構制衡還是從專業(yè)業(yè)務等方面考量，還是具有相當?shù)姆e極意義的。其三，現(xiàn)行制度確實存在很大改良空間。筆者并不否認第三方評審制度下出現(xiàn)的諸多問題，如庫內(nèi)專家素質(zhì)良莠不齊、局部評標專家業(yè)務能力有待提高、評標專家責任心不強、評審過程隨意性較大、個別專家違法串通投標……等等。但是，上述問題大多是評標專家?guī)旌驮u標專家管理使用過程中的問題，而并非是“招標人定標權被剝奪〞的問題。一個顯而易見的情形就是：方案經(jīng)濟體制下，工程業(yè)主享有對工程本身和公共資金使用方面的高度自主權，實際上是最徹底的工程業(yè)主負責制。但是，工程業(yè)主決策結果的合理性和公共資金的使用效率一直飽受質(zhì)疑。當下，在招標投標制度面臨一些問題時，切不可“病急亂投醫(yī)〞，以所謂“定標權回歸招標人〞的方式，重新回到方案經(jīng)濟下的管理模式。否則，將得不償失。不可否認，從國際采購慣例來看，世亞行的很多工程都有如下類似規(guī)定：“采購人享有拒絕所有投標的權利且無須向投標人作出任何解釋。〞但是，國外資金工程的這一規(guī)定，有其特定的產(chǎn)生、演變、開展和適用背景，并非是可以直接套用于我國現(xiàn)階段的。在現(xiàn)階段，由于我國招標投標制度尚處在不斷改良完善之中，特別是在尚未建設一支專業(yè)化、職業(yè)化的政府采購合同官隊伍之前，就急于架空第三方評審機構的作用，公共資金的使用風險是顯而易見的。實際上，即使是在美國等法制相對健全的西方國家，出于在制度設計方面的制衡考慮，在使用公共資金進展的招標采購工程中，其采購人〔即所采購貨物和服務的使用者〕也不具有定標權，而是由專業(yè)的政府采購官確定成交對象后，再由采購人與成交供給商簽約。這一做法，在持“定標權被剝奪論者〞看來，幾乎是不可思議的。筆者認為，對于第三方評審制度的改造重點，現(xiàn)階段應重點放在對評標委員會運行機制的改良和完善上。如：保障招標人的評審權、保障評審工作的必要時間、評審細則的客觀化和標準化、強化對評審專家的業(yè)務