美國兒童保護法律制度綜述

美國兒童保護法律制度綜述兒童保護制度的目標很簡單——保護兒童免受虐待。虐待是來自于父母或其他監(jiān)護人的一種傷害，這種傷害可能表現(xiàn)為使兒童受到身心創(chuàng)傷，也可能表現(xiàn)為不去滿足兒童的基本需要。[2]美國為實現(xiàn)這一目標采用了兩種戰(zhàn)略措施。一種是通過刑事司法制度[3]給予刑事制裁，其目標是通過懲罰那些傷害子女的父母來威嚇父母不要虐待自己的孩子。另一種是由民事司法制度規(guī)定一些民事措施，具體指兒童福利制度，其目標是保護兒童獲得一個安全和充滿愛的家庭環(huán)境：對于那些可能通過資助后會更好撫養(yǎng)子女的生父母，就采用資助方式改善兒童的家庭環(huán)境，從而使兒童避免被虐待；如果不能通過資助實現(xiàn)這些，可以采取合法、合理的措施來為那些受到傷害的兒童尋求一個替代性的家庭環(huán)境。上述民刑事法律制度的區(qū)分，導致對刑事虐待、忽視行為與民事虐待、忽視行為處理上的很多區(qū)別。首先，州作為當事人在民事與刑事司法制度中是有區(qū)分的，刑事案件由檢察官提起，[4]民事案件由兒童福利部門（保護兒童權利與最大利益的州立組織[5]）去立案。這些機構可能合作行動，也可能單獨行動。檢察官與兒童福利官員在官僚制度上的獨立性又會帶來另一個有關美國民、刑事司法制度的基本差別，即民事司法制度與刑事司法制度有著不同的目的。美國刑事司法制度的目的是威嚇、懲罰和矯治罪犯，并不主要是用來賠償個體被害人的損失以及保護他們的權利與利益。[6]檢察官在決定是否將一個虐待案件提出指控時，不需要考慮兒童的利益，當然，理想的模式是他們應事先與社工取得溝通。[7]在極端案例中，因為出于懲罰虐兒者的政治壓力，檢察官會徑行提起刑事指控。但兒童福利官員卻認為，如果能夠通過強制治療虐待人來有效預防虐待并保持了家庭的完整性，這將使孩子受到最少的傷害。當然，在很多案例中，負責刑事和民事案件的政府機構會在工作中相互配合。檢察官就是否提起刑事指控方面有充分的裁量權，如果提起刑事指控的確會對孩子造成傷害的，檢察官也可以決定不起訴。[8]很多州都積極要求：在刑事訴訟中，兒童的利益應該被充分考慮，鼓勵為被害兒童指定訴訟監(jiān)護人來維護兒童的利益。[9]另外，在一些案例中，即使兒童被帶離家庭，虐待人的行為仍然有可能威脅兒童的生命。在這樣的案件中，兒童最大利益原則會引導兒童福利機構積極支持對父母的監(jiān)禁判決，這將會幫助兒童確定無疑的超出施虐父母的可接觸范圍。美國刑事和民事司法程序的第三大區(qū)別是指控成立的證據(jù)要求不同。根據(jù)美國憲法的要求，在刑事案件中，州指控成立的證據(jù)標準是排除合理懷疑，[10]而在民事案件中，只要求優(yōu)勢證據(jù)。[11]因為缺乏證據(jù)，這有可能導致檢察官決定對虐待、忽視和遺棄等行為不予起訴，但是，這些證據(jù)對福利官員提起民事訴訟卻已足夠。[12]在其他法律領域，當事人在提起民事訴訟之前先等待刑事判決結(jié)果，因為刑事審判要求的證據(jù)要比被告承擔民事責任的證據(jù)嚴格得多，但是，對被開釋的未成年人卻不能因此排除其民事賠償責任。如果兒童福利部門在案件中以此來決定訴訟戰(zhàn)略將會從執(zhí)業(yè)道德上受到質(zhì)疑。如果父母實際上對兒童造成了威脅，以至于為了兒童的最大利益需要將其監(jiān)禁，在這種情況下，如果兒童福利部門為等待一個刑事判決而將孩子留在家中不帶走，將不可能保護兒童的最大利益。另外，如果兒童的安全正受到威脅，兒童福利部門有職業(yè)上的義務來提起訴訟，盡管他們感覺訴訟的幾率很低。[13]第四個區(qū)別與第三個區(qū)別相關。在美國，民事和刑事訴訟的程序是不一樣的。[14]該差別對兒童的影響集中在兒童證人詢問規(guī)則方面，即哪些問題可以問，是否兒童證人可以被質(zhì)證，兒童必須在法庭公開作證，還是在法官辦公室私下作證或者通過閉路電視作證。理論上，刑事案件中的證據(jù)規(guī)則是圍繞著被告人的權利設計的，而民事訴訟程序是圍繞著保護兒童權利設計的證據(jù)規(guī)則。[15]美國憲法第六修正案特別規(guī)定：“在所有刑事指控中，被指控者有權……要求直接面對不利于他的證人?！盵16]

美國最高院很狹義的定義了被告人享有與證人對質(zhì)的權利，但從取向上看，憲法不認為這是被告人的絕對權利。[17]州在保護兒童心理幸福方面所享有的利益允許未成年人通過閉路電視作證，因為實踐證明，讓兒童在法庭上公開作證對兒童是有害的。[18]但是，一些州并沒有遵循克雷格案所確立的原則，因為他們本州的憲法明確保障被告人獲得與證人對質(zhì)的權利；[19]其他州也建議他們應該如克雷格案中反對意見所倡導的那樣，給刑事被告人更高的保護。[20]即使在民事和刑事程序中，相關的政府部門有著相似的目標，遵循相似的程序規(guī)則，這兩種不同的法律在管轄和效力上還是相互獨立的。因為美國刑事和民事法律制度在目標、程序和操作上是根本不同的，所以，筆者在討論虐待、忽視和遺棄案件時，會從民事和刑事兩個角度分別討論。首先解釋一下兩者的法律淵源。美國聯(lián)邦制及其對虐待與忽視法的影響根據(jù)美國憲法的規(guī)定，聯(lián)邦政府的權力是有限制的，大多數(shù)與兒童虐待和忽視有關的民事和刑事法律是州的立法范圍。美國《憲法》第10修正案明確規(guī)定：“美國憲法沒有授權給聯(lián)邦政府行使、也沒有禁止州行使的權利，由各個州或美國人民行使?！盵21]美國最高院認為，單純調(diào)整州內(nèi)非商業(yè)行為的民事和刑事聯(lián)邦立法是違憲的，[22]而刑法執(zhí)行是明確界定為“州有傳統(tǒng)權力”[23]的領域。在一個關鍵的聯(lián)邦案例UnitedStatesv.Lopez中，多數(shù)意見和反對意見都認為家庭法是州的立法領域而不是聯(lián)邦立法層面調(diào)整的領域。[24]因為憲法的限制，現(xiàn)在美國沒有聯(lián)邦層面的反對兒童虐待與忽視的統(tǒng)一的刑事或民事法典。但是，聯(lián)邦政府可通過在資助條件中給出兒童保護指導準則[25]的形式來影響州法。政府職能部門、律協(xié)、志愿法律職業(yè)群體、非政府組織也會數(shù)據(jù)顯示，州法對于強制報告義務人的范圍、報告時需要掌握的證據(jù)標準以及對那些故意不報告或提供虛假報告的人的處罰程度等都是有所差別的。這里還有一個州之間存在不同答案的問題，即對于那些其他法律保護的保密豁免權是否在兒童虐待類案件中適用。在這個問題上，大部分州賦予律師豁免權[18]，他們在工作中從客戶那里獲得的虐待兒童的信息可以保密，而對于醫(yī)生卻不賦予這種權利，[19]包括那些提供身體和精神健康服務的專業(yè)工作者。對于牧師是否享有豁免權，則爭議比較大[20]。大部分州還是從鼓勵懺悔的角度立法，[21]但是，很多州即使賦予豁免權也作嚴格解釋。[22]當然，也有一些州干脆就不賦予牧師這樣的權利。[23]除了上述討論的有關職業(yè)倫理中保密義務在各州的不同體現(xiàn)外，州之間立法劃分的另一大重要因素是如何利用強制報告制度最有效的發(fā)現(xiàn)和處理虐待案件。不幸的是，擴大強制報告義務人的范圍產(chǎn)生了復雜的結(jié)果：在報告數(shù)上升的同時，報告中沒有證據(jù)支持的報告數(shù)也在大幅上升。[24]錯誤的報告或幾乎沒有證據(jù)的報告實際上弱化了兒童福利部門有效發(fā)現(xiàn)和處理兒童虐待案件的能力，因為他們在為那些沒有根據(jù)的報告的調(diào)查中浪費了太多的時間。除了對惡意虛假報告人的懲罰和對善意報告人的保護這些明顯的救濟外，能夠支持兒童福利部門發(fā)現(xiàn)和處理最多的那些最受關注的案件的政策卻是不明確的。[25]也許出于對上述問題的考慮，州在對不同類案件所需要的報告標準上作了不同規(guī)定，有些規(guī)定有很少的證據(jù)就可以報告，而另一些州則規(guī)定必須有很強的證據(jù)才能達到報告標準。[26]州在如何最好的發(fā)現(xiàn)最多的兒童虐待與忽視案件方面所持的理念也會影響該州義務報告人的范圍，那些要求任何人都有報告義務的州，雖布了一張很大的網(wǎng)，但是網(wǎng)住的無用東西也會很多。從鼓勵有效報告和鼓勵有效調(diào)查兩者之間的平衡考慮，人們對是否允許匿名報告的問題就變得尤其難下結(jié)論。一些人認為，匿名報告不可靠，將會浪費兒童福利官員更多的時間，[27]而且本身這種報告也很少。支持者認為，這對于那些處在危險中的孩子的保護是非常必要的。[28]一種中間的立場認為匿名報告不能夠被完全置之不理，但是鑒于匿名報告中沒有根據(jù)的比例太高，應該高度謹慎對待。[29]大部分州要求報告人留下自己的名字，也會允許其他的某些人匿名報告。[30]在那些要求“任何人”都有報告義務的州，一些州只要求專業(yè)工作者披露身份。[31]盡管存在著一些差異，但是在美國，對強制報告制度還是有一些普遍接受的東西。例如，很少有州支持不將教師列入強制報告義務人的范圍，因為教師與兒童的每日接觸，使他們比其他專業(yè)工作者更有優(yōu)勢發(fā)現(xiàn)兒童生活里發(fā)生的不好的事，并很快向兒童保護權威機構亮出紅色預警。在美國的報告義務人中，教師是最大一個群體，他們的報告占所有虐待與忽視報告的16.1％，占到專業(yè)工作者報告的28.7％。[32]執(zhí)法官員是第二大群體，他們的報告占總報告的15.2％。[33]這些官員必須經(jīng)過訓練，通過一些跡象來確認虐待的存在，而不僅僅是報告，他們應該搜集有效證據(jù)讓州合法介入對受虐兒童的保護和對施虐人的懲罰中。身體和精神健康專業(yè)工作者不僅在虐待案的偵查和證據(jù)收集中扮演著非常重要的角色，而且在對受虐兒童的治療方面發(fā)揮重要的作用。他們的這種重要角色，使他們有理由、有動力就兒童虐待方面的知識在內(nèi)部開展自我教育和培訓。當強制報告法與對專業(yè)工作者的教育和培訓運動結(jié)合在一起的時候，它可以在更強有力的兒童權利保護運動中成為一種極端有效的方式。

兒童福利局通過強制報告制度提高民眾對虐待與忽視案件的意識，只是處理兒童虐待與忽視案件的第一步。除非有這樣的制度來安置被害人并讓他們免受未來的傷害，否則，單純發(fā)現(xiàn)兒童不當對待行為沒有多少意義，因此，需要有專門人員迅速對報告作出反饋，甚至需要的話，在緊急狀態(tài)下，那些訓練有素、富有經(jīng)驗和掌控資源的人能夠幫助受虐人和困境家庭創(chuàng)造一個更加安全和充滿愛意的家。在美國，這些事情通常是由兒童福利局來做，從最初虐待報告的接收到最終安置（即前面提到的步驟1－6），[34]他們都全程參與。這是一個政府職能部門，在兒童處于危險中時，他們有權迅速采取行動以保護兒童；也可以在兒童被不當對待或忽視但是沒有現(xiàn)實危險時為兒童的利益向法院提起訴訟。另外，當一個兒童被緊急帶離家庭時，除非在帶離之前已做好了充分的準備，否則可能使他的處境不比在家庭中遭受虐待更好。如因為沒有做好準備，有些時候被帶離家庭的兒童只得與犯罪的未成年人住在一起，這種做法強化了被虐待兒童本不應該有的自我罪責感，實際上是進一步傷害了被虐兒童，而不是保護了他們。從長遠來看，政府肯定面臨著一種可能性，即因為受虐兒童所在的家庭太有傷害危險，以至于這個孩子不能再返回到原來的家庭中。政府需要為這樣的孩子尋找可以長久居住的收養(yǎng)家庭。即使有的孩子能夠重返原來的家庭，她也不會立刻就能回去，需要政府為她選擇一個寄養(yǎng)家庭以渡過等待的時間。最后，寄養(yǎng)父母和生父母都需要父母養(yǎng)育知識指導，以更好的滿足兒童的需要，并避免在未來重新傷害兒童。當危機發(fā)生時，政府需要協(xié)調(diào)資源，將兒童、家庭與自己緊密聯(lián)系在一起。因為所有這些工作都要求了解什么樣的家庭環(huán)境對兒童