保證人在,承擔(dān)責(zé)任

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁保證人在,承擔(dān)責(zé)任

當(dāng)事人在保證合同中商定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的，為一般保證。

一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。

當(dāng)事人在保證合同中商定保證人與債務(wù)人對債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。

連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任

簡潔的說，一般擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任要輕，就是在法院沒有對被擔(dān)保的人強(qiáng)制執(zhí)行的狀況下，你有權(quán)拒絕擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任；而連帶擔(dān)保的擔(dān)保責(zé)任要大，就是債權(quán)人可以要求債務(wù)人和擔(dān)保人同時擔(dān)當(dāng)責(zé)任。[案例]

2022年10月8日，周某為做生意向孟某借款3萬元，雙方商定了利息，并確定2022年10月8日為還款時間。這筆借款由郝某作為擔(dān)保人供應(yīng)保證擔(dān)保，他們的書面擔(dān)保協(xié)議商定：“周某所欠孟某的3萬元借款及利息，如不償還，由擔(dān)保人郝某清償?！罢l知，還款期滿后，周某生意虧本，東躲西藏拒不還款。孟某要求郝某為周某所欠之債擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，向其償還借款本金及利息3萬多元。郝某答辯稱，依據(jù)我國《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定，其供應(yīng)的擔(dān)保為一般保證，依據(jù)法律規(guī)定，孟某首先應(yīng)當(dāng)對周某提起訴訟并就周某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償債務(wù)后，才能夠要求自己擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，郝某因此懇求法院駁回孟某的起訴。

[審判]

法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝某與孟某簽訂的保證擔(dān)保合同合法有效。雙方在協(xié)議中商定”如（周某）不償還（欠款本息），由郝某清償“，而《擔(dān)保法》第十七條規(guī)定保證人擔(dān)當(dāng)一般保證的前提是債務(wù)人“不能履行”債務(wù)，雙方的商定與此不符，因此不能依此項(xiàng)商定認(rèn)定郝某擔(dān)當(dāng)?shù)臑橐话惚ＷC。雙方對于保證方式的商定不明確，依照我國《擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，郝某應(yīng)當(dāng)根據(jù)連帶責(zé)任保證擔(dān)當(dāng)責(zé)任。法院遂依法判決郝某向原告孟某還所擔(dān)保的債務(wù)3萬多元。

[評析]

本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于：保證人郝某擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的方式，即郝某對該筆債務(wù)擔(dān)當(dāng)?shù)氖沁B帶責(zé)任保證還是一般保證。假如擔(dān)當(dāng)?shù)氖沁B帶責(zé)任保證，則債券人孟某既可以要求主債務(wù)人周某償還本金利息，也可以要求保證人郝某履行還款義務(wù)。假如擔(dān)當(dāng)?shù)氖且话惚ＷC，依據(jù)我國《擔(dān)保法》第十七條第二款的規(guī)定，保證人郝某享有先訴抗辯權(quán)，即在孟某與

郝某的借款合同未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人周某的財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，郝某可以拒絕擔(dān)當(dāng)保證，也就是只要主債務(wù)人周某尚存一絲償還力量，保證人郝某就可以免賠3萬多元的債務(wù)。

我國《擔(dān)保法》對一般保證的規(guī)定的限制比較嚴(yán)，第十七條規(guī)定”當(dāng)事人在保證合同中商定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任的，為一般保證”，在實(shí)踐中，當(dāng)事人在合同中明確商定為“一般保證”的也予以認(rèn)定。除此之外，包括當(dāng)事人明確商定“保證人與債務(wù)人對債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任”、沒有商定、雖然商定但不明確的均為連帶責(zé)任保證。本案中，當(dāng)事人在合同中對于保證方式有商定，即“如（周某）不償還（欠款本息），由郝某清償”，那么這項(xiàng)商定是不是符合我國《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定而為一般保證呢？第十七條第一款規(guī)定保證人擔(dān)當(dāng)一般保證的前提條件是債務(wù)人履行“不能”，緊接著，第二款明確了這種“不能”的內(nèi)涵“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任”，也就是說主債務(wù)人的“不能”是客觀上的確沒有履行債務(wù)的力量詳細(xì)表現(xiàn)為經(jīng)過訴訟或仲裁并“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行的”，而不是主觀上“不”履行或者“不愿履行”。而郝某在協(xié)議中承諾擔(dān)當(dāng)責(zé)任的前提是債務(wù)人周某“不償還”債務(wù)，雖然只是少了個“能”字，卻包含了客觀上的不能和主觀上的不情愿履行或不履行，與《擔(dān)保法》第十七條的規(guī)定大相徑庭，已無法明確表達(dá)對于債務(wù)人“不能履行”債務(wù)的客觀要求