困境企業(yè)拯救的破產重整路徑效率優(yōu)化

困境企業(yè)拯救的破產重整路徑效率優(yōu)化一、本文概述在當前經濟環(huán)境下，企業(yè)面臨的經營風險和財務困境日益增加，破產重整作為一種重要的法律手段，已成為許多困境企業(yè)的救命稻草。傳統(tǒng)的破產重整路徑在實踐中往往存在效率低下、成本高昂、周期漫長等問題，這些問題不僅加重了企業(yè)的負擔，也影響了社會資源的合理配置和經濟的高質量發(fā)展。本文旨在深入探討破產重整路徑的效率優(yōu)化問題，通過分析現有路徑的不足，提出改進和創(chuàng)新的策略，以期為企業(yè)提供更高效、更可行的重整路徑選擇，同時也為相關法律政策的制定和改進提供參考。本文首先對破產重整的概念和背景進行介紹，接著分析當前破產重整路徑的主要問題和挑戰(zhàn)，然后提出效率優(yōu)化的策略和建議，最后對未來研究方向進行展望。二、破產重整路徑效率影響因素分析市場環(huán)境因素：市場環(huán)境對破產重整的效率有著顯著影響。市場的規(guī)模、成熟度、競爭程度以及行業(yè)特性等都會對重整過程中的資源配置、資產價值評估和投資者吸引力產生影響。在市場環(huán)境較為有利的情況下，破產重整的效率往往更高，因為市場能夠為企業(yè)提供更多的重整機會和更快的資產流轉速度。法律法規(guī)因素：法律法規(guī)的完善程度和執(zhí)行效率是影響破產重整效率的關鍵因素。一個清晰、高效的破產法律體系能夠為困境企業(yè)提供明確的重整指引，降低法律風險，提高重整過程的透明度和公正性。法院和相關政府機構的處理速度和專業(yè)能力也會直接影響破產重整的時間成本和經濟成本。企業(yè)管理因素：企業(yè)的管理水平和內部治理結構也會對破產重整的效率產生影響。良好的企業(yè)管理制度能夠確保重整過程中的信息透明和決策效率，減少內部摩擦和沖突，從而提高重整的成功率。同時，有效的危機管理和溝通策略也能夠幫助企業(yè)在重整過程中維護品牌形象和客戶關系。財務狀況因素：企業(yè)的財務狀況是影響破產重整效率的重要因素。企業(yè)的資產負債結構、現金流狀況以及盈利能力等都會影響重整方案的設計和執(zhí)行。財務狀況較好的企業(yè)更容易吸引投資者和債權人的支持，從而提高重整的效率和成功率。利益相關方因素：破產重整涉及多方利益的協調和平衡，包括債權人、債務人、員工、供應商和政府等。有效的利益協調機制能夠減少沖突，促進共識的形成，從而提高重整的效率。同時，透明的信息披露和公正的利益分配也是確保重整成功的關鍵。三、現有破產重整路徑及其效率瓶頸破產重整作為一種解決企業(yè)財務困境的重要手段，主要包括以下幾種路徑：企業(yè)內部重組：企業(yè)通過內部調整，如資產重組、業(yè)務整合、裁員減支等方式，以實現財務狀況的改善和運營效率的提升。債務重組：企業(yè)與債權人協商，通過延長債務期限、降低利率、債轉股等方式減輕債務負擔，恢復企業(yè)流動性。引入戰(zhàn)略投資者：通過引入具有資金、技術、市場等資源的戰(zhàn)略投資者，注入新的活力，幫助企業(yè)恢復競爭力。司法重整：在法院的監(jiān)督下，對企業(yè)進行全面的財務、業(yè)務重組，以實現企業(yè)的持續(xù)經營。盡管上述路徑在理論和實踐中被廣泛應用，但它們各自存在一定的效率瓶頸：企業(yè)內部重組：這種路徑依賴于企業(yè)自身的改革意愿和能力，但往往受限于內部利益集團的阻力，導致改革措施難以落實。債務重組：雖然能夠短期內緩解財務壓力，但可能因債權人之間的利益分歧而導致談判過程漫長，增加企業(yè)的運營不確定性。引入戰(zhàn)略投資者：戰(zhàn)略投資者的引入可能帶來新的資源和技術，但也可能因控制權的轉移引發(fā)管理層的變動，影響企業(yè)的穩(wěn)定運營。司法重整：雖然具有法律強制力，但司法程序通常耗時較長，且重整過程中的管理決策可能缺乏靈活性，影響重整效果。加強信息披露：提高重整過程中的透明度，確保所有利益相關者能夠及時獲取準確信息，減少信息不對稱帶來的負面影響。完善債權人協調機制：建立有效的債權人協調機制，平衡各方利益，加快債務重組進程。合理選擇戰(zhàn)略投資者：在選擇戰(zhàn)略投資者時，不僅要考慮其資金實力，還要注重其與企業(yè)文化的契合度，確保平穩(wěn)過渡。簡化司法程序：探索簡化司法重整程序的途徑，提高重整效率，同時保持必要的法律監(jiān)督。四、破產重整路徑效率優(yōu)化策略破產重整過程中的效率優(yōu)化并非單一環(huán)節(jié)的改進，而是涉及整個流程的重塑與整合，包括但不限于以下幾個關鍵策略：完善預重整機制：強化困境企業(yè)的早期識別與干預，在進入正式破產重整程序前推動實施預重整，通過協商談判達成重組意向，減少正式程序中的不確定性，縮短重整周期。優(yōu)化司法程序：簡化破產重整案件的立案審批程序，提高法院對重整案件的審理效率，適時引入簡易重整程序，對于符合條件的企業(yè)快速啟動重整進程。強化信息披露與透明度：建立健全重整過程的信息披露制度，確保債權人、投資者及公眾及時準確了解重整進展和資產狀況，從而增強市場信心，促進重整資源的有效配置。激勵與約束并重的管理人制度：改革和完善管理人制度，賦予管理人更高效的操作權限，同時強化對其行為的監(jiān)督與考核，確保其在追求重整效率的同時，兼顧各方利益平衡。多元化資金支持：探索建立專門針對破產重整企業(yè)的融資渠道，如設立重整基金、鼓勵金融機構提供重整貸款等，解決企業(yè)在重整過程中面臨的流動性難題。充分利用現代科技手段：借助信息化、數字化技術，實現重整事務線上辦理、遠程參與，提升溝通效率，降低交易成本，加快重整步伐。破產重整路徑的效率優(yōu)化需要多維度、多層次的系統(tǒng)性改革與創(chuàng)新，通過法律制度的健全與實務操作的精細化，共同推進我國困境企業(yè)五、國際經驗與最佳實踐借鑒在探索并優(yōu)化困境企業(yè)的破產重整路徑過程中，國際上的先進經驗和成功案例為我們提供了寶貴的借鑒資源。美國的破產法典（BankruptcyCode）以其Chapter11條款聞名于世，該條款允許企業(yè)在申請破產保護的同時繼續(xù)經營，并通過債務重組計劃恢復財務健康，這種靈活且注重挽救實體價值的機制在全球范圍內被廣泛效仿。歐洲大陸法系國家如德國，其破產重整制度強調早期預警和預防性重整，通過債權人委員會等多元參與主體協商達成一致意見，有效提高了重整過程的透明度和效率。特別是德國的“自我管理型重整”模式，賦予了債務人更多自主權，有利于實現快速而有序的債務清理及業(yè)務重組。日本的企業(yè)重建法亦是在保障債權公平的基礎上，倡導法院、企業(yè)、債權人以及第三方專業(yè)機構共同參與，形成一種合作型的破產重整模式，從而在實際操作中實現了困境企業(yè)的高效重生。近年來新加坡、韓國等地也在不斷改革和完善其破產重整法律體系，積極引入預重整程序、簡易重整程序等創(chuàng)新機制，大大縮短了重整周期，降低了社會成本?？偨Y各國的成功做法，關鍵點包括但不限于：及時有效的司法干預、合理的利益調整機制、多方參與決策、以及對企業(yè)持續(xù)經營能力的維護與提升。中國在推進困境企業(yè)破產重整路徑效率優(yōu)化的過程中，應當充分吸取這些國際經驗，結合國情特點，構建適應現代經濟環(huán)境的破產重整制度框架。六、結論與展望在對困境企業(yè)的破產重整路徑效率優(yōu)化這一主題進行深入探討后，可以得出幾個關鍵性結論。破產重整作為一種重要的法律手段，在挽救陷入財務危機但具有潛在生存價值的企業(yè)方面發(fā)揮了不可替代的作用?，F行的破產重整實踐中，由于程序復雜性、利益協調難度以及執(zhí)行效率低下等問題，往往導致重整進程耗時冗長，影響了企業(yè)重生的可能性和速度。通過研究分析與實踐案例總結，本文提出并論證了提升破產重整路徑效率的重要性及具體策略。這包括但不限于改進重整程序設計，強化司法介入的有效性和公正性，提高債權債務處理透明度，激勵戰(zhàn)略投資者參與，以及構建更加完善的市場退出機制等措施。展望未來，隨著我國破產法體系的進一步完善以及營商環(huán)境的持續(xù)優(yōu)化，破產重整效率的提升將是必然趨勢。期待政策制定者和司法實務界能夠借鑒國際先進經驗，結合國情實際，細化重整流程，強化信息技術應用，實現重整過程的智能化與透明化，從而有效縮短重整周期，降低成本，并最終保障困境企業(yè)得以順利走出經營困境，實現涅槃重生，也為維護市場經濟秩序和社會穩(wěn)定貢獻力量。同時，學術界也應在理論研究上深化探索，不斷豐富和完善困境企業(yè)拯救的理論體系，以指導更高效、更科學的破產重整實踐活動。參考資料：隨著市場經濟的發(fā)展，企業(yè)之間的競爭日益激烈，不少企業(yè)因經營不善或其他原因導致資不抵債，最終走上破產之路。企業(yè)的破產不僅對債權人、股東造成損失，還可能影響社會經濟的穩(wěn)定和發(fā)展。我國建立了企業(yè)破產重整制度，旨在通過法律手段挽救困境企業(yè)，保護各方權益，維護社會經濟的穩(wěn)定和發(fā)展。企業(yè)破產重整制度在我國的歷史可以追溯到上世紀末，當時我國經濟正處于轉型期，大量國有企業(yè)面臨破產的困境。為了解決這一問題，我國開始引入西方國家的企業(yè)破產重整制度。經過多年的發(fā)展，我國的企業(yè)破產重整制度逐漸完善，為困境企業(yè)的再生和經濟發(fā)展提供了有力的保障。本研究采用文獻綜述和實證分析相結合的方法，對我國企業(yè)破產重整制度進行研究。通過對歷史文獻的梳理，分析我國企業(yè)破產重整制度的演變過程、現狀及存在的問題。利用實證案例分析方法，選取近年來成功進行破產重整的企業(yè)為樣本，深入探討破產重整制度的實際效果。經過文獻綜述和實證分析，我們發(fā)現我國企業(yè)破產重整制度在實踐中存在以下問題：一是法律法規(guī)不完善，導致實際操作中存在諸多困難；二是破產重整程序不透明，容易引發(fā)利益輸送和腐敗問題；三是破產重整代價過高，給企業(yè)和各方帶來較大壓力。針對這些問題，我們提出以下改進措施：完善法律法規(guī)，增加透明度，降低重整代價等。企業(yè)破產重整制度是我國市場經濟的重要組成部分，對于維護社會經濟的穩(wěn)定和發(fā)展具有重要意義。我國當前的企業(yè)破產重整制度仍存在不少問題，需要進一步完善。未來研究應以下幾個方面：一是深入研究國外先進的企業(yè)破產重整制度，借鑒其中有益的經驗；二是結合我國實際情況，進一步完善我國的破產重整法律法規(guī)；三是加強破產重整程序監(jiān)管，減少利益輸送和腐敗問題的發(fā)生；四是優(yōu)化破產重整資源配置，降低重整代價，提高重整效率。隨著全球化和經濟發(fā)展的不斷深入，越來越多的企業(yè)開始面臨各種困境。在這些困境企業(yè)中，有些企業(yè)因為經營不善、市場變化、經濟環(huán)境等因素而陷入了破產的邊緣。而在這個時候，破產重整成為了一種拯救企業(yè)的重要手段。本文將探討如何優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產重整路徑效率。對于困境企業(yè)拯救，其意義在于通過法律手段進行企業(yè)拯救，以防止企業(yè)倒閉帶來的各種負面影響，如員工失業(yè)、產業(yè)鏈震蕩等。在實際操作中，困境企業(yè)拯救面臨著許多問題，其中最為突出的是路徑效率低下。造成路徑效率低下的原因有很多。信息不對稱是一個重要因素。債權人、投資人、政府部門等利益相關方很難獲取到企業(yè)的全面信息，從而無法準確評估企業(yè)的價值和風險。缺乏有效監(jiān)管也導致了路徑效率的低下。在困境企業(yè)拯救過程中，由于監(jiān)管不到位或者缺乏有效的監(jiān)管機制，一些不良企業(yè)可能會利用這個機會進行資產轉移或者藏匿，給債權人造成損失。為了解決這些問題，我們需要采取一系列措施來優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產重整路徑效率。加強信息披露是關鍵。政府和相關部門應該建立完善的信息披露機制，要求企業(yè)及時、準確地披露財務信息和經營情況，以便于利益相關方做出正確的決策。建立有效的監(jiān)管體系也是必要的。政府部門應該加強對企業(yè)的監(jiān)管力度，防止企業(yè)進行不正當操作。同時，應該積極引導投資人、債權人等利益相關方參與到監(jiān)管過程中來，形成有效的監(jiān)督合力。在實施這些優(yōu)化措施時，我們需要明確具體的路徑。政策引導是非常重要的。政府部門應該出臺相關政策，鼓勵和引導利益相關方參與到企業(yè)拯救過程中來，同時加強對企業(yè)的監(jiān)管力度。案例試點也是必要的?？梢赃x擇一些具有代表性的困境企業(yè)進行試點，通過實踐來檢驗這些優(yōu)化措施的有效性，并根據實際情況進行不斷完善。通過以上的探討，我們可以看出優(yōu)化困境企業(yè)拯救的破產重整路徑效率具有非常重要的意義。通過解決信息不對稱和缺乏有效監(jiān)管等問題，可以有效地提高企業(yè)拯救的效率和成功率，從而為經濟社會的穩(wěn)定和發(fā)展做出貢獻。未來，隨著全球經濟的不斷變化和發(fā)展，困境企業(yè)拯救將面臨更多的挑戰(zhàn)和機遇。我們需要不斷總結經驗教訓，加強研究和實踐探索，不斷完善企業(yè)拯救的機制和路徑，以更好地服務于經濟社會的發(fā)展。破產重整是企業(yè)破產法新引入的一項制度，是指專門針對可能或已經具備破產原因但又有維持價值和再生希望的企業(yè)，經由各方利害關系人的申請，在法院的主持和利害關系人的參與下，進行業(yè)務上的重組和債務調整，以幫助債務人擺脫財務困境、恢復營業(yè)能力的法律制度。破產重整制度作為公司破產制度的重要組成部分，已為多數市場經濟國家采用。它的實施，對于彌補破產和解、破產整頓制度的不足，防范大公司破產帶來的社會問題，具有不可替代的作用。美國破產法中的重整制度是在20世紀逐漸發(fā)展起來的。美國1898年破產法，除清算內容外，原來只有和解的規(guī)定。人們在實踐中逐步認識到，這種規(guī)定只能解決簡單的債務和解案件，為了適應復雜案件的處理，他們逐步建立了臨時接管制度，并施行多年。根據美國破產法，重整程序分為債務人提出的自愿重整和債權人提出的強制重整。債務人提出自愿重整申請的條件與提出清算申請的條件是一樣的，即實際上不需要任何條件。只要債務人認為自己需要整頓并希望進行整頓，他就可以提出申請。美國破產法對債務人（包括出資人）申請重整沒有特別條件限制。為了改變以往個人破產程序與公司破產程序相分立的體制，英國國會于1986年頒布了《1986年無力償債法》，把1985年無力償債法（關于個人破產）和1985年的公司法（關于公司破產）的有關條文在修改和補充的基礎上加以合并，成為既適用于公司又適用于個人的統(tǒng)一破產法，其中涉及公司拯救與再建的是第1章“公司自愿償債安排”和“管理命令”。共包含了20條的第2章是完全新設的，實際上為一套重整程序，其基本框架為：陷入債務困境的公司可以向法院申請一道管理命令；法院發(fā)出管理命令后，有擔保和無擔保的債權人均不得（或中止）向公司追索債務；公司得在法院任命的管理人的管理和監(jiān)督下繼續(xù)進行營業(yè)；管理人提出關于自愿償債安排的建議，交債權人會議審議通過，并報法院認可。同一年，英國還頒布了《1986年公司董事資格取消法》和《1986年無力償債規(guī)則》，以作為《1986年無力償債法》的配套立法。如上所述，英國破產法第一章的規(guī)定涉及公司的拯救與再建，即“公司自愿安排”與“命令管理”?！肮咀栽赴才拧鳖愃朴趥鶆杖俗栽干暾堉卣８鶕队飘a法》的規(guī)定，“公司的董事”可以根據規(guī)定向公司及公司的債權人提出重整的建議。管理人（存在有效管理令的情況下）和清算人（在公司解散時）可以申請重整。顯然，英國破產法對債務人申請重整也沒有規(guī)定特別的限制條件。法國在1967年的破產法改革中，曾在破產程序的范圍內采取過一些保護困境企業(yè)的措施，但收效有限。1984年，法國84－148號法律修改公司的有關規(guī)定，設立內部預警與和解清理程序，前者旨在使企業(yè)及時發(fā)現財務危機預兆并采取措施防止惡化，后者旨在使企業(yè)與主要債權人達成延期償還和削減債務協議。根據法國的破產重整制度，“凡不能以其可支配的資產償還到期債務的，開始進行司法重整程序”，“開始進行該程序的申請應由債務人在前款所致的停止支付之后15日內提出”。在法國破產重整制度中，債務人提出重整的申請沒有受到其他條件的限制。1952年，在占領軍的干預下，處于戰(zhàn)后經濟復興期的日本制定了《公司更生法》，基本上全面移植了當時美國破產法中的重整制度。該法雖于1967年經過較大修訂，并在施行過程中取得了相當好的效果，然而隨著時代和經濟的發(fā)展已經顯得有些落后。在日本可以用于困境企業(yè)的再建于復興的還有《和解法》和商法中的公司整頓程序；不過現在也已經變得有些陳舊。重整，英文作reorganization，法文作redressement，日文作“更生”，乃指在企業(yè)無力償債的情況下，按照法律規(guī)定的程序，保護企業(yè)繼續(xù)營業(yè)，實現債務調整和企業(yè)整理，使之擺脫困境，走向復興的再建型債務清理制度。重整制度在性質上，具有在債務清償法和企業(yè)法相結合，私權本位和社會本位相調和，程序法和實體法相融合多種法律事實及法律效果相聚合的特點。破產重整制度兼有債務清償法和企業(yè)法的性質。在這里，所謂債務清償法，指的是在債務人無力清償到期債務的情況下，依法在債務人現有財產的范圍內，實現多數債權人之間的公平分配和債務了結。這里所說的企業(yè)法，指的是對陷入經濟困境的企業(yè)，進行從產權、資本結構到內部管理、經營戰(zhàn)略等多方面的調整和變更，使之恢復生機。重整制度的這種雙重屬性，是它有別于破產清算制度和傳統(tǒng)的和解制度的一個重要特點；后者一般被認為屬于債務清償法的范疇。重整制度把清理債務與拯救企業(yè)緊密地結合在一起。一方面，它把債權人權利實現，建立于企業(yè)復興的基礎上，力圖使企業(yè)的營運價值得以保留，從而使債權人得到比在破產清算分配的情況下更為有利的清償結果。另一方面，通過債務調整，消除破產原因，使企業(yè)擺脫經濟困境，獲得復興的機會。就在債務清償法和企業(yè)法之間，建立起一種相互配合、相互補充的關系。應當看到，在債務清理和企業(yè)拯救這兩個目標之間，后者是主要的方面。也就是說，重整制度的首要任務是實現企業(yè)復興。正如美國學者安德森指出的：“重整法涉及的是陷入財務困境的商事企業(yè)的復興。這種企業(yè)在正常情況為債務人即公司、合伙、個人或者其他有資格依破產法申請救濟的實體所擁有。重整制度是提出和解決困境實體所面臨的三個方面的問題：（1）為了使陷于困境的債務人在經濟上康復，應當采取何種財務決定和行動；（2）為使這種復興對所有的當事人都不失公平，應當在債權人與股東之間達成何種權利的調整；以及（3）如果企業(yè)復蘇無望，因而不能繼續(xù)營運，則債務人資產的清算應當如何進行，才能使之有條不紊并且使所有利害關系人得到最大限度的財產恢復。實質上，重整是通過法律機制實現財務解決以求造就穩(wěn)定的、恢復活力的企業(yè)（business）的過程?！钡聡?994年破產法第1條（破產程序的目的）也規(guī)定：“破產程序的目的在于，通過對債務人財產的清算和變價分配，或者通過特別旨在維持企業(yè)的償債計劃中達成的安排，使債務人的債權人集體受償，并使誠實的債務人獲得免責機會?！逼渲忻鞔_指出了該法第6編所設立的重整制度是以企業(yè)維持為目的。英國1986年無力償債法第8條第3款（取得命令的目的）規(guī)定，管理命令所要達到的目的是，“（a）公司及其全部或部分事業(yè)作為營運中企業(yè)的存續(xù)；（b）批準依據本法第1章的自愿償債安排；（c）批準根據公司法第425在公司同該條規(guī)定的人之間達成和解或償債安排；（d）公司資產獲得比在倒閉清算情況下更為有利的變價?！逼髽I(yè)的存續(xù)是第一位的目的。在這里，切不可把拯救企業(yè)的意義僅僅理解為債權償付的優(yōu)化。實際上，重整制度所理解的企業(yè)，其中除了債權人和企業(yè)本身外，還包括了企業(yè)的職工和它的投資者。1997年美國國會在關于修訂破產法的95-595號報告中，明確表達了這樣的觀念：“企業(yè)重整案件的目的，與清算案件不同，乃是重建（restructure）企業(yè)財政，從而使之能夠繼續(xù)營運，為雇員提供就業(yè)，向債權人清償債務，以及為股東帶來回報?！狈▏Ь称髽I(yè)司法重整及清算法第1條也表明了同樣的觀念：“制定司法重整程序，目的在于拯救企業(yè)，維持生產經營和職工就業(yè)，以及清理債務。”日本也是從強化企業(yè)組織的角度來理解重整制度的性質的。正如龍?zhí)锕?jié)所說：“公司的更生是對雖處于困境但卻有再建希望的公司，謀求維持和更生的制度，就是如果償還到期債務就會給繼續(xù)營業(yè)帶來顯著障礙的公司，或者有發(fā)生成為破產原因的事實危險的公司，按照公司更生法在裁判所的監(jiān)督下，謀求其再建的一種制度。在公司的更生過程中，公司的經營和財產管理權限也轉移到管財人手里，它和公司整頓不同，沒有必要得到全體債權者的同意，利害關系人權利的變更，根據其多數決定進行，公司資本構造的變更也不按商法規(guī)定的手續(xù)進行。公司更生的手續(xù)是有利而積極的?！迸_灣將重整制度規(guī)定在公司法中，足見其偏重企業(yè)法的傾向。正如陳榮宗所說：“公司重整不僅為預防破產而設，其更重要者為集公司債權人及股東之協力重建該事業(yè)之存在。”日本和臺灣的重整法概念，對其債務清償法的意義認識不足，是一缺憾。重整法打破了私法與公法之間的傳統(tǒng)界限，實現了私權本位和社會本位的調和。也就是說，重整法把企業(yè)置于中心地位并不僅僅是著眼于包含在企業(yè)中的各方當事人利益，而且是著眼于企業(yè)在社會經濟生活中的地位及其興衰存亡對社會生活的影響。誠如日本學者竹下守夫所說：“從1960年代開始，各國在技術革新的基礎上逐漸促進企業(yè)的大型化，而在這些大型化的企業(yè)倒閉的情況下，從各方面看都給社會帶來人們不愿看到的結果，這已為人們所認識。如果采取破產這一倒產處理方法的話就會將那些投入了大量的資金，通過巨額資產的有機組合向社會提供有價值商品及服務的企業(yè)歸于解體和消滅。這樣一來，在那些企業(yè)工作的勞動者就會失去職業(yè)，從而產生為數眾多的失業(yè)者。而且，一個企業(yè)本身并非獨立存在，它通過原材料供應、產品銷售等等與很多企業(yè)聯結起來了。所以，如果該企業(yè)因破產而被消滅勢必會對其他企業(yè)產生影響。這種人們不愿看到的結果，隨著企業(yè)越是大型化，其影響也就越大。當企業(yè)倒產的時候，人們不希望立刻通過破產程序對之加以解體和消滅，而是盡可能地對企業(yè)進行重整也就是再建，讓它存續(xù)下去?！毕愀鄯晌瘑T會也表達了同樣的看法：“在我們看來，毋庸置疑，讓一個能存活的營業(yè)體，整個的或者部分地作為營運實體而存續(xù)，他們的股份就有可能變得有價值，而在公司破產倒閉時，他們什么也得不到。他對公司的普通債權人是有利的，只要他們由公司重整所獲取的高于他們在倒閉清算中所得的分配額，他們還可以保有一位客戶。日益明顯的是，有擔保的債權人（通常是銀行）應該以一種長遠的眼光超越所謂有擔保意味著他們不受客戶公司倒閉的影響這樣一種觀念。原本會消滅的就業(yè)機會也可以得到保留，至少是一定程度上的保留。所有這些，對于政府來說，無論是在財政收入方面還是在社會關系方面，都是有意義的?！币话愕卣f，美國的重整制度比較偏重于私權本位。盡管如此，它仍然對重整的社會意義和社會目標給予了相當的關注。美國律師康伯格和特羅斯托指出，美國破產法第11章的基本目標是，“債務人公司的復興，是指‘重新開始’，從而能再次成為贏利的企業(yè)。使債務人的‘資產’的價值最大化，并在此基礎上使依據重整計劃對該債務人的債權人和股東的分配最大化。避免債務人的清算，這種清算可能導致失業(yè)和經濟資源的浪費，債務人的清算也可能對單個實體（如供應商和客戶）造成不利影響，并且由于債務人公司及其雇傭人員可繳納的稅收的減少而對社區(qū)產生不利影響。鼓勵利害關系人就債務人的財務困境達成一致同意的解決方案，這種方案將會帶來依據重整計劃對債務人的各類債權人和股東的公平的價值分配?！鄙狭懈黜椫校?項可以說是概括了重整制度的直接社會目標，即對就業(yè)、經濟資源、經濟連帶關系和稅源的保護。而其余幾項，即企業(yè)復興、資產及分配價值的最大化和當事人之間的公平分配，從提高經濟效率和維護交易公平的意義上講也具有社會的意義。在重整計劃制定程序的設計上，美國破產法第11章，基本采用了當事人意思自治的原則，有關債權調整和企業(yè)整理的一系列事項的確定過程，看作是當事人行使權利、處分權利的協商過程，因而將企業(yè)的命運，在一定程度上交給了對企業(yè)享有債權和其他權益的人們。但與此同時，該章第1129條（b）款規(guī)定，法院有權不顧重整計劃應當為每一類債權和權益的持有者所接受的規(guī)定，而批準該計劃，“只要計劃對于受計劃調減而沒有接受計劃的每類債權或權益沒有不公平的區(qū)別對待，因而是公平和衡平的即可。”該款還就“公平與衡平”的判斷，規(guī)定了一些具體標準。這就是著名的“強迫接受”規(guī)則。概括地說，“強迫接受的概念是指，即使某些債權人或者股東不批準計劃，也允許批準計劃，如果它符合一定的公平標準的話?！毕啾戎拢▏闹卣贫葎t將社會本位提到了十分顯著的地位。正如中國學者沈達明、鄭淑君所述，法國1985年困境企業(yè)司法重整及清算法“所考慮的主要是經濟和社會問題，把法律因素放在次要地位，法律所關注的是為了企業(yè)的前途找到妥善的辦法，把了解過去的負債放在次要地位。法國現行的重點為救活作為生產工具、就業(yè)機會的企業(yè)?！痹摲P于重整計劃制定程序的設計，實行了較徹底的干預主義原則，即，重整計劃由法院任命的管理人在債務人和鑒定人的協助下擬定（第18條），并聽取債權人的意見（第24條），法院在聽取各有關當事人的陳述后作出批準裁定（第61條）。這意味著，債權人和其他權利人除了向法院陳述意見外，對于重整計劃的制定沒有任何決定權。雖然這種程序設計的利弊得失，還有待實踐的進一步驗證，但這種將社會利益置于優(yōu)先地位的立法取向，總的說來是值得肯定的。而且，法國立法者的這種大刀闊斧的改革和進取精神，對于那些至今受私法與公法嚴格分離的傳統(tǒng)觀念束縛的人們來說，也許多少會有一些“振聾發(fā)聵”的作用?；谡绕髽I(yè)的需要，重整制度有必要采取一些保護性措施，來維護企業(yè)的繼續(xù)營業(yè)。而這些保護性措施所針對的，首先是來自債權人的“攻擊”，即債權人行使權利的行為，例如，追索債務的訴訟和強制執(zhí)行，有財產擔保的債權人行使對擔保物的處分權，以及其他單獨索取清償支付和單獨對債務人的財產實施的行為。保護性措施還要針對企業(yè)在無力償債的情況下從事營業(yè)所面臨的困難，例如，因信用下降而難以獲得貸款，待履行合同的相對人要求解除合同或者要求繼續(xù)履行合同，因裁減人員所引起的勞動爭議等。所以，重整制度對債務人企業(yè)的營業(yè)保護，不僅需要有程序法上的安排，還要有實體法上的措施。如果說，通過重整實現企業(yè)拯救的一個關鍵是維持生產經營，那么，可以說，設立強有力的保護性措施是建立行之有效的重整制度的至關重要的環(huán)節(jié)。而設立一套強有力的保護性措施，則離不開一系列的實體法規(guī)定。例如，對債務人或者管理人的繼續(xù)營業(yè)授權以及占有、使用和處分財產的授權，賦予為企業(yè)繼續(xù)營業(yè)提供貸款或者供應貨物的新債權人以優(yōu)先受償權，對債權人行使擔保物處分權的限制確認重整企業(yè)享有待履行合同的解除權和履行權，以及勞動合同的變更或解除權，等等，都涉及到對既存的實體權利的處置和新的實體權利設置。重整立法必須突破程序規(guī)范與實體規(guī)范截然分立、不可混合的教條和偏見，本著重實際、講實效的務實精神，把各種有用的程序規(guī)則和實體規(guī)則冶于一爐，融為一體，使之能夠適應現實需要，解決實際問題。美國、法國、英國和德國的最新重整立法比較成功地實現了程序法和實體法的融合，而日本（以及韓國、臺灣）的已有重整立法，基本上沒有超出程序法的范疇。后者對企業(yè)繼續(xù)營業(yè)的保護，基本上局限于訴訟中止和執(zhí)行中止一類的程序性措施，而在實體權利的處理上，則處于裹足不前，無所作為的狀態(tài)。決不可輕視程序制度的意義，因為公正的程序是實現公平而有效率的債務清理的基本保證。而債務清理的公平的效率不僅關系到債權人和其他當事人的權益保護，而且關系到債務人在妥善處理債務的基礎上的復興。只有是程序法規(guī)則與實體法規(guī)則形成為一個有機的整體，重整制度才可能實現其多重目標和多重價值。重整制度沿著債務清理和企業(yè)拯救兩條主線，本著私權保護和社會利益保護雙重目的，通過程序上和實體上的法律調整，引起一系列法律關系的發(fā)生、變更、和消滅。從這個意義上講，重整是一個綜合性的法律事件，一個由多種法律事實和法律效果聚合而成的民事法律關系變動過程。重整包含了對多種法律關系的調整。其中主要有：（1）債權關系，包括，對重整債權的約束、保護、變更和清償，待履行合同的解除或繼續(xù)履行，為企業(yè)經營而新締結的借貸、買賣、租賃合同，為清償債務而出讓財產的合同，聘請律師、會計師等專業(yè)人員的合同，等等；（2）物權關系，包括對企業(yè)財產的保全，對擔保物權的限制，取回權的行使與限制，企業(yè)產權的出讓，等等；（3）投資關系，現有股東的權益保護和權利限制，債權轉換為股權，增加或減少資本，新股募集，等等；（4）勞動關系，包括，職工的權益保障，人員裁減以及被裁減人員的補償、安置，等等；（5）稅收關系，包括，欠稅的清理，重整期間繼續(xù)營業(yè)的稅收問題，等等。重整還可能涉及到某些經濟行政關系，如商業(yè)登記、不動產登記、抵押登記等等。由于多種法律關系的存在，形成了多種當事人介入重整程序的局面。實踐中，主要當事人是債務人、債權人、債務人的股東（或者其他形式的出資人）和企業(yè)員工。重整是引起上述法律關系發(fā)生、變更或者消滅的概括的法律事實，其中包括了一系列的行為和事件。這里所說的事件，最常見的就是程序上的事件，如重整的開始，終止或終結。這些程序事件的發(fā)生，總是對當事人的程序權利和實體權利產生一定的效果。例如，重整開始后，債權人非依法定程序不得行使其權利。又如，重整因計劃執(zhí)行完畢而終結后，債務人對于重整債權依照重整計劃被削減的部分免除清償責任。而這里所說的行為，可分為以下種類：（1）民事行為與非民事行為，前者指引起民事法律關系如債權關系、物權關系或投資關系變動的行為，后者指引起非民事關系如勞動關系、稅收關系、行政管理關系變動的行為。重整程序中發(fā)生的主要是民事行為。（2）民事行為中的表意行為與事實行為，前者指通過意思表示引起某種預期民事效果發(fā)生的行為，如債權申報，對重整計劃的表決，主張或者放棄某項財產權利的表示，解除或者繼續(xù)履行合同的通知，等等；后者指基于某種既成的作為或不作為，依據法律的規(guī)定而引起某種非預期民事后果的行為，如債務人的欺詐行為，惡意導致財產減少的行為，個別清償行為，等等。（3）程序行為與非程序行為，前者是指在重整程序中發(fā)生并受重整程序規(guī)范的行為，如申請行為、提交行為、表決行為、陳述行為，以及在程序范圍內實施的其他民事或非民事行為；后者指發(fā)生于重整程序之外，不受重整程序規(guī)范，但對重整目標的實現有實質性影響的行為，如法庭外的協商，私自轉移財產，等等。（4）當事人行為和司法行為，前者包括債務人、債權人、股東、職工等等的行為，管理人代表重整企業(yè)實施的行為也屬于當事人行為；司法行為是指法院實施或者授權實施的行為，如通知、裁定、審查、采取強制措施等等。重整過程中的上述行為和事件，引起一系列法律效果的發(fā)生。從某種意義上說，重整就是通過一系列有秩序的明智的行為和符合人們合理需要的事件，引起趨向制度預期目標的各種效果發(fā)生的過程。重整法上的效果，包括程序法上的效果和實體法上的效果。程序法上的效果，體現為司法機關的裁定或決定，如案件受理、批準重整計劃等等。實體法上的效果，是重整制度的主要目的所在，可以分為：（1）法律關系的發(fā)生，如，為繼續(xù)營業(yè)訂立的合同，財產出讓合同，債權轉換為股權的協議，等等；（2）法律關系的變更，如重整債權的削減，債務延期，分期償還，等等；（3）法律關系的消滅，如雙務合同的解除、債的抵銷等。由重整制度的性質，多少可以看以窺見，現代商法正在朝著目標復合、價值多元、部門綜合和規(guī)范協同的方向發(fā)展，從而改變以往的目標單價值劃部門分離和規(guī)范沖突格局。重整制度的理論根據，涉及到兩個基本的問題：第一，為什么需要建立重整制度？第二，重整制度為什么能夠達到其設立的目的？這就是所謂必要性和可能性的問題。重整制度的理論根據對于這一制度的建設和實施過程也具有指導意義。需要指出的是，重整制度的創(chuàng)立和早期發(fā)展不是依據于某種既成的概念和設計，而是依據與實際需要和經驗；它是實踐的產物而不是理論的產物。這并不妨礙重整制度在其發(fā)展過程中逐步展現出它所蘊含的理性精神，也不妨礙對這些固有或應有的理性內涵加以總結和闡發(fā)；盡管迄今為止，各國在這方面的理論成果還很少見?？梢园阎卣贫鹊睦碚摳鶕爬槿齻€論題，這就是營運價值論、利益與共論和社會政策論。這三個論題是相互聯系的。營運價值論無論在歷史上還是邏輯上，都處在出發(fā)點的位置。現代企業(yè)可以從三個意義上來理解。第一，它們是財產的集合體；第二，它們是交易關系的集合體；第三，它們是利益的集合體。這三個方面的意義，是企業(yè)構成了擔負著多種社會經濟職能的實體。在這些不同的意義中，財產的集合體的概念是最基本的。因為，資源（或者說，資本、資產）是交易和利益的物質前提，也是企業(yè)法律人格的現實基礎。重整制度最初的理論根據是建立在“營運價值”的基礎之上的。所謂營運價值，就是企業(yè)作為營運價值實體的財產價值，或者說，企業(yè)在持續(xù)營業(yè)狀態(tài)下的價值。在許多情況下，企業(yè)的營運價值高于它的清算價值，即高于它的凈資產通過清算變價所能獲得的價值回收。正如1977年美國第95屆國會關于破產法修訂的委員會報告指出的：“企業(yè)重整的前提是，被用于其所由設計的工業(yè)生產的資產，其價值遠遠高于同樣的資產被零散出售時的價值?！薄爸卣惹逅阍诮洕细行?，因為它維持了企業(yè)的就業(yè)和資產。”實踐也證明，“一般地說，在企業(yè)擁有實際資產或者能夠由未來營運產生實際利潤的情況下，第7章的清算并非最可取的選擇。即使清算程序確實是唯一的最后選擇，大多數有相當規(guī)模的企業(yè)經由第11章，在債務人或者債權人委員會的管理下，通過緩慢而有秩序的債務清償而得到的利益，將會大于通過第7章的迅速清算而得到的利益。那些與企業(yè)有利害關系的人們一般都較為了解待出售的資產的情況，并且更樂意通過第11章來提高價值回收率?！薄岸?，企業(yè)的資產在繼續(xù)營業(yè)的情況下，其價值比迅速變價所得要高得多。無形的利益如商譽、可繼續(xù)享受的稅收減免、主要人員和有利可圖的待履行合同，都會由依據第7章的強制清算而喪失，而這些無形利益可以通過重整加以保留，這無論對債務人還是對債權人都是有利的?！逼髽I(yè)資產的營運價值高于清算價值的理論，還有一個重要的理由，就是在多數情況下，企業(yè)具備破產原因即無力清償到期債務，不是因為它的資產貶值，而是因為它的財務上的困難。這種財務困難可能歸咎于經營上的失誤，也可能歸因于市場的變化（如原材料價格猛漲，經濟蕭條造成產品滯銷）或者其他不可意料的外部因素（如本國政府的緊縮政策，外國政府的貿易制裁）。這意味著，一個破產企業(yè)有可能在營運狀態(tài)下仍不失為具有營利能力的資本實體。承認保存企業(yè)營運價值的必要性，還僅僅是提供了一種經濟上的合理目標。在法律基于種種理由而必須保留破產清算制度的情況下，要實現這一合理目標，必須采用一種能夠促使當事人尤其是債權人自愿選擇以保存企業(yè)營運價值的方式行使權力的產權安排。換句話說，如果被保存下來的營運價值僅僅屬于債務人而不能使債權人受益，或者說，如果債權人的清償利益只能寄托于企業(yè)資產的清算價值，那么，毫無疑問，債權人寧可選擇清算分配。法律制度需要作出一種安排，以便使債權人成為保存企業(yè)營運價值的第一受益者。這意味著，法律應當使債權人成為重整企業(yè)的事實上的所有人，從而在債權人與債務人以及債務人的投資者之間，建立起一種利益與共的關系，使他們共同致力于拯救企業(yè)的過程。關于債權人與債務人的利益與共關系，一位叫彼得.戈根的人曾經在國會聽證會上講述了這樣一段饒有趣味的故事：“一個賓西法尼亞州的男孩受到了鎮(zhèn)上的表彰，因為他潛入水中救起了他的同伴漢斯，后者是在滑冰時誤履薄冰而落水的。當鎮(zhèn)長熱情洋溢地對這個男孩的超乎尋常的勇敢大加贊揚后，這個男孩直言不諱地說，‘我不明白你的這番關于見義勇為的廢話有什么意義。我當時不能不救起漢斯。他穿著我剛買來的名牌冰鞋?！痹谶@里，戈根是要把債權人描寫成“一個不得不拯救債務人以便挽救自己的貸款的人”。與此同時，他也認為，反過來，把這位救人者看成是債務人也未嘗不可，因為，債務人也必須“避免債權人蒙受太大的損失以便保護他自己的生存”。這也許是用了一種最為淺顯的方式來解說利益與共理論。一些學者對利益與共論作出了更為精確的解釋。例如，在美國，道格拉斯、貝爾德、托馬斯·杰克遜和羅伯特·斯科特都主張，一般意義上的公司破產和特殊意義上的第11章都應當致力于使那些投資于債務人的人的財富得到最大限度的保護。超越破產的概念，法律把這些人解釋為有權享有債務人資產的人，并且把這種秩序解釋為這些請求權人得以滿足的秩序。有擔保的債權人首先受償，然后是無擔保的債權人，再后是股份持有者。當一家公司處于無力償債的狀態(tài)時，債權人在事實上就是該公司的所有者。上述學者都主張破產程序應當為債務人的所有者的集體利益而起作用。關于債權人對無力償債的債務人的財產享有支配權的根據，可以用民法上的債的一般擔保理論來說明。所謂債的一般擔保，是指法律以債務人所有的全部財產來擔保債的履行。大陸法上的保全制度（代位權、撤銷權）、強制執(zhí)行制度和破產清算制度，都有一個共同的前提：債務人不履行債務時，債權人得依法律規(guī)定的方式或者程序，對債務人的財產行使權利；在此期間，債務人對財產的支配權處于停止狀態(tài)。只有當債權人的債權獲得滿足時，債務人才能對剩余的財產行使支配權。如果債務人的財產不足清償債務，則債務人喪失全部財產（此時，倘若債務人為企業(yè)，則該企業(yè)因失去必要的財產基礎而告消滅）。在破產程序中，法律基于公平清償的目的，將債務人的財產置于一個管理人或者清算人的掌管之下。管理人根據債權人的集體意志——債權人會議決議或者監(jiān)督人的指示——管理、處分和分配財產。從本質上講，此時的財產是屬于全體債權人的，或者說，其最終歸屬一般說來是屬于債權人的。很明顯，在破產程序中，債權人的利益是排斥債務人（以及債務人的出資人）的利益的。也就是說，債權人和債務人是利益相對立和沖突的雙方。在這種情況下，為了保障債權，法律不得不剝奪債務人的現實利益，同時也剝奪了他的將來利益，即剝奪了他運用已有的財產和信譽所能獲得的一切。破產人實際上是“一無所有”。對于誠實經營而不幸陷入財務困境的債務人來說，這是一個冷酷的結局，而且，這不僅意味著債務人的犧牲，而且意味著社會資源的浪費，因為無論是經營者的個人才能，還是企業(yè)的資產組合和無形資產，都是一種社會的資源。作為一種最低限度的制度補救，現代破產法設立了免責制度，給誠實而不幸的破產自然人以重新開始的機會?？墒?，免責制度并不能給那些誠實而不幸的破產企業(yè)帶來“重新開始”的機會。還有一種較為積極的制度補救——和解。依照和解程序，通過當事人協商，達成關于債務延緩、債務削減以及其他清償方式的妥協，可能使債務人免于破產倒閉的結局。和解是以債權人的自愿忍讓為條件的。在實踐中，可能有許多因素使這種條件成為可望而不可及，例如，有擔保的債權人滿足于由即時處分擔保物受償，債權人急需現金，債權人對債務人的未來償付能力缺乏信心，等等。不可能把債務人的利益或者社會利益作為債權人的行為動機。從理論上講，和解方案如果不能給債權人帶來比清算分配更大的好處，債權人不會作出自愿忍讓。這種好處一般是指超過清算分配的債務清償額；而且，這種超過的幅度，應當足以抵消債權人因延遲清償而承擔的風險和損失。由通貨膨脹、經濟蕭條、市場波動等因素帶來的財產貶值風險，以及債務人基于自身原因或者制度原因的信用缺乏等等，往往也是導致債權人不接受和解方案的因素。從產權安排的角度看，在和解成立后破產程序終結的情況下，破產程序對債務人財產的拘束即告解除，債權人依破產程序取得的對債務人財產的支配狀態(tài)亦告結束，債務人恢復對其財產的支配權。由于債權人依和解協議受償所寄托的財產掌握在債務人手中，債權人的清償利益也就處在某種“任人擺布”的地位。這也是許多債權人對和解存有疑慮的一個原因。由此可見，傳統(tǒng)破產關于債務人財產的產權安排采取的“非此即彼”（即“不是由債權人支配便是由債務人支配”）的方式，終究不能消除破產事件中債權人與債務人雙方的利益對立與沖突，而困境企業(yè)的復興機會和希望，往往就在這種對立與沖突中失之交臂，從而導致企業(yè)倒閉的悲慘結局。重整制度對債務人財產的產權安排，實際上是一種“雙重產權”的設計。具體說，在承認債務人及其出資人的已有產權地位的前提下，賦予債權人以財產支配者的法律地位。在這種雙重產權的情況下，財產的實際支配被委托給一個中立者——法院或者法院任命的管理人。在重整期間，可以由債務人繼續(xù)占有財產和營業(yè)，也可以由法院任命的其他人接管財產和營業(yè)；在重整計劃的制定過程中，債權人和債務人（以及債務人的出資人）都有發(fā)言權；除了債權人外，股東有時也享有對重整計劃的表決權，或者至少是享有就重整計劃的批準陳述意見的權利。重整程序是一個多方協商機制，其協商決定的內容，不僅包括債務清償方案，而且包括企業(yè)復興方案。而這一切，都是建立在債權人和債務人均有產權地位的基礎之上的。那么，雙重產權的理論根據何在？產權來源于投資。要承認債權人的產權地位，必須首先承認債權人的投資地位。投資就是一個財產主體將自己的財產轉入另一個財產主體的名下，并于未來獲取回報性償付的行為。由投資行為產生的投資者的回報索取權，可以有兩種形式，一種是固定回報，即有確定的償付金額，并且通常有確定的支付期限；另一種是浮動回報，即與企業(yè)經濟效益掛鉤的回報，它沒有固定償付額，但有一定的利潤分享比例或者分享規(guī)則。前一種即為債權方式，后一種則為股權方式。在支付順位上，前者優(yōu)先。由于債權的回報支付是數額固定并且優(yōu)先于股權的回報支付，相對地說，處于數額未定且劣后受償地位的股權持有人，對企業(yè)的效益更為關心。無論是從利益均衡方面講，還是從追求企業(yè)效益最大化的動機方面講，都應當安排股權在企業(yè)內部事務決定中的優(yōu)先地位。除此之外，還有一個重要的理由，那就是債權在一次或分期取得回報支付后即告消滅，因而債權的生命周期短，流動性大，這與股權的長期存續(xù)狀態(tài)恰好相反。即使主張債權人在企業(yè)正常運行情況下享有內部權力地位，實踐中也難以操作。債權人和股東都是將自己的經濟資源投入企業(yè)的運行，從而獲取自己期待的回報；他們的利益都是與企業(yè)的興衰相聯系的。從這個意義上講，它們是利益與共的，從分配的角度講，它們又是利益對立和沖突的。分配沖突在任何一個利益共同體內部都是不可避免的；股東之間，合伙人之間，同一債務人的多個債權人之間，概莫能外。由此可見，在企業(yè)陷入財務困境的情況下，如果將有關財產和債權的清理程序設計成單純的利益分配機制，那么他就不免造成債權人與債務人之間，以及債權人相互的利益沖突狀態(tài)，即人人都想維護自己的利益，而不惜犧牲他人的利益。這時的企業(yè)，好比一匹病馬，由于它的主人們已經失去了共同利益，它面臨著被屠宰分食的命運。顯然，要拯救這匹病馬，當務之急就是要讓這些鬧著要“殺馬分肉”的主人們冷靜下來，多想想他們的共同利益；如果大家一起努力把它醫(yī)治好，那么，大家都會得到更大的好處；按照前面論述的營運價值理論，“馬肉”的價值（清算價值）小于“活馬”的價值（營運價值），“殺馬”造成的價值損失是大家的損失，而“救馬”所挽救的這部分價值便是大家的獲益。創(chuàng)立和發(fā)展重整制度的動力，不僅來自當事人基于個別利益的個別理性判斷，而且來自社會基于整體利益的整體理性判斷。這種整體判斷就是所說的社會政策。它所依據的理性標準就是效率和公平的價值。建立重整制度，意味著“對迄今為止以破產為中心的倒產制度進行改革”。這一法律改革的出現，在很大程度上是由于傳統(tǒng)的破產中心主義所固有的缺陷引起的。傳統(tǒng)的破產中心主義第一大缺陷，就是造成資產價值流失和失業(yè)救濟、連鎖破產等社會成本，導致社會資源的浪費。如前所述，一個現代企業(yè)的營運價值中所包含的資產組合成本和無形資產及利益，是舊時代的小作坊、小店鋪所無法企及的。而且，一個現代企業(yè)的破產清算，其復雜性和費用消耗也遠非往日的個人破產所能比擬。建立重整制度的著眼點，并非僅限于債務人的“重新開始”，而是整個社會的資源保護和資源有效利用。傳統(tǒng)的破產中心主義的第二大缺陷，就是造成普遍的“破產畏懼癥”，導致社會的債務積淀。企業(yè)破產的嚴重經濟后果、社會后果和昂貴的操作成本，不僅令債務人視為畏途，也使債權人望而卻步。這種情況在那些經濟欠發(fā)達、社會保障體系不夠健全的國家，尤為顯著。在今日，無論是中國，還是俄羅斯和東歐國家，從債權人、債務人到政府、職工，普遍存在著畏懼破產甚至厭惡破產的心理。企業(yè)破產案件在社會中已有的無力償債事件中所占比例極低。在中國，這種情況導致了兩個顯著的結果，一是“捷足先登”式的訴訟大戰(zhàn)和執(zhí)行大戰(zhàn)，即債權人紛紛避開破產程序而運用民事訴訟和執(zhí)行程序尋求個別清償，從而助長了地方保護主義的蔓延和地區(qū)間的司法沖突，并使地方法院變成了本地企業(yè)的追債幫手和保護傘。二是“有債不討，欠債不還”的現象。一方面，討債成本高，效果差，加上政府干預和其他體制因素，銀行、原材料設備供應商等主要債權人面對賬目上與日俱增的債權記錄（包括越來越多的不良債權）束手無策，另一方面，“欠債有理，賴債有利”的心理，使越來越多的債務人心安理得。據報道，截至1995年7月，全國的“三角債”即企業(yè)相互拖欠的負債累計，已經超過一萬億元。債務積淀，即社會中大量到期債務不能清償并且越積越多的現象，是一種社會經濟病態(tài)。債務積淀的消極作用不僅表現為債務數量的增加，而且表現為債權效益的下降。由此造成了交易風險和成本的提高和社會經濟效率的降低，從而使社會通過效益增長來消化積淀債務的能力削弱甚至消失。債務積淀銷蝕著企業(yè)的活力和經濟流轉的信用基礎，吞噬著銀行資金和國庫歲入，若不及時治理，勢必給國民經濟帶來災難性的后果。對于債務積淀，要采取綜合治理的辦法。從法律的角度講，治理債務積淀應從治理交易環(huán)境和拯救企業(yè)兩方面入手。一方面，要完善合同法和民事執(zhí)行、破產清算等制度，加大敦促債務履行和強制債務清償的力度，另一方面，要完善企業(yè)立法建立重整制度，實現企業(yè)的康復和再建，從根本上消除債務積淀的原因。關于企業(yè)再建，存在著三種不同的立法政策。第一種是放任主義，即任憑當事人自由協商，企業(yè)的命運完全寄托于當事人之間的合意，和解制度便是奉行這種政策。所以，如果債務人不提出和解方案，或者不能提出令債權人滿意的方案，如果債權人不接受和解，或者沒有足夠多的債權人接受和解，那么，企業(yè)就只有倒閉清算。第二種是包辦主義，即企業(yè)的再建完全由政府一手包辦。其代表就是中國1986年企業(yè)破產法（試行）第4章。其中第20條明確規(guī)定“企業(yè)的整頓由其上級主管部門負責主持”，并規(guī)定，“企業(yè)整頓方案應當經過職工代表大會討論”，“企業(yè)的整頓的情況應當定期向債權人會議報告”。在這里，第一，債權人除了被告知企業(yè)整頓的情況外，對于企業(yè)整頓方案既無發(fā)言權，也無決定權；第二，企業(yè)的經營者完全被排除在整頓程序之外；第三，企業(yè)職工對企業(yè)整頓只有了解權和建議權，沒有決定權；第四，人民法院對企業(yè)整頓完全不過問?？梢姡髽I(yè)整頓方案完全由政府主管部門制定、決定和執(zhí)行。由此，產生了兩個重要的后果：其一，債權人對企業(yè)整頓不信任，因而很難在事前與債權人達成和解協議；而按照該法的規(guī)定，達不成和解協議，則不能進行整頓。其二，這種整頓程序不僅使主管部門獲得了主持整頓的權力，也是他們承擔起整頓的負擔（包括財政負擔）和整頓失敗的風險，因此企業(yè)的主管部門一般都缺乏“負責主持”整頓的積極性。實踐證明，這種政企不分的包辦式整頓程序是行不通的。第三種是干預主義。所謂干預，前提是承認當事人的自由意志和鼓勵當事人協商、妥協，這是它不同于包辦主義的地方。而它與放任主義的不同之處則在于，法律制度對當事人的自由意志作了一些必要的和適當的限制；而這些限制都圍繞著一個目標，這就是促成重整的成功和企業(yè)的復興。例如，在美國“在破產法院主持下的重整為最明智的財務選擇的情況下，某些原則出現了。債權人之間為從債務人那里獲得支付或者行使在債權人財產上的抵押物處分權的正?！诿愀傎悺仨毻Ｖ?，以便維持現狀，重整的裁定以及重整所應用的形式，只有在有合理的機會確定對所有的當事人最公平和最有利的調整時，才能作成。為了使債務人的事業(yè)被作為一個營運實體保存下來，同時對所有利害關系人的權利進行重組，法院行使某些權力對于維持債務人企業(yè)的經濟生命，通常是必要的。法律把這些權力授予破產法院，其中包括：⒈阻止有擔保債權人、稅務機關、不動產所有人和其他人奪取財產或者取消對債務人有利的合同；⒉允許債務人借款和為借款而在債務人的財產上設置與現有債權人的抵押權相平等或者優(yōu)先于它們的抵押擔保；⒊批準債務人在重整計劃中提出的資本結構調整措施，包括延期還債認可書（extension），延期償付權，債務削減（composition），債權轉換成股權（exchangeofdebtforequity），以及可能為債務人以穩(wěn)定和能夠贏利的狀態(tài)重返商界所必要的其他類似的財務調整；⒋在有關事實充分揭露以后，以及債權人就提交司法批準的最終計劃發(fā)表實質性意見的表決程序以后，使那些不同意的債權人服從對多數債權人來說是可接受和有利的重整計劃?！币话銇碚f，當債務人企業(yè)具有破產原因或有破產之虞時，債務人企業(yè)、債權人和股東都有申請啟動重整程序的權利，重整申請一經提出和被批準，包括有擔保債權人在內的所有債權人都必須停止對債務人企業(yè)的一切訴訟和要求；在此期間，法院可以選任現任管理層或者具有經營管理能力的其他人作為重整人；重整人須提出重整計劃，如果關系人會議表決同意或者法院批準核發(fā)計劃，企業(yè)可以在一個較長的時間內由重整人按照重整計劃繼續(xù)經營，重整計劃可以靈活地采用追加投資、租賃經營、整體出讓、并購重組等多種方式達到挽救企業(yè)的目的，最終履行重整計劃中的償債協議清償債務并使企業(yè)復蘇。因為重整程序的啟動就意味著包括有擔保物權的債權人在內的所有債權人訴訟和要求都將被自動凍結，而原企業(yè)經營管理層可能被法院選任為重整人，繼續(xù)控制企業(yè)，繼續(xù)經營，學者們將這類重整人稱之為“占有中的債務人”，如果對這類重整人稱之為“占有中的債務人”，如果對這類重整人限制經營的范圍監(jiān)督不力，則可能由于企業(yè)重整的公示信息的有限、企業(yè)外部的利害關系人的信息不對稱，如果原企業(yè)管理層并不是真誠地想挽救債務人企業(yè)，那么他們很可能會趁機剝離優(yōu)良資產轉移到法律上沒有關系的暗公司，或者以獲得重整資金的名義低價轉讓給關聯企業(yè)；當重整失敗轉入清算程序時，還可以通過有限責任，在清算程序中逃避債務。這個問題在實行破產重整制度的美國也同樣存在，正如美國加利福尼亞州區(qū)聯邦破產法官拉塞爾博士指出：“可以清楚地看出，第11章程序（《美國破產法典》的重整一章）是迎合了債務人的需要，債務人可以從自動中止執(zhí)行中獲得收獲，借以擺脫嚴重的經濟狀況所造成的危機?！眰鶆杖似髽I(yè)對啟動重整程序維護自己的利益有很強的投機動因。重整程序中法院具有較強的程序主導權，對選任重整檢查人、重整人、重整監(jiān)察人具有決定權，這些權力很容易在錢權交易中被濫用。如果中國法院對審查債務人是否具有啟動重整程序的原因審查不嚴，對重整計劃執(zhí)行的監(jiān)督不力，對重整債權人的實體權利和程序權利保護不到位，重整程序就很可能成為債務人企業(yè)逃避債務，拖欠債務的法律工具。中國有擔保的債權人主要是國有商業(yè)銀行，如果限制擔保物權的行使而無相應的損失分擔或消減機制，其直接后果是銀行資產的風險加大。銀行必然提高融資成本和條件，在貸款方面更為謹慎，相應地必然會造成企業(yè)貸款難。這是一個兩難選擇問題。所以說，債權的保障是交易安全的基礎，擔保體系是債權保障的基本制度，擔保物權在擔保制度體系中是最安全、最有效地的債權保障措施，如果對“物權優(yōu)先于債權”這一傳統(tǒng)的民法原則強行突破，而沒有分散擔保物權失效的補救或補償機制時，在債權人與債務人的交易之間將自發(fā)的展開一輪為尋求債務秩序安全的博弈，也就是說，擔保物權更安全或者遠低于擔保物權設定成本的債權保障措施，從而有可能增加因傳統(tǒng)債務秩序被打破而重新尋求風險成本平衡增加的附加成本，對整個社會而言，債務秩序新的平衡無疑增加了社會交易成本，對交易安全秩序造成了沖擊。重整制度中強制程序的中止、別除權的限制、重整債權清算的限制，雖然有助于保全債務人資產的完整性，但已對債權人的權益造成了不利影響；加之，重整程序的分組表達方式和股東利益的引入，在增加重整計劃通過的概率同時，也削弱了債權人對債務清理的自治能力，尤其是法院出于社會整體利益的考慮強制通過重整計劃時，甚至可能排斥債權的意志，使債權人缺乏債務清償的心理預期，給債權人的經濟生活帶來了極大的不安定性，如果重整失敗，將對債權人的利益造成巨大損失，債權人實際上承擔了重整企業(yè)逃廢債務或者重整失敗的風險負擔，這對債權人有失公平。因為按照誰受益、誰負擔風險和損失的公平原則，挽救債務人企業(yè)，維護社會整體利益的風險和成本應當由社會或政府共同承擔，債權人可能是企業(yè)重整的受益者但不是受益者的全部，所以不能讓債權人承擔所有的重整風險和損失，而應當由社會或者政府共同分擔這種社會成本和風險。中國股市上虛假陳述和披露虛假信息的丑聞不斷，而且中國股市退市機制不暢，信息不透明不完全，人為操縱股市的情況嚴重，如果將來對處于重整狀態(tài)下的ST、PT公司，像中國股市在不符合法定條件的情況下不能及時退市、重整不成功的信息不能及時在股市上披露，反而人為炒作，將股市上的圈錢與重整制度的結合，其后果是其重整更容易滋生合法外衣下的信用黑幕，將重整的風險轉嫁給處于信息弱勢廣大股民，重整制度的弊端在證券市場上就被擴散。在重整程序過程中，由于股東對瀕臨破產的債務人企業(yè)也具有利害關系，主要表現在股東的紅利分配權和剩余索取權，而且股東的參加可以為重整企業(yè)注入新的資金，增加重整企業(yè)復蘇的可能性。但處于重整階段的企業(yè)通常處于重整人的運作之下，重整人可以是原企業(yè)經營管理層也可以是其他的精通企業(yè)管理的重整計劃執(zhí)行人，而中國經營管理層侵犯股東利益和在股東侵犯小股東利益的案例屢屢發(fā)生，中國并沒有建立股東派生訴訟使得股東能直接訴請法院保護公司利益從而保護股東權益，進入重整程序債務人企業(yè)通常都具有較大的投資風險，缺乏派生訴訟對股東權利保護的法律保護，股東監(jiān)督重整制度運行的權利在中國成為了“裸權”，從而降低了股東注資挽救債務人企業(yè)的激勵，不利于增大重整成功的概率。中國社會保障和社會救濟體系的不完善可能導致重整制度承擔過多防止職工失業(yè)的制度壓力一般認為重整制度防止經濟組織的解體與倒閉的目的在于減輕工人大量失業(yè)造成的社會壓力，因此有人認為重整制度的重要功能在于解決工人的失業(yè)問題。誠然，減少工人的失業(yè)是重整制度的一個重要目標，但這個目標的實現是以通過企業(yè)的復蘇為前提的，也就是說首先要保住企業(yè)才能談得上保證就業(yè)，準確地說，重整制度在挽救措施的使用上以?！盃I業(yè)”而非“企業(yè)”為目的。申言之，將債務人的人格與債務人從事的營業(yè)分離，挽救的是債務人的各種生產要素在內的“活的整體”，而不是為保住法律人格層面上的債務人企業(yè)，因此挽救措施在追加投資、租賃經營之外，還可以將企業(yè)整體出讓、合并或分立等形式皆無不可，但企業(yè)形式的變更，職工的失業(yè)是在所難免的，為了保住企業(yè)還是有相當一部分職工要下崗而進入社會的。如果將重整制度理解為保證就業(yè)的制度將會使重整制度背上沉重的包袱，不能靈活地采用各種手段積極挽救困難企業(yè)。由于重整程序的技術性較強，而且自由裁量權范圍擴大，加之重整制度的適用一般耗資巨大，曠日持久，牽連的利害關系人眾多，關系重大，因而有可能出現重整程序被濫用的問題。同時，由于參與重整程序的企業(yè)通常規(guī)模較大，資產可能分布在全國各地甚至國外，債權人分布地域廣泛，可能各地、各級法院同時受理了許多訴訟，并采取司法凍結、查封等措施，這對中國的司法協調機制提出了挑戰(zhàn)。中國行政干預司法和司法腐敗的狀況依然沒有得到根本改善，行政干預的不當介入和法官濫用司法指揮權將使重整程序淪為實質上的行政化操作，使重整制度難以完全按照市場化操作而背離制度建立的初衷。如何防止重整程序在司法程序上被濫用，如何解決重整制度的啟動與各地強制執(zhí)行程序的協調問題，以及如何防止重整程序由于政府過度干預而失去制度建立的基本價值，也是中國在重整制度建立后必須面對的現實。針對中國實行破產重整制度后可能出現或者需要面對的以上問題，可以從以下方面予以完善。債務人利用重整程序的關鍵環(huán)節(jié)通常在程序啟動和重整計劃的監(jiān)督執(zhí)行，同時由于破產程序通常是一審終審，所以，在法官濫用重整程序的指揮權的情形下，缺乏上訴法院的監(jiān)督，賦予債權人異議權和監(jiān)督權制約債務人和法院是必要的。同時，在重整人執(zhí)行計劃過程中，如果有不合理低價處分財產和違法剝離資產轉移到暗公司的行為，債權人可以通過破產撤銷權制度撤銷重整人的低價處分行為，通過直索責任制度排除有限責任的限制，追究大股東和企業(yè)管理層剝離資產的民事責任。只有讓各類債權人在經濟驅動的前提下與債務人和股東充分協商決定重整程序的選擇，同時對各類債權人特別是對擔保債權人的權益進行細致保護，才能降低交易的不可預測性和風險成本。由于重整企業(yè)的特殊性或者特殊時期的特殊情況，出于政府利益的需要，特別是企業(yè)職工安置利益的需要，強行啟動重整程序或通過重整計劃也是合法的，但此時政府必須通過社會保險機制或政府補貼等方式分散債權人承擔的風險成本和損失，否則中國將很難解決面前提到的金融與企業(yè)貸款難的雙重困境。中國還應當將金融體制改革與國企改革同時進行，使國有商業(yè)銀行與非銀行國有企業(yè)脫離“同源”關系，各自成為具有獨立利益的運營實體，防止不良債務的轉移，才能防范金融風險，保證信用交易的安全。中國在修改《證券法》賦予參與重整的公司依法發(fā)行新股籌集資金的資格的同時，應當加強新股發(fā)行的審核與監(jiān)督，完善信息披露制度和重整的上市公司的退市制度。為增大重整企業(yè)籌資的渠道，對陷于財務困難但并未達到債務超過的上市公司有條件的賦予發(fā)行新股發(fā)行資格，在美國、法國等國家有這種配套機制，但是由于對重整企業(yè)的投資是一種風險，在重整存在黑幕或者說者失敗的時候很有可能擴散股市風險，增加社會動蕩。新股發(fā)行的審查與監(jiān)督必須嚴格，披露重整企業(yè)的相關信息必須及時、準確、全面、真實，并且必須保證退市機制的有效性與及時性才能避免這種風險。中國應當及時建立股東派生訴訟制度，切實保護股東參與重整的程序權利，雖然股東在關系人會議中的表決權，只有在債務人企業(yè)還有剩余的資產凈值或者沒有剩余資產凈值但股東愿意注資挽救企業(yè)的情況下才能行使，但股東仍有作為關系人參加重整程序的權利，即使在沒有表決權的情況下也應當保護股東的參與權，這樣才能保護股東的重整利益，保證重整程序的公正性、透明性。中國的社會保障體系還相當不完善，《破產法》的修訂無疑會受到職工安置問題和社會穩(wěn)定問題的巨大阻力，尤其是以挽救困難企業(yè)，保障社會整體利益為宗旨的重整制度更是首當其沖，而中國職工安置的困難還是在國有企業(yè)上，在重整制度適用于國有企業(yè)時要保證其市場化操作而沒有社會保障體系作基礎，其實施的效率是可想而知的。重整制度的出臺必須加快社會保障體系和社會救濟的配套制度建設，解除企業(yè)采取靈活形式實施重整程序的后顧之憂。重整程序的適用應該提高審級，同時完善法官錯案追究責任制，對法官濫用重整程序的自由裁量權限及時追究法律責任。考慮到中國法官素質通常是審級越高、素質越高，加之重整程序對法官業(yè)務素質和職業(yè)道德素質的要求較高，因此需要提高重整程序的審級；同時，重整程序的適用事關重大，在擴大法官的自由裁量權的同時必須完善和加強法官責任制建設，才符合權力與責任相統(tǒng)一的權力約束原則。建立司法協調機制和司法信息共享機制協調各地訴訟、監(jiān)督程序進程。重整程序實質上是一個集約化的程序，將各地的起訴和強制執(zhí)行程序凍結，統(tǒng)一在一個重整程序的框架之下集中解決。這就必須有一個司法協調或安排將所有訴訟進行并案處理，同時能夠對程序進程的相關信息及時在各地法院和債權人與重整法院之間共享互動的機制。至于究竟統(tǒng)一由哪一個地區(qū)、哪一級人民法院來啟動重整程序需要根據具體情況而定，通常應該考慮重整企業(yè)的規(guī)模、重整債權人的分布地區(qū)、法院的權威性以及防止地方保護主義的弊端等因素，影響涉及全國的重整大案甚至需要由最高人民法院介入為宜。再次，明確法院在重整程序中地位，維護司法獨立，防止行政權力非法院干預。重整程序中，法院是程序進程的指揮者而非政府，而且法院只能按照重整程序的規(guī)定依法行使職權，尊重關系人意思自治的結果，進行市場化操作。政府可以提出重整計劃的建議和方案，政府需要法院強制通過重整計劃時，也必須通過法院的審查和裁決，按照法定程序進行，不能直接干預司法裁決，必須強調司法獨立，否則重整程序又將回到非市場化行政化操作的老路上去。破產法上的重整，是指對已經具備或者可能具備破產條件而又有再生希望的債務人，保護其繼續(xù)營業(yè)并挽救其生存的程序。破產重整制度意義在于為瀕臨破產的企業(yè)增加一次恢復生機的機會，減少債權人的損失以及投資于債務人的股東的損失。同時，他也能夠在一定程度上減少社會財富的損失和因債務人破產而轉為失業(yè)人口的數量，保持社會穩(wěn)定。破產重整制度是指對存在重整原因、具有挽救希望的企業(yè)法人，經債務人、債權人或其他利害關系人的申請，在法院的主持下及利害關系人的參與下，依法同時進行生產經營上的整頓和債權債務關系或資本結構上的調整，以使債務人擺脫破產困境，重獲經營能力的破產清算預防程序。破產重整，又稱企業(yè)再生或破產保護，是世界各國公認的挽救企業(yè)、預防破產最有力的法律制度之一。它源于英國，由美國立法發(fā)展至典型與極致。該制度的確立旨在防止瀕臨危困的債務人進入破產清算，以積極挽救危困債務人使其擺脫困境為主要目的。它在債務人經營發(fā)生困難和最終清盤之間設置了緩沖地帶，給債務人一個起死回生的機會。相對于破產清算制度而言，破產重整制度出現較晚，一般認為其最早見于1925年的英國《公司法》。而其真正普及則是二十世紀八九十年代以后的事情。從歷史上考察破產重整制度乃萌生于20世紀之交，并在20世紀30年代得到發(fā)展。主要地看，破產重整制度的產生和發(fā)展仍受制于兩大因素的作用：一是經濟因素，另一是制度因素。經濟因素?，F代經濟就其本質而言乃是整體化、社會化、規(guī)模化、資本高額化、結構控制化此一經濟組織的的經濟崩潰和解體分化，很可能導致彼一經濟組織的經濟困難、生產停業(yè)、產品滯銷，嚴重者甚至受其沖擊而產生連鎖性倒閉，這種使經濟組織連帶受損的多米諾骨牌效應，對國民經濟的發(fā)展無疑是災難性的。防止經濟組織的解體與倒閉，自然成為現代經濟政策的首要考慮目標。在現代社會經濟結構下，商業(yè)組織是以公司為基本形態(tài)的。公司組織可謂一國經濟的基石。其中股份有限公司對國民經濟的發(fā)展更是起著中流砥柱的基礎性作用。由此，現代各國無不以股份有限公司為破產重整制度的重點調整對象。眾所周知，破產倒閉是同工人事業(yè)聯系在一起的，他直接影響到社會的穩(wěn)定，有效地保存公司企業(yè)，尤其是保存公司員工多、債權人亦多的上市股份有效責任公司，無疑是解決工人失業(yè)的重要措施和途徑，破產重整制度恰好滿足了這種需要。制度因素。人們對破產和解制度種種弊端的逐漸認同，乃是破產重整制度得以產生的制度性因素。預防破產、保存企業(yè)既然已成為現代破產法的首要價值目標，以清算為本體的傳統(tǒng)破產法遂面臨著吐故納新的變革任務。和解制度的產生多少緩解了傳統(tǒng)破產法的硬直性和片面性，標志著破產立法的救濟本位由債權人利益向債務人利益的進一步傾斜。破產和解制度的建立，其目的是防止經濟組織的解體與倒閉，解決工人失業(yè)，最終與債權人會議達成和解協議，并確保和解協議的履行。我國現行的國有企業(yè)破產法的和解制度，是由和解與整頓兩部分組成。所謂和解，是指人民法院受理債權人提出的破產申請后三個月內，債務人的上級主管部門申請制度，經債務人與債權人會議就和解協議達成一致，由人民法院裁定認可而中止破產程序的制度。所謂整頓，是指債務人同債權人會議達成和解協議生效后，由債務人的上級主管部門負責主持并采取措施，力求使瀕臨破產的債務人復蘇并能夠執(zhí)行和解協議的制度。和解與整頓的結合，使得政府部門對于債務人的整頓，以合法的途徑參與到法院的審判程序之中，政府行政部門的積極參與成為和解能否成功的決定因素，這明顯帶有政府干預的色彩，不符合變化了的現代社會主義市場經濟新的要求。在這一點上，《深圳經濟特區(qū)企業(yè)破產條例》有著顯著的不同，該《條例》在規(guī)定的和解程序中，加入了由法院指定和解監(jiān)督組行使相應監(jiān)督職權方面的內容，使和解與整頓分開，代之整頓的是對法院負責的和解監(jiān)督組織。這不但在立法上是一大進步，而且在實踐上也有很強的可操作性。和解制度在實現防破目標上所存在的固有障礙，隨著時間的推移逐漸明晰化和尖銳化。正是這些障礙，促成了重整制度的迅速產生，塑造了重整制度的基本內容。關系調整的局部性，導致預防破產的目的難以達到。一般情況下，導致企業(yè)陷于財務困境的主要原因是企業(yè)的經營管理不善，破產和解對于企業(yè)的內部關系表現出無能為力，它只能就企業(yè)的外部債權債務關系進行調整，債務人能否有效地利用這個重整的時間和機會，則取決于企業(yè)內部的協調。擔保債權的優(yōu)越性，使得和解目的經常落空。和解的目的之一是為了企業(yè)的東山再起，但是民法上存在的“物權優(yōu)于債權”的原則，則有力地妨礙著和解目的的實現。程序價值的單一化，導致對社會利益的難以顧及。和解協議直接體現的是債權人的團體利益。和解措施的表象化，難以綜合社會各方力量挽救困難企業(yè)。和解協議能否履行，預防破產的目的能否達到，法院、債權人、以及其他利害關系人均只能消極等待，而缺乏積極干預的權利。破產重整制度的產生，有其內在的歷史必然性。因為破產和解的程序使命，只是在于債權人的諒解和讓步的前提下，中止破產程序的進行，使債務人一方面緩解了部分債務負擔，另一方面為重振經營贏得了時間?，F代社會經濟發(fā)展的情勢表明，僅依靠破產和解，許多債務人仍然無法清理內外關系和提高生產經營能力，使得債務人陷于經濟困境的諸多主客觀因素，并不能因破產和解而得以消除或者杜絕。許多經歷了破產和解程序的債務人，最終仍免不了被宣告破產的命運。不僅如此，破產和解制度本身并不對有優(yōu)先受償權的破產債權予以限制，在許多破產案件中，具有優(yōu)先受償權的破產債權往往能夠得到無條件的的全部滿足，而破產企業(yè)則難于恢復生產經營能力和正常進行生產經營活動。再者，破產和解在程序機制的設制中，大多沒有脫開破產宣告的固有模式。破產制度本身，并沒有為破產和解功能的正常發(fā)揮提供更多的現實性和可能性。這在很大程度上決定了破產和解的被動性和滯后性。破產重整制度這種在本質上更優(yōu)越、更富生命力的破產法律制度便應運而生。毫無疑問，破產重整制度賴以產生的直接動因，就是為了克服破產和解制度的諸多缺陷，使的對債務人的救濟，不僅可以恢復其清償能力，更可以恢復其生產方式經營能力，從而在根本上解決債務人所面臨的經濟困境，使破產預防的程序目的真正落到實處。由此看來，現代破產法融進破