未成年人刑事責(zé)任年齡制度研究

未成年人刑事責(zé)任年齡制度研究引言隨著大連13歲男孩殺害10歲女童案、廣西13歲女孩因嫉妒殺害同窗好友案、湖南十二歲少年弒母案等一樁樁觸目驚心的案子被媒體報道以及公民法治意識的提高，民眾對低齡未成年人犯罪問題的關(guān)注度有了很大提升，從嚴(yán)處理未成年惡性犯罪者的呼聲也逐漸高漲，而《刑法修正案十一》則將部分惡性犯罪的刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)。未成年人作為國家的未來，如何對觸法未成年人進(jìn)行管教一直都是一個嚴(yán)肅、需要審慎處理的問題，刑法新修正案雖已將刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了限制性下調(diào)，但在實(shí)踐中仍存在一些問題需要解決。時代不斷發(fā)展，未成年人的身心發(fā)育狀況也受此影響不斷變化，刑事責(zé)任年齡制度本身便需要順應(yīng)實(shí)踐的發(fā)展而發(fā)展。此外，未成年人作為我國事業(yè)的接班人，刑事責(zé)任年齡制度則是判斷未成年人罪與非罪的第一條準(zhǔn)繩，這一制度本身也極具研究價值與意義，因此筆者將目光聚焦在刑事責(zé)任年齡制度上，為這一制度的發(fā)展完善提供助力。未成年人刑事責(zé)任年齡制度的一般理論（一）未成年人刑事責(zé)任年齡的概念1.未成年人的界定作為公民的自然人在誕生之初，只有與生俱來的的生物本能。隨著年齡的增長以及身體的發(fā)育，自然人獲得了一定的生活經(jīng)驗(yàn)和知識，辨認(rèn)能力、控制能力增強(qiáng)，且對自己的行為和后果有了足夠的預(yù)見能力，可以依靠自己獨(dú)立生活，此時法律便把其定義為成年人。成年人可以獨(dú)立行使更多的權(quán)利，獨(dú)立承擔(dān)更多的義務(wù)，同時對自己的行為后果獨(dú)立負(fù)責(zé)。我國《民法典》規(guī)定成年人的年齡標(biāo)準(zhǔn)為十八周歲，即十八周歲以上的自然人為成年人。與之相對應(yīng)的是未成年人，即不滿十八周歲的自然人為未成年人。未成年人的身體、心智還處于發(fā)育中，沒有完全成熟，不具有成年人那樣的認(rèn)知能力、控制能力，因此法律對未成年人給予了一定的特殊保護(hù)，與成年人相比進(jìn)行了一定的差異化對待，以適應(yīng)未成年人認(rèn)知、控制能力有限的實(shí)際狀況，促進(jìn)未成年人成長。2.刑事責(zé)任年齡的內(nèi)涵刑法認(rèn)為行為人具有與自己的行為相對應(yīng)的辨認(rèn)能力和控制能力時，便應(yīng)對其所實(shí)施的行為承擔(dān)刑事責(zé)任。具體而言，辨認(rèn)能力是行為人認(rèn)識到自己行為的性質(zhì)以及后果的能力，控制能力是行為人能按照自己的意志支配自己行為的能力。行為人若對自己的行為具有足夠的辨認(rèn)力和控制力，則該行為人應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)其行為所帶來的后果和刑事責(zé)任。反之，則不認(rèn)為其具有刑事責(zé)任能力，即便行為人客觀上實(shí)行了危害行為，也不認(rèn)為其是合格的犯罪主體，其對危害行為的刑事責(zé)任承擔(dān)由于其不具有辨認(rèn)能力和控制能力而被阻卻。這一能力標(biāo)準(zhǔn)在刑事領(lǐng)域被稱為刑事責(zé)任能力，在刑事案件中要判斷危害行為的實(shí)施者是否承擔(dān)刑事責(zé)任需要判斷其是否具備刑事責(zé)任能力。因此，法律根據(jù)人的身心發(fā)展規(guī)律，規(guī)定當(dāng)行為人達(dá)到某個年齡且精神正常，便應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這一年齡被稱為刑事責(zé)任年齡。其劃分依據(jù)主要是各個國家本國未成年人的身心發(fā)展?fàn)顩r、發(fā)展水平，將達(dá)到足夠能力的年齡定為刑事責(zé)任年齡。例如日本根據(jù)其青少年的身心發(fā)展情況將本國的最低刑事責(zé)任年齡定為十四歲；我國七九刑法則根據(jù)我國未成年人當(dāng)時的身心發(fā)展規(guī)律將部分犯罪的最低刑事責(zé)任年齡定為十四歲，其他犯罪的最低刑事責(zé)任年齡則定為了十六歲。3.未成年人刑事責(zé)任年齡制度的含義法律對刑事責(zé)任年齡的架構(gòu)設(shè)計便是未成年人刑事責(zé)任年齡制度，這并非是簡單的確定一個年齡作為最低刑事責(zé)任年齡，各國對這一制度的構(gòu)架都有所不同。在世界范圍來看，各國的刑事責(zé)任年齡制度設(shè)計可分為一元模式和二元模式[[]陳志軍.我國相對刑事責(zé)任立法之檢討[J].法商研究,2005,(06):105-113.]。采用一元模式的國家在刑事責(zé)任年齡制度上僅設(shè)置最低刑事責(zé)任年齡，低于該年齡的行為人對其行為不負(fù)刑事責(zé)任，高于該年齡的則承擔(dān)刑事責(zé)任。這種模式里，法官裁判當(dāng)事人是否具有刑事責(zé)任年齡較為簡單，司法成本低效率高，但其較為死板。二元模式又可分為“因罪而異”與“因人而異”兩種。我國的刑事責(zé)任年齡制度是典型的“因罪而異”模式，其原理是下調(diào)了部分特殊類型的犯罪的刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，如十七條二款中涉及的強(qiáng)奸、搶劫等惡性犯罪的刑事責(zé)任年齡起點(diǎn)是十四歲，故意殺人、故意殺害罪的起點(diǎn)則是十二周歲，其他犯罪的起點(diǎn)則是十六周歲。其他“因罪而異”模式的國家還有俄羅斯等?！耙蛉硕悺蹦Ｊ降拇碛忻绹牟糠种?、我國的香港等。[]陳志軍.我國相對刑事責(zé)任立法之檢討[J].法商研究,2005,(06):105-113.但無論一元模式還是二元模式都在對未成年人的保護(hù)起到了一定的作用，幼兒的身心發(fā)育并不成熟，其對世界的認(rèn)知也往往沒有成行，對善惡還不能正確的區(qū)分，在這一階段便對其進(jìn)行刑事處罰無疑是其成長路上的巨大傷害，未成年人刑事責(zé)任年齡制度對低年齡未成年人刑事責(zé)任的免除正式考慮這一點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)不具備刑事責(zé)任能力的未成年人成長的保護(hù)，通過讓具備刑事責(zé)任能力的未成年人承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)對走向錯誤道路未成年人的挽救，引導(dǎo)其重回正確的發(fā)展方向。此外刑事責(zé)任年齡制度也通過不同方式對是否具有刑事責(zé)任年齡進(jìn)行劃分實(shí)現(xiàn)了司法成本的降低，減少了司法部門的工作量，避免了案案考核當(dāng)事人是否具備刑事責(zé)任能力的龐大工作。（二）關(guān)于未成年人刑事責(zé)任年齡的爭論1.降低說持降低說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)降低我國的最低刑事責(zé)任年齡，例如胡云騰法官等。這些學(xué)者主張下調(diào)我國的最低刑事責(zé)任年齡主要因?yàn)槲覈?dāng)前未成年人犯罪低齡化的現(xiàn)狀。新聞媒體報道了數(shù)起不滿十四周歲未成年的惡性犯罪案件，例如大連十三歲少年殺害十歲女童案、湖南十二歲少年弒母案、廣西十三歲少女殺人案，此外我國的校園暴力情況也不容樂觀，主張降低說的學(xué)者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡有利于遏制這種趨勢。持降低說觀點(diǎn)的學(xué)者還提出七九刑法將14歲作為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)是考慮到當(dāng)時的社會現(xiàn)狀，這距今已經(jīng)有四十余年的時間間隔。四十余年間社會經(jīng)歷了飛速發(fā)展，產(chǎn)生了天翻地覆的變化，人們生活的物質(zhì)水平，生活的方式都發(fā)生了巨大變化，青少年獲取各方信息的渠道被大幅擴(kuò)寬，受各色信息的影響，以及生活水平提高，豐富營養(yǎng)對身體發(fā)育的促進(jìn)等因素的影響下，人們能夠?qū)ξ：π袨?、行為后果產(chǎn)生足夠認(rèn)知的年齡也自然發(fā)生了變化，其身心成熟的年齡較過去有了提前。根據(jù)近些年的低齡未成年人犯罪案件來看，這些罪錯未成年人雖不滿14周歲，但具有對自己行為的辨認(rèn)能力和控制能力。刑事責(zé)任年齡的本質(zhì)不是年齡，而是對行為人的控制能力、辨認(rèn)能力達(dá)到一定程度評估的簡化?，F(xiàn)今未成年人的“成熟”與四十年前相比有了一定得提前，因此進(jìn)行適當(dāng)下調(diào)才更有利于實(shí)現(xiàn)刑法的公平正義。其次我國當(dāng)時十四周歲的最低刑事責(zé)任年齡為刑事責(zé)任年齡的降低留有了空間，其仍有下調(diào)的余地。再者要注重保護(hù)未成年人的權(quán)益，但也不應(yīng)忽視受害者一方的保護(hù)，要看到在這些惡性犯罪中受害者和其近親屬所遭受的傷害和心理上的折磨。在這些惡性犯罪中，有些低齡罪錯未成年人甚至熟知自己低于最低刑事責(zé)任年齡，無法被處以刑事處罰，依舊維持十四歲的最低刑事責(zé)任年齡無異于對這些“早熟”罪錯未成年人的縱容，極有可能使這些人倚仗十四周歲的刑事責(zé)任年齡制度為庇護(hù)，反而故意實(shí)施犯罪行為，故而持降低說觀點(diǎn)的學(xué)者們認(rèn)為降低才真正能起到預(yù)防犯罪的作用。81892.維持說刑法修正案十一頒布前，持維持說觀點(diǎn)的專家學(xué)者主要認(rèn)為應(yīng)當(dāng)維持當(dāng)時十四周歲的刑事責(zé)任年齡標(biāo)準(zhǔn)，如張明楷教授、劉憲權(quán)教授、趙秉志教授等。這部分專家學(xué)者持該觀點(diǎn)的原因主要有如下幾方面。首先是出于刑法謙抑性的考量，這些學(xué)者認(rèn)為未成年人的發(fā)育還不夠成熟，刑罰對促使這些未成年人進(jìn)行悔改的效果不大，應(yīng)使用其他方式如教育等來達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的效果。其次降低刑事責(zé)任年齡與當(dāng)前世界范圍內(nèi)刑法輕緩化的趨勢相違背，不符合刑法發(fā)展的方向。降低最低刑事責(zé)任年齡還將使法官自由裁量權(quán)擴(kuò)張，如果制度不夠完善容易造成徇私枉法、司法腐敗的狀況發(fā)生。再者降低最低刑事責(zé)任年齡，將一些低齡未成年人進(jìn)行刑罰處置容易造成其與成年犯或其他未成年犯的“交叉感染”，低齡未成年人在三觀樹立的重要階段，與其他犯罪行為人頻繁接觸，很難實(shí)現(xiàn)其正常三觀的樹立，也極易發(fā)生惡性行為再犯的情況。一些專家學(xué)者還提出當(dāng)前低齡化惡性犯罪案件還屬個案特例，只是經(jīng)新聞媒體報道造成了該類案件十分普遍的虛假印象，故而不應(yīng)因少數(shù)特例而盲目下調(diào)刑事責(zé)任年齡，倉促下調(diào)容易引起其他的社會問題，影響社會穩(wěn)定。還有部分學(xué)者認(rèn)為降低刑事責(zé)任年齡與我國恤幼的傳統(tǒng)相違背[[]趙秉志,袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志,2010(03):10-17.]，在當(dāng)前更應(yīng)以其他方式來實(shí)現(xiàn)教化的目的而非刑罰。[]趙秉志,袁彬.我國未成年人犯罪刑事立法的發(fā)展與完善[J].中國刑事法雜志,2010(03):10-17.1373.彈性說還有一部分學(xué)者提出可以引進(jìn)域外的“惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則”，參考其中的制度設(shè)計，來應(yīng)對我國當(dāng)前未成年人違法犯罪的現(xiàn)狀。如陳偉教授、高艷東教授、吳鵬飛教授等，這些學(xué)者認(rèn)為我國當(dāng)前的刑事責(zé)任年齡制度，存在一刀切所導(dǎo)致的剛性有余，柔性不足問題，不能很好的處理一些低于最低刑事責(zé)任年齡的未成年人實(shí)施惡性犯罪行為的情形。而惡意補(bǔ)足年齡制度在英美國家已經(jīng)經(jīng)過了幾百年時間的發(fā)展，在制度架構(gòu)和現(xiàn)實(shí)應(yīng)用上有了較為充足的經(jīng)驗(yàn)與成果。將其中的部分規(guī)則與我國的刑事責(zé)任年齡制度相結(jié)合，有利于改變我國刑事責(zé)任年齡制度“一刀切”式僵化的弊病，應(yīng)對我國當(dāng)前出現(xiàn)的一些低齡未成年人惡性犯罪案件，遏制低齡未成年人犯罪多發(fā)的趨勢。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則起源于中世紀(jì)時期英國的教會法，后續(xù)經(jīng)過了長時間的發(fā)展完善，其設(shè)置了一個相對刑事責(zé)任年齡區(qū)間，在該區(qū)間的行為人被推定為是不具有刑事責(zé)任能力的，但若控方或檢方能提交證據(jù)證明該行為人具有惡意，可以推翻其不具有刑事責(zé)任能力的推定，在處理低齡未成年人犯罪的問題上較為靈活，可以區(qū)分出其中應(yīng)當(dāng)接受刑罰的特殊個體。筆者認(rèn)為引入域外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則可以改善我國當(dāng)前刑事責(zé)任年齡制度單純以年齡為劃分所帶來的局限性，警示那些有實(shí)施惡性犯罪行為的低齡未成年人，起到預(yù)防犯罪的作用。我國一直以來秉持著保護(hù)未成年人的理念，但過度的保護(hù)意味著放縱，在一些低齡未成年人惡性犯罪案件中也是對受害者的傷害。因此必須重視低齡未成年人惡性犯罪案件，而域外惡意補(bǔ)足年齡制度有著足夠完善的規(guī)定和應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，都為我國借鑒吸收這一制度的相關(guān)規(guī)則提供了基礎(chǔ)。二、我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的立法沿革及現(xiàn)狀（一）我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的立法沿革1.古代與近代刑事責(zé)任年齡制度的沿革我國目前可追溯的刑事責(zé)任年齡制度的記載最早是西周，在《周禮·秋官》中有三赦制度，以及“未齔者不為奴”等記載，齔是指小孩換牙，未齔一般指不滿八歲的男孩或不滿七歲的女孩。由此可知，西周存在與刑事責(zé)任年齡制度相似的制度設(shè)計且大致將這一分界線設(shè)置在八歲左右。我國第一個大一統(tǒng)王朝秦朝則將身高作為量刑的判斷依據(jù)，湖北云夢縣出土的睡虎地秦墓竹簡中有“小未盈六尺”不當(dāng)罪，“復(fù)丈高六尺七寸”當(dāng)罪的記載[[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責(zé)任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2021,19(02):51-55.]，有學(xué)者認(rèn)為秦朝的刑事責(zé)任年齡制度以身高為判斷依據(jù)與當(dāng)時的戶籍制度不發(fā)達(dá)有所關(guān)聯(lián)[[]郭建.[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責(zé)任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2021,19(02):51-55.[]郭建.五刑六典：刑罰與法制[M].長春：長春出版社，2004:51.清末時，閉關(guān)鎖國政策被西方的槍炮打開，由此西方的法律制度也對中國法律制度產(chǎn)生了一定影響。清朝在二十世紀(jì)初進(jìn)行修律，仿效大陸法系進(jìn)行立法活動，改變了過去諸法合體的形式，有了實(shí)體與實(shí)體之分，實(shí)體與程序之分。在《欽定大清刑律》中規(guī)定未滿十二周歲的人行為不為罪，十二到十六歲的人可以減輕處罰。及至民國時期，1928年的民國刑法將十三歲設(shè)為最低刑事責(zé)任年齡，1935年的民國刑法則將十四歲設(shè)置為最低刑事責(zé)任年齡[[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責(zé)任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,[]徐宏,徐亞奇.中國歷代刑事責(zé)任年齡制度的嬗變與啟示[J].河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2021,19(02):51-55.2.建國后刑事責(zé)任年齡制度的發(fā)展演變新中國成立后，我國進(jìn)入新的時期，關(guān)于刑事責(zé)任年齡的有關(guān)規(guī)定也幾經(jīng)修訂。在1951年中央人民政府法制委員會的一個批復(fù)中指出，未滿12歲者的行為不予處罰，而后在1954年的《刑法指導(dǎo)草案（初稿）》中將十二周歲定為最低刑事責(zé)任年齡。但在1954年的《中華人民共和國勞動改造條例》規(guī)定中，少年犯管教所管教的少年犯年齡范圍卻是13周歲以上未滿18周歲。隨后，1957年6月28日的《刑法草案》第二十二稿以13周歲為最低刑事責(zé)任年齡，而在1963年10月9日的《刑法草案》第33稿中，將13歲改為了14歲。自此，14周歲被定為最低刑事責(zé)任年齡，之后的1979年《刑法》——即現(xiàn)行刑法也將14周歲確認(rèn)為刑事責(zé)任年齡的起點(diǎn)，低于該年齡實(shí)施任何行為都不負(fù)刑事責(zé)任，同時將14至16周歲定為限制刑事責(zé)任能力人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪這八種嚴(yán)重暴力犯罪負(fù)刑事責(zé)任。此外，1997年刑法還規(guī)定，已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，未成年人犯罪不適用于死刑。而2021年3月1日《刑法修正案（十一）》生效后，根據(jù)我國社會發(fā)展現(xiàn)狀，又對刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整，將“故意殺人”、“故意傷害”兩罪在附加“致人死亡”、“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三種限制條件的情形下的最低刑事責(zé)任年齡下調(diào)至十二周歲，同時新增了十七條第五款，提出了專門矯治教育制度，標(biāo)志著我國的刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)入到了十二歲起點(diǎn)的新階段。（二）我國當(dāng)前未成年人刑事責(zé)任年齡制度存在的問題1.未成年人刑事責(zé)任年齡的部分法律規(guī)定不明確《刑法修正案十一》雖對刑事責(zé)任年齡制度進(jìn)行了調(diào)整，但新增條文的解讀上出現(xiàn)了一些爭議。首先，第十七條第三款中的“故意殺人”、“故意傷害”究竟是罪名還是罪行這一問題，學(xué)者間的意見并不統(tǒng)一，目前也缺少有關(guān)的司法案例和司法指導(dǎo)。有的學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)將十七條三款中的故意殺人、故意傷害視作罪名。罪名說的學(xué)者認(rèn)為依照文義解釋，應(yīng)當(dāng)將這兩項(xiàng)理解為罪名；其次若將這兩項(xiàng)理解為罪行，將會造成刑事責(zé)任的擴(kuò)張，一個行為可能觸犯不同罪名，有違罪刑法定原則的要求。此外十二至十四歲的未成年人還處于身心發(fā)展塑造的重要時期，不應(yīng)過于嚴(yán)苛的要求，故應(yīng)當(dāng)通過對該項(xiàng)的限縮以實(shí)現(xiàn)對未成年人的相對保護(hù)和罪刑法定原則要求。有的學(xué)者則認(rèn)為，參照十七條二款的有關(guān)解釋，依據(jù)體系解釋應(yīng)將第三款也理解為罪行。此外按照修正案十一下調(diào)的目的來看，也應(yīng)將之視為罪行，才能更好的實(shí)現(xiàn)抑制未成年人犯罪的目的，將其視為罪名無疑是對刑事責(zé)任年齡制度調(diào)整初衷的違背。此外該條款是否包含擬制型的故意殺人、故意傷害罪也存在諸多爭議。其次，十七條第三款，對“故意殺人”、“故意傷害”罪附加了“致人死亡”、“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三個限制條件，由于本次下調(diào)的特殊性，為了避免自由裁量權(quán)的過度擴(kuò)張，而設(shè)置了這三項(xiàng)限制條件。其中情節(jié)惡劣這一限制條件并不十分清晰明確，在學(xué)界有多種看法。有的學(xué)者主張“情節(jié)惡劣”是對前文“以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”這一情節(jié)的概括性修飾與形容，并無實(shí)際意義[[]王登輝.《刑法修正案(十一)》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2021,23(04):107-122.]。有的學(xué)者則主張“情節(jié)惡劣”是獨(dú)立且具有重要價值的限制條件，對罪與非罪的判定具有重要的意義。其中一些學(xué)者提出行為人的行為僅僅符合犯罪的客觀層面的基本構(gòu)成要素，并不代表其違法行為到達(dá)了應(yīng)當(dāng)被處罰的程度，還需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)行整體性的評價，來確定該行為是否應(yīng)當(dāng)被處罰，“情節(jié)嚴(yán)重”這一限制條件便可以被視為整體性評價的要求來實(shí)現(xiàn)罪與非罪的判定。還有一些學(xué)者提出應(yīng)參照德國刑法將“情節(jié)惡劣”看做客觀處罰條件，將之作為獨(dú)立的構(gòu)成要件要素參與到罪與非罪的判定中來[[]姬爍.最低刑事責(zé)任年齡條款的法教義學(xué)解釋[J].北京警察學(xué)院學(xué)報,2022,(05):33-38.[]王登輝.《刑法修正案(十一)》下調(diào)最低刑事責(zé)任年齡的正當(dāng)根據(jù)與司法適用[J].西南政法大學(xué)學(xué)報,2021,23(04):107-122.[]姬爍.最低刑事責(zé)任年齡條款的法教義學(xué)解釋[J].北京警察學(xué)院學(xué)報,2022,(05):33-38.2.十二到十四歲未成年人納入管轄的犯罪范圍過窄刑法修正后的第十七條第三款規(guī)定，雖較以往有了重大突破，但其對十二到十四歲納入管轄的犯罪范圍依舊過窄，只針對犯故意殺人罪、故意傷害罪造成嚴(yán)重后果的情況才予以追究刑事責(zé)任，對于該年齡段其他類型的惡性犯罪案件不能很好地予以處理。例如陜西藍(lán)田縣2020年5月發(fā)生的一起強(qiáng)奸案件，受害者是一位十三歲的女生，而加害者則是兩名十一歲的男生和兩名十二歲的男生。該案件發(fā)生地是當(dāng)?shù)氐男W(xué)，在下午上課時，課堂無老師看管，四名男生將該女生拖拽入男廁所進(jìn)行侵犯。女生家長報案后，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查后，由于涉案男生不滿十四周歲，無刑事責(zé)任能力而不予立案。次日四名男生被公安機(jī)關(guān)送至西安市工讀學(xué)校。該案件發(fā)生在刑法修正案十一頒布之前，但即是發(fā)生在修正案十一生效后，其中有兩人會因?yàn)椴粷M十二歲的最低刑事責(zé)任年齡而不予立案，另外兩人則會因?yàn)槭潦闹軞q納入管轄的刑事案件不包含強(qiáng)奸罪而同樣認(rèn)定為不具有刑事責(zé)任能力不予立案。該案中任課老師、班主任被行政警告，學(xué)校負(fù)責(zé)人被停職，但犯罪行為的主體卻無法受到刑事處罰。當(dāng)我們看到受害者一方的血淚時，和施害者的惡行時，不得不去思考，這些低齡施害者真的沒有對自己的辨認(rèn)能力和控制能力嗎？不知道自己的行為會對他人帶來如此傷害嗎？僅僅被轉(zhuǎn)入工讀學(xué)校，承擔(dān)民事賠償責(zé)任真的能讓他們認(rèn)識到施害行為的錯誤，誠心悔改，讓受害者受到的侵害得到彌補(bǔ)嗎？顯然僅僅將十二至十四歲間犯故意殺人罪、故意傷害罪造成嚴(yán)重后果的納入管轄并不足以實(shí)現(xiàn)刑法懲罰預(yù)防犯罪的目的。此外既然因?yàn)槲闯赡耆松硇某墒彀l(fā)展的變化將“故意殺人”、“故意傷害”的最低刑事責(zé)任年齡進(jìn)行了下調(diào)，那么十四至十六歲涉及的其他六種惡性犯罪隨著未成年人身心成熟的提前是不是也應(yīng)進(jìn)行小幅度的下調(diào)以適應(yīng)這種變化呢。3.未成年人專門教育制度的適用條件不夠明確刑法修正案十一的第十七條第五款提到“在必要的時候，依法進(jìn)行專門矯治教育”，同期我國的預(yù)防未成年人犯罪法也進(jìn)行了修訂。專門矯治教育制度是由我國曾經(jīng)的收容教養(yǎng)制度和工讀學(xué)校發(fā)展而來，從其出現(xiàn)在十七條五款來看，該制度也是對我國低齡未成年人犯罪問題的補(bǔ)充。但刑法修正案十一中并未對“必要時候”的具體條件進(jìn)行說明，在預(yù)防未成年人犯罪法中也無具體說明在實(shí)踐中如何適用該項(xiàng)規(guī)則。此外該項(xiàng)規(guī)則適用主體的年齡僅在刑法修正案十一中規(guī)定了十六歲的上限，并無對最低年齡的規(guī)定，預(yù)防未成年人犯罪法也未對此作出規(guī)定。在預(yù)防未成年人犯罪法第四十四、四十五條條規(guī)定，是否將未成年人送入專門學(xué)校進(jìn)行專門教育須經(jīng)專門教育指導(dǎo)委員會的評估，該評估的標(biāo)準(zhǔn)是什么也并未有具體規(guī)定或說明，在實(shí)踐中容易出現(xiàn)爭議。三、完善我國未成年人刑事責(zé)任年齡制度的建議（一）完善未成年人刑事責(zé)任年齡的相關(guān)法律規(guī)定1.明確十七條三款是罪名還是罪行關(guān)于十七條三款“故意殺人”、“故意傷害”是罪名還是罪行的爭議，以及是否包含法律擬制的故意殺人、故意殺害，需要有關(guān)機(jī)關(guān)盡快出臺相關(guān)司法解釋來消除爭議。筆者認(rèn)為對該項(xiàng)的解釋應(yīng)理解為罪行，一方面十七條二款已有司法解釋為罪行，作為十七條三款參照第二款理解為罪行是適宜的。其次本次刑事責(zé)任年齡的下調(diào)是出于應(yīng)對我國低齡未成年人違法犯罪的目的，將“故意殺人”、“故意傷害”兩項(xiàng)視為罪名將會導(dǎo)致眾多包含“故意殺人”、“故意傷害”行為的惡性犯罪無法得到管轄，不利于低齡未成年人犯罪的管控治理，有違本次修正案的目的。對于包含故意殺人、故意傷害行為的低齡未成年人犯罪，在審理時僅對其故意殺人、故意傷害行為進(jìn)行評價并不違法罪行法定的原則。2.明確“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“情節(jié)惡劣”這一標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，在法官判案時雖然給了法官更大的靈活區(qū)間，但也容易出現(xiàn)同案不同判等問題。故而也需有關(guān)部門給出相關(guān)解釋，使之相對具體一些，此外有關(guān)機(jī)關(guān)可以更多地以案釋法，公布一些典型案例，這樣更為形象，有利于法官去理解參考，靈活適用這一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為對“情節(jié)惡劣”的解釋評判應(yīng)從多方角度出發(fā)，制定參考標(biāo)準(zhǔn)。綜合考量主客觀因素，從多角度多方面來看待這一限制條件，如被害人是否有過錯、罪錯未成年人的心理狀態(tài)、行為時的表現(xiàn)等。例如大連十三歲少年殺害十歲女童案中，行為人蔡某在事發(fā)前后曾兩次問詢被害女童的父親，尤其是第二次詢問女童父親是否找到女兒，而按時間推算，第二次對話正發(fā)生在其對女孩進(jìn)行加害之后，蔡某與被害女童父親交流時神色卻不見異常。事后蔡某在班級群里的發(fā)言“我虛歲14”也能明顯看出其和群內(nèi)的其他青少年是知道殺人的惡性以及不滿十四沒到最低刑事責(zé)任年齡的，且并未在其言辭中見到絲毫悔意。這些事情雖然發(fā)生在殺人行為之后，但其毫無愧疚，以及將自已不滿十四周歲視為保護(hù)傘的情形也應(yīng)被納入到判斷情節(jié)是否惡劣的考量中去。再例如廣西十三歲少女因嫉妒殺害同伴案，案件行為人覃某殺害同窗好友的起因是嫉妒同學(xué)周某更受歡迎，外貌更為出眾，便用木凳敲暈了周某。后續(xù)怕其告知家長老師邊用菜刀、啤酒瓶、剪刀等殺害了周某，事后更是對周某進(jìn)行了肢解。從其殺害周某的方式來看，手段尚未達(dá)到惡劣的評價，但后續(xù)對周某進(jìn)行分尸的手段較為殘忍。其對周某進(jìn)行加害的緣由和冷靜處理殺人后現(xiàn)場等情況也應(yīng)被納入到判斷情節(jié)是否惡劣的綜合考量中去。此外對其所造成的社會影響、是否具有自首等情節(jié)也應(yīng)納入情節(jié)惡劣與否的評估中去。（二）引入惡意補(bǔ)足年齡制度以拓展未成年人罪名適用范圍1.引入惡意補(bǔ)足年齡制度的可行性我國當(dāng)前規(guī)定沒有將部分嚴(yán)重惡性犯罪納入十二至十四年齡段管轄，而又出現(xiàn)了該年齡段行為人惡意觸犯這些惡性犯罪的問題，可以通過借鑒域外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的方法來應(yīng)對。我國因罪而異的刑事責(zé)任年齡制度與域外惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則本身是有相似之處的，例如我國刑法十七條三款中附加的“致人死亡”、“特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾”、“情節(jié)惡劣”三項(xiàng)限制條件與惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則中“惡意”的認(rèn)定。其次我國刑事訴訟法中的附條件不起訴制度雖目的在于使低惡性的未成年人出罪，但其司法實(shí)踐為惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則的借鑒提供了經(jīng)驗(yàn)，如證明“惡意”的調(diào)查方向、判斷標(biāo)準(zhǔn)等[[]鐘詩凡.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則引入之研究[D].蘭州理工大學(xué),2022：22-23.]?！额A(yù)防未成年人犯罪法》的有關(guān)規(guī)定、最高檢所制定的未成年人犯罪后的心理測評也都為“惡意”的證明推定提供了思路與方向[[]鐘詩凡.“惡意補(bǔ)足年齡”規(guī)則引入之研究[D].蘭州理工大學(xué),2022：22-23.[]王慧琳.論惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則在我國的引入[D].長春工業(yè)大學(xué),2022：21-22.2.引入惡意補(bǔ)足年齡制度的具體建議引入惡意補(bǔ)足年齡制度可與我國當(dāng)前制度相結(jié)合，對特定的犯罪類型在特定年齡區(qū)間實(shí)行惡意補(bǔ)足規(guī)則，例如對強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)罪這六種惡性犯罪，可以增設(shè)12-14歲這一惡意補(bǔ)足區(qū)間，該年齡區(qū)間內(nèi)的罪錯未成年人犯此六種罪時，由控方或檢方提供“惡意”證明證據(jù)，若證