行政復(fù)議代理意見(jiàn)

PAGE2PAGE3行政復(fù)議代理意見(jiàn)山東瑞麟律師事務(wù)所接受行政復(fù)議申請(qǐng)人范東峰的委托，指派我擔(dān)任其行政復(fù)議階段的代理人。我此前曾作為范東峰的代理人，參加了濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民檢察院因張強(qiáng)故意傷害申請(qǐng)人范東峰以故意傷害罪對(duì)張強(qiáng)提起公訴以及該案刑事附帶民事賠償?shù)囊粚徏岸徳V訟，該案最終由濟(jì)南市中級(jí)人民法院二審終審，故意毆打范東峰的被告張強(qiáng)以犯故意傷害罪獲刑有期徒刑二年，緩期二年，另外判決賠償范東峰各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失80403.61元。此外，我還擔(dān)任了范東峰因受張強(qiáng)犯罪行為傷害向被申請(qǐng)人濟(jì)南市人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定階段的代理律師。本次接受委托后，我到復(fù)議機(jī)構(gòu)查閱并復(fù)制了卷宗材料，對(duì)照其他卷宗材料認(rèn)真溫習(xí)了案情，查閱了相關(guān)的法律法規(guī)，會(huì)同本所其他律師合議了案件?，F(xiàn)在，我就本案事實(shí)認(rèn)定、法律適用及案件定性等問(wèn)題發(fā)表如下代理意見(jiàn)，望復(fù)議機(jī)構(gòu)予以采納，依法責(zé)令被申請(qǐng)人認(rèn)定我的委托人范東峰因遭受張強(qiáng)暴力毆打所致傷害屬于工傷。一、2008年11月26日晚，申請(qǐng)人范東峰在自己的工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，在工作過(guò)程中遭受張強(qiáng)暴力犯罪行為的嚴(yán)重傷害。張強(qiáng)的犯罪手段殘忍、性質(zhì)惡劣、后果嚴(yán)重，其犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿充分，已為生效法律文書所確定。依法，申請(qǐng)人所受上述傷害當(dāng)然屬于工傷。被申請(qǐng)人作出的不屬于工傷的認(rèn)定與上述事實(shí)不符，于法相悖，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人合法權(quán)益，必須予以撤銷。根據(jù)濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)公安分局于案發(fā)后對(duì)受害人范東峰、犯罪嫌疑人張強(qiáng)、姜勇、證人柴柏海所作的訊問(wèn)記錄以及濟(jì)南市中級(jí)人民法院生效的刑事附帶民事判決書等有效證據(jù)證實(shí)，案發(fā)當(dāng)晚，申請(qǐng)人上中班屬于工作時(shí)間，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)人正在自己的工作崗位天水c61100號(hào)（俗稱50）車床前工作，屬于工作地點(diǎn)和工作過(guò)程中。熟料禍從天降，正在工作的申請(qǐng)人范東峰先后被酒后闖入車間滋事的姜勇和罪犯張強(qiáng)毆打。其中，張強(qiáng)的暴力毆打行為給申請(qǐng)人造成了身體多處傷殘的嚴(yán)重?fù)p害后果。對(duì)上述事實(shí)，早已為濟(jì)南市中級(jí)人民法院的生效判決書所確定在案。對(duì)上述事實(shí)，根據(jù)國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十四條第(三)項(xiàng)，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷之規(guī)定，申請(qǐng)人所受傷害當(dāng)然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。而且根據(jù)國(guó)務(wù)院工傷保險(xiǎn)條例第十六條關(guān)于不得認(rèn)定為工傷的三種除外情形之規(guī)定即：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的；(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的；(三)自殘或者自殺的，申請(qǐng)人所受傷害顯然不屬于不能認(rèn)定為工傷的情形。綜上，申請(qǐng)人所受傷害屬于工傷，而被申請(qǐng)人作出的不屬于工傷的認(rèn)定與事實(shí)不符、于法相悖，嚴(yán)重?fù)p害申請(qǐng)人的合法權(quán)益，必須予以撤銷。二、被申請(qǐng)人不認(rèn)定工傷的理由屬于對(duì)事實(shí)和法律的曲解，依法不能成立。被申請(qǐng)人在其向復(fù)議機(jī)構(gòu)提交的行政復(fù)議答復(fù)書第二頁(yè)中寫明，不認(rèn)定工傷的理由是“申請(qǐng)人范東峰因?yàn)榕c同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并互相扭打致使其受到傷害。所提交的證據(jù)中無(wú)法證明范東峰是因?yàn)槁男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力等意外傷害?！睂?duì)此代理人認(rèn)為，被申請(qǐng)人不認(rèn)定工傷的上述理由屬于對(duì)事實(shí)和法律的曲解，依法不能成立。案發(fā)當(dāng)晚，申請(qǐng)人曾遭受兩次暴力毆打。第一次是非工作人員姜勇酒后竄入車間找到正在緊張工作的申請(qǐng)人，先是無(wú)事生非用語(yǔ)言進(jìn)行滋擾，妨礙申請(qǐng)人工作，在為此遭到申請(qǐng)人的勸告和斥責(zé)后，不但不知收斂，停止妨礙申請(qǐng)人工作的不法行為，反而突然對(duì)申請(qǐng)人施以暴力毆打。在這種情況下，申請(qǐng)人不得不抗?fàn)幱枰宰跃龋@并不違法，更無(wú)過(guò)錯(cuò)。因?yàn)榉蓻](méi)有規(guī)定職工或任何公民在遭受不法暴力傷的證言、相對(duì)人柴油機(jī)股份有限公司的答復(fù)意見(jiàn)、情況匯報(bào)等均與濟(jì)南中院的生效判決書以及所依據(jù)的證據(jù)，長(zhǎng)清公安局對(duì)張強(qiáng)、姜勇所作的詢問(wèn)記錄等有效證據(jù)不符，與事實(shí)不符，不能作為支持其具體行政行為的證據(jù)。此前的工傷認(rèn)定期間，申請(qǐng)人業(yè)已將長(zhǎng)清公安局對(duì)張強(qiáng)、姜勇所作的全部多份詢問(wèn)記錄作為證據(jù)提交，但是，被申請(qǐng)人不知是何原因，對(duì)上述法定證據(jù)只字不提，視而不見(jiàn)，卻又另起爐灶，將張強(qiáng)、姜勇等人捏造的與其在公安機(jī)關(guān)所做供述不一致的證言當(dāng)作證據(jù)使用嚴(yán)重違法，由此作出的具體行政行為當(dāng)然不能成立。綜上，被復(fù)議具體行政行為在事實(shí)認(rèn)定、法律適用、證據(jù)采用、案件定性等方面均存在嚴(yán)重錯(cuò)誤，其作出的認(rèn)定申請(qǐng)人不屬于工傷的具體行政行為嚴(yán)重違法，請(qǐng)求復(fù)議機(jī)構(gòu)秉公審理此案，撤銷被申請(qǐng)人作出的上