英國法律委員會合同法

英國法律委員會合同法（第三人權(quán)利）議案草案和海上貨物運輸一概論

作為英國合同法的一個基本原則，合同當事人原則（privityofcontract）已遭到司法系統(tǒng)和學(xué)術(shù)界的批評。這些批評有時是由第三人試圖援引提單和租船合同中的條款所遇到的困難而引發(fā)的（注：見j。f。wilson“aflcxiblecontractofcarriage—thethirddimcnsion？”[1996]lmclq187。另，原文注釋較多，譯者僅選其中一部分譯出。）。早在60年前，法律改革委員會就曾提議應(yīng)對合同當事人原則予以修訂，但直到最近5年英格蘭和威爾士法律委員會才重新著手考慮此事，方式也由咨詢函變成了報告。

在該報告中，法律委員會提出了一份立法草案-合同法（第三人權(quán)利）議案（bill）（注：lawcom。no。242，174-183。在英國法上，bill一般指向國會提交的供討論的議案，獲得通過后則成為正式的法案（act）-譯者注。），旨在緩解第三人在試圖援引其非為訂約方的合同條款時所面臨的困難（注：英國法對合同當事人原則的堅持是很固執(zhí)的，而其它普通法國家已通過立法放開了該原則的禁錮-一般是在利益賦予方面的放開，其中明顯的例子就是1982年新西蘭合同（當事人）法案，見lawcom。no。42，186-190和r。h?！皀ewman”thedectrincofprivityofcontractthecommonlawandthecontracts（privity）act1982（1983）4。aucklanduniversityl。r。339。）。這一改革的根本目的就是要“使締約人較容易地將要求強制履行合同的權(quán)利賦予合同外的第三人成為可能”（注：lawcom。no。242，para。3。28。）。法律委員會并不想改變現(xiàn)存的規(guī)則，即締約人不能將合同義務(wù)加諸合同外的第三人身上。筆者將通過本文討論法律委員會這一議案在下述三方面對海上貨物運輸合同的影響：（1）免責(zé)條款；（2）喜馬拉雅條款（himalayaclauses）中獨立合同人的免責(zé)范圍；（3）1992年海上貨物運輸法。

二議案草本和免責(zé)條款

實踐中，租船合同和提單通常都訂有一些免除承運人責(zé)任的條款。這些免責(zé)規(guī)定或以明示方式，或通過將《海牙規(guī)則》或《海牙-維斯比規(guī)則》并入到首要條款中來實現(xiàn)。如果航次適用《海牙規(guī)則》或《海牙-維斯比規(guī)則》，則兩規(guī)則中的第4條所規(guī)定的各項免責(zé)將強制適用于運輸合同。在對合同當事人原則做嚴格解釋的情況下，第三人，例如承租人向他人簽發(fā)的提單中的承運人，將無法援引這些免責(zé)規(guī)定。法院在過去，除其他方法外，通過代理或寄托的法律原理，尤其是優(yōu)先考慮、尊重締約人商業(yè)目的的政策，已找到了在運輸領(lǐng)域規(guī)避合同當事人原則的方法。

（1）相關(guān)案例

首先從上議院對“elder。dempsterco。，ltd。訴patersonzochonisco。，ltd?！卑福ㄗⅲ篬1924]a。c。522。“scruttononcharterparties”第20版（1996）一書的作者認為從本案中“推演不出一般原則。”）頗有爭議的判決談起。上議院在該案中判決，承運人可援引承租人簽發(fā)給貨方的提單中約定的積載不當免責(zé)，從而免除了對貨物棕櫚油的侵權(quán)損害賠償之責(zé)。法官們對此案的見解大相徑庭。上訴法院法官scrutton勛爵（少數(shù)派）認為是可能得出上述結(jié)果的。因為，承運人是以承租人的名義并作為其代理人來收受貨方的貨物的，故有權(quán)享有與承租人相同的抗辯。這一觀點得到了上議院cave子爵和carson勛爵的支持，但在“scruttonsltd。訴midlandsiliconesltd。”案（注：[1962]a。c。4見simonds予爵和reid勛爵的意見。）中，當裝卸工人企圖援引承運人單位責(zé)任限制條款時，該觀點卻遭到了上議院大多數(shù)法官的強烈批評。

在此案的一引人注目的少派意見中，丹寧勛爵明確支持了scrutton勛爵的前述觀點，并聲稱如果貨主能通過起訴裝卸工人而逃避運輸合同中的免責(zé)規(guī)定和《海牙規(guī)則》中的責(zé)任限制的話，那么，這將不啻為“我國商法中的一個嚴重漏洞”。因此，合同當事人原則不應(yīng)“肆意擴大而置當事人的商業(yè)意圖于不顧”（注：[1962]a。c。446，491，492，scrutton勛爵在eldcr，dempster一案[1923]k。b。436，441-442中提出過類似的觀點。）。

在“elder，dempster”案（注：[1924]a。c。552，564，dunedin和carson勛爵也支持了這一看法，盡管他們沒有進一步闡述自己的理由。）的審判意見中，sumner勛爵盡管未明確表示，卻似乎主張在船東和貨主之間存在一默示合同，且提單條款、包括免責(zé)規(guī)定都已并入了該默示合同。結(jié)果在船東（作為受托人）和貨主（作為寄托人）之間就形成了一個包括提單中免責(zé)和責(zé)任限制內(nèi)容的寄托關(guān)系（注：[1924]a。c。522，564，bingham勛爵后來在“thedukeofyare”案（[1992]d。b。502，511）中將這一觀點描述為“對商業(yè)事實在法律上的客觀承認……”。ralphgtbson勛爵在該案中也有類似看法。goff勛爵在“themahkutai”案（[1996]a。c。650，629）中似乎將此觀點提升到了基本原則的地位。）。上訴法院院長丹寧勛爵在“morris訴c。w。martin”案（注：[1996]q。b。716本案并不涉及海上貨物運輸合同。）中（附帶地）支持了這一觀點。他認為如果承運人根據(jù)含有免責(zé)條件的提單（寄托關(guān)系）而收受貨物以運送，則貨主盡管不是合同一方，也應(yīng)受這些條件的約束，如同他已明示或默示地同意了一樣。上述觀點在“gilchristwattsandersonptyltd。訴yorkproductsptyltd?！卑福ㄗⅲ篬1976]w。l。r。1262（p。l。））中被樞密院采納為權(quán)威論斷，并在“thepioneercontainer”案（注：[1994]a。c。324，342該案在香港未予報道，盡管w。j。swadfing已注意到了其中的問題，見“sub-bailmcnt，onterms”[1993]lmclq10。本案已引起了學(xué)術(shù)界的廣泛注意，見martindavies，“sub-bailmcntontcrms：acasenoteonthekhenterprise（kakthepioneercontainer）”（1994）10m。l。aofaustraliaandnewzealandj。s1：a。p。bell，“sub-bailmcntonterms：8newlandmark”[1995]lmclq177；andrewphang，“sub-bailmentsandconscnt”（1995）58m。l。r。422；peterdevonshire，“sub-bailmcntontermsandtheefficacyofcontractualdefenscsagainstanon-contractualbailor”[1996]j。b。l。329；michaelbridge。）中再次得到了印證。在后一案中，爭議的焦點在于非提單當事人一方的船東可否援引提單中的排他性管轄權(quán)條款來對抗貨主的起訴。goff勛爵認為，這符合有關(guān)當事人在該項交易中的合理的商業(yè)期待。

（2）法律委員會的提案

法律委員會議案草本中的提案，旨在通過以立法的方式而非普通法中現(xiàn)有的“錯綜復(fù)雜的技巧”（注：lawcom。no。242，para，1。8。）賦予第三人要求強制履行合同的權(quán)利的做法來實現(xiàn)締約人的意圖。因此，法律委員會在議案草本第1條中提議，一般情況下，如果第三人某同中以記名、歸類或描述的方式確定下來的話，則他有權(quán)要求該合同中的規(guī)定得以強制履行?；蛘哒f，第三人在合同意在賦予其某項利益的情況下享有上述要求履約的權(quán)利。但若根據(jù)對合同的合理解釋，締約人事實上并無賦予第三人該權(quán)利的意圖時，則此項權(quán)利并不存在。

然而，就海上貨物運輸合同而言，上述提議應(yīng)和第6（2）條結(jié)合來理解。第6（2）條規(guī)定，在海上貨物運輸合同下第1條并不賦予第三人任何權(quán)利，“除非他通過此條的規(guī)定可援引該合同中約定的免責(zé)和責(zé)任限制”。之所以如此規(guī)定是因為，如果第三人根據(jù)本議案草本有權(quán)提起索賠，這將與1992年海上貨物運輸法（cogsa1992）的立法政策相矛盾，并導(dǎo)致“商業(yè)上無法接受的非確定性”（注：lawcomno。242，para。12。6。）。但由于cogsa1992本身未明確規(guī)定免責(zé)條款問題，在滿足第1條中列明的可請求強制履行合同的一般條件的情況下，議案草本允許第三人援引有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定。這一建議是合理的。這樣，試圖援引提單免責(zé)條款的第三人不必再象在以前的案件中那樣被迫面對訴訟主體不確定的問題。如果第三人屬于議案草本所保護的范圍，在法定意義上，他將能援引有關(guān)免責(zé)條款；如其不屬于議案草本所保護的范圍，在適當?shù)那闆r下，他仍有可能根據(jù)一般原則進行爭辯。本議案草本明確肯定了這種可能性（注：見ct。6（1）和rccommendation36。）。

三議案草本和喜瑪拉雅（himalaya）條款

（1）相關(guān)案例

在“midlandsilicones”案中，reid勛爵認為如果能滿足下述四個方面的要求，scrutton勛爵所主張的代理理論是站得住腳的：①提單清楚地表明了在責(zé)任限制方面保護裝卸工人的意圖；②提單清楚地表明承運人除為其本身訂立這些條款外，還作為裝卸工人的代理為他們訂約，且上述條款適用于裝卸工人；③承運人得到了裝卸工人的授權(quán)，或者事后得到其追認亦可；④與裝卸工人是否支付了對價有關(guān)的問題得以解決。

這一觀點在adler訴dickson一案（注：[1955]1q。b。158。）后在實踐中得到了應(yīng)用。在此案中，上訴法院判決免責(zé)條款的適用不擴展于承運人的雇傭人和代理人，因此索賠人可以就“喜瑪拉雅”輪船長和水手長的疏忽向其提出索賠?，F(xiàn)在《海牙-維斯比規(guī)則》在第4條增加第1、2款補充規(guī)定承運人的上述雇傭人和代理人在對其提起的侵權(quán)或違約之訴中可援引規(guī)則中規(guī)定的抗辯和責(zé)任限制。但規(guī)則第4條在新增加的第2款中卻明確地將獨立合同人排除在外-“該雇傭人和代理人不包括獨立合同人”-大多數(shù)情況下為裝卸工人。這連同reid勛爵在“midlandsilicones”案中所打開的方便之窗一起，促動了喜瑪拉雅條款的起草。該條款旨在將承運人的抗辯擴展至其雇傭人、代理人和貨物裝卸過程中的獨立合同人。

該條款的效力由樞密院在—新西蘭上訴法院的上訴案“newzealan