論我國稅收司法的困境

書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。第第頁論我國稅收司法的困境殷武*（西北政法學(xué)院西安710063）

【摘要】

稅收司法是行使國家司法權(quán)的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按照稅法規(guī)定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動。在實踐中，稅收司法存在諸多的困境，阻礙了我國稅收法治建設(shè)的進一步的改革。

【關(guān)鍵詞】

稅收司法獨立性受案范圍行政權(quán)濫用稅收司法保障

司法，即法的適用，通常是指國家司法機關(guān)依據(jù)法定職權(quán)和法定程序，具體運用法律處理案件的專門活動。其宗旨在于排除法律運行障礙，消除法律運行被阻礙或被切斷的現(xiàn)象，從而保證法律的正常運行，保持社會良好的法律秩序狀態(tài)。在我國，行使司法權(quán)的國家機構(gòu)有廣義狹義之分，狹義的指國家審判機關(guān)，即人民法院，廣義的指行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)及管理司法行政的國家機關(guān)，即法院、檢察院與司法行政機關(guān)。本文中司法采用狹義的概念，即司法權(quán)是指國家審判權(quán)，司法機關(guān)指國家審判機關(guān)。同樣與之相對應(yīng)的稅收司法，即是指行使國家司法權(quán)的機關(guān)——人民法院在憲法與法律規(guī)定的職權(quán)范圍內(nèi)，按照稅法規(guī)定的程序，處理有關(guān)稅收刑事訴訟與稅收行政訴訟和稅收民事訴訟的活動。

眾所周知，我國現(xiàn)已加入的wto世經(jīng)貿(mào)組織，從原則上要求其成員要有健全的法律體系，這對于我國現(xiàn)行稅收法制建設(shè)也提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，對稅務(wù)機關(guān)執(zhí)法和納稅人守法都提出了更高的要求，應(yīng)對入世，我國應(yīng)積極健全稅法體系，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，深化征管改革，規(guī)范稅務(wù)部門執(zhí)法行為，提高納稅人對稅法的遵從，保障國家與納稅人的合法權(quán)益。因此，探討我國目前稅收司法存在的主要問題，了解稅制改革中的經(jīng)驗與教訓(xùn)，為進一步的改革稅收法治建設(shè)，就產(chǎn)生了積極的現(xiàn)實意義。

綜觀我國稅收司法的現(xiàn)實狀況，存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

一、稅收司法獨立性問題

我國憲法雖然賦予了人民法院獨立行使審判權(quán)的主體地位，但司法機關(guān)特別是地方司法機關(guān)卻在某些方面相當程度的受制于地方政府。表現(xiàn)在司法機關(guān)的經(jīng)費來源上相當程度依賴當?shù)卣?、人員工資上受制于地方財政、人事制度上隸屬于地方組織部門及各級人大等等，因而就不可避免的存在著大量的涉稅案件審理受到當?shù)匦姓C關(guān)的干涉，例如在涉及國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題上，各級行政機關(guān)往往認為：國有企業(yè)生存能力差，各方面應(yīng)該給予特別的保護，加之如果對國有企業(yè)偷稅、漏稅、逃稅等問題進行判罰，最終實際落實責(zé)任的仍然是地方政府的各級財政，追繳的稅款又上繳了中央財政，對地方可說是沒有任何的好處。基于此，各級行政機關(guān)在稅收司法活動中都自覺或不自覺地干預(yù)著稅收司法案件的審理活動，同時對于稅收案件的執(zhí)行干預(yù)行為更多，許多國企涉稅案件都不同程度存在著執(zhí)行難問題。

二、稅收司法受案范圍存在的問題

現(xiàn)實中，我國稅收司法受案范圍的有限性及對于犯罪行為構(gòu)成起點太低的弊病，客觀上造成弱化了司法權(quán)，強化了稅收行政權(quán)的問題。主要表現(xiàn)在稅收司法受案范圍的有限性上。在稅收體系中，司法救濟的制定是為了保障納稅人的合法權(quán)益，而按照《行政訴訟法》的規(guī)定，稅收司法權(quán)的行使范圍僅能對稅收具體行政行為的合法性而不能對其合理性進行審查，并且對于具體稅收行政行為所依據(jù)的合憲性也不能進行審查，從而加劇了稅收行政權(quán)的無限擴大。而實踐中，在立法時對于稅收關(guān)系中所設(shè)的犯罪構(gòu)成要件的起點又太低，從而使大量本應(yīng)由司法管轄的案件全劃歸為稅收行政管轄，客觀上又擴大了行政權(quán)的范圍，強化了稅收行政權(quán)的效力。

三、稅收行政權(quán)濫用及強化問題

稅收行政權(quán)的濫用及強化是一個現(xiàn)實中存在較為普遍的現(xiàn)象，從納稅人及稅收機關(guān)方面都有不同程度的表現(xiàn)，具體如以下方面：

1、納稅人利益受到侵犯時，最終較少選擇司法程序進行解決。從大量實踐案例中可以看出，納稅人在自己的權(quán)益受到侵害時，很少有對行政復(fù)議的決定提起訴訟的，而較多選擇了放棄此項訴訟權(quán)利，除了部分因納稅人的法律意識不強外，絕大部分納稅人是從與稅務(wù)機關(guān)以后長遠的征納稅關(guān)系這一點來考慮，懼怕贏了官司，稅務(wù)機關(guān)卻會變相的進行打擊報復(fù)：進行無休止、無故的稅務(wù)檢查；在驗證、發(fā)案等的管理活動中設(shè)置障礙，濫用處罰權(quán)等。因而均不愿運用司法程序解決稅收爭議。

2、稅收機關(guān)行政權(quán)的濫用。稅務(wù)機關(guān)依法行使稅收征管行政權(quán)，對于大量應(yīng)由司法機關(guān)解決的問題，如偷稅、漏稅、騙稅等刑事案件，常常以補稅加罰款的形式結(jié)案，這樣做某種意義上就使其年度納稅任務(wù)有了保障。另外也有出于對司法審判機關(guān)結(jié)果的預(yù)期不足，或是出于不愿意讓司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上的想法，對于許多的案件甚至與納稅人討價還價，最終以和解的方式解決，以罰代刑，其結(jié)果不僅又縱容了納稅人的再次犯罪行為，而且給國家的司法造成直接的沖擊，其實質(zhì)必然是導(dǎo)致司法權(quán)的強化，行政權(quán)的濫用。

四、稅收司法組織機構(gòu)存在的問題

稅收司法具有很強的專業(yè)性特點，因此在人民法院內(nèi)部單獨設(shè)立稅務(wù)法庭，而不必諸如海事法院、鐵路法院一樣另設(shè)稅收法院應(yīng)更較為妥善。原因有三點：首先，海事法院、鐵路法院只是局部而非全國性的，而稅收是全國性的，它涉及面廣，滲透在最廣大基層的各行各業(yè)，涉及到每一個公民；其次，如設(shè)立稅務(wù)法院，還存在稅務(wù)法院與現(xiàn)存各級法院的關(guān)系、稅務(wù)法院與稅務(wù)機關(guān)的關(guān)系問題，稅務(wù)法院是設(shè)在各級稅務(wù)機關(guān)之內(nèi)，隸屬于其呢、還是與其平行。再者，單獨設(shè)立了稅務(wù)法院，勢必還要設(shè)立稅務(wù)檢察院，這樣一來，全國將要新增許多機構(gòu)，各級財政能否保證這些機構(gòu)的正常運轉(zhuǎn)是一個必須慎重考慮的問題，尤其在當前很多地區(qū)連工資發(fā)放都難以保證的情況下，這樣一個制度設(shè)計的可行性就值得重新考慮了。因此，在人民法院內(nèi)部單獨設(shè)立稅務(wù)法庭不失為是一個可行的方案。

五、稅收司法人員現(xiàn)實素質(zhì)存在的問題

由于經(jīng)濟成分的復(fù)雜多樣性，尤其在我國已加入wto的背景下，部分納稅人漏稅、偷稅、抗稅、騙稅及避稅的手段不僅種類繁多，花樣翻新，并且有著向高智能、隱藏性更強等方向發(fā)展的趨勢，這無疑加大了稅收司法人員偵查與破案的難度。同時因為稅收案件具有很強的專業(yè)性特征，對具體經(jīng)辦案件的司法人員的素質(zhì)就提出了更高的要求，而我國現(xiàn)實司法實踐中，各級司法機關(guān)里具有既懂法律、經(jīng)濟又懂稅務(wù)、稅收并精通稅務(wù)會計知識的高素質(zhì)復(fù)合型司法人員少之又少。因此，稅收司法人員的現(xiàn)實素質(zhì)跟不上今后國際國內(nèi)稅收司法工作的高要求，無疑是我國稅收司法實踐面臨的又一個障礙，要突破此困境，勢必要加強稅收司法人員的綜合素質(zhì)，對其進行全方面的法律、稅收、稅務(wù)會計等方面知識的強化培訓(xùn)，達到稅收司法工作所必須的基本素質(zhì)。

六、稅收司法實踐中存在的實體法、程序法的障礙

1、《稅收征管法》第45條規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)的稅收優(yōu)先權(quán)，但行使過程中仍然存在著諸多問題：（1）稅收優(yōu)先權(quán)流于形式，難于付諸實踐。雖然《稅收征管法》第45條做出了稅收一般的優(yōu)先性規(guī)定，但欠繳稅款的納稅人在繳納所欠稅款前優(yōu)先清償無擔保債權(quán)或發(fā)生在后的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)而致使所欠稅款不能足額受償時，稅務(wù)機關(guān)應(yīng)如何行使稅收優(yōu)先權(quán)，我國現(xiàn)行法律并未做出明確規(guī)定。（2）在財產(chǎn)被人民法院采取保全措施情形下，稅收有無優(yōu)先權(quán)。行使優(yōu)先權(quán)該遵循怎樣的程序尚未做出明確規(guī)定。（3）稅務(wù)機關(guān)能否對擔保物權(quán)設(shè)定在后的抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人占有和控制的欠繳稅款即納稅人的財產(chǎn)，采取行政強制執(zhí)行措施來行使稅收優(yōu)先權(quán)。

2.《稅收征管法》第50條規(guī)定了稅收代位權(quán)和撤銷權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法若干問題的解釋

（一）〉（以下簡稱《合同法解釋》）第20條規(guī)定：”債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅?！庇幸蓡柕氖?，如果欠繳稅款的納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人先于稅務(wù)機關(guān)行使代位權(quán)而致稅務(wù)機關(guān)無法行使代位權(quán)或雖行使代位權(quán)但不足以清償納稅人所欠稅款，法律應(yīng)如何處理?！逗贤ń忉尅返?0條適用的前提是行使代位權(quán)的多個債權(quán)人居于平等的債權(quán)受償?shù)匚?。由于擁有已?jīng)公告（公示）的稅款的優(yōu)先權(quán)，稅務(wù)機關(guān)與納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人非居于平等地位。因此，法律應(yīng)創(chuàng)設(shè)規(guī)范：納稅人（即《合同法》中所謂“債務(wù)人”）的其他債權(quán)人在依法行使代位權(quán)前，須先行通知稅務(wù)機關(guān)并于一定期限后行使代位權(quán)，

七、稅收司法保障制度的問題

對稅務(wù)案件的處理是一項專業(yè)性極強的工作。因此，亟需建立專門的稅務(wù)司法保障組織，作為稅收司法保障制度充分、有效發(fā)揮作用的組織保證。這在某種意義上也就是稅收司法保障制度本身。我國已加入wto，國門已開始向全世界開方，大量外國公司的產(chǎn)品、技術(shù)、設(shè)備、資金的進入，使市場的競爭越來越激烈，也必然會出現(xiàn)大量的稅收爭議與訴訟，單靠公安機關(guān)偵察稅務(wù)刑事案件已越來越不可能適應(yīng)新形勢的需要。為了維護稅收征管雙方的權(quán)益，保障市場經(jīng)濟秩序的健康發(fā)展，完全有必要借鑒國外的經(jīng)驗，建立一支懂稅法、懂稅務(wù)、精財會的稅務(wù)警察隊伍。在稅收業(yè)務(wù)能力上，能夠在稅務(wù)機關(guān)的定期培訓(xùn)、指導(dǎo)下得到有效地鞏固和提高；在工作協(xié)調(diào)上，能夠極大加強和有效開展與稅務(wù)稽查部門的合作，聯(lián)手有力打擊涉稅犯罪活動。

參考文獻：

1、鄭成良主編?！冬F(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年5月第1版。

2、石少俠主編?！督?jīng)濟法新論》，吉林大學(xué)出版社1996年9月第1版。

3、范立新。《關(guān)于稅收司法改革思路的設(shè)想》，載《財經(jīng)問題研究》，2021年第9期。

4、周衛(wèi)兵?！懂斍拔覈愂辗ㄖ扑媾R的幾個問題》，載《稅務(wù)與經(jīng)濟》2021年第2期。

5、紀國英。《稅收司法體制的國際研究比較》載《經(jīng)濟師》2021年第5期。

6、周廣仁?！都尤雡to后稅收法制建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)與對策》載《當代財經(jīng)》，2021年第1期。

司法是法運行的重要環(huán)節(jié)，在法的運行中占有特殊地位。所謂司法，是指國家司法機關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動。稅收司法指國家機關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，運用稅法處理稅務(wù)案件的專門活動。[1]它的宗旨在于排除法律運行的障礙，消除法律運行被阻礙或切斷的現(xiàn)象，以保證法律運行的正常進行，從而使社會保持法律秩序狀態(tài)。

稅法在我國法律體系中屬于在憲法之下與行政法、刑法、民法和經(jīng)濟法等基本法律相并立的經(jīng)濟法部門。所謂經(jīng)濟法，是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行管理社會經(jīng)濟活動的過程中，在政府機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會經(jīng)濟活動的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會經(jīng)濟活動。稅法調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟運行、管理社會經(jīng)濟活動的過程中，稅務(wù)機關(guān)與市場主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟關(guān)系的過程不會是一帆風(fēng)順的，肯定會遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過這些案件的審理，來排除稅法運行中的障礙，以開通被阻滯的稅法運行渠道和彌補被破壞的稅收法律秩序。[2]

在我國，司法權(quán)包括審判權(quán)、檢察權(quán)以及刑事偵查權(quán)，其中審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使，涉稅案件的刑事偵查權(quán)由公安機關(guān)行使。司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，與行政權(quán)相比具有被動性、中立性、終極性、穩(wěn)定性、權(quán)利專屬性、司法過程的形式性、司法職業(yè)法律性、運行方式交涉性、司法管理的非服從性以及價值取向上的公平優(yōu)先性等特點。同時，稅收司法還應(yīng)遵循兩大原則，即稅收司法獨立原則和稅收司法中立性原則。[3]雖然稅收司法權(quán)是確保稅收立法、稅收執(zhí)法得以順暢實施落實的重要手段，但由于我國目前正處于變革時期，稅收司法權(quán)并沒有真正得到貫徹落實，司法機關(guān)在處理案件具體行使稅收司法權(quán)時，仍面臨許多問題，處在困境中。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計資料表明，我國每年稅款流失在一千億元左右，偷稅面積很大。

一、我國稅收司法的困境

我國稅收司法困境主要表現(xiàn)在以下五個方面：

（一）公安機關(guān)行使稅收（刑事）司法權(quán)具有一定的局限性。由于專業(yè)知識的不足導(dǎo)致公安機關(guān)對稅務(wù)機關(guān)移送的涉稅案件常常不能正確處理，有時雙方對證據(jù)問題的認識存在較大分歧；另一方面，稅務(wù)機關(guān)缺乏相應(yīng)的稅收司法權(quán)，導(dǎo)致稅務(wù)機關(guān)具有辦理涉稅案件的能力卻沒有相應(yīng)的權(quán)力，而公安機關(guān)具有辦理涉稅案件的權(quán)力卻沒有相應(yīng)的能力的不合理現(xiàn)象。

（二）缺乏獨立、專業(yè)的稅收司法審判機關(guān)。法院的不獨立是我國司法的痼疾，稅收司法自然也不例外。在外部，法院在人事權(quán)和財政權(quán)上受制于行政機關(guān)，體制上難以獨立；在內(nèi)部，法院管理上呈現(xiàn)行政化的趨勢，法官判案難以獨立。法院不獨立導(dǎo)致了稅收司法審判無法獨立，稅收司法審判的不獨立性，更因為我國專業(yè)稅收司法審判人才的缺乏而加劇。

（三）稅收司法權(quán)過小且過于依賴稅收執(zhí)法權(quán)。在稅收立法權(quán)、稅收行政執(zhí)法權(quán)、稅收司法權(quán)的關(guān)系中，稅收行政執(zhí)法權(quán)過于突出，主要表現(xiàn)在稅務(wù)機關(guān)對稅法的解釋權(quán)過大，自由裁量權(quán)的彈性過大，整個稅法的實施對稅收行政執(zhí)法權(quán)的依賴過大，稅法的解釋與適用似乎僅僅是稅務(wù)機關(guān)的事。我國最高法院每年都通過大量的司法解釋，實際上也在積極充當立法者的角色，但與稅法有關(guān)的司法解釋，除了稅務(wù)犯罪的以外，幾乎就沒有。司法機關(guān)不參與對實體法的解釋，不能對違反法律優(yōu)位原則的稅收文件進行司法干預(yù)，對行政機關(guān)抽象行政行為的合法性仍不能予以審查。此外，雖然按規(guī)定稅收行政規(guī)章只是作為人民法院審理稅務(wù)行政案件的參考依據(jù)，但在具體案件中，很少有不按稅收行政規(guī)章的規(guī)定，而另外尋找審理案件依據(jù)的。整個稅收司法權(quán)對稅收行政權(quán)過分依賴，也導(dǎo)致稅收司法權(quán)缺乏獨立性，法院判決甚至成為了稅務(wù)機關(guān)行政決定的重述，顯然對納稅人權(quán)利無法進行真正的救濟。在目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個被遺忘的角落。法院在稅收法治建設(shè)中至今尚未起到應(yīng)有的作用，甚至聽不到法院的聲音。而且，稅法也似乎很難進入法院的視野之中，稅法的可訴性問題受到了嚴重的挑戰(zhàn)。但是，沒有法院的參與，沒有法院發(fā)揮積極的作用，要想實現(xiàn)稅收法治幾乎是不可能的.

（四）缺乏專業(yè)的稅務(wù)法官，法院處理稅務(wù)案件的能力不足。稅法是專業(yè)性和技術(shù)性很強的部門法，沒有經(jīng)過專門的稅法訓(xùn)練很難勝任處理稅務(wù)案件的工作。我國目前的法官大多都沒有專門學(xué)過稅法，即使在本科學(xué)過一點稅法的基礎(chǔ)知識，也是非常有限的。因此，法院在處理

稅務(wù)案件的過程中往往求助于稅務(wù)部門的解釋就不足為奇了。對稅法一知半解的法官如何敢挑戰(zhàn)國家稅務(wù)總局的權(quán)威。

（五）稅收憲法、稅收基本法的缺失。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要作用，一個重要條件是歐盟法或共同體法的存在，而且它們的效力是高于各成員國的國內(nèi)法的。而我國稅法領(lǐng)域缺乏一個高層次的法律，在憲法中只有一條涉及到稅收的條款，而且是規(guī)定人民納稅義務(wù)的條款，憲法沒有賦予法院進行司法審查的依據(jù)。除此之外，我國也沒有稅收基本法或稅法通則，稅法領(lǐng)域的法律目前只有四部，《稅收征管法》在某種意義上起到了一點稅收基本法的作用，但遠遠不夠，而且稅收征管法是定位于稅務(wù)機關(guān)征稅的法律，而不是定位于法院監(jiān)督稅務(wù)機關(guān)征稅的法律，稅收征管法也很難為法院的司法審查提供依據(jù)。在缺乏足夠依據(jù)的情況下，法院不敢對稅務(wù)部門的規(guī)范性法律文件予以審查也就不足為怪了。

法治國家一切法律問題最終都要由法院來解決，因此，建設(shè)稅收國家必然要求加強稅收司法，完善司法審查制度。我國目前的稅收司法建設(shè)很不健全，一方面法院缺少專門的稅法人才，處理稅務(wù)案件的能力不足，另一方面法院僅享有十分有限的司法審查權(quán)，實際上無法對大量的稅收規(guī)范性文件的合法性和合憲性予以審查，限制了法院在推進稅收法治建設(shè)進程中的作用。

二、我國稅收司法困境的出路

（一）培養(yǎng)稅收法律意識。一項制度的背后總有時代的精神力量作為支撐，在一定條件下，這種精神力量決定著該項制度能否成功。實現(xiàn)依法治國必須使國民具有現(xiàn)代化的法律意識，實現(xiàn)依法治稅，符合法治理念的稅法意識不可或缺。培養(yǎng)現(xiàn)代化、法治化的稅法意識，對于降低稅收法制建設(shè)的成本、推動稅收法治化的進程意義重大。因此，必須努力提高全民的稅法意識。筆者認為可以通過以下途徑培養(yǎng)；

1、繼續(xù)加強稅收宣傳。把“對納稅人權(quán)利的尊重與保護”作為稅收宣傳的核心，并改進稅收宣傳技巧，將重點宣傳與日常宣傳結(jié)合起來，將稅法意識的培養(yǎng)和提升融入日常生活中。

2、教育是文化的象征和重要載體，法律教育（包括法學(xué)教育和法律職業(yè)教育）的水平體現(xiàn)和影響著一國法律文化的發(fā)達程度，法律意識的形成和演進離不開法律教育的發(fā)展。因為法律教育直接作用于法律職業(yè)者，法律的傳統(tǒng)、觀念和理論以及實踐應(yīng)用技能都經(jīng)由法律教育傳授于法律職業(yè)者，法律教育模式會深深的影響法律

職業(yè)公共體的成長。而包括立法者、執(zhí)法者、法官、律師和法學(xué)家在內(nèi)的法律職業(yè)者的思想和技能直接決定一國的立法、執(zhí)法和司法的理論和實踐水平，進而影響到法律制度的形成和發(fā)展。[4]

（二）加強稅收法制建設(shè)。進行稅收立憲，將稅收法定主義明確規(guī)定在憲法之中。同時通過加快制定稅收基本法，在稅收基本法中規(guī)定總則（包括立法依據(jù)和立法目的、稅收的定義、稅法基本原則、稅收基本制度、中央與地方稅收立法權(quán)限的劃分），稅收管理體制，稅收管轄權(quán)，稅務(wù)主管機關(guān)，納稅人，稅收征管，稅收監(jiān)察，法律責(zé)任等基本問題。另外，還要盡快制定稅收領(lǐng)域的幾部主要法律，提高稅法的層次，改變目前的稅法淵源主要是由國務(wù)院及其部委（主要是財政部、國家稅務(wù)總局）制定的行政法規(guī)，部、委規(guī)章等有關(guān)規(guī)范性文件的現(xiàn)狀。為法院的司法審查提供依據(jù)，推動中國的稅法建設(shè)和稅務(wù)行政盡快步入法治化的軌道。

（三）建立真正的司法審查制度。我國目前的行政訴訟制度只能對規(guī)章及其以下的抽象性文件進行審查，而且只有不予適用的權(quán)力而沒有撤銷的權(quán)力。我國法院在法律解釋中的地位也非常弱，特別是稅法領(lǐng)域，法院幾乎沒有進行什么解釋工作。目前也沒有法院否定國家稅務(wù)總局規(guī)范性法律文件效力的判決.歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮那么大的作用，一個非常重要的原因是具有解釋法律和監(jiān)督法律統(tǒng)一實施的職權(quán)。英國、美國等實行判例法制度的國家，法院所享有的權(quán)力更大，不僅享有司法審查權(quán)，還享有部分立法權(quán)。其實，如果我國法院能充分利用目前的行政訴訟制度也能對我國稅收法治建設(shè)的進程起到一定的推動作用.比如，法院在行政訴訟中有權(quán)審查規(guī)章及其以下的規(guī)范性文件，國家稅務(wù)總局制定的大量的規(guī)范性文件都屬于規(guī)章或者規(guī)章以下的規(guī)范性文件，因此，法院都有權(quán)予以審查，并決定是否違反法律、法規(guī)，如認為違反，就可以不予適用，從而對稅法的修改和完善起到推動作用。應(yīng)當強調(diào)法院在稅收司法審查、司法解釋中的權(quán)力，使其在稅收法治建設(shè)中發(fā)揮應(yīng)有的作用.

（四）設(shè)立專門的稅收司法組織。推進我國稅收法治建設(shè)的一個必然結(jié)果就是稅收司法領(lǐng)域中稅務(wù)訴訟的增加以及專業(yè)稅務(wù)法庭的設(shè)立。專業(yè)稅務(wù)法庭的設(shè)立是應(yīng)對稅務(wù)案件大量性、復(fù)雜性的需要，也是更好地保護納稅人權(quán)利和維護國家稅收債權(quán)的需要。世界上稅收國家建設(shè)比較完善的國家大多都有專門處理稅務(wù)案件稅務(wù)法庭或稅務(wù)法院。如美國、加拿大、德國、

意太利、俄羅斯等國都設(shè)有獨立的稅務(wù)警察機構(gòu)，專門負責(zé)稅務(wù)案件的偵查；而德國、美國、日本等國也都設(shè)立了獨立的稅務(wù)法院，專門負責(zé)稅務(wù)案件的審判。獨立的稅收司法組織對稅法的良好運行起著很重要的作用，我國應(yīng)借鑒世界各國的經(jīng)驗，建立專門的稅收司法組織。即“今后應(yīng)堅持兩條腿走路，一方面稅務(wù)部門要緊緊依靠公檢法機關(guān)，加強聯(lián)系，爭取更多的支持。另一方面，要繼續(xù)探索、鞏固和發(fā)展專門的稅收司法機構(gòu)。在條件成熟的情況下，在全國成立專業(yè)稅務(wù)警察，專司涉稅案件的訴訟和起訴；設(shè)立稅務(wù)法院，專司涉稅案件的審理、判決與執(zhí)行?！盵5]

針對我國目前的司法體制現(xiàn)狀，可以考慮首先設(shè)置稅務(wù)法庭。設(shè)立稅務(wù)法庭具有現(xiàn)實可能性，不存在法律上的障礙，各地已經(jīng)有了相關(guān)實踐，社會已經(jīng)培養(yǎng)了大批稅法專業(yè)人才。稅務(wù)法庭的受案范圍包括稅務(wù)方面的民事、行政案件和刑事案件。在地域管轄方面，對于民事稅務(wù)案件由被告所在地的法院管轄，對于行政稅務(wù)和刑事訴訟案件則按照行政訴訟法以及刑事訴訟法關(guān)于法院管轄的規(guī)定處理。在級別管轄方面，一般的稅務(wù)案件均由基層人民法院受理，重大稅務(wù)案件可以由中級人民法院受理，特別重大稅務(wù)案件可以由高級人民法院受理。最高人民法院一般不作為一審法院受理稅務(wù)案件，在特殊情況下，最高人民法院可以決定直接受理稅務(wù)案件。[6]

在建立稅務(wù)法庭的問題上，關(guān)鍵要保證法庭的獨立性，即要在體制上獨立，更要在專業(yè)知識上獨立，保證稅務(wù)法庭審判的獨立、中立和公正。同時要選拔、培養(yǎng)既懂稅收又懂法律的高素質(zhì)稅務(wù)法官，使其擁有較高的稅法專業(yè)知識，在稅收案件審判中有能力作出獨立的判斷。有了專門的稅務(wù)法庭對稅法的立法、執(zhí)法和守法進行最后的監(jiān)督，相信一定會促進我國稅收立法（包括國家稅務(wù)總局的立法）、稅收執(zhí)法的水平不斷提高，也一定會對我國稅收法治建設(shè)作出重要的貢獻。

另外，還要針對稅務(wù)案件的特點，建立一套適應(yīng)稅務(wù)案件的訴訟制度。要賦予稅法審判機關(guān)獨立的、不受行政干涉的稅法解釋權(quán)，要建立稅務(wù)案件中舉證責(zé)任的分配、舉證責(zé)任倒置及證明程度的制度。還要建立稅務(wù)案件的證據(jù)制度。如庭前證據(jù)開示制度，證據(jù)交換制度、證據(jù)搜集程序以及非法證據(jù)的排除規(guī)則等.在目前我國的稅收法律規(guī)范的制定不夠透明公開的情況下，應(yīng)當賦予稅收司法機關(guān)對抽象行政行為的司法審查權(quán)，以加大司法審查的力度和效

果，從而保證稅法公正實施，保護納稅人合法權(quán)利。

（五）要培養(yǎng)專職的稅務(wù)律師，保護納稅人的權(quán)利，稅務(wù)案件具有明顯的不對等性，稅務(wù)機關(guān)一方面擁有強大的行政權(quán)力，另一方面擁有更多的稅法專業(yè)知識，而納稅人則既不具有行政權(quán)力也沒有專業(yè)的稅法知識。因此，加強對納稅人權(quán)利的保護，除了要加強對稅務(wù)機關(guān)行政權(quán)的程序控制外，很重要的一點就是利用稅務(wù)律師的專業(yè)知識來幫助納稅人行使其權(quán)利，從而使雙方在力量對比上達到大致的均衡，防止納稅人因稅法知識的不足而遭致權(quán)利的被侵害，在這方面可行的做法除了讓律師在法庭上可以代表納稅人外，在當前我國律師比較缺乏的情況下，也可以賦予稅務(wù)代理人訴訟代理權(quán)，在法庭上代表納稅人維護其權(quán)利。

[1]

第三篇：論我國司法鑒定制度我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀與完善

摘要。良好的司法鑒定制度會對法律的裁決產(chǎn)生積極影響，不僅有助于司法公正的實現(xiàn)，也是保證案件質(zhì)量、取信于民的機制之一。當前，我國的司法鑒定制度較為混亂，立法不完善，機構(gòu)不健全，設(shè)置重復(fù)，管理分散，缺乏必要的監(jiān)督和制約機制。我國現(xiàn)行的司法鑒定制度已不能適應(yīng)當前司法公平、公正目標的追求。因此，應(yīng)當借鑒英美法系和大陸法系國家先進的司法鑒定制度，立足我國國情，制定出符合我國國情的司法鑒定制度。

關(guān)鍵詞：司法鑒定制度；現(xiàn)狀；改革；完善

司法鑒定是一個國家鑒定體制的重要組成部分，司法鑒定制度的科學(xué)設(shè)置關(guān)系到一國司法制度是否公平、公正，是否體現(xiàn)了司法正義。由于我國的司法鑒定制度存在諸多問題，有必要對司法鑒定體制進行改革。

一、我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀

司法鑒定是指在訴訟活動中鑒定人運用科學(xué)技術(shù)或者專門知識對訴訟涉及的專門性問題進行鑒別和判斷并提供鑒定意見的活動。司法鑒定制度主要指專門鑒定機構(gòu)的組織制度以及鑒定機構(gòu)與鑒定人的活動方式。

第十屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次全體會議研究通過的《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》（以下簡稱《決定》）規(guī)定“國家對司法鑒定人員：和司法鑒定機構(gòu)實行登記管理制度，按照學(xué)科和專業(yè)分類編制并公告司法鑒定人員和司法鑒定機構(gòu)名冊。國務(wù)院司法行政部門和省級人民政府司法行政部門負責(zé)對司法鑒定人員和司法鑒定機構(gòu)的登記管理、監(jiān)督和名冊編制工作??審判機關(guān)、檢察機關(guān)（自偵部門除外）、司法行政機關(guān)不從事具體鑒動??司法鑒定實行鑒定人負責(zé)制度?！?/p>

《決定》從以下幾個方面對司法鑒定體制進行了規(guī)范。

1.審判機關(guān)、檢察機關(guān)（自偵部門除外）、司法行政部門不設(shè)立單獨的鑒定機構(gòu)。

2.公安機關(guān)、國家安全機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)的自偵部門可設(shè)立鑒定機構(gòu)。

3.對社會鑒定機構(gòu)實行準入制，符合《決定》規(guī)定的準入條件的社會團體、事業(yè)單位等組織可依法設(shè)立鑒定機構(gòu)。司法鑒定機構(gòu)是司法鑒定人的職業(yè)機構(gòu)。近年來，司法行政機關(guān)已經(jīng)建立起的司法鑒定機構(gòu)制度包括：（1）司法鑒定機構(gòu)登記管轄制度，即在明確省、自治區(qū)、直轄市以上人民政府司法行政機關(guān)是司法鑒定機構(gòu)的登記管理機關(guān)的同時，確定了國務(wù)院司法行政機關(guān)和省級司法行政機關(guān)各自的登記權(quán)限;（2）司法鑒定機構(gòu)登記事項制度，確立的司法鑒定機構(gòu)的登記事項包括名稱、住所、法定代表人（負責(zé)人）、司法鑒定人、注冊資產(chǎn)數(shù)額、鑒定業(yè)務(wù)范圍等;（3）司法鑒定機構(gòu)名稱預(yù)先核準制度，即申請設(shè)立司法鑒定機構(gòu)的名稱由登記管理機關(guān)預(yù)先核準;（4）司法鑒定機構(gòu)設(shè)立登記制度，包括設(shè)立原則、設(shè)立主體、設(shè)立條件、設(shè)立程序、設(shè)立文件等;（5）司法鑒定機構(gòu)變更登記制度，包括變更類型、變更程序、變更文件、變更效力;（6）司法鑒定機構(gòu)注銷登記制度，包括注銷類型、注銷程序、注銷文件、注銷效力等;（7）司法鑒定機構(gòu)年度檢驗制度，包括年度檢驗時間、年度檢驗材料等;（8）司法鑒定機構(gòu)公告制度，包括設(shè)立登記公告、變更登記公告、注銷登記公告、年度檢驗公告；（9）司法鑒定機構(gòu)法律責(zé)任制度。

4.保證法官對司法鑒定結(jié)論的最終采信權(quán)。在我國，公檢法三機關(guān)在各自的訴訟階段可獨立委托各自內(nèi)部的鑒定機構(gòu)進行鑒定，鑒定人帶有較強的官方色彩。這種體制實際上是強調(diào)鑒定司法審查認證功能的極端。在這種體制下，司法鑒定結(jié)論僅僅成了一種證據(jù)材料，這與我國的法律定位構(gòu)成了不可調(diào)和的矛盾。司法部于2021年9月28日出臺的《司法鑒定機構(gòu)鑒定管理辦法》允許民辦鑒定機構(gòu)的設(shè)立，這也是我國司法鑒定體制的一個重大變革。從這種變革可以看出，我國的鑒定體制是朝著強化鑒定結(jié)論證據(jù)作用、弱化司法審查作用邁進的。英美法系對鑒定結(jié)論是否采信只能由法官或陪審團據(jù)其自由心證來自由裁量，大陸法系法院雖然將專家作為助手或輔助人員協(xié)助法官獲取或評估證據(jù)，但法院對有關(guān)證據(jù)仍是自由評估。雖然我國在立法上并沒有直接規(guī)定賦予法官自由心證評價證據(jù)的權(quán)力，但我國法官依職權(quán)根據(jù)證據(jù)對案件事實予以認定，這在實質(zhì)上與英美法系和大陸法系具有相同的含義，即對鑒定結(jié)論的審查判斷必須建立在全面、客觀的基礎(chǔ)上。

5.由司法行政機關(guān)對各類司法鑒定人員與司法鑒定機構(gòu)進行統(tǒng)一管理。司法鑒定人員是司法鑒定工作的具體承擔者。2021年8月14日，司法部頒布了《司法鑒定人管理辦法》，這是我國第一部較為系統(tǒng)的單行的司法鑒定人管理規(guī)范。近年來，司法行政機關(guān)初步設(shè)計的司法鑒定人制度包括：（1）司法鑒定人類型制度。根據(jù)司法鑒定范圍不斷拓寬和司法鑒定分類管理的需要，司法行政機關(guān)確定了資格型司法鑒定人和專聘型司法鑒定人兩類。（2）司法鑒定人職業(yè)資格制度。按照社會公認、國際認可的原則和立足實際、整體推進、分布實施、逐步完善的工作思路，對司法鑒定人職業(yè)資格的取得和授予實行全國統(tǒng)一考試、考核制度。（3）司法鑒定人員職業(yè)證書制度。在國家有關(guān)職業(yè)資格制度尚未全面確立的情況下，目前大部分省級司法行政機關(guān)從實際情況出發(fā)，根據(jù)“二次準入制”建立了司法鑒定人執(zhí)業(yè)證書制度。（4）司法鑒定人名冊制度。（5）司法鑒定人執(zhí)業(yè)權(quán)利制度。司法行政機關(guān)較為全面地規(guī)定了司法鑒定人的各項職業(yè)權(quán)利。（6）司法鑒定人執(zhí)業(yè)義務(wù)制度。司法行政機關(guān)較為全面地規(guī)定了司法鑒定人的各項職業(yè)義務(wù)。（7）司法鑒定人職業(yè)責(zé)任制度。司法行政機關(guān)根據(jù)自己的法定職權(quán)初步規(guī)定了司法鑒定人的各項執(zhí)業(yè)責(zé)任。（8）司法鑒定人職務(wù)任職資格制度，等等。

二、對完善我國司法鑒定制度的思考

通過對我國司法鑒定制度的現(xiàn)狀分析和對西方兩大法系司法鑒定制度特點的介紹，我們不能說哪種做法更好，一項法律制度的建立有其深層次的原因，要受多種因素的影響，特別是具體國情的制約。要想從制度上健全我國的司法鑒定制度，就必須克服我國現(xiàn)行司法鑒定制度中的缺陷，引進國外合理的司法鑒定的理念和制度，結(jié)合實際情況，科學(xué)、公正地完善司法鑒定制度。

（一）制定并完善司法鑒定的法律、法規(guī)及各項規(guī)章制度完善刑事、民事和行政訴訟法中關(guān)于“鑒定”部分的條款，修改并統(tǒng)一各行業(yè)司法鑒定的規(guī)則和標準，以規(guī)范司法鑒定的各項業(yè)務(wù)工作。待條件成熟時經(jīng)全國人民代表大會批準，出臺一部相對完善的鑒定法規(guī)并制定出相應(yīng)的監(jiān)督條款和救濟條款。

（二）借鑒大陸法系國家的做法，建立相對統(tǒng)一的司法鑒定體系

1.司法部及各地的司法局負責(zé)各級鑒定機構(gòu)（包括各級偵查機關(guān)的鑒定機構(gòu)）的登記、審批、考核和年審工作，進一步規(guī)范鑒定機構(gòu)鑒定權(quán)的授予條件、人才條件、設(shè)備要求以及提高資信程度的各項措施。

2.司法部負責(zé)組建國家司法鑒定委員會，負責(zé)鑒定人的考試、資格審查培訓(xùn)及資格證書的發(fā)放及管理等工作。公安機關(guān)行使刑事偵查職能，雖然法律要求其既要注意對犯罪嫌疑人不利的事實和證據(jù)，也要注意對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)，但特定的訴訟地位決定了其往往更注意對犯罪嫌疑人不利的事實和證據(jù)，而疏于注意對犯罪嫌疑人有利的事實和證據(jù)。由于鑒定人員與偵查人員同出一個單位，甚至共同承擔偵查任務(wù)，難免自覺或不自覺地受到偵查人員追訴傾向的影響，在鑒定過程中也更注意對犯罪嫌疑人不利的事實和信息，而疏于注意對犯罪嫌疑人有利的事實和信息，檢察機關(guān)也是如此。法院雖不承擔追訴職能，但其一旦要求重新鑒定，即表明其對原鑒定結(jié)論持懷疑態(tài)度，鑒定人員與審判人員同出一個單位，鑒定人往往受到審判人員預(yù)斷的影響而難以保持客觀、公正的立場。鑒定人員與審判人員同出一個單位，還可能導(dǎo)致審判人員礙于與鑒定人員的熟人關(guān)系而很難對鑒定結(jié)論進行客觀、公正的審查判斷。因此，鑒定人員應(yīng)當由一個相對中立的機構(gòu)進行管理。

3.實行鑒定人鑒定等級制度。按照鑒定人所學(xué)專業(yè)、擅長的專業(yè)技術(shù)、從事專業(yè)的時間和專業(yè)考試成績等綜合設(shè)定本專業(yè)三級鑒定等級制度，具體分為初級、中級和高級鑒定資格證書，按照鑒定人掌握的專業(yè)技術(shù)水平、執(zhí)業(yè)范圍、實際鑒定的項目、主要業(yè)績等開展司法鑒定。具有初級、中級職稱的鑒定人員可以經(jīng)過考試申請中級或高級職稱，以承擔更為復(fù)雜的司法鑒定。

4.保留公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的部分鑒定權(quán)。為了偵破突發(fā)性刑事案件、防止泄露偵查秘密，需要保留公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的技術(shù)鑒定部門，以便及時分析案情，明確偵查方向，為破案提供線索，最終偵破刑事案件，但鑒定的種類和范圍可根據(jù)案件偵破的需要和司法鑒定的行業(yè)標準進行規(guī)范和限制。如當某地發(fā)生突發(fā)性刑事案件時，法醫(yī)及痕跡鑒定技術(shù)人員必須立即到達現(xiàn)場提取據(jù)，以發(fā)現(xiàn)線索和制訂破案方案，此時如果從其他部門聘請鑒定人則不利于迅速偵破案件。又如鐵路沿線發(fā)生重大刑事案件，為了不耽誤正線行車并及時偵破案件，需要公安機關(guān)技術(shù)鑒定人員迅速趕到案發(fā)現(xiàn)場，以便提取和保全證據(jù)，為迅速偵破案件并安全通車提供必要的條件。因此，由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)自行啟動鑒定程序的案件一般限定于危害國家安全罪、危害公共安全罪和侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪等，而破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、侵犯財產(chǎn)罪及妨害社會管理秩序罪等需要啟動鑒定程序時應(yīng)向法院提出申請。前三類案件由于一是涉及國家機密，二是證據(jù)難以保全，三是如不迅速作出初步鑒定則可能耽誤戰(zhàn)機，影響及時破案。相反，后三類案件及檢察機關(guān)在偵破職務(wù)犯罪案件時，往往都是案件發(fā)生一段時間后才被舉報，大部分由文書司法鑒定和司法會計鑒定，且證據(jù)容易保全，在需要進行技術(shù)鑒定時有充分的時間聘請專門的技術(shù)鑒定人員，因而在需要司法鑒定時，可向法院提出申請。同樣，需要對證據(jù)進行技術(shù)鑒定的公訴案件和被害人的自訴案件，法院有充分的時間聘請專門的技術(shù)鑒定人員進行鑒定。

（三）法院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)是有權(quán)決定啟動鑒定程序的主體偵查機關(guān)、檢察機關(guān)及當事人要實施鑒定，必須向法院提出申請（公安機關(guān)、國家安全機關(guān)因偵破刑事案件需要可自行啟動鑒定程序），然后從國家司法鑒定委員會制定的名冊中按專業(yè)隨機選定鑒定人進行專門鑒定。為了維護控辯雙方各自的合法權(quán)益，規(guī)定雙方可以聘請專家擔任技術(shù)顧問。他們既不是鑒定人，又不是證人，但可作為控辯雙方的技術(shù)代表，有權(quán)了解鑒定活動的情況，向鑒定人提出問題，給予當事人一定的咨詢意見等，其目的是協(xié)助法官查明案件真相。如公安機關(guān)、國家安全機關(guān)的技術(shù)鑒定人員沒有鑒定人資格證書或者沒有自愿登錄國家司法鑒定委員會實施的《司法鑒定人名冊》，其鑒定結(jié)論只能作為偵破案件的參考意見。如要移送檢察機關(guān)審查起訴，需要向法院提出申請，聘請鑒定人進行重新鑒定;如果檢察機關(guān)、法院或者訴訟當事人對公安機關(guān)或者國家安全機關(guān)的技術(shù)鑒定有異議，可向法院提出重新鑒定申請，由法院決定是否重新鑒定。

（四）確立鑒定人責(zé)任機制，全面實施鑒定人出庭作證制度，確立鑒定結(jié)論的質(zhì)證、認證制度從理念上看，鑒定人是中立的，因為鑒定人與案件無利害關(guān)系，且不為案情所蠱惑，只就專門性問題進行分析、檢驗或研究所觀察到的現(xiàn)象、結(jié)果，并據(jù)此給出鑒定結(jié)論。但因為鑒定結(jié)論必將為訴訟一方用做支持其訴訟主張或訴訟請求的證據(jù)，所以鑒定結(jié)論必將受到相對抗的訴訟另一方的質(zhì)疑。質(zhì)證作為當事人的基本權(quán)利，是審查證據(jù)的必要手段，就是直接讓當事人與證人、鑒定人、勘驗人面對面地開展庭審。

（五）樹立實事求是、客觀公正的司法鑒定原則

司法鑒定人員在鑒定活動中要本著實事求是、尊重科學(xué)、客觀公正的態(tài)度，嚴格遵守科學(xué)操作規(guī)程，特別要重視對涉案物品是否為原物的審查，供應(yīng)鑒定用的檢驗材料必須是公檢法等機關(guān)通過法定程序收集的與案件有關(guān)的物品和痕跡等。如果在鑒定時不能提供涉案物品，鑒定人員要根據(jù)委托部門提供的涉案訴訟參與人、犯罪嫌疑人供述的涉案物品名稱、品牌、型號、購置時間、使用年限、新舊程度、原始發(fā)票等情況以及司法解釋作出符合客觀實際的鑒定結(jié)論，任何情況下都不應(yīng)受案情、外界壓力等因素的影響而違背客觀事實，造成鑒定結(jié)論的偏差。總之，健全與完善我國的司法鑒定制度是形勢的需要和法制建設(shè)的需要。貫徹公平、公正以及司法正義的原則，就必須吸取西方先進國家的合理制度，結(jié)合我國國情，不斷完善我國的司法鑒定制度，以適應(yīng)我國刑事、民事、行政審判的需要，從而為我國鑒定體制的整體改革鋪平道路。

第四篇：建立和完善我國稅收司法體系建立和完善我國稅收司法體系

0090948吳水興

關(guān)鍵字：稅收司法體系建設(shè)稅收司法框架

稅收具有強制性、無償性等特征。稅收參與社會分配，主要依靠的是國家強制力，是以司法武器作后盾。稅收司法體系是否科學(xué)嚴密，直接關(guān)系到國家機器能否正常運轉(zhuǎn)、稅收立法能否實施、稅收執(zhí)法能否保障。稅收司法除具有司法的一般特征外，還表現(xiàn)出極強的專業(yè)性和復(fù)雜性，在稅收法治和稅法運行中占據(jù)著顯赫的位置，是稅收法治的重要內(nèi)容和稅法運行的重要環(huán)節(jié)。

本文主要從以下幾個方面進行了論述我關(guān)于稅收司法的框架及收稅司法體系完善的意義：一是結(jié)合我國稅收司法體系的現(xiàn)狀，分析我國稅收司法體系司法組織中存在的問題及根源，建立科學(xué)嚴密的稅收司法體系的現(xiàn)實意義；二是我國建立完善的稅收司法體系的指導(dǎo)思想和基本原則進行論述；三是提出了建立科學(xué)嚴密的稅收司法體系的基本框架，明確了稅收司法體系的概念及縱橫關(guān)系，亮明了本文的觀點。

一、建立嚴密稅收司法體系的現(xiàn)實意義

隨著國家改革開放和市場經(jīng)濟的發(fā)展，稅收已廣泛介入經(jīng)濟、社會的各個領(lǐng)域，處于各種利益分配的焦點上，偷稅與反偷稅、抗稅與反抗稅、騙稅與反騙稅的斗爭越來越尖銳。為了打擊偷、抗、騙稅犯罪活動，監(jiān)督國家稅收法律、法規(guī)的實施，嚴明執(zhí)法紀律，各地稅務(wù)機關(guān)紛紛將司法工具引入征管內(nèi)容，成立了稅務(wù)檢察室、稅務(wù)公安派出所、稅務(wù)法庭等，出現(xiàn)了稅收司法保衛(wèi)機構(gòu)，司法手段開始直接參與社會分配。

（一）我國稅收司法組織的現(xiàn)狀

當前我國稅收司法組織還在摸索階段，主要是稅收司法保衛(wèi)組織，分直接的稅收司法保衛(wèi)組織和間接稅收司法保衛(wèi)組織，有：稅務(wù)檢察室、公安局稅務(wù)派出所、人民法院駐稅務(wù)法庭、審計事務(wù)所、會計師事務(wù)所等。這些組織直接或間接行使有限的檢察、偵察、審判、調(diào)解、仲裁、提供法律幫助和涉稅法律服務(wù)。依照稅收司法工作要求，這些涉稅組織從形式到業(yè)務(wù)內(nèi)容，多數(shù)不很規(guī)范，無立法基礎(chǔ)，又無法律授權(quán)的合法依據(jù)。具體表現(xiàn)：

一是組建機構(gòu)無法律依據(jù)。這些來自自發(fā)行動的稅收司法組織，并不為政府所重視，大部分機構(gòu)沒有法律依據(jù)，因此社會權(quán)威小，法律效力不夠強。

二是不統(tǒng)一，不協(xié)調(diào)，形式單一。目前我省至上而下設(shè)有稅務(wù)公安聯(lián)合打擊打擊偷抗稅辦公室，而稅務(wù)檢察、稅務(wù)法庭、稅務(wù)警察及相連的社會涉稅司法中介機構(gòu)則很少，稅務(wù)與公安雖然有了聯(lián)絡(luò)辦公室，一定程度上加強了稅務(wù)偵察的力度，而稅務(wù)執(zhí)行、稅務(wù)檢察、稅務(wù)審判、稅務(wù)律師、稅務(wù)仲裁、稅務(wù)調(diào)解等環(huán)節(jié)則沒有跟上。

三是不規(guī)范。目前的稅收司法組織均為稅務(wù)部門與公檢法機關(guān)聯(lián)合辦公，并以公檢法為主，分別為兩家的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，沒有社會獨立性，執(zhí)行權(quán)力不平衡。同時，辦案人員和辦案地點不穩(wěn)定，執(zhí)法工具少。

四是權(quán)限有限?，F(xiàn)有的稅收司法組織所行使的職責(zé)少，主要的業(yè)務(wù)工作還在

主管部門，刑事權(quán)力則更少，不具備對付涉稅犯罪分子的必要條件。

五是涉稅司法中介服務(wù)太薄弱。在現(xiàn)實經(jīng)濟生活中，大量的經(jīng)濟糾紛或多或少涉及稅收，而當前涉稅糾紛的訴訟，調(diào)解、仲裁、咨詢等法律服務(wù)職業(yè)里，并不是稅務(wù)方面的專家所從事，同時面臨其他形式中中介機構(gòu)的排擠。

盡管如此，這些稅收司法保衛(wèi)機構(gòu)還是為維護稅收秩序做了大量工作，據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，近幾年這些稅收司法組織年平均受理涉稅違法案件在萬件以上，平均為國家挽回稅款均在3億元以上，由此可見，嚴峻的現(xiàn)實，迫切需要建立稅收司法體系。

（二）建立稅收司法體系的現(xiàn)實意義

1、稅收司法體系是國家機器在社會分配過程中的直接運用。稅收的強制性作為稅收的首要特征，是國家權(quán)力的體現(xiàn)。強制性之所以作為稅收的首要特征，根本原因在于稅收及這種分配是以國家的政治權(quán)力為直接依據(jù)，用以滿足國家意志，并在分配受到侵犯時，其中司法一部分機器逐步參與稅收這種特殊分配形式，將法律制裁工具直接運用分配過程，用以保護政治賴以生存的基礎(chǔ)。

2、稅收司法體系是社會主義稅收法制體系的重要組成部分。我國稅收法制體系，應(yīng)由三部分組成：健全的稅法體系、嚴格的稅收執(zhí)法體系和強有力的稅收司法保障體系。稅收司法保衛(wèi)工作長期以來被以為是公檢法職責(zé)，

第五篇：論我國稅收立法權(quán)限體制一、稅收立法權(quán)限劃分的模式

稅收立法權(quán)限體制是指稅收立法體制中稅收立法權(quán)限的劃分，其核心內(nèi)容是在相關(guān)國家機關(guān)之間分配稅收立法權(quán)，確定不同主體的稅收立法權(quán)限范圍。國家的任何立法主體在進行稅收立法的時候，都會涉及到立法權(quán)限的有無，以及立法權(quán)限的性質(zhì)、范圍、目的和方式等問題。對這些問題的解決，在很大程度上依賴于稅收立法權(quán)限體制科學(xué)而符合實際情況的劃分。

各個國家的稅收立法權(quán)限體制各不相同，即使在同一國家的不同時期，對稅收立法權(quán)限劃分的規(guī)定也可能有所不同。多方面的因素，包括歷史傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、地理環(huán)境、國家性質(zhì)以及國家結(jié)構(gòu)形式等，都可能影響到一國的稅收立法體制。[1]總的來說，稅收立法權(quán)限體制，一般可以分為稅收立法權(quán)的橫向分配和稅收立法權(quán)的縱向分配。

1.稅收立法權(quán)限的橫向劃分模式

（1）單一式。指稅收立法權(quán)主要由立法機關(guān)享有，行政機關(guān)享有的立法權(quán)來自立法機關(guān)的委托或授權(quán)。如美國，美國奉行“三權(quán)分立”的憲法原則，議會行使立法權(quán)。但在實踐中，為了行政機關(guān)行使職能的高效，必須使其具備立法方面的權(quán)力。行政機關(guān)具有的這種權(quán)力“僅僅是由于立法機關(guān)的委托”。同時，法院還可以對國會的授權(quán)規(guī)定進行合憲性審查，如果國會的授權(quán)超出了某一限度，法院有權(quán)宣布其授權(quán)無效?？梢哉f，在美國，立法機關(guān)行使固有的立法職能，行政機關(guān)則行使從屬的立法職權(quán)。[2]應(yīng)當注意的是，獨享模式并非指稅收立法權(quán)由立法機關(guān)獨自享有，而只是與共享模式相比較而言的獨享。

（2）復(fù)合式。指稅收立法權(quán)由兩個或兩個以上的政權(quán)機關(guān)共同行使，立法機關(guān)和行政機關(guān)都享有立法權(quán)，行政機關(guān)享有的立法權(quán)部分來自立法機關(guān)的授權(quán)，部分來自于自身的職權(quán)，如法國。法國憲法劃分法律事項和法令事項，法律事項的立法權(quán)屬于議會，法令事項的立法權(quán)則屬于政府。憲法第38條和第16條還規(guī)定，對于本應(yīng)屬于由法律規(guī)范的事項，政府可以要求議會授權(quán)自己在一定期限內(nèi)以法令的方式采取措施。由此可見，法國行政機關(guān)享有的立法權(quán)由兩個部分組成：一是基于自身的職能而固有的行政立法權(quán)；二是基于法律特別授權(quán)而享有的授權(quán)立法權(quán)。[3]

2.稅收立法權(quán)限的縱向劃分模式

（1）集權(quán)式。是指稅收立法權(quán)高度集中于中央層面，地方只有少量的調(diào)整地方稅率、制定地方稅優(yōu)惠措施等的稅收立法權(quán)，這種類型主要適用于計劃性較強、經(jīng)濟發(fā)展相對平衡、政治上集權(quán)的單一制國家，主要以法國、英國、澳大利亞、瑞典、韓國為代表。例如，法國憲法和稅法典均明確規(guī)定，稅收的征收基數(shù)、稅率和征收方式都由議會制定法律；當然，在有限制的條件下地方政府也可以在管轄范圍內(nèi)確定適用的稅率。[4]在法國，由于中央集權(quán)程度較高，地方政府的稅收管理權(quán)限十分有限，收入份額較少，一般無法滿足地方政府承擔各項地方事務(wù)的財政支出需要，作為地方稅制的補充部分，法國實行中央對地方的補助制度。地方對中央的依賴性較強，財政支出規(guī)模取決于中央政府的補助規(guī)模。

（2）分權(quán)式。是指稅收立法權(quán)在中央和地方之間分享，中央與地方都有自己相對獨立的稅收立法權(quán)。在這種分權(quán)模式下，地方政府擁有較為充分的稅收管理權(quán)限，擁有較為充裕的地方稅收固定收入來源，對中央財政的依賴性較小。這種模式主要適合于那些市場經(jīng)濟發(fā)達、經(jīng)濟發(fā)展相對不平衡、法律機制健全、政權(quán)下放較多的聯(lián)邦制國家，主要以美國、德國、加拿大為代表。例如美國聯(lián)邦政府的稅法由國會制定和修改，由財政部頒布實施細則；各州和地方政府也可以制定各自征收的稅種和征收辦法。[5]

當然，與單一式和復(fù)合式的劃分模式相類似，所謂集權(quán)與分權(quán)的劃分也是相對而言的，一般來說，集權(quán)模式下的地方也會有一定