合同詐騙罪辯護(hù)意見

關(guān)于張某涉嫌合同詐騙一案不符合逮捕條件的辯護(hù)意見XX律師事務(wù)所接受犯罪嫌疑人張某弟弟張某某的委托，并經(jīng)張某同意，指派我作為張某偵查階段的辯護(hù)人。接受委托后，我依法會(huì)見了犯罪嫌疑人，詳細(xì)了解了相關(guān)案情。辯護(hù)人認(rèn)為，張某的行為不構(gòu)成犯罪，更不構(gòu)成合同詐騙罪。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定，張某不符合逮捕條件，具體理由如下：本案的基本事實(shí)。20XX年X月X日，張某注冊(cè)成立了A有限公司（，并擔(dān)任法定代表人，注冊(cè)資金700萬人民幣。20XX年X月X日，A公司與西川縣某鄉(xiāng)平安村簽訂了山地承包協(xié)議書，由A公司承包平安村的700畝山地，期限為50年。在取得承包土地后，A公司用自籌資金建設(shè)完成四層辦公樓一棟，建設(shè)竣工或基本竣工廠房20棟左右，已完成廠房地基處于籌建初期階段的6處，已投入巨額資金，現(xiàn)已建成的公司運(yùn)作設(shè)備價(jià)值高達(dá)1000萬余元。在A公司發(fā)展過程中，為擴(kuò)大經(jīng)營規(guī)模，2015年2月9日，與B公司簽訂了投資合同，由B公司向A公司提供資金6000萬元。20XX年春，A公司因規(guī)模擴(kuò)大需要建設(shè)牛舍、飼料庫、原料庫等廠房，與多家施工隊(duì)分別簽訂了不同位置建設(shè)廠房（廠房設(shè)計(jì)大同小異）的施工合同，其中大部分合同是由施工隊(duì)主動(dòng)與A公司聯(lián)系提出預(yù)訂，在建設(shè)時(shí)由其施工，并簽訂了合同，由施工隊(duì)提供了保證金，A公司將該保證金用于公司建設(shè)。后由于B公司的投資未如期到賬，致使A公司所簽訂的部分施工合同無動(dòng)工建設(shè)。20XX年10月公安機(jī)關(guān)介入，以合同詐騙罪刑事拘留了張某。根據(jù)案件事實(shí)，張某的行為不構(gòu)成合同詐騙罪。刑法規(guī)定，合同詐騙罪是以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。據(jù)此，成立本罪，在客觀不法要件上需要行為人在簽訂、履行合同過程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，并且達(dá)到數(shù)額較大；在責(zé)任要件上需要行為人具有以非法占有為目的的主觀故意。本案中，張某既沒有隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等的欺騙性行為，也沒有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，所以其行為不構(gòu)成合同詐騙罪。具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：客觀不法要件上，張某沒有運(yùn)用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺騙手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物的行為。A公司與不同施工隊(duì)分別簽訂的廠房建設(shè)合同是在其簽訂了土地承包合同與投資合同之后。在此之前，A公司投入了大量資金用于公司發(fā)展，并且因規(guī)模擴(kuò)大而新增的項(xiàng)目是真實(shí)存在的，而非憑空捏造，也就是說A公司是在有了明確的項(xiàng)目發(fā)展目標(biāo)及資金來源的基礎(chǔ)上與施工隊(duì)簽訂合同，并沒有隱瞞相關(guān)事實(shí)，欺騙合同相對(duì)方，所以，A公司簽訂合同與收取保證金并沒有欺騙性質(zhì)。因此，張某的行為并不符合合同詐騙罪的客觀不法要件。責(zé)任要件上，張某沒有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。A公司將收取的保證金用于廠房建設(shè)，張某并沒有據(jù)為己有，而施工合同無開工建設(shè)是由于B公司的投資未如期履約，致使資金緊張?jiān)斐傻模瑥埬吃诖诉^程不存在侵害他人財(cái)產(chǎn)的故意，更不具有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的。因此，張某雖然收取了保證金，但并沒有以非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的犯罪故意，不符合合同詐騙罪的責(zé)任要件。A公司與施工隊(duì)之間是一般的民事案件本案中，如果施工隊(duì)不再履行施工合同，要求解除，應(yīng)先向A公司書面提出申請(qǐng)，依合同約定A公司是否應(yīng)退還，應(yīng)否承擔(dān)違約責(zé)任，這是民事糾紛，不具有侵犯財(cái)產(chǎn)的嫌疑。現(xiàn)A公司的運(yùn)作設(shè)備價(jià)值高達(dá)1000萬余元，倘若施工隊(duì)要求退還保證金，以A公司的資產(chǎn)能力，無論是將公司資產(chǎn)拍賣變賣還是將資產(chǎn)抵押籌集資金，完全可以償還保證金。根據(jù)本案事實(shí)，A公司僅是由于資金緊張不能動(dòng)工建設(shè)，只是在合同履行能力上存在問題，并不存在以合同形式詐騙保證金的行為，因此，本案本質(zhì)上是一個(gè)民事案件，而非刑事犯罪。綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為張某客觀上沒有隱瞞真相、虛構(gòu)事實(shí)等欺騙性行為，主觀上也沒有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的，因此其行為不構(gòu)成合同詐騙罪，僅是一般的民事案件。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第八十六條之規(guī)定，張某不符合逮捕條件，特提出辯護(hù)意見，望人民檢察院審查批捕時(shí)予以重視并給予考慮。故懇請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)依法查明事實(shí)真相，作出不予批捕的決定。此致XX人