新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不完全契約理論的分歧與融合以威廉姆森和哈特為代表的兩種進(jìn)路

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不完全契約理論的分歧與融合以威廉姆森和哈特為代表的兩種進(jìn)路一、本文概述新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門研究制度因素在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中作用的學(xué)科，近年來在學(xué)術(shù)界引起了廣泛的關(guān)注。其中，不完全契約理論作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，對于理解現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中的各種復(fù)雜現(xiàn)象具有重要的指導(dǎo)意義。本文旨在探討不完全契約理論中的分歧與融合，特別是以威廉姆森和哈特為代表的兩種進(jìn)路。通過對這兩種進(jìn)路的深入分析和比較，我們可以更好地理解不完全契約理論的發(fā)展脈絡(luò)和內(nèi)在邏輯，為未來的研究提供有益的參考。威廉姆森和哈特作為不完全契約理論的代表人物，他們的研究進(jìn)路各具特色。威廉姆森強(qiáng)調(diào)交易成本和資產(chǎn)專用性對不完全契約的影響，認(rèn)為這些因素導(dǎo)致了契約的不完全性，進(jìn)而影響了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率和結(jié)果。而哈特則更注重產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)在不完全契約中的作用，他認(rèn)為產(chǎn)權(quán)的明確和剩余控制權(quán)的分配對于解決契約不完全性帶來的問題至關(guān)重要。盡管威廉姆森和哈特的研究進(jìn)路存在差異，但他們的理論在某些方面也存在融合的可能。本文將從分歧與融合的角度出發(fā)，深入探討這兩種進(jìn)路的理論基礎(chǔ)和實(shí)際應(yīng)用，分析它們的優(yōu)點(diǎn)和局限性，以期為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展提供新的思路和視角。通過本文的研究，我們期望能夠?yàn)椴煌耆跫s理論的進(jìn)一步完善和應(yīng)用提供有益的啟示。二、威廉姆森的不完全契約理論進(jìn)路威廉姆森（OliverE.Williamson）的不完全契約理論進(jìn)路主要集中在交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的框架內(nèi)，他深入探討了不完全契約產(chǎn)生的根源及其對企業(yè)組織和治理結(jié)構(gòu)的影響。威廉姆森認(rèn)為，不完全契約主要是由于有限理性和機(jī)會(huì)主義行為所導(dǎo)致的。有限理性指的是參與者在復(fù)雜的交易環(huán)境中難以完全預(yù)見并明確規(guī)定所有可能的情況和結(jié)果；而機(jī)會(huì)主義行為則是指參與者可能利用契約的不完全性來追求自身利益，導(dǎo)致對方利益的損害。在威廉姆森的理論中，不完全契約會(huì)導(dǎo)致交易的復(fù)雜性和不確定性增加，進(jìn)而影響到企業(yè)的邊界和治理結(jié)構(gòu)。為了應(yīng)對不完全契約帶來的問題，企業(yè)可能會(huì)選擇一體化、垂直整合等策略來減少交易成本，提高交易效率。同時(shí)，威廉姆森還強(qiáng)調(diào)了信任、專用性投資以及長期關(guān)系等因素在降低交易成本和促進(jìn)不完全契約執(zhí)行中的重要作用。與哈特等人強(qiáng)調(diào)的產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)分配不同，威廉姆森更注重從交易成本的角度來分析不完全契約的影響和應(yīng)對策略。他認(rèn)為，在不完全契約的背景下，如何選擇合適的治理結(jié)構(gòu)來降低交易成本、提高交易效率是企業(yè)面臨的關(guān)鍵問題。因此，威廉姆森的不完全契約理論進(jìn)路更加注重企業(yè)的實(shí)際運(yùn)作和治理結(jié)構(gòu)的選擇，而不是僅僅關(guān)注產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)的分配。盡管威廉姆森和哈特等人在不完全契約理論方面存在分歧，但他們的研究都為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。通過深入探討不完全契約的根源、影響及應(yīng)對策略，威廉姆森為我們提供了一個(gè)更加全面的理解企業(yè)組織和治理結(jié)構(gòu)的理論框架。三、哈特的不完全契約理論進(jìn)路哈特的不完全契約理論進(jìn)路是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重要分支，其核心在于對不完全契約的理解和解釋。哈特認(rèn)為，契約的不完全性源于兩個(gè)主要方面：一是人類理性的有限性，使得人們在簽訂契約時(shí)無法預(yù)見到所有可能的情況；二是契約執(zhí)行的成本高昂，使得即使預(yù)見到所有可能的情況，也無法在契約中詳細(xì)規(guī)定每種情況下的權(quán)利和義務(wù)。哈特的理論進(jìn)路強(qiáng)調(diào)，由于契約的不完全性，當(dāng)契約中的某些條款無法執(zhí)行時(shí)，就需要依賴某種形式的剩余控制權(quán)來解決爭議。剩余控制權(quán)是指那些未在契約中明確規(guī)定的權(quán)利，當(dāng)契約中的條款無法執(zhí)行時(shí)，這些權(quán)利將被用來解決爭議。哈特認(rèn)為，剩余控制權(quán)的分配對契約的執(zhí)行和效率具有重要影響。在哈特的理論中，資產(chǎn)的所有權(quán)被視為一種關(guān)鍵的剩余控制權(quán)。他認(rèn)為，當(dāng)契約中的某些條款無法執(zhí)行時(shí)，資產(chǎn)的所有者將有權(quán)力決定如何使用這些資產(chǎn)。因此，資產(chǎn)所有權(quán)的分配對于契約的執(zhí)行和效率至關(guān)重要。哈特進(jìn)一步指出，在不完全契約的情況下，資產(chǎn)所有權(quán)的分配應(yīng)該基于各方的談判力和對資產(chǎn)的貢獻(xiàn)來確定。哈特的不完全契約理論進(jìn)路強(qiáng)調(diào)了剩余控制權(quán)的重要性，并提出了以資產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)的解決方案。這一進(jìn)路對于理解不完全契約的本質(zhì)和解決不完全契約問題具有重要的啟示意義。然而，哈特的理論也存在一定的局限性，例如對于談判力和貢獻(xiàn)的衡量標(biāo)準(zhǔn)可能存在爭議，以及對于某些特殊類型的不完全契約可能無法完全適用。因此，在理解和應(yīng)用哈特的不完全契約理論時(shí)，需要綜合考慮其優(yōu)點(diǎn)和局限性，并結(jié)合實(shí)際情況進(jìn)行具體分析和應(yīng)用。四、威廉姆森與哈特理論進(jìn)路的分歧威廉姆森和哈特作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不完全契約理論的兩大代表人物，他們的理論進(jìn)路在某些核心問題上存在顯著的分歧。這些分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約原因的理解、對契約治理機(jī)制的選擇以及對契約效率的評價(jià)等方面。在不完全契約原因的理解上，威廉姆森強(qiáng)調(diào)了交易成本的重要性。他認(rèn)為，由于人的有限理性和環(huán)境的不確定性，交易雙方難以在事前完全預(yù)見并明確規(guī)定所有可能的情況和結(jié)果，因此契約必然是不完全的。而哈特則更側(cè)重于從產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)的角度來解釋不完全契約。他認(rèn)為，由于資產(chǎn)的專用性和交易的長期性，契約雙方難以在事前就所有可能的情況達(dá)成一致的產(chǎn)權(quán)安排，因此契約也是不完全的。在契約治理機(jī)制的選擇上，威廉姆森提出了關(guān)系契約的概念，強(qiáng)調(diào)通過長期的關(guān)系治理來彌補(bǔ)契約的不完全性。他認(rèn)為，通過建立長期的信任關(guān)系、共享信息和共同解決問題等方式，可以降低交易成本并提高契約效率。而哈特則更側(cè)重于通過事前的產(chǎn)權(quán)配置和事后的剩余控制權(quán)安排來治理不完全契約。他認(rèn)為，明確的產(chǎn)權(quán)安排和剩余控制權(quán)配置可以減少機(jī)會(huì)主義行為和沖突，從而提高契約效率。在契約效率的評價(jià)上，威廉姆森和哈特也存在分歧。威廉姆森認(rèn)為，關(guān)系契約可以通過建立信任和共享信息來提高契約效率，因此他更看重契約的靈活性和適應(yīng)性。而哈特則更看重契約的明確性和穩(wěn)定性，他認(rèn)為明確的產(chǎn)權(quán)安排和剩余控制權(quán)配置可以減少不確定性和風(fēng)險(xiǎn)，從而提高契約效率。威廉姆森和哈特在不完全契約理論上的分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約原因的理解、對契約治理機(jī)制的選擇以及對契約效率的評價(jià)等方面。這些分歧反映了他們在理論進(jìn)路上的不同側(cè)重點(diǎn)和偏好，也為后來的研究者提供了豐富的思考和借鑒的空間。五、威廉姆森與哈特理論進(jìn)路的融合威廉姆森和哈特的不完全契約理論雖然存在分歧，但兩者在深入研究和探討過程中也展現(xiàn)出了一定的融合趨勢。這種融合不僅體現(xiàn)在對不完全契約理論核心問題的共同關(guān)注上，更在于他們開始嘗試從對方的理論中汲取有益元素，以完善自己的理論體系。一方面，威廉姆森在堅(jiān)持自身交易成本分析框架的同時(shí)，開始關(guān)注哈特等人在產(chǎn)權(quán)和治理結(jié)構(gòu)方面的研究。他意識到，不完全契約的存在確實(shí)會(huì)對產(chǎn)權(quán)的配置和治理結(jié)構(gòu)的選擇產(chǎn)生影響，因此在分析交易成本時(shí)，也需要考慮這些因素的作用。這種融合使得威廉姆森的理論更加全面，能夠更好地解釋現(xiàn)實(shí)世界中復(fù)雜多變的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。另一方面，哈特等人也開始關(guān)注威廉姆森關(guān)于交易成本的研究，并嘗試將其納入自己的理論框架中。他們認(rèn)識到，不完全契約的產(chǎn)生往往與交易成本的高低密切相關(guān)，因此，在研究不完全契約時(shí)，也需要考慮交易成本的影響。這種融合使得哈特等人的理論更加貼近現(xiàn)實(shí)，能夠更好地解釋企業(yè)內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)和產(chǎn)權(quán)配置問題?？傮w而言，威廉姆森與哈特的理論進(jìn)路雖然在某些方面存在分歧，但兩者在深入研究和探討過程中逐漸展現(xiàn)出融合的趨勢。這種融合不僅有助于完善不完全契約理論本身，也為解決現(xiàn)實(shí)世界中的經(jīng)濟(jì)問題提供了新的思路和方法。未來，隨著研究的深入和理論的完善，威廉姆森與哈特的理論進(jìn)路有望在更多方面實(shí)現(xiàn)融合，為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展做出更大的貢獻(xiàn)。六、結(jié)論不完全契約理論作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要組成部分，其深入探討了現(xiàn)實(shí)世界中契約的不完全性及其對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的影響。威廉姆森和哈特作為該領(lǐng)域的代表性人物，他們的研究進(jìn)路雖各有側(cè)重，但都致力于解決契約不完全性所帶來的問題。威廉姆森強(qiáng)調(diào)治理結(jié)構(gòu)的選擇對于契約執(zhí)行的重要性，而哈特則更側(cè)重于產(chǎn)權(quán)和剩余控制權(quán)的分析。盡管兩種進(jìn)路在某些方面存在分歧，但它們的共同點(diǎn)在于都承認(rèn)契約的不完全性，并試圖通過不同的理論框架來彌補(bǔ)這一缺陷。這兩種進(jìn)路的分歧主要體現(xiàn)在對不完全契約產(chǎn)生根源的認(rèn)識上，以及如何解決不完全契約所帶來的問題上。威廉姆森更加注重交易成本和信息不對稱的作用，而哈特則更多地從產(chǎn)權(quán)和法律的角度進(jìn)行分析。然而，隨著研究的深入，這兩種進(jìn)路也在一定程度上實(shí)現(xiàn)了融合。威廉姆森在其后期的研究中開始關(guān)注產(chǎn)權(quán)的重要性，而哈特也認(rèn)識到治理結(jié)構(gòu)選擇在實(shí)際操作中的重要性。這種融合趨勢不僅有助于更全面地理解不完全契約的本質(zhì)和影響，也為實(shí)踐中的制度設(shè)計(jì)和政策制定提供了更為豐富的理論支撐。未來，不完全契約理論的研究仍需在分歧與融合的基礎(chǔ)上不斷深化。一方面，需要更加深入地探討不完全契約產(chǎn)生的根本原因，以及如何從根本上減少不完全契約的發(fā)生；另一方面，也需要進(jìn)一步研究如何更有效地解決不完全契約所帶來的問題，提高經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率和公平性。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，不完全契約理論也需要不斷適應(yīng)新的實(shí)踐需求，不斷創(chuàng)新和發(fā)展。參考資料：新制度主義是當(dāng)代政治學(xué)的一個(gè)重要流派，其研究重點(diǎn)在于制度對于政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。然而，在新制度主義內(nèi)部，存在著三大流派，它們在理論觀點(diǎn)和研究方法上存在分歧，但同時(shí)也存在融合的趨勢。本文將探討這三大流派的分歧與融合。歷史制度主義強(qiáng)調(diào)歷史事件和制度變遷的重要性，認(rèn)為制度是在歷史進(jìn)程中逐漸形成的，并且對政治行為和結(jié)果產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。歷史制度主義關(guān)注制度的穩(wěn)定性和變遷，認(rèn)為制度的穩(wěn)定性是政治行為和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵因素。理性選擇制度主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人理性在制度變遷中的作用，認(rèn)為個(gè)人在追求自身利益時(shí)會(huì)形成制度。理性選擇制度主義關(guān)注個(gè)體行為和集體行動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為個(gè)體行為是集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，而集體行動(dòng)則是由個(gè)體行為構(gòu)成的。社會(huì)學(xué)制度主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化在制度變遷中的作用，認(rèn)為制度是一種社會(huì)建構(gòu)，是社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化的重要組成部分。社會(huì)學(xué)制度主義關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化對個(gè)體行為的影響，認(rèn)為個(gè)體行為是由社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化所塑造的。盡管三大流派存在分歧，但它們也有許多共同之處。它們都強(qiáng)調(diào)制度在政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要性，認(rèn)為制度對行為和結(jié)果具有重要影響。它們都關(guān)注制度的穩(wěn)定性和變遷，認(rèn)為制度的穩(wěn)定性和變遷對政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響。它們都關(guān)注個(gè)體行為和集體行動(dòng)之間的關(guān)系，認(rèn)為個(gè)體行為是集體行動(dòng)的基礎(chǔ)。在研究方法上，三大流派也存在著融合的趨勢。歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義通常采用定性研究方法，而理性選擇制度主義則更傾向于采用定量研究方法。然而，隨著研究的深入，越來越多的學(xué)者開始采用混合方法進(jìn)行研究，以更好地理解制度的復(fù)雜性和多樣性。新制度主義三大流派的分歧與融合反映了政治學(xué)研究的多樣性和復(fù)雜性。通過深入探討三大流派的分歧與融合，我們可以更好地理解制度的本質(zhì)和作用，進(jìn)一步推動(dòng)政治學(xué)的發(fā)展。在未來的研究中，我們可以通過跨流派的研究方法來探索制度的復(fù)雜性和多樣性，以更好地理解政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律和趨勢。是由格羅斯曼和哈特（Grossman&Hart，1986）、哈特和莫爾（Hart&Moore，1990）等共同創(chuàng)立的，因而這一理論又被稱為GHM（格羅斯曼-哈特-莫爾）理論或GHM模型。國內(nèi)學(xué)者一般把他們的理論稱之為“不完全合約理論”或不完全契約理論。因?yàn)樵摾碚撌腔谌缦路治隹蚣埽阂院霞s的不完全性為研究起點(diǎn)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)或（剩余）控制權(quán)的最佳配置為研究目的。是分析企業(yè)理論和公司治理結(jié)構(gòu)中控制權(quán)的配置對激勵(lì)和對信息獲得的影響的最重要分析工具。GHM模型直接承繼科斯、威廉姆森等開創(chuàng)的交易費(fèi)用理論，并對其進(jìn)行了批判性發(fā)展。其中，1986年的模型主要是解決資產(chǎn)一體化問題，1990年的模型發(fā)展成為一個(gè)資產(chǎn)所有權(quán)模型。GHM模型與供需曲線圖像模型、薩繆爾遜（PaulSamuelson）的重疊代模型、拉豐（Jean-JacquesLaffont）和梯若爾（JeanTirole）的非對稱信息模型、戴蒙德（DouglasDiamond）和迪布維格（PhilipDybvig）的銀行擠兌模型一起，被稱為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)五大標(biāo)準(zhǔn)分析工具。在企業(yè)理論、融資理論、資本結(jié)構(gòu)理論和企業(yè)治理理論等方面得到廣泛地運(yùn)用。不過，GHM模型本身也在理論和實(shí)際兩方面受到許多質(zhì)疑、挑戰(zhàn)和批判；尤其是20世紀(jì)90年代末以來，隨著經(jīng)濟(jì)信息化和知識化地推廣，所謂“知識經(jīng)濟(jì)”的來臨，傳統(tǒng)的企業(yè)性質(zhì)和組織形式發(fā)生變化，人力資本的重要性得到增強(qiáng)，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)、物質(zhì)資本所有權(quán)至上的主流企業(yè)理論受到了新的考驗(yàn)。GHM模型以合約的不完全性證明物質(zhì)資本所有權(quán)的重要性，這一觀點(diǎn)和邏輯自然也受到質(zhì)疑和批判。由于這一模型的這一特殊地位和影響，加之對其存在不同的理解，對它進(jìn)行重新審視，并厘清其淵源和發(fā)展趨向，無疑具有重要的理論和實(shí)踐意義。不完全契約理論認(rèn)為，由于人們的有限理性、信息的不完全性及交易事項(xiàng)的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。由于不完全契約的存在，所有權(quán)就不能以傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論那樣以資產(chǎn)這一通常的術(shù)語來界定。因?yàn)椋谄跫s中，可預(yù)見、可實(shí)施的權(quán)利對資源配置并不重要，關(guān)鍵的應(yīng)是那些契約中未提及的資產(chǎn)用法的控制權(quán)力，即剩余控制權(quán)（residualrightsofcontrol）。因此，對一項(xiàng)資產(chǎn)的所有者而言，關(guān)鍵的是對該資產(chǎn)剩余權(quán)力的擁有。據(jù)此，哈特他們將所有權(quán)定義為擁有剩余控制權(quán)或事后的控制決策權(quán)。在哈特他們看來，當(dāng)契約不完全時(shí)，將剩余控制權(quán)配置給投資決策相對重要的一方是有效率的。格羅斯曼、哈特和莫爾等進(jìn)一步指出，剩余控制權(quán)直接來源于對物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)。因而，剩余控制權(quán)天然地歸非人力資本所有。在合同不完全的環(huán)境中物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)力的基礎(chǔ)，而且對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制，因此企業(yè)也就是由它所擁有或控制的非人力資本所規(guī)定。非人力資本所有者即股東，擁有公司的剩余控制權(quán)或者所有權(quán)，因而，也就掌握了公司治理的主控權(quán)，股東既是公司治理的主體，也是公司治理的受益者。所謂合約的不完全性是指合約不可能做到完備的程度。哈特從三個(gè)方面解釋了合約的不完全性：第在復(fù)雜的、十分不可預(yù)測的世界中，人們很難想得太遠(yuǎn)，并為可能發(fā)生的各種情況都做出計(jì)劃。第即使能夠做出單個(gè)計(jì)劃，締約各方也很難就這些計(jì)劃達(dá)成協(xié)議，因?yàn)樗麄兒茈y找到一種共同的語言來描述各種情況和行為。對于這些，過去的經(jīng)驗(yàn)也提供不了多大幫助。第即使各方可以對將來進(jìn)行計(jì)劃和協(xié)商，他們也很難用下面這樣的方式將計(jì)劃寫下來：在出現(xiàn)糾紛的時(shí)候，外部權(quán)威，比如說法院，能夠明確這些計(jì)劃是什么意思并強(qiáng)制加以執(zhí)行?！爆F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中充滿了不確定性。人們不可能預(yù)測到所有未來將要發(fā)生的事情，并在合約中對交易各方在各種可能情況下的責(zé)權(quán)利做出明確界定，而且這樣做的交易費(fèi)用將相當(dāng)高。他們認(rèn)為當(dāng)由于明晰所有的特殊權(quán)利的成本過高而使合約不能完備時(shí)，所有權(quán)就將具有重要意義。他們先是區(qū)分了特定權(quán)利和剩余權(quán)利（剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)），特定權(quán)利就是指在合約中被明確規(guī)定的權(quán)利，而沒有被明確規(guī)定的權(quán)利就是剩余權(quán)利。不完全和約理論的主要觀點(diǎn)是：認(rèn)為企業(yè)與市場的區(qū)別不是由剩余收入索取權(quán)的分布決定的，而是由剩余控制權(quán)的分布決定的。市場意味著剩余控制權(quán)在交易雙方是對稱分布的，而企業(yè)意味著剩余控制權(quán)的非對稱分布。他們認(rèn)為當(dāng)兩個(gè)經(jīng)濟(jì)行為主體進(jìn)入一種交易關(guān)系，財(cái)產(chǎn)被用來創(chuàng)造收入，而要在合約中列出所有關(guān)于財(cái)產(chǎn)的特殊權(quán)利費(fèi)用極高時(shí)，最合適的做法就是一方將另一方兼并，即一方把另一方的剩余權(quán)利都購買過去。但是“剩余權(quán)利對購買方來說是一種收益，對另一方卻是一種損失，這就不可避免地造成激勵(lì)機(jī)制的扭曲。因此，一種有效率的剩余權(quán)利的配置必須是購買者激勵(lì)上所獲得的收益能夠充分彌補(bǔ)售出者激勵(lì)上的損失?！蓖顿Y行為最重要的一方應(yīng)當(dāng)取得剩余權(quán)利的所有權(quán)。與此同時(shí)，哈特等人還認(rèn)為在合約不完全的情況下，物質(zhì)資本所有權(quán)是權(quán)利的基礎(chǔ)，對物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)的擁有將導(dǎo)致對人力資本所有者的控制，這實(shí)際上是一種資本強(qiáng)權(quán)觀和資本至上觀的表現(xiàn)。哈特還將剩余控制權(quán)等同于企業(yè)的所有權(quán)，“擁有剩余控制權(quán)實(shí)際已被作為所有權(quán)的定義”。GHM理論雖然模型優(yōu)美，但僅僅適用于古典資本主義企業(yè)的情形，因?yàn)樵摾碚撌墙⒃诋?dāng)事人不受財(cái)富約束的特殊假定之上的。Aghion&Bolton通過將財(cái)富約束引入GHM分析框架，在交易費(fèi)用和合約不完全性的基礎(chǔ)上發(fā)展出一種最優(yōu)融資結(jié)構(gòu)理論。他們的論文重點(diǎn)研究了缺乏資本的企業(yè)家和富有資本的投資者之間的最優(yōu)控制權(quán)結(jié)構(gòu)。由于企業(yè)家既關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，又關(guān)心自己的在職私人收益；而投資者只關(guān)心企業(yè)的貨幣收益，因此雙方的目標(biāo)之間存在利益沖突。為實(shí)現(xiàn)總收益的最大化，最優(yōu)的控制權(quán)結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是：當(dāng)企業(yè)家或投資者的利益與總收益呈單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，企業(yè)家或投資者的單邊治理模式是最優(yōu)的；然后，當(dāng)上述雙方的利益與總收益之間不存在單調(diào)遞增關(guān)系時(shí)，那么控制權(quán)的相機(jī)配置將是最優(yōu)解，“即企業(yè)家在企業(yè)經(jīng)營狀態(tài)良好時(shí)獲得控制權(quán)，反之投資者獲得控制權(quán)?！庇捎贕HM理論認(rèn)為非人力資本的所有權(quán)是權(quán)利的來源，并且憑借其能夠取得對人力資本的控制，因此只有非人力資本才能維護(hù)企業(yè)的穩(wěn)定性。同時(shí)，該理論把所有權(quán)等同于控制權(quán)，而在現(xiàn)代企業(yè)中則存在所有權(quán)和控制權(quán)分離的現(xiàn)象。針對這些問題，Rajan&Zingales提出了他們的理論。有的學(xué)者將其稱為關(guān)鍵資源理論，該理論認(rèn)為對關(guān)鍵資源的控制才是權(quán)利的來源，擁有這種權(quán)力的一方可以賦予另一方“進(jìn)入權(quán)”。關(guān)鍵資源可以是一個(gè)想法、好的客戶關(guān)系、一種新工具或更為優(yōu)越的管理技巧，進(jìn)入權(quán)就是利用關(guān)鍵資源的能力或者是同關(guān)鍵資源一起工作的能力。由于物質(zhì)資產(chǎn)并不是企業(yè)的唯一關(guān)鍵資源，所以權(quán)利不僅僅來自物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)。因此，企業(yè)并不能夠完全由非人力資本所規(guī)定，特別是那些人力資本已經(jīng)成為企業(yè)存在和發(fā)展的關(guān)鍵性要素的新型企業(yè)更是如此。他們把企業(yè)定義為既包括獨(dú)特的資產(chǎn)（物質(zhì)資產(chǎn)或人力資產(chǎn)）也包括對這些資產(chǎn)擁有進(jìn)入權(quán)的人的集合或紐結(jié)。強(qiáng)調(diào)企業(yè)并不是一個(gè)簡單的物質(zhì)資產(chǎn)集合，而是這樣一個(gè)集合—不僅包括那些被共同所有的關(guān)鍵要素、天才和創(chuàng)意，還包括那些獲得這些關(guān)鍵要素使用權(quán)并且為之進(jìn)行了相應(yīng)的專用性人力資本投資的人們。企業(yè)的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)是“一個(gè)難以被市場復(fù)制的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”，而且是“圍繞關(guān)鍵性資源而生成的專用性投資的網(wǎng)絡(luò)”。GHM模型是兩個(gè)代理人模型。當(dāng)完全合約不可能時(shí)，其中一個(gè)代理人應(yīng)該擁有資產(chǎn)，即對事前不能簽約的事項(xiàng)擁有事后控制權(quán)。這個(gè)擁有控制權(quán)的人應(yīng)該是更有積極性進(jìn)行關(guān)系專用投資的那位。GHM模型比較復(fù)雜，用一個(gè)簡化的GHM模型來分析該模型表達(dá)的主要涵義。分兩步進(jìn)行：假設(shè)一個(gè)完全信息的情況，然后在此基礎(chǔ)上引出不完全合約的情況。此處的完全合約指在信息完全條件下，合約雙方確定一個(gè)合約商品的價(jià)格。關(guān)系專用投資者根據(jù)這個(gè)價(jià)格確定利潤最大化的投資水平。設(shè)有兩家企業(yè)，A和B。其中，A企業(yè)生產(chǎn)中間產(chǎn)品，出售給B企業(yè)；B企業(yè)從A購買中間產(chǎn)品生產(chǎn)最終產(chǎn)品在市場出售。在T0期，B投資i，如果能與A交易，則在T1期產(chǎn)生的總收益為R（i）；由于這種投資屬于專用A的關(guān)系投資（只對其交易伙伴A有用），因此該投資成為沉沒成本。根據(jù)投資效率遞減原理，有R＞0，R’＞0andR”＜0；再假設(shè)A的生產(chǎn)成本為零，則總收益最大化的一階條件為：設(shè)滿足上面條件的最優(yōu)投資水平為i*，合約產(chǎn)品的市場價(jià)格為p。當(dāng)投資i=i*時(shí)以均衡價(jià)格p*成交，才能保證交易雙方都獲得正利潤。由于信息和合約是完全的，事前規(guī)定合約產(chǎn)品價(jià)格p。設(shè)A的利潤為r1，B的利潤為r2，則r1=p，r2=R（i）?i?p;如果B的投資決策是按利潤最大化原則做出的，則r2=R（i）?i*?p可見，在投資水平既定的條件下，i=i*，雙方的利潤都取決于合約產(chǎn)品的價(jià)格P。如果這個(gè)價(jià)格是在T0期通過合約確定的，則其它條件不變的情況下，專用投資水平會(huì)達(dá)到最優(yōu)，預(yù)期雙方都能獲取正利潤，交易會(huì)在T1期生產(chǎn)，或者說，合約會(huì)得到執(zhí)行。在生產(chǎn)中間產(chǎn)品的企業(yè)不存在競爭的條件下，即只有A，根據(jù)假設(shè)因?yàn)锳沒有成本，也就是A沒有進(jìn)行關(guān)系專用投資，則A的談判力增強(qiáng)，并以此要挾停止執(zhí)行合約將產(chǎn)品出售給B，B只好與A重新談判議價(jià)。價(jià)格水平的高低取決于雙方的談判力。由于A的談判力占絕對上風(fēng)，價(jià)格p會(huì)升至等于全部利潤。換言之，r1=p=R（i）?i*，r2=0，B的利潤為零，在T1期不會(huì)有交易發(fā)生；進(jìn)一步而言，由于信息是完全的，B會(huì)預(yù)料到這一切情況；在B預(yù)期利潤為零的情況下，在T0期B根本就不會(huì)投資，因?yàn)樗A(yù)期他的成本不會(huì)收回。假設(shè)中間產(chǎn)品市場存在競爭，除了A生產(chǎn)者而外，還有許多生產(chǎn)者；此時(shí)B就會(huì)以不與A交易相要挾而提高自己的談判力，直至使價(jià)格降到零，B獲全部利潤，A獲零利潤，即r1=p=0，r2=R（i）?i*?0=R（i）?i*。由于A獲零利潤，而且他能預(yù)期到這點(diǎn)，因而他不會(huì)生產(chǎn)任何中間產(chǎn)品，因而在T1期也不會(huì)與B有交易發(fā)生；B預(yù)期到在T1期不會(huì)有交易發(fā)生，也不會(huì)在T0期進(jìn)行投資。在A存在競爭者的情況下，由于產(chǎn)品質(zhì)量的事后不可驗(yàn)證性，B可能以A的產(chǎn)品質(zhì)量不符合要求為由，拒絕執(zhí)行合約；或者在B存在競爭者的前提下，A提供了不合要求的產(chǎn)品，B拒絕接收，導(dǎo)致合約不能履行。（1）即使在完全信息的條件下，也不可能簽訂一份能保證合約雙方都能執(zhí)行的完全合約。因此，這是與合約理論，或者叫委托代理理論完全不同的一點(diǎn)。后者建立在信息不對稱前提之上，認(rèn)為由于存在委托人的“隱藏行動(dòng)”和代理認(rèn)的“隱藏信息”問題；由于委托人和代理人之間的信息不對稱，對代風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度不同，需要事前設(shè)計(jì)一個(gè)完全合約來解決激勵(lì)問題。（2）上面的模型揭示出，一個(gè)完全的合約是不可能存在的，因?yàn)榇嬖谑潞蟮挠憙r(jià)還價(jià)余地。需要隨時(shí)間的推移而不斷修訂或重新商定的合約是不完全合約（哈特，1998，P27）。（3）不能事前簽訂一份完全合約是因?yàn)閷Ｓ猛顿Y導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義行為性質(zhì)的“要挾”。從完全信息引出了“不完全合約”，而且還指出了形成不完全合約的原因。進(jìn)一步假定，如果生產(chǎn)中間產(chǎn)品的A在談判力增強(qiáng)的情況下，在中間產(chǎn)品的價(jià)格不至于高到占有全部的利潤，而是讓B也有利潤，從而讓游戲能夠繼續(xù)進(jìn)行。問題是，A生產(chǎn)的中間產(chǎn)品能滿足B的要求嗎？靠什么機(jī)制來保證A的產(chǎn)品的質(zhì)量呢？能否在事前就定一份合約詳細(xì)規(guī)定產(chǎn)品的質(zhì)量來解決這一問題呢？答案是否定的。因?yàn)椋虑安豢赡軐霞s產(chǎn)品的質(zhì)量作完全規(guī)定，存在不可預(yù)知的事情。價(jià)格只能通過事后重新談判解決。再退讓一步，假定合約產(chǎn)品的質(zhì)量和投資水平在事前是可以預(yù)見和可觀察的，但是它卻不可為第三方比如法院證實(shí)的。在機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)存在的前提下，加上信息完全為合約雙方知曉，上述一切也都在雙方的預(yù)期之中，因此，仍然不可能有交易發(fā)生。合約的不完全性是肯定的、不可避免的。在上述合約不完全性假定下繼續(xù)上面模型的博弈分析。在上述分析中，由于在極端情況下合約的其中一方利潤為零，因而不可能有投資，也不可能有交易發(fā)生。但是，博弈并沒有結(jié)束。假設(shè)在T1期根據(jù)具體情況重新談判，以決定合約產(chǎn)品的價(jià)格和事后收益R（i），利潤r1和r2。上面的分析可知，沒有交易發(fā)生對合約雙方都是損失。因此，雙方都會(huì)進(jìn)行投資，并在事后談判時(shí)其中一方做出適當(dāng)?shù)淖尣?。首期投資由于其關(guān)系投資性質(zhì)成為沉沒成本，如果賣者采取機(jī)會(huì)主義行為停止交易，買方只能以極高的價(jià)格成交。停止交易賣方也是零利潤。在賣方做出讓步情況下，只要保證買方有正利潤，在T1就有可能進(jìn)行交易。至于事后交易的利潤r1和r2各自的大小，則取決于雙方的談判力。如果假設(shè)雙方都從事關(guān)系專用投資，且都存在競爭者，博弈的結(jié)果就會(huì)是“事后雙邊壟斷”，雙方談判力相等，對利潤分配的結(jié)果就是“對半”（50：50）分成。因此，價(jià)格p=R（i）/2。買方B的利潤：很明顯，r2取決于i；買方A為了利潤最大化，在事前（T0期）決定其投資水平。其最大化的一階條件為：設(shè)滿足這個(gè)條件的投資為i0，它比假定R”<0時(shí)的最優(yōu)投資i*少，由于R>0andR'＞0時(shí)投資太少，沒有效率。無效率還將會(huì)出現(xiàn)在分配決策不是50：50的情況，如果賣者獲得正利潤的話。從這里得出的一個(gè)結(jié)論是：即使事后談判議價(jià)，且其中一方做出讓步，讓交易能夠進(jìn)行，仍然存在“專用資產(chǎn)投資不足”的問題。專用資產(chǎn)投資不足導(dǎo)致整個(gè)市場效率的低下，并減少總收益，及各自的利潤量。可以用一個(gè)簡單的圖形來直觀地表示存在事后議價(jià)時(shí)投資不足的情況：圖中，i*是完全信息、完全合約時(shí)的投資者利潤最大化的專用投資水平，i0為合約不完全，存在事后議價(jià)時(shí)投資者利潤最大化的專用投資水平。i*位于橫軸的右邊，即i0＜i*，表示在不完全合約條件下專用投資不足。如果考慮將A和B“一體化”，即買者和賣者合并，問題就解決了。由于事后議價(jià)導(dǎo)致的投資不足表現(xiàn)為合約產(chǎn)品的價(jià)格不能滿足p=p*的條件。因此，合并的具體方式可以是買者將賣者買入，即B付給A的所有者相當(dāng)于p*的價(jià)格收購兼并A，然后以固定工資雇傭A的所有者，讓A成為B的一個(gè)專門生產(chǎn)中間產(chǎn)品的一個(gè)部門。這樣，B可以通過直接監(jiān)督A的專用投資，避免投資水平和產(chǎn)品質(zhì)量不可證實(shí)、不能對第三方（比如法院）提出證據(jù)和要挾的問題，因?yàn)锽作為企業(yè)的所有者，他可以隨時(shí)解雇A而雇傭其他人從事中間產(chǎn)品的生產(chǎn)；在被解雇的“威脅”條件下，A會(huì)按照B的要求投資和生產(chǎn)，從而企業(yè)合并解決了事前投資無效的難題。如果A，B雙方都做出的關(guān)系專用投資，且在重要性上是無差別的，或者A的關(guān)系專用投資更重要，則反過來，由A收購B，獲得同樣的結(jié)果。接下來的問題是，究竟用什么標(biāo)準(zhǔn)來判斷應(yīng)該由誰來收購誰，或者說，誰來當(dāng)合并后企業(yè)的老板？在上面的收購中，誰當(dāng)老板的問題似乎得到了解決：那就是誰是收購者誰就是老板。但為什么他是老板的問題卻沒有得到回答。上面是假設(shè)A，B都進(jìn)行人力資本投資（假設(shè)關(guān)系專用投資都是人力資本投資），同時(shí)又都擁有資產(chǎn)。這實(shí)際上涉及到選擇什么樣的所有權(quán)結(jié)構(gòu)問題。GHM模型主要討論了三種主要的所有權(quán)結(jié)構(gòu)：其中，（2）和（3）類是兩種不同的一體化形式，即兩種不同的合并類型，或者稱兩種類型所有權(quán)結(jié)構(gòu)。比較兩種合并形式下那種形式帶來的專用投資大小，進(jìn)而帶來的總收益最大，那種合并類型的所有權(quán)結(jié)構(gòu)就更有效。分析的結(jié)構(gòu)是，如果B的人力資本投資是最重要的，則一類合并是最優(yōu)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)；如果A的人力資本投資是最重要的，則二類合并的所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最有的。原因是，互補(bǔ)資產(chǎn)應(yīng)為一人所有才有效率，因?yàn)檫@能避免要挾帶來的效率損失。人力資本所有者不能成為企業(yè)的所有者，是因?yàn)楹喜⒔灰字械暮灱s雙方被認(rèn)為是人力資本與物質(zhì)資本的混合體，由于禁止奴隸制，人力資本所有權(quán)是不可轉(zhuǎn)讓的，因而被購入的只有物質(zhì)資產(chǎn)能被置于合并所有權(quán)之下。這一解釋還回答了科斯提出但未加論證的企業(yè)中的“權(quán)威”的來源問題。由于人力資本與非人力資本結(jié)合形成企業(yè)，離開企業(yè)后人力資本原有價(jià)值受到破壞，因而人力資本受到“威脅”，所以非人力資本所有者可以控制人力資本，這就是“權(quán)威”的來源所在。既然雙方都既擁有人力資本和物質(zhì)資本，在B收購A（或A收購B）后，B成為企業(yè)所有者，A（或者B）為什么不能是所有者呢？原來，人力資本是有不同類型的：具有決策權(quán)的人力資本比之屬于技術(shù)性的人力資本有不同的重要性。一般而言，高層管理者的人力資本對企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造更重要，因?yàn)榘阉袡?quán)賦予雇員，雖然他們也有人力資本，對企業(yè)價(jià)值的提高不會(huì)有多大作用。如果雙方的人力資本不是關(guān)系專用的（互補(bǔ)的），或者物質(zhì)資產(chǎn)屬于競爭性的，合并的費(fèi)用可能大于市場交易費(fèi)用，則非合并型所有權(quán)結(jié)構(gòu)是最佳的（Hart，1998，P5658）。上面的模型主要討論了縱向一體化，即合并的問題。這個(gè)理論也可以用來說明企業(yè)的起源和邊界。模型中，如果A和B是兩個(gè)企業(yè)，則是合并；如果把A和B看成是兩個(gè)小商品生產(chǎn)者，則“合并”的過程是企業(yè)的起源。在1990年的模型（HartMoore，1990）中，上述模型發(fā)展成為一個(gè)有多個(gè)代理人的資產(chǎn)所有權(quán)的一般模型。但這個(gè)一般模型并沒有改變兩人模型的基本假設(shè)和結(jié)論，只是對兩人模型的擴(kuò)展。限于篇幅，不詳細(xì)討論。1937年新制度學(xué)派代表人物之一的科斯（RonaldH.Coase）發(fā)表《企業(yè)的性質(zhì)》一文，建立“交易成本”范疇，標(biāo)志現(xiàn)代企業(yè)理論誕生。這一理論的后繼者在許多方面顯示出與原理論及相互之間的差別，但由于都認(rèn)同企業(yè)是一系列合約的紐結(jié)（nexusofcontracts），因而被成為“企業(yè)的契約理論”。其中，又分為：團(tuán)隊(duì)理論（ArmenAlchian和HaroldDemsetz）、委托代理理論（Wilson等）、交易費(fèi)用理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein等）、間接定價(jià)理論（張五常，楊小凱和黃有光）、不完全合約理論（OliveWilliamson和BenjaminKlein，Grossman和Hart，Hart和Moore）等?？梢?，GHM模型是屬于交易費(fèi)用和不完全合約理論中的一個(gè)重要分支。科斯開創(chuàng)的企業(yè)理論提出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視的問題：企業(yè)為什么出現(xiàn)？科斯認(rèn)為，由于市場交易運(yùn)行用價(jià)格機(jī)制配置資源，但這種交易是有成本的，即存在所謂“交易費(fèi)用”；通過在一個(gè)組織（企業(yè)）內(nèi)用“權(quán)威”來配置資源，可以節(jié)約交易費(fèi)用，于是形成企業(yè)。企業(yè)組織內(nèi)部也有交易費(fèi)用，當(dāng)在企業(yè)組織內(nèi)部組織交易的邊際費(fèi)用等于在市場完成這筆交易的費(fèi)用時(shí)，企業(yè)達(dá)到了它與市場的邊界。交易費(fèi)用理論被威廉姆森等發(fā)展，引入了三個(gè)關(guān)鍵假定：有限理性、機(jī)會(huì)主義、資產(chǎn)專用性。由于有限理性，交易雙方不可能在事前簽訂一份完全合約；合同的不完全性賦予了合約雙方從事機(jī)會(huì)主義行為的能力，以增加他們獲取準(zhǔn)租的份額，以至導(dǎo)致在市場交易的效率損失。威廉姆森的理論用“要挾問題”來解釋科斯的交易費(fèi)用來源。合約一方利用他方投入了沉沒的關(guān)系專用投資要挾不與之交易，或威脅與他人交易。解決這一問題的辦法是實(shí)行“一體化”，交易雙方合并。委托代理理論，又稱合約理論，建立在信息不對稱前提之上。在兩權(quán)分離的前提下，由于存在委托人的“隱藏行動(dòng)”和代理人的“隱藏信息”導(dǎo)致的機(jī)會(huì)主義和道德風(fēng)險(xiǎn)問題，需要設(shè)計(jì)事前的“最適激勵(lì)”機(jī)制，即事前設(shè)計(jì)一種完全合約來解決風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和有效激勵(lì)的兩難問題。經(jīng)典委托代理理論是研究合約、企業(yè)理論及公司治理理論的主流，因?yàn)樗鼘υS多現(xiàn)象有很強(qiáng)的解釋力。GHM模型對交易費(fèi)用理論的繼承性是，以之為基礎(chǔ)，并有相同的假設(shè)條件。對其批評和發(fā)展表現(xiàn)在克服了其存在的局限性。交易費(fèi)用理論仍然未能講清企業(yè)的本質(zhì)及邊界，因?yàn)樗荒芑卮馂槭裁醇?lì)問題不能通過市場合約解決，且沒有指出一體化的也是有成本的。委托一代理理論之所以存在缺陷，是因?yàn)檫z漏了一個(gè)重要因素：簽訂合同的成本。GHM模型明確指出“合并”也可能帶來費(fèi)用。從區(qū)分特定控制權(quán)和剩余控制權(quán)入手，把特定控制權(quán)界定為合約中明確指定的財(cái)產(chǎn)控制權(quán)，而把合約未指定的權(quán)利界定為剩余控制權(quán)，并且把后者進(jìn)一步界定為對企業(yè)的“所有權(quán)”，即企業(yè)財(cái)產(chǎn)所有者對企業(yè)有所有權(quán)。如企業(yè)收購企業(yè)乙，則企業(yè)甲擁有企業(yè)乙的所有權(quán)，企業(yè)乙成為企業(yè)甲的一個(gè)部門，其經(jīng)理積極性將受到影響，因而合并有費(fèi)用。通過對市場交易費(fèi)用與合并費(fèi)用的權(quán)衡，決定是否合并，或誰吞并誰。這一點(diǎn)明顯發(fā)展了交易費(fèi)用理論的“一體化”：交易費(fèi)用理論認(rèn)為一體化能產(chǎn)生完全合約條件下的交易效率，而GHM強(qiáng)調(diào)的是在不同的“一體化”模型之間的選擇。GHM把一體化的成本和收益看成是一枚硬幣的兩個(gè)面，并非像Williamson那樣，用官僚主義成本解釋解釋一體化成本。GHM模型認(rèn)為，委托代理理論作為一種完全合約理論，也不能解釋企業(yè)的邊界，而且在完全合約的條件下企業(yè)根本不可能存在；這是GHM模型用剩余控制權(quán)解釋企業(yè)所有權(quán)的原因。委托代理理論被稱為（完全）合約理論，GHM模型被稱為不完全合約理論，似乎二者都是“合約理論”。其實(shí)，二者是完全不同的。根本區(qū)別在于：前者認(rèn)為信息不對稱，而后者是信息完全假設(shè)；前者認(rèn)為投資和收益是可預(yù)知的，而后者認(rèn)為不可預(yù)知。GHM模型對其先驅(qū)理論的重要發(fā)展和主要理論貢獻(xiàn)總結(jié)如次：區(qū)分剩余收入權(quán)和剩余控制權(quán)；對交易費(fèi)用理論提供了一個(gè)正式而規(guī)范的分析模型；找出了科斯提出的企業(yè)中配置資源的“權(quán)威”；指出了合并也有費(fèi)用，從而使企業(yè)邊界的界定變得清晰；提供了規(guī)范化分析所有權(quán)結(jié)構(gòu)（不同的合并類型）的工具；雖然GHM模型對對先驅(qū)理論做出了重大發(fā)展，取得巨大成功（ToshioTsutsumida，1997），但由于其在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，尤其是企業(yè)理論和組織理論中的重要地位和影響，也受到許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評和質(zhì)疑。這種批判和質(zhì)疑來自理論和實(shí)踐兩個(gè)方面。之所以受到質(zhì)疑和批判，主要有兩個(gè)原因：一是該理論自身邏輯上尚存在一些需要進(jìn)一步完善的地方，二是在新的時(shí)期，該理論描述的企業(yè)性質(zhì)發(fā)生了變化，尤其是所謂知識經(jīng)濟(jì)的到來，對原來的理論提出了挑戰(zhàn)。不過該理論的也在不斷地完善和發(fā)展之中。（1）對“不完全合約”命題的批判。其一，這一命題似乎不是從模型中得出的結(jié)論，而是直接提出（Maskin和Tirole，1997）。其二，不完全合約理論在邏輯上有自相矛盾的地方。根據(jù)不完全合約理論，由于物質(zhì)資本所有者沒有受到合約的完全保護(hù)，因而獲取剩余控制權(quán)；其它合約成員的合約是完全的。合約成員的收益最終是由分配來完成的?？刂茩?quán)必然影響到收益分配的決定和格局，做出有利于控制者的決定。這個(gè)“事后的”結(jié)果說明，合約組合的其他所有成員并未得到合約的完全保護(hù)（Zingales，2000），換言之，其他合約是不完全的，而只有物質(zhì)資本所有者的合約是完全的，因?yàn)槠渌矫孀栽阜艞墝κＳ嗫刂茩?quán)的爭奪本身可看成是一個(gè)“合約”。物質(zhì)資本所有者因此得到了合約的完全保護(hù)。（2）對企業(yè)只是物質(zhì)資產(chǎn)集合的觀點(diǎn)的批判（Zingales，1997；Holmstroem&Roberts，1998）。其一，GHM理論忽視雇員在企業(yè)中地位。物質(zhì)資產(chǎn)不但不是權(quán)威的唯一來源，而且不是最重要的來源，也不是推動(dòng)專用投資的最有效力量。其二，物質(zhì)資產(chǎn)所有權(quán)也不是激勵(lì)專用投資的有效手段，相反，它能降低專用投資激勵(lì)。物質(zhì)資本所有者之所以獲取更大部分剩余，是因?yàn)樗云鋵Ｓ猛顿Y作為要挾退出；但是，專業(yè)化使其失去外部機(jī)會(huì)，所以也降低其“要挾能力”。一個(gè)非所有者沒有這樣的機(jī)會(huì)成本，因而更有投資激勵(lì)。GHM模型將剩余控制權(quán)定義為企業(yè)所有權(quán)，在邏輯上是倒因?yàn)楣?。是因?yàn)樗姓哂兴袡?quán)，才對重大問題的決策權(quán)，即所謂的剩余控制權(quán)。而不是相反，先有了剩余控制權(quán)，后才有了所有權(quán)，符合誰控制了企業(yè)誰就擁有了企業(yè)的邏輯，內(nèi)部人控制控制企業(yè)，是不是企業(yè)就歸內(nèi)部人所有？其二，混淆企業(yè)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。GHM對所有權(quán)的定義將重點(diǎn)放在對財(cái)產(chǎn)的控制，而不是對行為的支配上（張維迎，1995）。其三，特別強(qiáng)調(diào)剩余控制權(quán)的重要性無助于對所有權(quán)理論的理解（Foss，K&Foss，N.J.，1999）。對GHM模型的結(jié)構(gòu)揭示出剩余收入權(quán)在這些模型中也是至關(guān)緊要的，以及這些權(quán)利與控制權(quán)之間存在緊密的聯(lián)系這是因?yàn)?，在GHM模型中，驅(qū)使投資激勵(lì)的實(shí)際上是剩余分配的預(yù)期，即合約雙方椐此討價(jià)還價(jià)而建立的收入權(quán)。（1）外部簽約人擁有所有權(quán)無效率的結(jié)論與股份制企業(yè)、合資企業(yè)等事實(shí)發(fā)生矛盾（JoshuaS.Gans，2003）。GHM闡明何種所有權(quán)結(jié)構(gòu)是有效的，重要而不可缺少的代理人擁有資產(chǎn)，聯(lián)合所有權(quán)相對無效率。但是，個(gè)人股東、互助基金很少采取什么重要行動(dòng)，但卻擁有企業(yè)。大量的所有權(quán)集中在少數(shù)股東手里，而他們并不是企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造不可或缺的。有的代理人沒有控制權(quán)但卻做出重要投資。另外，GHM模型“物質(zhì)資本至上”與公司高層管理者實(shí)際控制企業(yè)的事實(shí)矛盾。（2）不能解釋沒有物質(zhì)資本的企業(yè)。物質(zhì)資產(chǎn)所有者擁有企業(yè)的命題不能解釋沒有物質(zhì)資產(chǎn)的所有者。例如，如果一個(gè)企業(yè)家創(chuàng)立一家復(fù)印店，她使用公司機(jī)構(gòu)來保護(hù)她做生意的好的想法的權(quán)力，顧客信息，及按照一種正確方式選擇的商店位置，機(jī)器，和顧客等。但是，她可能不擁有任何物質(zhì)資產(chǎn)的所有權(quán)，因?yàn)閺?fù)印機(jī)器也許是從另一個(gè)公司租用的，而房地產(chǎn)也可能是租借的（Yangiaokai，2000）。GHM模型的發(fā)展主要分兩個(gè)方向進(jìn)行：一是將其不完全合約理論的應(yīng)用范圍從產(chǎn)權(quán)理論、企業(yè)邊界理論擴(kuò)展到組織理論、融資理論、公司治理結(jié)構(gòu)理論等領(lǐng)域；二是放棄一些假設(shè)前提，對原模型進(jìn)行擴(kuò)展研究，使其更一般化。哈特研究不完全合同理論的后期階段，放棄了一些不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)，研究了管理者與投資者之間的最佳控制權(quán)安排問題，及其相關(guān)的公司治理理論和最佳融資合約，并從中發(fā)展出“狀態(tài)依存”（statecontingent）控制權(quán)理論，得出了一些與原模型不完全一樣的結(jié)論。哈特控制權(quán)與現(xiàn)金流權(quán)等分開，認(rèn)為管理行為（如私利，努力程度等）是不可轉(zhuǎn)讓的，控制權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的。在企業(yè)經(jīng)營狀況比較好時(shí)，控制權(quán)由股東或經(jīng)理行使；當(dāng)企業(yè)經(jīng)營不善。面臨清算、破產(chǎn)時(shí)，控制權(quán)由債權(quán)人行使；在企業(yè)完全是靠內(nèi)部融資時(shí)，控制權(quán)就可能由員工行使。這是建立企業(yè)融資結(jié)構(gòu)或資本結(jié)構(gòu)由債券或股權(quán)由一定比例構(gòu)成的基礎(chǔ)上的（Hart，2001）。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中不完全契約理論的分歧與融合：以威廉姆森和哈特為代表的兩種進(jìn)路新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)一直以來都在努力理解和解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，其中的一個(gè)核心理論就是不完全契約理論。該理論主要的是如何在不確定的世界中，通過契約的設(shè)計(jì)和實(shí)施，實(shí)現(xiàn)資源的有效配置和企業(yè)的最優(yōu)治理。然而，對于不完全契約理論的理解和應(yīng)用，威廉姆森和哈特提出了兩種不同的進(jìn)路，從而產(chǎn)生了一定的分歧。本文將分析這兩種進(jìn)路的原因、觀點(diǎn)以及融合的可能性，以期更好地理解不完全契約理論。作為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表人物，威廉姆森和哈特都對不完全契約理論做出了重要的貢獻(xiàn)。威廉姆森認(rèn)為，由于人的有限理性和機(jī)會(huì)主義行為，加上環(huán)境的不確定性和復(fù)雜性，完全契約是不可能的。因此，他提出了一種實(shí)用主義的進(jìn)路，即通過“適應(yīng)性”和“機(jī)會(huì)主義”兩個(gè)核心概念來解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。他認(rèn)為，在契約不完全的情況下，企業(yè)和交易伙伴會(huì)根據(jù)環(huán)境的變化和對方的行為選擇，采取相應(yīng)的適應(yīng)性措施，以實(shí)現(xiàn)自身的利益最大化。與威廉姆森不同，哈特則從產(chǎn)權(quán)的角度來解釋不完全契約。他認(rèn)為，不完全契約的根源在于產(chǎn)權(quán)的不完全和不可分割性。哈特提出了一種“最小成本概括”的觀點(diǎn)，即通過最小化交易成本來最大化企業(yè)價(jià)值。在他看來，只有在產(chǎn)權(quán)得到充分界定和保護(hù)的情況下，才能有效地降低交易成本，從而實(shí)現(xiàn)企業(yè)的最優(yōu)治理。因此，哈特更加強(qiáng)調(diào)明