論無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心

論無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心一、本文概述在民事訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是一個重要而復(fù)雜的概念。這類第三人并非案件的直接當(dāng)事人，但因其與案件處理結(jié)果具有法律上的利害關(guān)系，其權(quán)益可能受到判決的影響。因此，對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的準(zhǔn)確識別與確定是保障訴訟公正、效率和權(quán)益平衡的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。本文旨在通過類型化分析的方法，深入探討“有法律上的利害關(guān)系”的內(nèi)涵和外延，從而為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)。文章首先將對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的基本概念進(jìn)行界定，明確其法律地位和特點(diǎn)。然后，通過案例分析和法理探討，對“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行類型化分析，提煉出不同類型的法律利害關(guān)系，并分析其對無獨(dú)立請求權(quán)第三人識別與確定的影響。在此基礎(chǔ)上，本文將進(jìn)一步探討無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別原則和方法，包括如何判斷第三人與案件處理結(jié)果的利害關(guān)系、如何平衡各方當(dāng)事人的權(quán)益等。文章還將對無獨(dú)立請求權(quán)第三人的訴訟地位、權(quán)利義務(wù)等問題進(jìn)行深入探討，以期為我國民事訴訟制度的完善提供有益參考。本文旨在通過類型化分析的方法，全面、系統(tǒng)地研究無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定問題，以期為民事訴訟實(shí)踐提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)，推動我國民事訴訟制度的不斷發(fā)展和完善。二、無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人是一個重要的概念，其識別與確定對于保障訴訟的公正、效率和法律關(guān)系的明確具有至關(guān)重要的意義。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的核心特征在于其與案件處理結(jié)果存在“法律上的利害關(guān)系”。這種利害關(guān)系并非直接源于當(dāng)事人的爭議事實(shí)，而是與案件處理結(jié)果存在某種法律上的聯(lián)系。因此，如何準(zhǔn)確理解和界定“有法律上的利害關(guān)系”成為識別無獨(dú)立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵。我們需要明確“法律上的利害關(guān)系”與“事實(shí)上的利害關(guān)系”的區(qū)別。事實(shí)上的利害關(guān)系，通常指的是與案件爭議事實(shí)直接相關(guān)的利益關(guān)聯(lián)，如合同糾紛中的合同雙方。而法律上的利害關(guān)系，則是指由法律規(guī)定或合同約定所產(chǎn)生的，與案件處理結(jié)果相關(guān)的間接利益關(guān)聯(lián)。這種利害關(guān)系可能源于法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如擔(dān)保責(zé)任、繼承關(guān)系等，也可能源于合同中的約定，如第三方受益人條款等。對于“有法律上的利害關(guān)系”的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案件進(jìn)行類型化分析。這包括但不限于以下幾種情況：一是基于法律規(guī)定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的利害關(guān)系，如擔(dān)保合同中的擔(dān)保人、共同侵權(quán)中的其他侵權(quán)人等；二是基于合同約定而產(chǎn)生的利害關(guān)系，如合同中的第三方受益人、合同解除后的后續(xù)義務(wù)人等；三是基于法律規(guī)定和合同約定共同產(chǎn)生的利害關(guān)系，如共同繼承人之間的糾紛、共同債務(wù)人之間的追償?shù)?。在識別無獨(dú)立請求權(quán)第三人時，還需要注意以下幾個原則：一是法定性原則，即無獨(dú)立請求權(quán)第三人的確定應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定；二是關(guān)聯(lián)性原則，即無獨(dú)立請求權(quán)第三人應(yīng)當(dāng)與案件處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系；三是必要性原則，即無獨(dú)立請求權(quán)第三人的參與對于查明案件事實(shí)、保護(hù)其合法權(quán)益具有必要性。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定是一個復(fù)雜而重要的過程。通過類型化分析“有法律上的利害關(guān)系”，我們可以更加清晰地把握無獨(dú)立請求權(quán)第三人的特征和要求，為民事訴訟的公正、高效進(jìn)行提供有力保障。三、類型化分析：無獨(dú)立請求權(quán)第三人的“有法律上的利害關(guān)系”在探討無獨(dú)立請求權(quán)第三人的問題時，關(guān)鍵在于理解其“有法律上的利害關(guān)系”的內(nèi)涵。這一表述并非抽象或模糊的概念，而是可以通過類型化分析，明確其具體含義和邊界。我們需要明確“法律上的利害關(guān)系”并不等同于“事實(shí)上的利害關(guān)系”。法律上的利害關(guān)系，是指由于法律規(guī)定或合同約定，使得某一方的權(quán)益受到直接影響，而這種影響可以通過法律手段進(jìn)行救濟(jì)。因此，我們在判斷無獨(dú)立請求權(quán)第三人是否存在“法律上的利害關(guān)系”時，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定和合同約定，而非單純的事實(shí)狀態(tài)。根據(jù)“有法律上的利害關(guān)系”的性質(zhì)，我們可以將其劃分為兩類：一是基于法律規(guī)定的利害關(guān)系，二是基于合同約定的利害關(guān)系?；诜梢?guī)定的利害關(guān)系，通常涉及到無獨(dú)立請求權(quán)第三人的法定權(quán)益，如繼承權(quán)、債權(quán)等。而基于合同約定的利害關(guān)系，則主要涉及到無獨(dú)立請求權(quán)第三人與合同當(dāng)事人之間的合同關(guān)系，如擔(dān)保合同、委托合同等。對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的“有法律上的利害關(guān)系”的認(rèn)定，還需要考慮其權(quán)益受到影響的程度和方式。只有當(dāng)無獨(dú)立請求權(quán)第三人的權(quán)益受到直接影響，且這種影響無法通過其他途徑進(jìn)行救濟(jì)時，才能認(rèn)定其存在“法律上的利害關(guān)系”。通過類型化分析，我們可以更清晰地理解無獨(dú)立請求權(quán)第三人的“有法律上的利害關(guān)系”的含義和邊界。這也為我們判斷和處理無獨(dú)立請求權(quán)第三人的問題提供了更為明確和具體的指導(dǎo)。四、無獨(dú)立請求權(quán)第三人的確定方法在確定無獨(dú)立請求權(quán)第三人時，核心在于理解和把握“有法律上的利害關(guān)系”這一關(guān)鍵表述。這種利害關(guān)系并非指直接的、明確的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是一種可能受到案件處理結(jié)果影響的間接利害關(guān)系。因此，我們需要通過類型化分析，來明確哪些情況下某人可以被認(rèn)定為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。我們需要考慮的是那些雖然并非直接當(dāng)事人，但案件的處理結(jié)果可能對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響的個人或組織。例如，在一起合同糾紛中，雖然合同雙方是原告和被告，但如果合同中的某些條款涉及到了第三方的權(quán)益，那么這個第三方就有可能成為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。我們還要關(guān)注那些在法律上有特定義務(wù)，需要參與到案件中來保護(hù)這種義務(wù)的個人或組織。例如，在一起涉及未成年人的案件中，雖然未成年人是案件的直接當(dāng)事人，但其父母或監(jiān)護(hù)人可能需要作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人參與到案件中來，以保護(hù)未成年人的權(quán)益。我們還需要考慮到那些雖然不是案件直接當(dāng)事人，但案件的處理結(jié)果可能對其產(chǎn)生不利影響，且這種影響無法通過其他途徑得到救濟(jì)的個人或組織。這種情況下，為了保障這些個人或組織的合法權(quán)益，也需要將其認(rèn)定為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。確定無獨(dú)立請求權(quán)第三人時，我們需要從“有法律上的利害關(guān)系”這一角度出發(fā)，通過類型化分析，明確哪些情況下某人可以被認(rèn)定為無獨(dú)立請求權(quán)第三人。這既有助于保障各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，也有助于提高司法效率和公正性。五、完善我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的建議無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度是民事訴訟法中一項重要且復(fù)雜的制度，其設(shè)立的目的在于保護(hù)第三人的合法權(quán)益，避免訴累，并確保訴訟的公正與效率。然而，由于“有法律上的利害關(guān)系”這一表述的模糊性，使得無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定在實(shí)踐中存在諸多困難。為了解決這一問題，本文提出以下建議以完善我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度。建議通過司法解釋或立法修訂，對“有法律上的利害關(guān)系”進(jìn)行類型化分析，明確其內(nèi)涵與外延。例如，可以將其細(xì)分為直接利害關(guān)系與間接利害關(guān)系，并列舉具體的情形。這樣既能減少法官的自由裁量權(quán)，又能提高司法裁判的一致性和公正性。為了確保第三人的訴訟權(quán)益得到充分保障，應(yīng)當(dāng)完善第三人參與訴訟的程序機(jī)制。包括但不限于：允許第三人在訴訟中享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，如提出證據(jù)、進(jìn)行辯論等；同時，也應(yīng)對第三人的訴訟義務(wù)進(jìn)行明確，如按時出庭、遵守訴訟紀(jì)律等。法官作為訴訟的主導(dǎo)者，其對于第三人的識別與確定起著至關(guān)重要的作用。因此，建議加強(qiáng)對法官的相關(guān)能力培訓(xùn)，提高其對“有法律上的利害關(guān)系”的判斷能力?？梢酝ㄟ^舉辦專題講座、案例分析會等形式，幫助法官掌握類型化分析的方法，提高司法實(shí)踐中的操作水平。當(dāng)?shù)谌苏J(rèn)為自己在訴訟中的權(quán)益受到侵害時，應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制予以保障。建議設(shè)立第三人上訴、申訴等救濟(jì)途徑，允許第三人在一定條件下對判決結(jié)果提出異議，確保其合法權(quán)益得到及時有效的救濟(jì)。無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度是一個復(fù)雜的法律問題，需要法學(xué)界的深入研究和實(shí)踐部門的積極探索。因此，建議鼓勵學(xué)術(shù)界與司法實(shí)踐部門加強(qiáng)合作與交流，共同推動無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的發(fā)展與完善。通過學(xué)術(shù)研究的理論支撐和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，不斷完善該制度，以更好地適應(yīng)社會發(fā)展的需要。完善我國無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度需要從多個方面入手，包括明確“有法律上的利害關(guān)系”的內(nèi)涵與外延、完善第三人參與訴訟的程序保障、加強(qiáng)法官對第三人識別的能力培訓(xùn)、建立第三人權(quán)益救濟(jì)機(jī)制以及鼓勵學(xué)術(shù)研究與司法實(shí)踐相結(jié)合等。這些措施的實(shí)施將有助于解決當(dāng)前無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度中存在的問題，提高司法裁判的公正性與效率，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。六、結(jié)論經(jīng)過對無獨(dú)立請求權(quán)第三人制度的深入研究和類型化分析，我們可以清晰地看到，確定無獨(dú)立請求權(quán)第三人的關(guān)鍵在于理解“有法律上的利害關(guān)系”這一概念。這一概念并非固定不變，而是隨著法律環(huán)境的變遷和司法實(shí)踐的發(fā)展而不斷演變。在識別與確定無獨(dú)立請求權(quán)第三人時，我們需要結(jié)合具體的案件背景，從權(quán)利義務(wù)關(guān)系、利益受損情況、法律關(guān)系的性質(zhì)以及法律規(guī)定等多方面進(jìn)行綜合考量。通過對“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析，我們明確了不同類型的利害關(guān)系對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人身份的影響。這既有助于我們在司法實(shí)踐中更準(zhǔn)確地識別無獨(dú)立請求權(quán)第三人，也有助于我們在理論上更深入地理解這一制度。然而，我們也必須承認(rèn)，無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定仍然存在一定的困難和爭議。這需要我們不斷地進(jìn)行理論探索和實(shí)踐總結(jié)，以期在未來的司法實(shí)踐中更好地應(yīng)用這一制度，實(shí)現(xiàn)公平正義的法律目標(biāo)。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定是一個復(fù)雜而重要的問題。通過對“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析，我們可以更好地理解這一制度，并在實(shí)踐中更好地應(yīng)用它。我們期待在未來的司法實(shí)踐中，這一制度能夠發(fā)揮更大的作用，為社會的和諧穩(wěn)定提供有力的法律保障。參考資料：無獨(dú)立請求權(quán)第三人，實(shí)際上有兩種類型，一種是作為輔助本訴一方當(dāng)事人的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“輔助型第三人”；另一種是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“被告型第三人”。無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為一種制度其法律根據(jù)是《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睙o獨(dú)立請求權(quán)第三人，實(shí)際上有兩種類型，一種是作為輔助本訴一方當(dāng)事人的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“輔助型第三人”；另一種是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“被告型第三人”。無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為一種制度其法律根據(jù)是《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)?！睙o獨(dú)立請求權(quán)第三人的問題一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界比較困惑的問題。尤其是對無獨(dú)立請求權(quán)第三人訴訟地位的定位方面。造成這一問題的原因在于，在我國民事訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人實(shí)際上包含著兩種類型，如果不分清這兩種類型，并從不同類型出發(fā)，則很難厘清無獨(dú)立請求權(quán)第三人的問題。無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為一種制度其法律根據(jù)是《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定：“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”從民事訴訟法的規(guī)定和訴訟實(shí)踐來看，在我國，無獨(dú)立請求權(quán)第三人實(shí)際上有兩種類型：一種是作為輔助本訴一方當(dāng)事人的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“輔助型第三人”；另一種是獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)第三人，可以稱為“被告型第三人”。第五十六條對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人認(rèn)為有獨(dú)立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋（2020修正）第八十二條在一審訴訟中，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人無權(quán)提出管轄異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴，被判決承擔(dān)民事責(zé)任的，有權(quán)提起上訴。因?yàn)樵谠V訟中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人并沒有向原告和被告提出獨(dú)立的訴訟請求，而是輔助本訴的一方當(dāng)事人對抗另一方當(dāng)事人。輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人不是訴訟當(dāng)事人,不具有與當(dāng)事人相同的訴訟地位。輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人作為輔助人，自然在訴訟中無權(quán)承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，無權(quán)請求調(diào)解等。該第三人的地位是輔助其中一方當(dāng)事人，因此，輔助人的訴訟行為與被輔助的訴訟行為抵觸時，輔助人的訴訟行為無效。在外國民事訴訟法中，輔助型的第三人除了可以提出攻擊或防御方法、申請異議外，還可以提起上訴和再審之訴等。在我國民事訴訟中，雖然沒有明確規(guī)定是否可以實(shí)施攻擊和防御方法，但從理論上講，既然是輔助當(dāng)然擁有這些權(quán)利，否則無法進(jìn)行訴訟輔助。不過，按照《民訴法司法解釋》第82條的規(guī)定，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。言外之意，沒有判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請求權(quán)的第三人就沒有上訴權(quán)。實(shí)際上，在理論上并非只有當(dāng)事人才有上訴權(quán)。盡管判決不會直接判決輔助型第三人承擔(dān)責(zé)任，但由于被輔助當(dāng)事人敗訴會影響輔助人的權(quán)利義務(wù)，因此賦予輔助人上訴權(quán)是合理的。對于申請再審的問題，我國民事訴訟法規(guī)定申請再審的主體只限于當(dāng)事人，因此輔助型第三人就沒有申請再審的權(quán)利。但由于我國實(shí)行的是審判監(jiān)督體制，而不是像大陸法系國家那樣實(shí)行的是再審之訴的體制，法院可以依職權(quán)主動啟動再審，檢察機(jī)關(guān)也可以向法院提起抗訴啟動再審，因此，任何人都可以向法院和檢察機(jī)關(guān)提供判決確有錯誤的信息，如果法院和檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為判決確有錯誤或符合檢察機(jī)關(guān)抗訴條件，就可以啟動再審。雖然輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中輔助一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，在訴訟利益方面具有一致性，但輔助型第三人不是被輔助一方當(dāng)事人的共同訴訟人，因?yàn)樵摰谌撕捅惠o助的當(dāng)事人與對方之間沒有共同的訴訟標(biāo)的，該第三人與被輔助的當(dāng)事人之間沒有共有或連帶關(guān)系，該第三人不是原告與被告之間的訴訟標(biāo)的的權(quán)利義務(wù)主體。無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的，是維護(hù)自己的合法權(quán)益，避免法院對他人作出的判決對自己的權(quán)利義務(wù)發(fā)生消極影響。第一，與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟的根據(jù)，不是對本案原告和被告爭議的訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請求權(quán)，而是與他人之間爭議案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。（第三人參加訴訟的根據(jù)，也稱為“參加訴訟的利益”o）這種利害關(guān)系是由無獨(dú)立請求權(quán)第三人與原告和被告在實(shí)體法上的牽連決定的。正是這種利害關(guān)系，使法院對原告和被告之間爭議的處理涉及無獨(dú)立請求權(quán)第三人。所謂法律上的利害關(guān)系，是指無獨(dú)立請求權(quán)第三人的權(quán)利義務(wù)將受原告和被告間訴訟結(jié)果的影響。單純的事實(shí)上、道德上、經(jīng)濟(jì)上、情感上的聯(lián)系不能構(gòu)成所謂利害關(guān)系。不過這種影響究竟是指判決主文中判斷的影響，還是指判決主文以及理由中判斷的影響，在國外有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只有判決主文中的判斷所造成的影響，才能構(gòu)成第三人參加訴訟的根據(jù)，而判決理由中的事實(shí)判斷所造成的影響不能成為參加訴訟的根據(jù)。另一種觀點(diǎn)則相反，認(rèn)為判決理由中的事實(shí)判斷所造成的影響也是第三人參加訴訟的根據(jù)。兩種觀點(diǎn)的差異在于后者使第三人參加訴訟更容易一些。我國民事訴訟理論沒有嚴(yán)格區(qū)分訴訟影響的來源，只要第三人認(rèn)為他人之間的訴訟對自己有不利影響，就可以申請參加訴訟。實(shí)際情況是，除了擔(dān)保糾紛外，在我國很少有人愿意主動參加他人之間的訴訟。第二，所參加的訴訟正在進(jìn)行。即從被告應(yīng)訴起，到訴訟審理終結(jié)止，一般也是第一審程序中參加。第一審程序中未參加訴訟的第三人，申請參加第二審程序的，人民法院可以準(zhǔn)許。這一點(diǎn)與有獨(dú)立請求權(quán)第三人參加訴訟相同。第三，參加的訴訟是他人之間的訴訟。即作為輔助型第三人不能既是一方當(dāng)事人，同時又是第三人。應(yīng)當(dāng)注意的是，由于普通共同訴訟中，訴訟標(biāo)的不是同一的，因此，第三人可以作為普通共同訴訟中其他共同訴訟人的輔助型第三人。輔助型第三人參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)向法院提出參加訴訟的申請，申請中應(yīng)寫明參加的目的和理由。本訴與參加人的利害關(guān)系即為參加的理由。當(dāng)事人對輔助人參加訴訟有異議時應(yīng)以何種方式提出、法院以何種方式處理，我國民事訴訟法均沒有規(guī)定。理論上，當(dāng)事人有權(quán)對輔助人參加訴訟提出異議，尤其是被輔助的對方當(dāng)事人。法院在收到異議書后應(yīng)當(dāng)予以審查，認(rèn)為異議成立的，將裁決駁回第三人的參加申請。被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人不同于輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人，由于要在實(shí)體上承擔(dān)民事責(zé)任，該第三人與他人之間的法律關(guān)系實(shí)際上已經(jīng)成為訴訟標(biāo)的，是法院審理和判斷的對象。因此，被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人一定是當(dāng)事人。雖然是當(dāng)事人但被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人又不是本訴任何一方當(dāng)事人的共同訴訟人，與他人之間沒有同一的訴訟標(biāo)的。被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人民事責(zé)任的承擔(dān)往往是本訴被告民事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。由于被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人在訴訟中要承擔(dān)責(zé)任，因此擁有上訴權(quán)。也因?yàn)槌袚?dān)民事責(zé)任，所以被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人原則上不在第二審程序中才參加訴訟，否則無法擁有上訴權(quán)。但是，第三人主動申請參加第二審程序的，人民法院可以準(zhǔn)許，如果需要無獨(dú)立請求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，第二審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解應(yīng)當(dāng)經(jīng)其同意，在調(diào)解書送達(dá)前反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時裁判，發(fā)回原審人民法院重審。被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人設(shè)立的目的不同于輔助型無獨(dú)立請求權(quán)第三人，其目的在于試圖一次性解決糾紛，以提高糾紛解決的效率。實(shí)際上，被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人參加的訴訟，是將兩個不同的法律關(guān)系納入了同一個訴訟中。判決第三人承擔(dān)民事責(zé)任意味著原告的訴訟請求的指向最終發(fā)生了轉(zhuǎn)移，從被告轉(zhuǎn)移到了第三人，第三人成了實(shí)質(zhì)上的被告。設(shè)立被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人的目的就是試圖在不同的法律關(guān)系主體中發(fā)現(xiàn)糾紛的真正責(zé)任主體，并讓其承擔(dān)責(zé)任。這是由此種第三人實(shí)質(zhì)上的被告地位決定的，因?yàn)閷⒊袚?dān)民事責(zé)任的第三人是不愿意主動參加訴訟的?！睹裨V法司法解釋》第222條規(guī)定，原告在起訴狀中直接列寫第三人的，視為其申請人民法院追加該第三人參加訴訟。是否通知第三人參加訴訟，由人民法院審查決定。如果說有第三人主動參加，最后被判決承擔(dān)責(zé)任的情形，也是該第三人主觀上意圖作為輔助型第三人參加，但卻轉(zhuǎn)換為承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，變成被告型第三人。因此，被告型第三人通常是法院通知參加。應(yīng)當(dāng)注意，在實(shí)踐中，通知參加具有傳喚的效力。如果該第三人在通知后拒不參加訴訟的，法院可以缺席判決。在司法實(shí)踐中，人們經(jīng)常對該第三人是否應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人（實(shí)際上是被告型無獨(dú)立請求權(quán)第三人）的問題產(chǎn)生疑問。針對這一點(diǎn)，最高人民法院專門作了司法解釋。根據(jù)2001年3月22日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》，下列人員應(yīng)作為第三人參加訴訟：（1）用人單位招用尚未解除勞動合同的勞動者，原用人單位與勞動者發(fā)生的勞動爭議，可以列新的用人單位為第三人。（2）原用人單位以新的用人單位侵權(quán)為由向人民法院起訴的，可以列勞動者為第三人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》的規(guī)定，下列人員應(yīng)作為第三人參加訴訟：（1）債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。（2）債權(quán)人依照合同法有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定提起撤銷權(quán)訴訟時只以債務(wù)人為被告，未將受益人或者受讓人列為第三人的，人民法院可以追加該受益人或者受讓人為第三人。（3）債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人。（4）經(jīng)債權(quán)人同意，債務(wù)人轉(zhuǎn)移合同義務(wù)后，受讓人與債權(quán)人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，受讓人就債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債務(wù)人列為第三人。（5）合同當(dāng)事人一方經(jīng)對方同意將其在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，對方就合同權(quán)利義務(wù)提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人。上述可以列為第三人的人也就是被告型無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。所謂“列為”，就意味著法院可以通知該第三人被動地參加訴訟，并承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《民訴法司法解釋》第249條規(guī)定，在訴訟中，爭議的民事權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移的，受讓人申請以無獨(dú)立請求權(quán)的第三人身份參加訴訟的，人民法院可予準(zhǔn)許。受讓人申請?zhí)娲?dāng)事人承擔(dān)訴訟的，人民法院可以根據(jù)案件的具體情況決定是否準(zhǔn)許；不予準(zhǔn)許的，可以追加其為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。該條規(guī)定可謂延續(xù)和擴(kuò)充了合同法司法解釋關(guān)于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的規(guī)定。由于被告型第三人民事責(zé)任的承擔(dān)實(shí)質(zhì)上更換了法院審理和判決的訴訟標(biāo)的，因此很容易造成對第三人權(quán)利的侵害。這一點(diǎn)已經(jīng)為最高人民法院所注意。為防止被告型第三人的擴(kuò)大化，最高人民法院于1994年12月頒布了《關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行〈中華人民共和國民事訴訟法〉的若干規(guī)定》，該規(guī)定對無獨(dú)立請求權(quán)第三人（被告型）的范圍作了明確的限制，規(guī)定下列人員不得作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人：（1）與原被告雙方爭議的訴訟標(biāo)的無直接牽連和不負(fù)有返還或者賠償?shù)攘x務(wù)的人。（2）與原告或被告約定仲裁或有約定管轄的案外人,或者專屬管轄案件的一方當(dāng)事人。（3）產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中，原被告之間法律關(guān)系以外的下列人員：一是證據(jù)證明其已經(jīng)提供了合同約定或者符合法律規(guī)定的產(chǎn)品的人；二是案件中的當(dāng)事人未在規(guī)定的質(zhì)量異議期內(nèi)向其提出異議的人；三是案件中的收貨方已經(jīng)認(rèn)可其提供產(chǎn)品質(zhì)量的人。（4）已經(jīng)履行了義務(wù)，或者依法取得了一方當(dāng)事人的財產(chǎn)，并支付了相應(yīng)對價的原被告之間法律關(guān)系以外的人。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，在工商行政管理部門進(jìn)行鑒證、商檢局對商品質(zhì)量進(jìn)行檢驗(yàn)的合同中，如果當(dāng)事人以合同糾紛提起訴訟，并以工商行政管理部門、商檢局有過錯應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任為由，要求將它們列為第三人的，法院不宜將工商局、商檢局列為第三人。民事訴訟法第五十六條對有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的方式作了不同的規(guī)定。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的方式只有一種即“提起訴訟”，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人可以向原審法院起訴提出其對訴訟標(biāo)的的請求，成為案件的當(dāng)事人。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟有兩種方式：一是第三人申請參加訴訟；二是由人民法院通知其參加訴訟。由人民法院通知第三人參加訴訟，主要是當(dāng)事人申請人民法院通知第三人參加訴訟，也有少數(shù)是人民法院依職權(quán)通知第三人參加訴訟。正是參加訴訟的方式不同，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人和無獨(dú)立請求權(quán)的第三人未參加訴訟是否有明顯過錯的認(rèn)定上，有明顯的區(qū)別。有獨(dú)立請求權(quán)的第三人只能通過其提起訴訟，人民法院無權(quán)依職權(quán)通知其參加訴訟，其他當(dāng)事人也無權(quán)申請其參加訴訟，是否參加訴訟，完全取決于有獨(dú)立請求權(quán)第三人自己意愿。同時，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟，是其對系爭的訴訟標(biāo)的有全部或者部分的獨(dú)立的請求權(quán)，在判斷其自身權(quán)利是否會因?yàn)樵V訟而受到損害時，一般情況下在訴訟提起后就很容易判斷。因此，有獨(dú)立請求權(quán)的第三人知道訴訟的存在，且能夠了解到訴訟標(biāo)的基本情況，其就應(yīng)當(dāng)參加訴訟，未參加訴訟，又無妨礙提起訴訟客觀事由的，通?？梢哉J(rèn)定其有明顯的過錯。如有案例，夫妻雙方離婚并分割財產(chǎn)，訴訟中丈夫的父母作為案件的證人出庭作證，對分割財產(chǎn)情況也有很清楚，判決生效后認(rèn)為其中分割給女方的房屋是其出資資助購買的，侵害了其民事權(quán)益，提起了第三人撤銷之訴。人民法院則認(rèn)定第三人未參加訴訟，屬于歸責(zé)于其本人的原因，因此沒有支持其請求。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人對訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，案件的處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系，因此在訴訟進(jìn)行過程中，處理結(jié)果出來之前，通常難以判斷。無獨(dú)立請求權(quán)人即使知道訴訟已經(jīng)存在，人民法院未通知其參加訴訟，當(dāng)事人也未申請其參加訴訟，其未申請參加訴訟的，一般不能認(rèn)定其有明顯的過錯。相關(guān)法條：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百九十五條根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人對案涉糾紛當(dāng)事人的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立請求權(quán)，但是案件處理結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系。無獨(dú)立請求權(quán)的第三人與案件當(dāng)事人有實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但是對原被告爭議的民事法律關(guān)系，不享有權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)，無權(quán)在原告已經(jīng)起訴的案件中對原被告提出訴訟請求，在程序上有依附性。通常認(rèn)為“利害關(guān)系”指的是一種牽連關(guān)系，即原被告之間的法律關(guān)系和第三人與本訴當(dāng)事人之間的法律關(guān)系在主體、客體或者標(biāo)的物上有同一性，且原被告之間的訴訟對第三人與當(dāng)事人之間的訴訟會產(chǎn)生預(yù)決效力。學(xué)理上對“利害關(guān)系”有不同的理解，有的認(rèn)為與無獨(dú)立請求權(quán)的第三人有法律關(guān)系的當(dāng)事人如果敗訴，第三人對該當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以認(rèn)為有法律上的利害關(guān)系。有的認(rèn)為“利害關(guān)系”是指訴訟的裁判結(jié)果或者認(rèn)定的事實(shí)將直接或者間接地影響到第三人的民事權(quán)益或者法律地位。對于無獨(dú)立請求權(quán)第三人的種類，學(xué)理上亦有不同的認(rèn)識，有的認(rèn)為應(yīng)分為兩類，輔助型第三人和被告型第三人，有的認(rèn)為還應(yīng)包括權(quán)利型第三人。輔助型第三人是為了輔助法院查明案件事實(shí)，第三人不需要承擔(dān)責(zé)任；被告型第三人是對案件當(dāng)事人一方負(fù)有義務(wù)，如果該當(dāng)事人敗訴，可能導(dǎo)致第三人承擔(dān)義務(wù)。權(quán)利型第三人則是裁判結(jié)果和事實(shí)認(rèn)定會影響到他的權(quán)利，如在以破產(chǎn)管理人為被告的案件中，案件結(jié)果會影響到其他債權(quán)人的利益，債權(quán)人希望以第三人身份參加到案件中去，監(jiān)督雙方的訴訟行為。學(xué)理上的探討有助于理解無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的訴訟地位，司法實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定是否通知第三人參加訴訟。《合同法司法解釋（一）》第十六條代位權(quán)訴訟，第二十四條撤銷權(quán)訴訟，第二二二十九條關(guān)于合同轉(zhuǎn)讓訴訟，《擔(dān)保法解釋》第一百二十七條，《婚姻法司法解釋（一）》第十六條對第三人參加訴訟的情形作出規(guī)定。《經(jīng)濟(jì)審判中執(zhí)行民訴法規(guī)定》第十一條對不得將案外人追加為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人的情形做了列舉：根據(jù)第九條規(guī)定，無獨(dú)立請求權(quán)的第三人需對案件當(dāng)事人負(fù)有返還或者賠償義務(wù)，權(quán)利型第三人并不符合上述條件。根據(jù)該條規(guī)定，在通知無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟時不得與仲裁條款、約定管轄協(xié)議、專屬管轄相沖突。根據(jù)第十條規(guī)定，如果案外人提供的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題，或者收貨方未按照法律規(guī)定提出質(zhì)量異議，不得通知該案外人為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟。根據(jù)第十一條規(guī)定，如果案外人已經(jīng)向原被告一方履行了交付貨物或者支付貨款的義務(wù)，則不應(yīng)再通知該案外人參加訴訟。上述規(guī)定有助于澄清通知無獨(dú)立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件，防止將與案件無利害關(guān)系的案外人拖入訴訟。在連環(huán)購銷合同中，前一購銷合同的賣方不交付種類物導(dǎo)致后一購銷合同的賣方不能交付，前后購銷合同屬于不同的法律關(guān)系，應(yīng)分別由各自有管轄權(quán)的法院審理，故在后一購銷合同糾紛中不應(yīng)將前一購銷合同的賣方列為第三人。相關(guān)法條：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十二條鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷之訴在原告適格性問題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起撤銷之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請求權(quán)的第三人或者無獨(dú)立請求權(quán)的第三人；并符合時間界限的規(guī)定。2013年9月5日，集團(tuán)法定代表人與劉某簽訂委托書，委托劉某為集團(tuán)委托人，擔(dān)任砂路工程項目的項目經(jīng)理。9日，公司與集團(tuán)簽訂《公路承建合作協(xié)議》，由公司修建總長為12公里的野牛溝砂路。同日，劉某、祝某和黃某簽訂《合作協(xié)議》。18日公司向集團(tuán)賬戶轉(zhuǎn)賬80萬元保證金，集團(tuán)在扣除管理費(fèi)2萬元后，將78萬元支付給劉某，劉某將其中77萬元支付給祝某。10月11日，由于未能按約定施工，劉某與公司簽訂《公路承建合作補(bǔ)充協(xié)議》，確認(rèn)集團(tuán)承擔(dān)公司經(jīng)濟(jì)損失150萬元。該工程最終沒有實(shí)際施工。青海省高級人民法院于2016年6月7日作出（2016）青民終57號民事判決，集團(tuán)支付公司80萬元。2016年7月8日，集團(tuán)以劉某、祝某為被告向西寧市城西區(qū)人民法院提起訴訟，城西區(qū)法院判決劉某、祝某共同支付集團(tuán)保證金80萬元及利息。劉某不服，向西寧市中級人民法院提起上訴。祝某未上訴。該院判決劉某、祝某共同支付集團(tuán)保證金78萬元及利息。祝某訴至青海高院，請求撤銷57號判決關(guān)于集團(tuán)向公司支付保證金80萬元的判項。青海高院經(jīng)審理認(rèn)為：本案所涉《公路承建合作協(xié)議》《公路承建合作協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對方是集團(tuán)和公司，在該案建設(shè)工程合同之訴中當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)并未直接或者間接影響祝某、劉某與黃某的合作關(guān)系，也未影響當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)。建設(shè)工程合同之訴的審理結(jié)果既未涉及或損害祝某在合作關(guān)系中的權(quán)益，亦未判決祝某承擔(dān)返還或者賠償?shù)热魏瘟x務(wù)，祝某與該案并無法律上的利害關(guān)系。城西區(qū)法院民事判決是基于集團(tuán)收到公司80萬元保證金扣除2萬元管理費(fèi)后，將剩余78萬元轉(zhuǎn)給劉某，劉某又將其中77萬元轉(zhuǎn)給祝某的事實(shí)，對集團(tuán)與劉某、祝某之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的處理，而該案判決是基于集團(tuán)和公司建設(shè)工程施工合同關(guān)系而對所涉保證金返回問題作出的處理，二者分屬兩個法律關(guān)系，并無必然聯(lián)系，祝某不能成為該案件無獨(dú)立請求權(quán)的第三人。再次，該案解決的糾紛與原告所主張的法律關(guān)系訴訟標(biāo)的不同，與該案件處理結(jié)果不構(gòu)成法律上的牽連關(guān)系，不能作為確定第三人撤銷之訴原告資格的條件。綜上，祝某不是該案的第三人，不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。本案中，該案判決后，集團(tuán)于2016年7月8日以劉某、祝某為被告向城西區(qū)法院提起訴訟。在該案的審理中祝某知悉57號案判決的存在，并且在該院于9月27日作出判決后，也未提出上訴。其向本院提起第三人撤銷之訴的起訴狀落款日期為2017年5月22日，時間關(guān)系顯示，其提起訴訟時間已經(jīng)超過6個月的起訴期間。裁定駁回祝某的起訴。祝某不服裁定，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。本案爭議焦點(diǎn)是，祝某是否具備提起第三人撤銷之訴的主體資格和提起訴訟時間是否已過6個月起訴期間。提起第三人撤銷之訴的主體限于民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人。其中的無獨(dú)立請求權(quán)人是指對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，雖然沒有獨(dú)立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果可能同他有法律上的利害關(guān)系的人。在確定提起第三人撤銷之訴的主體資格時，除了要按照該法第五十六條第一款、第二款規(guī)定判斷第三人外，還要結(jié)合該法第五十六條第三款規(guī)定的實(shí)體要件來判斷，即生效判決、裁定、調(diào)解書的內(nèi)容是否損害到其民事權(quán)益，如果沒有損害其合法權(quán)益，則不能提起第三人撤銷之訴。如果損害其民事權(quán)益，再判斷其是否符合民事訴訟法第五十六條規(guī)定的第三人條件，符合的屬于第三人撤銷之訴的適格原告。本案中集團(tuán)和公司是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系，而祝某與劉某之間以及二人與公司黃某之間是合作關(guān)系，建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系與該合作關(guān)系之間并無法律上的牽連，與該案判決也沒有法律上的利害關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，對無獨(dú)立請求權(quán)的第三人提起第三人撤銷之訴的資格要嚴(yán)格限制，因?yàn)檫@種第三人并不擁有獨(dú)立的請求權(quán)，而只是原裁判結(jié)果與他有法律上的利害關(guān)系，這是一種間接的關(guān)系。在人與人之間交易多元化、復(fù)雜化的現(xiàn)代司法環(huán)境下，任何裁判文書都有可能對當(dāng)事人雙方以外的第三人利益產(chǎn)生影響。動態(tài)時間界限認(rèn)定。根據(jù)民事訴訟法第五十六條規(guī)定，第三人提起撤銷之訴，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)提出訴訟。因此，本案中第三人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起6個月內(nèi)提出訴訟的動態(tài)時間截點(diǎn)在2017年4月27日前。這個期限在性質(zhì)上屬于法定不變期間。向前擴(kuò)張不符合“法無溯及既往”的基本司法原則，向后延伸超過權(quán)利除斥期間，該撤銷權(quán)消滅。第三人對其未逾期起訴應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。在訴訟過程中，無獨(dú)立請求權(quán)第三人（以下簡稱第三人）的存在對訴訟程序和當(dāng)事人權(quán)益有著重要影響。正確地識別和確定第三人對于保障訴訟的公正和效率具有關(guān)鍵性意義。本文將以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心，探討無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別與確定問題。無獨(dú)立請求權(quán)第三人是指在訴訟中，對原被告雙方爭議的標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，因而參加到訴訟中的人。其特征主要表現(xiàn)在以下幾個方面：無獨(dú)立的請求權(quán)：第三人對原被告雙方的爭議標(biāo)的沒有獨(dú)立的請求權(quán)，不能直接向法院提起訴訟。法律上的利害關(guān)系：第三人與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，即案件的處理結(jié)果會影響到第三人的權(quán)益。參與訴訟的被動性：第三人參加訴訟是被動的，其參加訴訟的目的是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益。以“有法律上的利害關(guān)系”的類型化分析為中心的無獨(dú)立請求權(quán)第三人識別在實(shí)踐中，對“有法律上的利害關(guān)系”的識別，需要結(jié)合具體情況進(jìn)行具體分析。以下幾種情況可以作為無獨(dú)立請求權(quán)第三人的識別標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系：當(dāng)?shù)谌伺c原被告雙方中的一方或雙方存在實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系時，如合同、侵權(quán)等法律關(guān)系，可以認(rèn)為第三人與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。繼承關(guān)系：當(dāng)?shù)谌耸窃桓骐p方的繼承人或受遺贈人時，可以認(rèn)為第三人與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。代理關(guān)系：當(dāng)?shù)谌耸窃桓骐p方的代理人時，可以認(rèn)為第三人與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。共有人關(guān)系：當(dāng)?shù)谌伺c原被告雙方中的一方或雙方存在共有關(guān)系時，如共同共有、按份共有等，可以認(rèn)為第三人與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。其他法律上利害關(guān)系：除了以上幾種情況外，當(dāng)?shù)谌伺c案件的處理結(jié)果存在其他法律上利害關(guān)系時，如債權(quán)債務(wù)關(guān)系、股東關(guān)系等，也可以認(rèn)為第三人與案件的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系。當(dāng)事人申請或法院依職權(quán)追加：在訴訟過程中，當(dāng)事人可以申請追加無獨(dú)立請求權(quán)第三人，法院也可以依職權(quán)追加。申請或追加應(yīng)當(dāng)在法庭辯論終結(jié)前提出。無獨(dú)立請求權(quán)第三人的申請與認(rèn)可：被申請追加的無獨(dú)立請求權(quán)第