經(jīng)濟法的地位

經(jīng)濟法的地位教學(xué)目標(biāo)與要求通過本章的學(xué)習(xí)，讓學(xué)生了解經(jīng)濟法在法的體系中的地位以及經(jīng)濟法和相關(guān)法律部門之間的關(guān)系。學(xué)時：1/2學(xué)時教學(xué)重點、難點本章重點是經(jīng)濟法和相關(guān)法律部門之間的關(guān)系；難點是如何理解經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。第一節(jié)經(jīng)濟法地位的概念法的體系經(jīng)濟法的地位，是指經(jīng)濟法在法的體系中所處的位置。為了明確其含義，要搞清楚何謂法的體系，它在法的體系中是不是一個獨立的法的部門，它與其他法的部門是什么關(guān)系，它是否屬于公法，其重要性如何。法的體系是由多層次的、門類齊全的法的部門組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法的部門是由一個國家的全部現(xiàn)行法律規(guī)范，根據(jù)調(diào)整對象的不同，進行分類組合而成的。就橫向結(jié)構(gòu)而言，組成法的體系的法的部門，是門類齊全而不是殘缺不全的；就縱向結(jié)構(gòu)而言，組成法的體系的法的部門，是層次分明的而不是雜亂無章的。所謂多層次的法的部門，是指屬于第一層次的法的部門可以分別劃分為若干個第二層次的法的部門，第二層次的法的部門又可以分別劃分為若干個第三層次的法的部門，這樣的劃分可以一直進行到滿足實踐的需要為止。各層次的各個法的部門雖然都有自己特定的調(diào)整對象，但它們又都建立在同一的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，體現(xiàn)著同一的階級意志，具有共同的指導(dǎo)思想和任務(wù)，因而形成為有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。法的體系不同于規(guī)范性文件的體系。因為規(guī)范性文件體系是由多層次的、門類齊全的規(guī)范性文件組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。多層次的規(guī)范性文件，包括具有最高法律效力的規(guī)范性文件——憲法以及憲法統(tǒng)率下的基本規(guī)范性文件、主要規(guī)范性文件、輔助規(guī)范性文件等。在這里，需要著重搞清楚“中國特色社會主義法律體系”與法的體系的區(qū)別。我們認(rèn)為，中國特色社會主義法律體系，是指由符合中國國情的，體現(xiàn)社會主義基本制度要求的，多層次的、門類齊全的規(guī)范性文件組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。簡言之，中國特色社會主義法律體系，是指符合中國國情的，體現(xiàn)社會主義基本制度要求的規(guī)范性文件體系?？梢?，中國特色社會主義法律體系有三個基本標(biāo)志：一是符合中國國情；二是體現(xiàn)社會主義基本制度要求；三是規(guī)范性文件體系。中國特色社會主義法律體系與法的體系的主要區(qū)別有二：其一，中國特色社會主義法律體系是由規(guī)范性文件組成的體系；法的體系是由法的部門組成的體系。第九屆全國人大第一次會議批準(zhǔn)的《全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告》指出，在第八屆全國人大及其常務(wù)委員會任期的五年內(nèi)，通過法律85個、有關(guān)法律問題的決定33個，共計118個，為形成中國特色社會主義法律體系奠定了基礎(chǔ)。第九屆全國人大第二次會議批準(zhǔn)的《全國人民代表大會常務(wù)委員會工作報告》指出，按照五年立法規(guī)劃，本屆任期內(nèi)要制定和修改法律89個，初步形成中國特色社會主義法律體系?？梢?，中國特色社會主義法律體系是由“法律”而不是法的部門組成的。這里說的“法律”，不是從部門法意義上講的，而是從規(guī)范性文件意義上講的。規(guī)范性文件有層次之分，規(guī)范性文件體系中的規(guī)范性文件，不僅包括全國人大及其常委會制定的法律，而且包括國務(wù)院和其他有關(guān)國家機關(guān)分別制定的法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件。所以，由規(guī)范性文件組成的中國特色社會主義法律體系，不同于由法的部門組成的法的體系。其二，中國特色社會主義法律體系是由中國的、社會主義的規(guī)范性文件組成的體系，其外延不包括外國的、非社會主義的規(guī)范性文件組成的體系；法的體系的外延，不僅包括由中國的、社會主義的法的部門組成的體系，而且包括由外國的、非社會主義的法的部門組成的體系。法的體系也不同于法學(xué)體系。因為法學(xué)體系是由多層次的、門類齊全的法學(xué)分支學(xué)科組成的有機聯(lián)系的統(tǒng)一整體。對于法學(xué)怎么具體劃分分支學(xué)科，目前在法學(xué)界尚無定論。但是在法學(xué)分支學(xué)科是否多層次的問題上，應(yīng)該作出肯定的回答。例如，整個法學(xué)可以劃分為國內(nèi)法學(xué)、國際法學(xué)。而對于國內(nèi)法學(xué)、國際法學(xué)，根據(jù)實踐的需要，還可以繼續(xù)進行劃分。由于法的體系是由多層次的、門類齊全的法的部門組成的，因此要回答經(jīng)濟法在法的體系中所處的位置問題，必須說明它是不是一個獨立的法的部門。如果經(jīng)濟法是某一層次的一個獨立的法的部門，則表明它在法的體系中具有一定的地位；如果經(jīng)濟法在任何層次上都不是一個獨立的法的部門，那就是說它不是法的體系的組成部分，在法的體系中沒有什么位置可言。二、經(jīng)濟法地位的涵義經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。而獨立的法的部門當(dāng)然不僅僅是經(jīng)濟法。那么，經(jīng)濟法與其他獨立的法的部門是什么關(guān)系呢?這也是搞清楚經(jīng)濟法的地位需要回答的一個問題。在法理學(xué)上，不少國家將法劃分為公法和私法兩大法域。在中國法學(xué)界，目前一般也認(rèn)同這種劃分。經(jīng)濟法屬于何種法域，也涉及到其地位問題。這是我們在研究經(jīng)濟法的地位時需要進行論述的問題之一。每個獨立的法的部門都是實踐所需要的，但是它們的重要性并不都是相同的。經(jīng)濟法的重要程度如何，也直接關(guān)系到它在法的體系中的位置。如何判斷一個法的部門的重要性，不決定于研究該法的學(xué)者的主觀愿望，而決定于該法作用的大小?！吨腥A人民共和國憲法》明確規(guī)定：在社會主義初級階段，“國家的根本任務(wù)是，沿著中國特色社會主義的道路，集中力量進行社會主義現(xiàn)代化建設(shè)?！蔽覈?jīng)濟法之所以是一個重要的法的部門，從根本上來說，是因為它在保障和促進以經(jīng)濟建設(shè)為中心的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)中發(fā)揮著巨大的作用。第二節(jié)經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門為什么說經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門在我國，經(jīng)濟法學(xué)界相當(dāng)一致地認(rèn)為經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門；整個法學(xué)界絕大多數(shù)人也認(rèn)為經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。當(dāng)然，重要的問題，并不在于主張經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門的人是不是占絕大多數(shù)，是不是越來越多。重要的問題是，應(yīng)該實事求是地回答為什么說經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。大家知道，凡調(diào)整特定社會關(guān)系的全部現(xiàn)行法律規(guī)范，就組成一個獨立的法的部門。一個國家之所以有許多法的部門，決定于法律規(guī)范所調(diào)整的社會關(guān)系的多樣性。根據(jù)法律規(guī)范調(diào)整對象的不同，可以把一國現(xiàn)行的法律規(guī)范劃分為若干類。這每一類現(xiàn)行的法律規(guī)范，在法學(xué)上稱為一個獨立的法的部門?？梢?，每一個獨立的法的部門，必有自己特定的調(diào)整對象；沒有特定的調(diào)整對象，就不能成為一個獨立的法的部門。法的調(diào)整對象，是劃分法的部門的標(biāo)準(zhǔn)。因此，經(jīng)濟法是不是一個獨立的法的部門，決定于經(jīng)濟法是否具有特定的調(diào)整對象。那么，經(jīng)濟法有沒有特定的調(diào)整對象呢?有。因為第一，它的調(diào)整對象有一定的范圍。這個范圍就是經(jīng)濟法只調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，不調(diào)整其他經(jīng)濟關(guān)系，更不調(diào)整非經(jīng)濟關(guān)系。第二，經(jīng)濟法的調(diào)整對象同其他法的部門的調(diào)整對象是可以分開的。就是說，經(jīng)濟法調(diào)整的在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系是有自己的特征的，同其他法的部門的調(diào)整對象既不是交叉的，也不是重疊的。所以，有充分的理由指出，經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。我們說的“特定的調(diào)整對象”，不同于所謂“單一的調(diào)整對象”。有觀點認(rèn)為法的部門的建立需以單一的調(diào)整對象為前提，也就是說，凡是獨立的法的部門其調(diào)整對象都必須是單一的，調(diào)整對象不單一的都不能成為一個獨立的法的部門。對此，我們不敢茍同。如果同意這種觀點，就意味著否定調(diào)整對象并不是單一的民法是獨立的法的部門。因為民法調(diào)整一定范圍的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系這兩種不同性質(zhì)的社會關(guān)系。而否定民法為獨立的法的部門，將會造成法學(xué)理論和法制建設(shè)的混亂。這是我們不愿意看到的。能不能說，劃分法的部門的主要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整對象，同時，應(yīng)輔之以調(diào)整方法呢?例如，刑法之所以成為一個獨立的法的部門，是由于它在調(diào)整多種社會關(guān)系時采取了刑罰這種制裁形式作為特殊的調(diào)整方法。這是一個需要討論的問題。我們認(rèn)為，同一次劃分法的部門必須按照相同的標(biāo)準(zhǔn)進行，不能在同一次劃分終了以前改變劃分的標(biāo)準(zhǔn)。如果在同一次劃分法的部門時交叉地使用調(diào)整對象、調(diào)整方法等不同的標(biāo)準(zhǔn)，就會使劃分出來的各個法的部門的外延互相交叉，界限不清。這在邏輯學(xué)上叫做“多標(biāo)準(zhǔn)交叉劃分”。這樣做不能使我們通過劃分法的部門達到明確法這個概念的外延的目的。有些法學(xué)論著為了證明“經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門”這一命題的真實性，除了提到經(jīng)濟法的調(diào)整對象以外，還列舉了經(jīng)濟法的主體、調(diào)整方法、處理程序的特殊性，經(jīng)濟法產(chǎn)生的必然性，以及社會主義國家經(jīng)濟管理職能的加強，經(jīng)濟司法機關(guān)的建立等作為論據(jù)。這實際上等于說，劃分法的部門是有許多標(biāo)準(zhǔn)的，從而模糊了劃分法的部門的真正標(biāo)準(zhǔn)，因而不能有力地說明為什么經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。其實，能否證明“經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門”這一命題的真實性，并不取決于人們提出的論據(jù)數(shù)量的多少。如果不是針對命題提出論據(jù)，如果提出的論據(jù)同命題之間沒有必然的聯(lián)系，論據(jù)提得再多，對于證明命題的真實性是無濟于事的。相反，這倒反而使有些人從中找到否定經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門的“理由”。二、對于否認(rèn)經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門的觀點的評析法學(xué)界有些學(xué)者為了否認(rèn)經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門，從不同的角度提出了種種論據(jù)。這些都是值得商榷的。其中具有代表性的論據(jù)之一，是說經(jīng)濟法沒有特定的調(diào)整對象。這顯然不能成立。有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法的調(diào)整對象同民法、行政法、國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象存在交叉、重疊的現(xiàn)象。這實際上否定了這些法各自都有特定的調(diào)整對象。這同他們中的部分學(xué)者承認(rèn)經(jīng)濟法等是獨立的法的部門是自相矛盾的。對以上兩種觀點，前面已經(jīng)作了分析，不必贅述。為了進一步明確為什么經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門，我們再來分析一下以下幾種觀點：第一種觀點認(rèn)為，在歷史唯物主義看來法都是經(jīng)濟的，因此經(jīng)濟法不是一個獨立的法的部門，連“經(jīng)濟法”這個名稱也不科學(xué)。應(yīng)該指出，各種法都是建立在一定經(jīng)濟基礎(chǔ)之上又為這種經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)的，但絕不是各種法都調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，絕不能把各種法和調(diào)整特定經(jīng)濟關(guān)系的經(jīng)濟法混為一談。拿“法都是經(jīng)濟的”作為論據(jù)，是根本不能否定經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門的；說“經(jīng)濟法”這個名稱也不科學(xué)，這種觀點本身就是不科學(xué)的。第二種觀點認(rèn)為，無論是單個的經(jīng)濟法規(guī)還是這些經(jīng)濟法規(guī)的總和，都不能構(gòu)成獨立的法的部門，因此經(jīng)濟法不是一個獨立的法的部門。我們認(rèn)為，否定經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門之所以錯誤，并不是因為無論是單個經(jīng)濟法規(guī)還是這些經(jīng)濟法規(guī)的總和，都不能構(gòu)成獨立的法的部門這一論據(jù)不正確，而是因為持這一觀點的學(xué)者所省略的另一個論據(jù)，即經(jīng)濟法就是“單個的經(jīng)濟法規(guī)或是這些經(jīng)濟法規(guī)的總和”是錯誤的。第三種觀點認(rèn)為，各種單行經(jīng)濟法規(guī)只是民法的補充，因此不能說經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。應(yīng)該指出，許多單行經(jīng)濟法規(guī)所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系，如在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，就不是民法所調(diào)整的。所以，不能說各種單行經(jīng)濟法規(guī)是民法的補充，不能因此否定經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。同時，經(jīng)濟法本來就不是各種單行經(jīng)濟法規(guī)的總稱，因而以“各種單行經(jīng)濟法規(guī)只是民法的補充”為論據(jù)，來否定經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門，也是沒有道理的。第四種觀點認(rèn)為，財政法、土地管理法都是獨立的法的部門，因此不能認(rèn)為包括財政法、土地管理法在內(nèi)的經(jīng)濟法也是獨立的法的部門。我們認(rèn)為，財政法、土地管理法都有特定的調(diào)整對象，可以形成為各自獨立的法的部門。但是，它們的調(diào)整對象和作為經(jīng)濟法組成部分的其他法的調(diào)整對象，同屬于在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的范圍，具有普遍性。而在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系對于其他社會關(guān)系來說，又是具有特殊性的。正如毛澤東同志所指出的：“由于事物范圍的極其廣大，發(fā)展的無限性，所以，在一定場合為普遍性的東西，而在另一一定場合則變?yōu)樘厥庑?。反之，在一定場合為特殊性的東西，而在另一一定場合則變?yōu)槠毡樾?。”所以，根?jù)馬克思主義哲學(xué)關(guān)于特殊性與普遍性的辯證關(guān)系的原理，不能承認(rèn)了財政法、土地管理法是獨立的法的部門(更確切地說，是獨立的經(jīng)濟法部門)，而否認(rèn)經(jīng)濟法是一個獨立的法的部門。第三節(jié)經(jīng)濟法與相關(guān)法之間的關(guān)系一、經(jīng)濟法與民法(一)經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系經(jīng)濟法與民法的聯(lián)系，主要表現(xiàn)如下：1．在調(diào)整對象方面經(jīng)濟法與民法各自都有特定的調(diào)整對象，都調(diào)整一定范圍的經(jīng)濟關(guān)系。2．在淵源方面經(jīng)濟法與民法的淵源，都包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件和習(xí)慣法、判例法等。3．在獨立地位方面經(jīng)濟法和民法在整個法的體系中，都屬于國內(nèi)法體系，都是獨立的法的部門，而不是綜合部門，更不是法學(xué)學(xué)科。4．在作用方面經(jīng)濟法和民法對于保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護經(jīng)濟秩序，推動改革、開放和國民經(jīng)濟的發(fā)展，都發(fā)揮著巨大作用。(二)經(jīng)濟法與民法的區(qū)別經(jīng)濟法與民法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1．調(diào)整對象不同經(jīng)濟法的調(diào)整對象是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系，它不調(diào)整人身關(guān)系。民法的調(diào)整對象是民事關(guān)系，即作為平等主體的自然人之間、法人之間、其他組織之間，以及他們相互之間發(fā)生的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。2．法律關(guān)系主體不同經(jīng)濟法的主體有協(xié)調(diào)主體和協(xié)調(diào)受體，包括國家機關(guān)、經(jīng)濟組織、市場中介組織，以及農(nóng)戶、個體工商戶、個人等。民法的主體是自然人、法人和其他組織。3．作用不同經(jīng)濟法作為國家協(xié)調(diào)本國，經(jīng)濟運行之法，以維護國家利益和社會公共利益為主。民法作為體現(xiàn)市場調(diào)節(jié)機制之法，以維護自然人、法人和其他組織的利益為主。4．調(diào)整方法不同經(jīng)濟法采取了獎勵與懲罰相結(jié)合的調(diào)整方法；就懲罰而言，對于違反經(jīng)濟法義務(wù)而引起的不利法律后果，采取追究經(jīng)濟責(zé)任和非經(jīng)濟責(zé)任相結(jié)合的制裁形式；非經(jīng)濟責(zé)任包括行為責(zé)任、信譽責(zé)任、資格減免責(zé)任和人身責(zé)任。民法對于違反民法義務(wù)而引起的不利法律后果，主要采取民事制裁的形式?？傊?jīng)濟法與民法既有聯(lián)系，又有區(qū)別，它們都屬于國內(nèi)法體系，它們之間是并列關(guān)系，而不是從屬關(guān)系，也不是交叉關(guān)素。二、經(jīng)濟法與商法商法是不是一個獨立的法的部門，這是一個頗有不同意見的問題。在闡述經(jīng)濟法與商法的關(guān)系時，要注意所謂“商法”是從部門法意義上講的，還是從規(guī)范性文件意義上講的。下面，談兩個問題：(一)在中國，有沒有必要形成一個“商法”部門在中國，形成一個“商法”部門究竟有沒有必要，應(yīng)該堅持理論聯(lián)系實際的原則，經(jīng)過深入研究，力求取得共識。這是一項事關(guān)中國法學(xué)發(fā)展和中國法制建設(shè)發(fā)展的大事。但是，中國法學(xué)界對此還缺乏深入研究。對于是否需要形成一個“商法”部門，無論作出肯定回答還是否定回答的學(xué)者，至今都尚未提出系統(tǒng)的、有充分說服力的論據(jù)。主張形成“商法”部門的學(xué)者，在有關(guān)論著中提出的論據(jù)主要有三個：一是認(rèn)為，實行“民商分立”的國家不僅制定了《民法典》，而且制定了《商法典》，表明其承認(rèn)商法是一個獨立的法的部門；中國也應(yīng)實行“民商分立”，制定《商法典》，使商法成為一個獨立的法的部門。二是認(rèn)為，中共十四屆三中全會作出的《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》明確提出在我國要進一步完善商法，而過去我們黨和國家始終沒有使用過商法的概念。三是認(rèn)為，使商法成為一個獨立的法的部門，是發(fā)展商品經(jīng)濟、實行市場經(jīng)濟的需要。我們認(rèn)為，上述觀點值得商榷。第一，在我國沒有必要制定《商法典》。大家知道，由于歷史和現(xiàn)實情況的差異，國外在民事、商事立法方面出現(xiàn)了不同立法模式：一部分國家既沒有制定《民法典》，也沒有制定《商法典》；一部分國家制定了《民法典》，沒有制定《商法典》；一部分國家不僅制定了《民法典》，而且制定了《商法典》。我們中國有自己的國情，對國外的做法不能照搬，只能借鑒。如果因為有些國家制定了《商法典》，而認(rèn)為中國就應(yīng)該制定，那么大多數(shù)國家沒有制定《商法典》，我們?yōu)槭裁床豢梢越梃b呢?當(dāng)然，要不要借鑒不能視其數(shù)量的多少，而要看制定了《商法典》能否更好地推動國民經(jīng)濟的發(fā)展，但是至今并不能證明這一點。再從商事立法的發(fā)展來看，起初其立法宗旨是為了維護商人階層的特殊利益，后來隨著社會化大生產(chǎn)的發(fā)展，出現(xiàn)了人的普遍商化和生產(chǎn)職能與流通職能的相互滲透，很多情況下商人與非商人、商行為與其他經(jīng)濟行為已無法區(qū)分，商人階層及其特殊利益不再存在。民法學(xué)者也指出：“從我國情況看，把企業(yè)和公民分為商人和非商人，把商品經(jīng)濟活動分為商事行為和民事行為，也是行不通的?！荒芤膊槐匾獑为氈朴喩谭ǖ浜蜕谭倓t。”第二，制定《商法典》不等于形成“商法”部門。法理學(xué)告訴我們，是否形成為一個獨立的法的部門，同是否制定相關(guān)法典沒有必然的聯(lián)系。沒有制定《民法典》、《經(jīng)濟法典》、《行政法典》等相關(guān)法典，并不影響民法、經(jīng)濟法、行政法等作為獨立的法的部門的存在；反之，制定了《商法典》等法典，并不等于形成了相應(yīng)的部門法。因為任何一個獨立的法的部門都是調(diào)整同一類社會關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，而不是指某一個規(guī)范性文件，即使該規(guī)范性文件的名稱叫做法典也是如此。第三，完善商事法律也不等于形成“商法”部門。中共中央在《關(guān)于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》中指出：要“遵循憲法規(guī)定的原則，加快經(jīng)濟立法，進一步完善民商法律、刑事法律、有關(guān)國家機構(gòu)和行政管理方面的法律，20世紀(jì)末初步建立適應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟的法律體系”。這里說的“民商法律”，就是民事法律和商事法律。商事法律不等于商法。黨中央在上述《決定》中并沒有使用“商法”這個概念。就商事法律而言，無論其數(shù)量多寡，都不能將其視為“商法”部門。要完善商事法律，并不等于要形成“商法”部門。第四，沒有特定的調(diào)整對象，不能形成“商法”部門。有些學(xué)者對商法這個概念下了若干定義，歸納起來有兩類：一是就其內(nèi)容下定義；二是就其調(diào)整對象下定義。前者，最有代表性的定義是：商法是關(guān)于商人和商行為的法律。后者，最有代表性的定義是：商法是調(diào)整商事關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。什么是商事關(guān)系?對商法下定義的學(xué)者雖未具體說明，但是聯(lián)系到他們較為普遍認(rèn)可的商法的內(nèi)容來分析，也就不難了解商事關(guān)系包括關(guān)于商事主體的法律規(guī)定和商事行為的法律規(guī)定所調(diào)整的經(jīng)濟關(guān)系。由于這種經(jīng)濟關(guān)系分別屬于民法和經(jīng)濟法這兩個法的部門調(diào)整對象的范圍，它不是什么特定的調(diào)整對象，因此，調(diào)整這種經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范雖然數(shù)量很多，但并不能形成為“商法”部門。第五，從中國經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實需要來看，不需要形成“商法”部門。根據(jù)我國歷史的傳統(tǒng)和現(xiàn)實的國情，我們已經(jīng)有了全面調(diào)整社會主義市場經(jīng)濟關(guān)系的民法和經(jīng)濟法這兩大法的部門，它們既充分發(fā)揮其各自的功能，又相互緊密配合，共同引導(dǎo)、推進和保障社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和完善，推動國民經(jīng)濟的持續(xù)、快速、協(xié)調(diào)、健康發(fā)展，因而，不需要也不應(yīng)該把一部分本應(yīng)分別屬于民法和經(jīng)濟法的法律規(guī)范湊合在一起，稱其為獨立于民法和經(jīng)濟法的“商法”部門。在是否需要與可能形成“商法”部門的問題上，有些學(xué)者正確地指出：“在我國當(dāng)前，并無在民法、經(jīng)濟法……之外另立商法部門的客觀條件和法學(xué)基礎(chǔ)。”“商法本身不可能組成部門法體系”。(二)經(jīng)濟法與規(guī)范性文件意義上講的“商法”的關(guān)系從規(guī)范性文件意義上講的“商法”，在有些學(xué)者看來，包括公司、票據(jù)、保險、海商等方面的規(guī)范性文件。就這些規(guī)范性文件的內(nèi)容而言，包括關(guān)于商事主體和商事行為兩類法律規(guī)定。前者，調(diào)整的對象包括：在商事主體設(shè)立、變更、終止過程中發(fā)生的經(jīng)濟管理關(guān)系；在商事主體設(shè)立、變更、終止過程中發(fā)生的市場交易關(guān)系；在商事主體內(nèi)部管理過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系(簡稱內(nèi)部管理關(guān)系)。后者，調(diào)整的對象包括：在市場交易過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系(簡稱市場交易關(guān)系)；在市場監(jiān)管過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系(簡稱市場監(jiān)管關(guān)系)。我們認(rèn)為，上述市場交易關(guān)系屬于民法調(diào)整對象的范圍；在被一些學(xué)者所稱的商事法律、法規(guī)等規(guī)范性文件中，調(diào)整上述市場交易關(guān)系的法律規(guī)范，賣質(zhì)上是民事法律規(guī)范，應(yīng)該將其歸人民法部門。上述經(jīng)濟管理關(guān)系屬于經(jīng)濟法調(diào)整對象的范圍；在被一些學(xué)者所稱的商事法律、法規(guī)等規(guī)范性文件中，調(diào)整上述經(jīng)濟管理關(guān)系的法律規(guī)范，實質(zhì)上是經(jīng)濟法律規(guī)范，應(yīng)該將其歸人經(jīng)濟法部門。三、經(jīng)濟法與行政法(一)經(jīng)濟法與行政法的聯(lián)系經(jīng)濟法與行政法的聯(lián)系，主要表現(xiàn)如下：1．在調(diào)整對象方面經(jīng)濟法與行政法各自都有特定的調(diào)整對象，都調(diào)整一定范圍的管理關(guān)系。它們調(diào)整的都是以服從為特征的社會關(guān)系。2．在淵源方面經(jīng)濟法與行政法的淵源，都包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件和習(xí)慣法、判例法等。3．在獨立地位方面經(jīng)濟法與行政法在整個法的體系中，都屬于國內(nèi)法體系，都是獨立的法的部門，而不是綜合部門，更不是法學(xué)學(xué)科。4．在作用方面經(jīng)濟法與行政法對于維護國家利益和社會公共利益，對于國家的改革和發(fā)展，都發(fā)揮著巨大的作用。(二)經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別經(jīng)濟法與行政法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1．調(diào)整對象不同經(jīng)濟法是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的。其中，包括市場監(jiān)管關(guān)系、宏觀調(diào)整關(guān)系等經(jīng)濟管理關(guān)系。行政法以調(diào)整行政管理關(guān)系為宜，而不調(diào)整經(jīng)濟管理關(guān)系。如果經(jīng)濟管理關(guān)系由行政法調(diào)整，就意味著主要依靠行政層次、行政區(qū)劃、行政手段來管理經(jīng)濟，這就會造成政企職責(zé)不分，使企業(yè)成為國家機構(gòu)的附屬物，壓抑企業(yè)的生機和活力，不符合我國經(jīng)濟體制改革的方向，不利于國民經(jīng)濟的發(fā)展。2．法律關(guān)系主體不同經(jīng)濟法的主體包括協(xié)調(diào)主體和協(xié)調(diào)受體。協(xié)調(diào)主體包括國家機關(guān)和國家授權(quán)的組織。國家機關(guān)包括國家權(quán)力機關(guān)和行政機關(guān)。行政法的主體包括行政主體、行政相對人和其他行政法主體。行政主體除了國家授權(quán)的組織以外，只能是國家行政機關(guān)。3．作用不同經(jīng)濟法對于引導(dǎo)、推進和保障經(jīng)濟體制改革的發(fā)展起著重要的作用。行政法對于引導(dǎo)、推進和保障政治體制改革的發(fā)展起著重要的作用。經(jīng)濟法在推動國民經(jīng)濟的發(fā)展方面所起的作用，比行政法所起的作用更為直接和明顯。4．調(diào)整方法不同經(jīng)濟法除了實行獎勵以外，對于違反經(jīng)濟法義務(wù)而引起的不利法律后果，采取追究多種經(jīng)濟責(zé)任和非經(jīng)濟責(zé)任的制裁形式。行政法除了實行獎勵以外，對于違反行政法義務(wù)而引起的不利法律后果，主要采取行政制裁的形式?？傊?，經(jīng)濟法與行政法既有聯(lián)系，又有區(qū)別，它們同屬國內(nèi)法體系，它們之間是并列關(guān)系，而不是從屬關(guān)系、交叉關(guān)系。四、經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法(一)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的聯(lián)系經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的聯(lián)系，主要表現(xiàn)如下：1．在調(diào)整對象方面經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法各自都有特定的調(diào)整對象，都是調(diào)整在國家協(xié)調(diào)經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系的，不調(diào)整其他經(jīng)濟關(guān)系，更不調(diào)整非經(jīng)濟關(guān)系(如經(jīng)濟法律關(guān)系、國際經(jīng)濟法律關(guān)系等等)。2．在淵源方面規(guī)范性文件不僅是國際經(jīng)濟法的主要淵源，而且一般來說也是經(jīng)濟法的主要淵源。3．在法律關(guān)系主體方面經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的主體都包括個人、企業(yè)和非企業(yè)實體(如事業(yè)單位、社會團體)。4．在獨立地位方面經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法都是整個法的體系中的一個獨立的法的部門，而不是綜合部門或者邊緣性綜合體，更不是法的獨立學(xué)科或者邊緣學(xué)科。5．在作用方面經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法對于維護經(jīng)濟秩序，推動經(jīng)濟發(fā)展，都發(fā)揮著巨大的作用。(二)經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的區(qū)別經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法的區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1．調(diào)整對象不同經(jīng)濟法的調(diào)整對象，是在國家協(xié)調(diào)本國經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。國際經(jīng)濟法的調(diào)整對象，是在兩個以上國家共同協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟運行過程中發(fā)生的經(jīng)濟關(guān)系。對于這種特定的經(jīng)濟關(guān)系，可以稱其為國際經(jīng)濟協(xié)調(diào)關(guān)系，簡稱國際協(xié)調(diào)關(guān)系。2．淵源不同經(jīng)濟法的淵源，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件和習(xí)慣法、判例法。在上述法律、法規(guī)、規(guī)章中，涉外的經(jīng)濟法律、法規(guī)、規(guī)章也是經(jīng)濟法的淵源。國際經(jīng)濟法的淵源包括條約、國際組織(主權(quán)國家參加的)制定的規(guī)范性文件和國際習(xí)慣法。涉外的經(jīng)濟法律、法規(guī)、規(guī)章不是國際經(jīng)濟法的淵源。3．法律關(guān)系主體不同國家、國際組織、單獨關(guān)稅區(qū)一般不是經(jīng)濟法的主體。國家、國際組織、單獨關(guān)稅區(qū)是國際經(jīng)濟法的主體。4．創(chuàng)制主體不同組成經(jīng)濟法的法律規(guī)范，即國內(nèi)經(jīng)濟法律規(guī)范，是由一個國家制定或認(rèn)可的。因此，經(jīng)濟法屬于國內(nèi)法體系。組成國際經(jīng)濟法的法律規(guī)范，即國際經(jīng)濟法律規(guī)范，是由兩個以上國家共同制定或認(rèn)可的。因此，國際經(jīng)濟法屬于國際法體系。5．作用不同經(jīng)濟法主要是在維護本國的經(jīng)濟秩序，推動本國經(jīng)濟的發(fā)展方面發(fā)揮作用。國際經(jīng)濟法主要是在建立國際經(jīng)濟新秩序，推動世界經(jīng)濟發(fā)展方面發(fā)揮作用。總之，經(jīng)濟法與國際經(jīng)濟法既有聯(lián)系，又有區(qū)別，它們雖然分別屬于國內(nèi)法體系和國際法體系，但在整個法的體系中它們是并列關(guān)系，而不是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系。第四節(jié)經(jīng)濟法的法域?qū)傩砸弧⒐ê退椒ǖ母拍罟帕_馬法學(xué)家D.烏爾比安首先提出公法、私法的劃分以后，被后代法學(xué)家廣泛采用。但是，由于國內(nèi)外法學(xué)界對其劃分標(biāo)準(zhǔn)存在著意見分歧，因而對于公法、私法的概念至今沒有統(tǒng)一的認(rèn)識。就立法而言，現(xiàn)在還沒有一個國家對公法、私法的概念下定義。為了說明經(jīng)濟法與公法、私法這兩大法域的關(guān)系，需要先談一談我們對劃分公法和私法標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識以及對公法、私法概念的理解。關(guān)于劃分公法和私法的標(biāo)準(zhǔn)，主要有三種理論：一是利益論(目的論)，即以保護國家利益為目的的法為公法，以保護私人利益為目的的法為私法；二是主體論，即規(guī)定法律關(guān)系的主體一方或雙方代表公共權(quán)力的法為公法，規(guī)定法律關(guān)系的主體雙方均為私人的法為私法；三是服從論(權(quán)力論)，即規(guī)定國家與公民、法人之間權(quán)力服從關(guān)系的法為公法，規(guī)定公民、法人之間權(quán)利對等關(guān)系的法為私法。上述三種理論都有一定道理，它們相互之間也有密切的聯(lián)系。按照以上理論，保護國家利益的法，必須有代表公共權(quán)力的一方或雙方主體參加法律關(guān)系，形成主體之間的權(quán)力服從關(guān)系；而保護私人利益的法，其主體雙方均為私人，其相互之間的關(guān)系是權(quán)利對等關(guān)系。但是又要看到，上述任何一種理論又都各自存在一定的缺陷。例如，按照利益論，保護公民、法人利益的法，被視為保護私人利益的私法。但是，法人包括國家機關(guān)法人、企業(yè)法人在內(nèi)，國有企業(yè)法人是企業(yè)法人中的一種，那么，保護國家機關(guān)法人、國有企業(yè)法人的利益難道就不是維護國家利益嗎?又如，按照主體論，法律關(guān)系的主體只有兩類，即代表公共權(quán)力的主體和私人，那么，不是“私人”的國家機關(guān)難道就只能以公共權(quán)力代表的資格參加法律關(guān)系嗎?再如，按照服從論，規(guī)定國家與非公民的自然人、非法人的企業(yè)或其他組織之間的權(quán)力服從關(guān)系的法律規(guī)范被排除在公法之外，規(guī)定非公民的自然人、非法人的企業(yè)或其他組織之間權(quán)利對等關(guān)系的法律規(guī)范被排除在私法之外，也都值得商榷。既然國內(nèi)外法學(xué)界對于公法、私法的劃分標(biāo)準(zhǔn)長期不能統(tǒng)一認(rèn)識，而已有的一些劃分標(biāo)準(zhǔn)也都存在缺陷，因此，可以考慮在吸取劃分公法、私法的有關(guān)理論長處的基礎(chǔ)上，創(chuàng)立一種新的理論——對象論，即以調(diào)整對象作為劃分公法和私法的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，調(diào)整服從關(guān)系的法可稱為公法；調(diào)整平等關(guān)系的法可稱為私法。換言之，公法是調(diào)整服從關(guān)系的法律規(guī)范的總稱；私法是調(diào)整平等關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。應(yīng)該注意的是，作為公法和私法調(diào)整對象的社會關(guān)系均不包括法律關(guān)系，因為法律關(guān)系是根據(jù)法的規(guī)定發(fā)生的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，它不能作為任何法的調(diào)整對象。二、經(jīng)濟法與公法、私法的關(guān)系和經(jīng)濟法的法域?qū)傩栽诮?jīng)濟法與公法、私法的關(guān)系以及經(jīng)濟法的法域?qū)傩詥栴}上，國內(nèi)外法學(xué)界主要有兩種觀點：一是認(rèn)為，經(jīng)濟法是公法規(guī)范、私法規(guī)范的混合(兼容、兼具或者并存，下同)，不能把經(jīng)濟法歸人公法或私法，它屬于第三法域；二是認(rèn)為，經(jīng)濟法不是公法規(guī)范、私法規(guī)范的混合，它屬于公法的范圍，而不是什么第三法域。關(guān)于上述第一種觀點，可以從三個方面作一些介紹與分析：首先，有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法是公法規(guī)范、私法規(guī)范的混合。他們分別指出：“經(jīng)濟法是與公法、私法兩者重疊存在的”；經(jīng)濟法歷來“被說成已滲透在公法與私法的兩個領(lǐng)域中的”；“經(jīng)濟法是帶有公法、私法兩種法律的混合形態(tài)特征的法”；“許多經(jīng)濟法，都有公法和私法兼容的性質(zhì)”；“經(jīng)濟法是以公法性質(zhì)為主，兼具私法的性質(zhì)”；“經(jīng)濟法的法律本質(zhì)是‘以公為主，公私兼顧’”；“許多法律、法規(guī)，特別是經(jīng)濟法律、法規(guī)，往往是公法規(guī)范與私法規(guī)范并存”，“出現(xiàn)了一大批公法與私法并存于一體的規(guī)范性法律文件”。我們認(rèn)為，不少經(jīng)濟法律、法規(guī)等規(guī)范性文件中既有公法規(guī)范又有私法規(guī)范，這是符合實際的。問題是，能否因此就認(rèn)為經(jīng)濟法是公法、私法的混合形態(tài)，經(jīng)濟法中有公法規(guī)范與私法規(guī)范，或者認(rèn)為經(jīng)濟法“以公為主，公私兼顧”呢?不能。因為經(jīng)濟法律不能等同于經(jīng)濟法，經(jīng)濟法規(guī)等規(guī)范性文件也不能等同于經(jīng)濟法；經(jīng)濟法不是經(jīng)濟法律的總稱，也不是經(jīng)濟法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的總稱。其次，有些學(xué)者認(rèn)為，不能把經(jīng)濟法歸人公法或私法。他們分別指出：“經(jīng)濟法的性質(zhì)既不屬于傳統(tǒng)公法，也不屬于傳統(tǒng)私法的范疇”；“將那些既有公法成份又有私法成份的經(jīng)濟立法絕對地劃分為公法或者私法范疇，都是不恰當(dāng)?shù)摹?；對于公、私法?guī)范并存的“經(jīng)濟法律、法規(guī)，……人們很難把它們簡單地歸人公法或私法任何一類中去”。應(yīng)該說，如果有人企圖把那些既有公法規(guī)范又有私法規(guī)范的經(jīng)濟法律、法規(guī)等規(guī)范性文件劃歸公法或者私法，當(dāng)然不妥。但是，不能由此得出結(jié)論：經(jīng)濟法既不屬于公法，也不屬于私法。道理也很簡單：不能將經(jīng)濟法律與經(jīng)濟法混為一談，也不能將經(jīng)濟法規(guī)等規(guī)范性文件與經(jīng)濟法混為一談；經(jīng)濟法不是經(jīng)濟法律的總稱，也不是經(jīng)濟法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的總稱。再次，有些學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)濟法屬于第三法域。對此，有人提出了“私法、公法與經(jīng)濟法的三分法說”或者“公法、私法和經(jīng)濟法(社會法)的三分法說”，“把經(jīng)濟法解釋為相對于公法和私法兩大法域的獨立存在的第三法域”。有些學(xué)者分別指出：就“經(jīng)濟法的社會性質(zhì)”而言，“這些法律”與私法不同，也不屬于公法，“可以說形成了第三個法律領(lǐng)域”；經(jīng)濟法作為“公、私法兼容的法域，就有其存在的客觀必然性”；應(yīng)該承認(rèn)，在傳統(tǒng)公法與私法之間形成了第三法域，“經(jīng)濟法就是這一第三法域的典型代表”。有必要指出，認(rèn)為經(jīng)濟法屬于第三法域的觀點值得商